Афоризм №6.
Давно афоризмов не выдавал))
2011-03-04 01:29 am (local) (ссылка) 
Комментарий добавлен
Гражданин, Википедия заменяет энциклопедию так же, как шлюха порядочную женщину. Быстро, без проблем…но противно.
Давно афоризмов не выдавал))
2011-03-04 01:29 am (local) (ссылка)
Комментарий добавлен
Гражданин, Википедия заменяет энциклопедию так же, как шлюха порядочную женщину. Быстро, без проблем…но противно.
Лаборатория историка 
Извините, но ваш афоризм красноречиво свидетельствует (как удачно, что вы его выделили красным цветом :)) лишь о том, что вы не понимаете, что такое википедия и какие цели она перед собой ставит.
комментарий от mevamevo | 03.03.2011 |
неее
википедия это порождение тех кто хотел создать свою энциклопедию с блэкджеком и шлюхами.
комментарий от pfyfxrf | 03.03.2011 |
Видите ли. В приличном обществе при обсуждении ссылка на педивикию считается дурным тоном, ибо ляпов там не счесть. Хотя признаться там есть и нормальные статьи, достаточно объективные и со ссылками на первоисточники.
комментарий от izverg_men | 04.03.2011 |
Ну так исправляйте эти ляпы — вам же только благодарны будут! К слову, по крайней мере в английской википедии ляпов не больше, чем в Британнике; и русская википедия к этому тоже идёт, пусть и медленно, но верно.
Не знаю, видимо, я до сих пор вращался исключительно в неприличных обществах, но в ссылках на википедию не вижу ничего зазорного, если только понимать, что она собой представляет. Никто же не говорит, что она глаголит истину в последней инстанции — это лишь вторичный источник, представляющий собой, тем не менее, неплохую стартовую площадку для первичного ознакомления с каким-нибудь вопросом.
Наконец, в википедии всё можно исправить и улучшить — чем же это плохо?
комментарий от mevamevo | 04.03.2011 |
добавила бы
и заразна.
комментарий от ww_dikinet | 04.03.2011 |
С британской вики проще — у них нет такого резкого идеологического разделения. А в русской вики идет настоящая война правок. 🙂
комментарий от izverg_men | 04.03.2011 |
Войны правок идут везде. Но чем больше адекватных участников в этих войнах, тем более выверенным и сбалансированным будет результат. А множество народу вместо участия предпочитает просто наблюдать эти войны правок, а потом говорить, мол, видите, какая эта ваша википедия несовершенная… И при этом, что характерно, считают себя умнее всех.
комментарий от mevamevo | 04.03.2011 |
http://computer.howstuffworks.com/internet/basics/wikipedia-scanner.htm
комментарий от izverg_men | 04.03.2011 |
Хорошее высказывание! Надо запомнить! ))
комментарий от kojemyakin | 04.03.2011 |
+очень много
комментарий от 3axappp | 04.03.2011 |
отлично сказано 🙂
комментарий от angrin | 04.03.2011 |
А лично вы хоть одну правку туда внесли?
комментарий от dolphin1982 | 04.03.2011 |
Быстро, без проблем…но противно.
———————————-
…но есть риск подцепить какую-либо заразу.
Так точнее, мне кажется.)))
комментарий от burckina_faso | 04.03.2011 |
Хех только в Википедии я прочитал что оказывается Гитлер стал фюреров в результате референдума .Все остальные источники об этом скромно умалчивают .
комментарий от well_p | 04.03.2011 |
Шлюхи на самом деле самые честные из всех дам . Четко говорят цену и честно отрабатывают свои деньги .Порядочные женщины же постоянно хотят развести и ободрать как липку , взамен при этом одни неприятности и и зря потраченные нервы .
комментарий от well_p | 04.03.2011 |
Каждый видит в объекте рассмотрения только то, что он хочет увидеть. Во всяком случае, я готов отвечать за каждое слово, написанное там мной. А что касается войны правок — Вики слепок общества. Как мило во французской Вики. Я только раз столкнулся там с агрессивной напористостью, граничащей с откровенным хамством. Естественно, оппонент оказался из наших.
комментарий от ditarmagnac | 04.03.2011 |
Не совсем так. Википедия — такой же правдивый и точный источник, как и Фёлькишер беобахтер. Не оскорбляйте шлюх сравнением с Педивикией 😉
комментарий от nazar_rus | 04.03.2011 |
Заменять не заменяет, но если статья не на острую тему (например, про город Пошехонье или кувшинки), то удобно без противности.
комментарий от diana_spb | 04.03.2011 |
Вы наверно никогда не пробовали что-то там серьёзно править, либо являетесь дилетантом в тех областях, которые в педивикии Вам «нравятся». Это даже не заикаясь про политические статьи, где взгляды отличные от взгядов масс банально уничтожаются.
комментарий от enotuss | 04.03.2011 |
Отвлекитесь от афоризма. Это шутка, в которой доля…
В чем отличие Википедии от любой энциклопедии?
комментарий от ihistorianword | 04.03.2011 |
Я не хожу в публичный дом.
комментарий от ihistorianword | 04.03.2011 |
Угу))
комментарий от ihistorianword | 04.03.2011 |
Вики — для души и бесплатно. Энциклопедия — по обязанности и за деньги. Насчет уровня — иногда можно поспорить.
комментарий от ditarmagnac | 04.03.2011 |
Просто некоторые люди, похоже, на полном серьёзе не понимают, что есть темы и даже целые отрасли наук, в которых можно прекрасно обходиться без всякой «политики».
комментарий от dolphin1982 | 04.03.2011 |
Пастернака не читал, но осуждаю. Больше вопросов нет.
комментарий от dolphin1982 | 04.03.2011 |
Суров.
Смотря для чего ее использовать. Нормальный ресурс, если искать ссылки по материал и подпихивать свои. И ребенку оттуда часто всякую разнообразную инфу таскаю, потому чо точно знаю, инфа есть, а фоток голых баб нет. Для первого приближения более чем нормально.
комментарий от lost_kritik | 04.03.2011 |
Вам обязательно надо воспользоваться услугами публичного дома, чтобы понять, что там шлюхи?
Не пытайтесь блистать чужими фразами, если Вам недоступен их смысл.
NB. Будете разговаривать со мной в том же тоне — мы с Вами расстанемся.
комментарий от ihistorianword | 04.03.2011 |
Наконец, в википедии всё можно исправить и улучшить — чем же это плохо?///
Возможно Вам это непонятно, но невозможность улучшить — суть Википедии, суть ее замысла. Как шлюхе невозможно получить репутацию девственницы. У них разные цели, — у шлюхи и у порядочной девушки.
комментарий от ihistorianword | 04.03.2011 |
Не одна Википедия, весь мир такой же плохой. Вешаться надо!
комментарий от vuntean | 04.03.2011 |
Всегда забавлял тот факт, что висит стопицот статей, все в них нормально, их дополняют по мере надобности и тишина. А как найдут какой-нить ляп, так сразу шум подымается, мол, фигня вся эта вики и т.п.
Ничего личного, ага.
комментарий от glenn_witcher | 04.03.2011 |
Википедия — это НЕ историческая энциклопедия.
Там полно замечательных материалов по географии, искусству, краеведению (говорю только о тех разделах, которыми пользуюсь сам).
Если вам не нравится ее исторический контент — то извините, история — такая наука, которую каждый нагибает так, как ему хочется. Да и то, историческая часть википедии не сошлась клином на Сталине и Советском Союзе (возможно, именно по этим материалам вы и судите о всей вики).
комментарий от dolphin1982 | 04.03.2011 |
Уважаемый Ихисториан, вот тут http://tormozz.livejournal.com/95101.html я наткнулся на одну книжку вроде того периода, который вам интересен. Ну, то есть, издание того периода. Мне она не нужна, поэтому могу безвозмездно передать ее вам. Вам оно нужно? :))) Если да — надо просто договориться как передать.
комментарий от tormozz | 04.03.2011 |
но вики можно же использовать как такую памятку что ли ?
комментарий от zzzimorodok | 04.03.2011 |
не читал, но осуждаю. А что в этом противоречивого?
комментарий от dicthash | 04.03.2011 |
«любая энциклопедия» отражает точку зрения и круг интересов своих издателей.
Википедия отражает точку зрения и круг интересов Интернет-сообщества.
комментарий от lqp | 04.03.2011 |
Какой-то суровый и обидный у вас афоризм получился. И не очень верный.
По ссылке внизу каждой странице Википедии огромными буквами написано: «Википедия не гарантирует истинность». Осознание этого факта поможет использовать и понимать Википедию правильно.
По сути получается, что люди, пытающиеся использовать Википедию как авторитетный источник (в дискуссиях, научных работах и т.п.), мягко говоря, неправы. Сама Википедия никак не скрывает факт своей неавторитетности.
Но:
— в Википедии очень удобно получать информацию по далёкой от меня сфере знаний, где оперативность и лаконичность информации важнее её истинности. К примеру, сегодня мне было интересно получить ответ на вопрос: что же это за такая трагедия общин?Беда в том, что я даже не имел представления, в какую область знаний копать. Где искать? Кого спрашивать? В серьёзных и авторитетных энциклопедиях такой термин не значится. Разумеется, без Википедии я бы забил на этот вопрос. А так я в течение нескольких секунд составил общее представление по теме, а ещё за 30 минут ознакомился вообще с общей проблематикой теории игр.
— Читая такую статью порой натыкаешься на кучу смежных и интересных фактов, что тоже интересно, а порой и полезно (см. пример выше).
— Важно понимать, что наиболее ангажированные статьи, это статьи как-то связанные с политикой и религией. Стоит крепко подумать, прежде чем принимать написанное там на веру. А вот статьи на технические темы, про точные и естественные науки в большинстве своём беспристрастны. Да, они могут быть устаревшими, неполными или содержать ляпы (куда же без ошибок). Эмперическое правило: исткать в Википедии правду на больные для общества темы — дурацкая затея.
— Любая статья (даже где написана откровенная ложь) может подтолкнуть, куда копать дальше в поисках более серьёзной и авторитетной инофрмации по теме.
комментарий от kotbasilio | 04.03.2011 |
-А вот статьи на технические темы, про точные и естественные науки в большинстве своём беспристрастны.-
вы только на ВИФ-е никому об этом не говорите.
и-180\и-185, т-34\т-3 и т.д и т.п
комментарий от kurkul_xl | 04.03.2011 |
В общем, вы правы. Сейчас, в 2011 году, в приличном обществе принято не читать, а править википедию. Читать её можно будет очень нескоро.
комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 |
NB: Порядочная девушка может быть девственницей только один раз.
комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 |
В википедии серьёзно править может только монография.
комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 |
В википедии не шлюхи, а ссылки. Это такой аннотированный каталог.
комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 |
В том, что она полна ссылок на исходный материал. В традиционных энциклопедиях нет ссылок, а есть список литературы, из которого непонятно, где читать нужные конкретные сведения.
комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 |
Почему тогда ваш ВИФ не исправил статьи?
комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 |
Мне неловко объяснять даме, но наоборот)) — лишиться девственности она может один раз. А вот быть порядочной — всю жизнь.
комментарий от ihistorianword | 04.03.2011 |
Так вы не про девство, а про порядочность говорите. ОК, продолжу вашу аналогию. Википедия — это такая женщина, которая нуждается в помощи и охране со стороны мужчин. Если они отвернутся и не будут поправлять её — она быстро скатится в ужас. Но это вина не её самой, а тех, кто отошёл в сторону и закрыл глаза.
комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 |
Ну и что вы хотели сказать этой ссылкой? Насколько я понял её содержание (если честно, было лень вчитываться в текст на чужом языке), она лишь поддерживает то же самое, что говорил и я — вклад анонимов порой действительно может исказить содержание, но зарегистрированные пользователи стараются придерживаться внутренней политики википедии и её правил. Чем больше будет зарегистрированных и сознательных пользователей — тем лучше станет википедия. Разве не так? Так что вам (и прочим критикам википедии) мешает просто зарегистрироваться в ней и начать вносить свой посильный вклад? Увидели ошибку — тут же исправляйте. Какой ещё сайт, предоставляющий доступ к общественно-значимой информации позволяет делать это?
комментарий от mevamevo | 04.03.2011 |
-Википедия заменяет энциклопедию так же, как шлюха порядочную женщину. Быстро, без проблем…но противно.-
вот именно поэтому.
или у вс альтернативная логик типа
-в Википедии очень удобно получать информацию по далёкой от меня сфере знаний, где оперативность и лаконичность информации важнее её истинности.-
комментарий от kurkul_xl | 04.03.2011 |
Мой вклад и сферу моих интересов можно легко просмотреть на моей странице участника (http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Mevo). А что сделали для википедии вы? Дайте ссылку, я ознакомлюсь с вашим вкладом, и тогда мы сможем поговорить более предметно.
комментарий от mevamevo | 04.03.2011 |
Я прошу прощения, но мне непонятна ваша логика. В смысле, противно поправлять? И очень приятно, когда люди читают в википедии чепуху? Вы знаете, я не могу с уважением относиться к этой точке зрения.
В википедии очень удобно получать ссылки по далёкой от меня сфере знения на те источники, которые использованы при написании статей.
Вы критикуете «оперативность и лаконичность». Давайте посмотрим, где можно получить оперативность. Первый ход — поисковая машина, которая даст кучу мусора. Второй ход — книги гугля, которые дадут такую же противоречивую выборку, но гораздо менее удобную. На этом оперативность, увы, заканчивается… Куда же бечь?
комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 |
Я вам говорю о том, что «в википедии всё можно исправить и улучшить«. Вы же «авторитетно» заявляете, что «невозможность улучшить — суть Википедии«. К чему тут принцип бузины в огороде? Вы вообще читаете то, что комментируете?
Если возможно, расскажите подробнее (со ссылками), что именно вы попытались написать или хотя бы подправить/улучшить для википедии — тогда будет возможность поговорить предметно. Мой вклад и сферу моих интересов в википедии можно легко просмотреть на моей странице участника (http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Mevo). Что именно сделали для википедии вы?
А сводить всё к назойливым сексуальным аналогиям и сравнениям — это непродуктивно, имхо.
комментарий от mevamevo | 04.03.2011 |
Отличная аналогия. К сожалению, многие «благородные мужчины» почему-то предпочитают просто бросить молодую и пока ещё лишь растущую/развивающуюся женщину на произвол судьбы, чтобы потом обвинить её в «распущенности». Спасибо за поддержку!
комментарий от mevamevo | 04.03.2011 |
Да какая, блин, поддержка… Очевидности ведь пишу, выступаю в роли К. О.
комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 |
а с кем вы сейчас разговариваете?
если для вас -где оперативность и лаконичность информации важнее её истинности.-, то кто вам доктор?
комментарий от kurkul_xl | 04.03.2011 |
Дык у меня такое впечатление, что я тоже пишу вполне легко понимаемые вещи. Но народ как сговорился. 😦 Так что даже такая очевидная «поддержка» весьма важна.
комментарий от mevamevo | 04.03.2011 |
Ну, он правду говорит.
Технически в википедии можно вызвать редактирование и поправить статью.
А в реальности просто так поправить не дадут. Понадобится подкрепить ссылкой, причём ссылкой на такой источник, который _ГОТОВЫ_ принять все остальные. Например, если в статье про царя-батюшку сослаться на советское исследование, опубликованное в областной газете, остальные сочтут его ангажированным. Или, скажем, в статье про Сталина будут сравнивать: с одной стороны, современного либерального журналиста, а с другой стороны — реакционного сталиниста-историка. Понятно, что для широкой публики первый достовернее второго. Теперь так принято.
И вот это уже реальная проблема. Википедия на словах признаёт, что надо представить все точки зрения, а на деле представляет только некоторые.
А ещё ужаснее в клерикальных статьях, где практически нет светских исследований.
комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 |
Не передёргивайте.
Оперативность информации — вообще не тот признак, по которому, на ваш взгяд, можно оценивать. Так?
Что же касается истинности, то из энциклопедий нельзя узнать истинность.
комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 |
Они грезят об идеальной википедии, и не хотят признать, что сначала надо сделать идеальный народ. Насколько я помню, идеального народа не было и в СССР, где выходило на порядок больше научных и научно-просветительской литературы.
комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 |
На Вас лично никто вроде не нападет. Возможно Вы романтик или предпочитаете не видеть для чего создаются подобные информационные ресурсы. Занимайтесь тем делом, которое вам по душе. Я не вижу смысла бодаться с ветряными мельницами, особенно с встроенным невидимым движком, но к подвигу Дон Кихота отношусь с сочувствием.
комментарий от ihistorianword | 04.03.2011 |
-Что же касается истинности, то из энциклопедий нельзя узнать истинность.-
вам лет сколько?
комментарий от kurkul_xl | 04.03.2011 |
Я далёк от того, чтобы идеализировать википедию (в мире нет вообще ничего идеального). Но ничего более близкого к идеалу в плане обмена мнениями мне пока ещё не попадалось. Безусловно, политико-исторические вопросы/дискуссии вызывают больше проблем, но такова и реальная «вневикипедийная» жизнь. Тем не менее, википедия представляет собой весьма комфортную платформу как для обмена мнениями, так и для поиска консенсуса.
По моему опыту (я не принадлежу к числу википедийных зубров и аксакалов, но опыт у меня довольно большой), нет таких спорных вопросов, которые нельзя было бы адекватно решить в рамках википедии при наличии адекватной аргументации. Ну, а если аргументации недостаточно (или не хватает выдержки, такта и умения вести дискуссию), то это, согласитесь, не проблема википедии.
> А ещё ужаснее в клерикальных статьях, где практически нет светских исследований.
Даже если и так, то «всё ещё будет». Надо не опускать руки и не скатываться до уровня дискуссии типа «ты дурак, и вся твоя википедия — это фигня» (к сожалению, постоянно приходится выслушивать и такое), а просто начинать работать по мере сил.
комментарий от mevamevo | 04.03.2011 |
В Православной энциклопедии говорится, что такой-то был святым и творил чудеса. Вы считаете, что это истинно?
В Исторической энциклопедии говорится, что такой-то написал пять статей и две книги. Но речь идёт только про опубликованные при жизни автора работы, а в архиве лежит ещё двадцать статей и три монографии. Вы считаете, что энциклопедия сообщила истину?
В Энциклопедическом словаре говорится, что Алжир — колония. Вы считаете, что это истинно? Или вы всё-таки знакомы с нынешним положением дела?
Перестаньте передёргивать!
комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 |
Превосходно! 🙂 Это нужно студентам на вводной лекции под запись давать. )
«Запишу» себе с вашего позволения.
комментарий от e_belov | 04.03.2011 |
Правильно. Я постоянно повторяю, что идеальная википедия появится не раньше, чем идеальная энциклопедия.
комментарий от mevamevo | 04.03.2011 |
В комментариях к вашему блогу на меня лично пока не нападали, да (хоть и высказывали в отношении википедии несколько странные, на мой взгляд, мысли). За это спасибо. Но в комментариях в блоге уважаемой вами Мирославы Бердник меня несколько раз поносили малоцензурными словами почём зря просто из-за того, что я оцениваю википедию более положительно, чем мои оппоненты.
Я и не призываю вас бодаться с ветряными мельницами. Википедия объективно существует и её качество объективно улучшается, пусть и не так быстро, как бы нам всем хотелось. Каждый пусть занимается своим делом — я только за.
комментарий от mevamevo | 04.03.2011 |
Они создаются для того, чтобы появился _доступный_ энциклопедический текст. К сожалению, с традиционной наукой это до сих пор не получалось. Даже ваши сообщения в живом журнале не доступны — они охраняются копирайтным законодательством.
Они создаются для того, чтобы появился _широкий_ по охвату энциклопедический текст. К сожалению, традиционные энциклопедии сбрасывают со счетов очень многие вопросы, не говоря уже о том, что они односторонни. Вспомним, например, советские энциклопедии: они совершенно замалчивали клерикальную позицию и исключали из словника многих деятелей культуры.
комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 |
Гораздо важнее объяснять им, что знание не берётся из ниоткуда, что у всего есть источник, и этот источник надо внимательно оценивать.
Сплошь и рядом появляются студенты, которые выносят мнение, полагаясь не просто на википедию. Нет. Ещё хуже: полагаясь на современный научпоп или коммерческую периодику.
комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 |
вопрос повторю — лет сколько?
особенно после этого — В Энциклопедическом словаре говорится, что Алжир — колония —
комментарий от kurkul_xl | 04.03.2011 |
Вы ещё на мои вопросы не ответили. Начинайте.
комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 |
проблемы с пониманием прочитанного и ЧСВ — видны сразу.
лет сколько? или » вечно молодой,вечно пьяный»?
комментарий от kurkul_xl | 04.03.2011 |
(более понятная формула)
Жаль, что вы только ругаетесь. Пишите по сути дела.
Если полагаться на ваши слова в живом журнале (ваши комментарии), я раза в два-три старше.
комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 |
Ну, я изредка использую вики как источник ссылок на необходимую литературу. Хотя частенько сталкивался с тем, что ссылки битые. 🙂
комментарий от izverg_men | 05.03.2011 |
Везёт вам, можете жить одним интернетом… А вот в моём опыте в 90% случае ссылки правильные, и их спокойно выдают в научной библиотеке.
комментарий от ixtiandra | 05.03.2011 |
>«Мои» статьи о песнях с альбома «Help!»
>«Мои» статьи о песнях с альбома «Rubber Soul»
и т.д. и т.п.
Школота с ЧСВ. Вот именно такой школотой википедия в основном и написана, и для такой школоты предназначена.
комментарий от enotuss | 05.03.2011 |
Покажите пример, как надо лучше.
К слову, если вы не заметили, я уже давно вышел из школьного возраста. Впрочем, развешивание нелицеприятных ярлыков как показатель недалёкого ума меня ничуть не удивляет.
комментарий от mevamevo | 05.03.2011 |
Вы считаете нормальным критиковать то, к чему вы даже не прикоснулись? Я тоже не хожу по публичным домам, но это не мешает мне хотя бы ознакомиться с предметом перед его нещадной до неадекватности критикой.
комментарий от mevamevo | 05.03.2011 |
как говорил наш препод, «википедия — это помойка»
но от этого она не стала менее полезной)
комментарий от brookky | 05.03.2011 |
ВП ангажирована в какую-нибудь сторону (как Ф. Б.)?
комментарий от sitr | 06.03.2011 |
В том-то и дело, что Педивикия ангажирована в ЛЮБУЮ сторону, в зависимости от личных предпочтений педивикиста, модерирующего запись. Фёлькишер беобахтер в этом плане даже лучше будет, ибо ангажирована исключительно в одну сторону 😉
комментарий от nazar_rus | 06.03.2011 |
Некоторые люди это прекрасно понимают, просто некоторые люди не понимают, что в любой отрасли наук есть лица ангажированные и дилетантствующие. А в «политике» это проявляется наиболе ярко.
комментарий от nazar_rus | 06.03.2011 |
А Вы ее отсканируйте, перегоните в пдф или дежавю и на файлообменник скиньте. Лично я с удовольствием бы такую книгу скачал.
комментарий от nazar_rus | 06.03.2011 |
На карту Японии вверху страницы внимание обратите
http://ru.wikipedia.org/wiki/Япония
комментарий от drug_n_a_ro_d_a | 17.03.2011 |