Лаборатория историка

Исследование повседневной жизни советских людей в эпоху Сталина

Афоризм №6.


Давно афоризмов не выдавал))

Дискуссия поспособствовала.

Re: шепотом

2011-03-04 01:29 am (local) (ссылка) ИзменитьСтеретьОтслеживать
Комментарий добавлен

Гражданин, Википедия заменяет энциклопедию так же, как шлюха порядочную женщину. Быстро, без проблем…но противно.

Реклама

04.03.2011 - Posted by | Uncategorized |

81 комментарий »

  1. Извините, но ваш афоризм красноречиво свидетельствует (как удачно, что вы его выделили красным цветом :)) лишь о том, что вы не понимаете, что такое википедия и какие цели она перед собой ставит.

    комментарий от mevamevo | 03.03.2011 | Ответить

  2. неее
    википедия это порождение тех кто хотел создать свою энциклопедию с блэкджеком и шлюхами.

    комментарий от pfyfxrf | 03.03.2011 | Ответить

  3. Видите ли. В приличном обществе при обсуждении ссылка на педивикию считается дурным тоном, ибо ляпов там не счесть. Хотя признаться там есть и нормальные статьи, достаточно объективные и со ссылками на первоисточники.

    комментарий от izverg_men | 04.03.2011 | Ответить

  4. Ну так исправляйте эти ляпы — вам же только благодарны будут! К слову, по крайней мере в английской википедии ляпов не больше, чем в Британнике; и русская википедия к этому тоже идёт, пусть и медленно, но верно.
    Не знаю, видимо, я до сих пор вращался исключительно в неприличных обществах, но в ссылках на википедию не вижу ничего зазорного, если только понимать, что она собой представляет. Никто же не говорит, что она глаголит истину в последней инстанции — это лишь вторичный источник, представляющий собой, тем не менее, неплохую стартовую площадку для первичного ознакомления с каким-нибудь вопросом.
    Наконец, в википедии всё можно исправить и улучшить — чем же это плохо?

    комментарий от mevamevo | 04.03.2011 | Ответить

  5. добавила бы
    и заразна.

    комментарий от ww_dikinet | 04.03.2011 | Ответить

  6. С британской вики проще — у них нет такого резкого идеологического разделения. А в русской вики идет настоящая война правок. 🙂

    комментарий от izverg_men | 04.03.2011 | Ответить

  7. Войны правок идут везде. Но чем больше адекватных участников в этих войнах, тем более выверенным и сбалансированным будет результат. А множество народу вместо участия предпочитает просто наблюдать эти войны правок, а потом говорить, мол, видите, какая эта ваша википедия несовершенная… И при этом, что характерно, считают себя умнее всех.

    комментарий от mevamevo | 04.03.2011 | Ответить

  8. Хорошее высказывание! Надо запомнить! ))

    комментарий от kojemyakin | 04.03.2011 | Ответить

  9. +очень много

    комментарий от 3axappp | 04.03.2011 | Ответить

  10. отлично сказано 🙂

    комментарий от angrin | 04.03.2011 | Ответить

  11. А лично вы хоть одну правку туда внесли?

    комментарий от dolphin1982 | 04.03.2011 | Ответить

  12. Быстро, без проблем…но противно.
    ———————————-
    …но есть риск подцепить какую-либо заразу.
    Так точнее, мне кажется.)))

    комментарий от burckina_faso | 04.03.2011 | Ответить

  13. Хех только в Википедии я прочитал что оказывается Гитлер стал фюреров в результате референдума .Все остальные источники об этом скромно умалчивают .

    комментарий от well_p | 04.03.2011 | Ответить

  14. Шлюхи на самом деле самые честные из всех дам . Четко говорят цену и честно отрабатывают свои деньги .Порядочные женщины же постоянно хотят развести и ободрать как липку , взамен при этом одни неприятности и и зря потраченные нервы .

    комментарий от well_p | 04.03.2011 | Ответить

  15. Каждый видит в объекте рассмотрения только то, что он хочет увидеть. Во всяком случае, я готов отвечать за каждое слово, написанное там мной. А что касается войны правок — Вики слепок общества. Как мило во французской Вики. Я только раз столкнулся там с агрессивной напористостью, граничащей с откровенным хамством. Естественно, оппонент оказался из наших.

    комментарий от ditarmagnac | 04.03.2011 | Ответить

  16. Не совсем так. Википедия — такой же правдивый и точный источник, как и Фёлькишер беобахтер. Не оскорбляйте шлюх сравнением с Педивикией 😉

    комментарий от nazar_rus | 04.03.2011 | Ответить

  17. Заменять не заменяет, но если статья не на острую тему (например, про город Пошехонье или кувшинки), то удобно без противности.

    комментарий от diana_spb | 04.03.2011 | Ответить

  18. Вы наверно никогда не пробовали что-то там серьёзно править, либо являетесь дилетантом в тех областях, которые в педивикии Вам «нравятся». Это даже не заикаясь про политические статьи, где взгляды отличные от взгядов масс банально уничтожаются.

    комментарий от enotuss | 04.03.2011 | Ответить

  19. Отвлекитесь от афоризма. Это шутка, в которой доля…
    В чем отличие Википедии от любой энциклопедии?

    комментарий от ihistorianword | 04.03.2011 | Ответить

  20. Я не хожу в публичный дом.

    комментарий от ihistorianword | 04.03.2011 | Ответить

  21. Угу))

    комментарий от ihistorianword | 04.03.2011 | Ответить

  22. Вики — для души и бесплатно. Энциклопедия — по обязанности и за деньги. Насчет уровня — иногда можно поспорить.

    комментарий от ditarmagnac | 04.03.2011 | Ответить

  23. Просто некоторые люди, похоже, на полном серьёзе не понимают, что есть темы и даже целые отрасли наук, в которых можно прекрасно обходиться без всякой «политики».

    комментарий от dolphin1982 | 04.03.2011 | Ответить

  24. Пастернака не читал, но осуждаю. Больше вопросов нет.

    комментарий от dolphin1982 | 04.03.2011 | Ответить

  25. Суров.
    Смотря для чего ее использовать. Нормальный ресурс, если искать ссылки по материал и подпихивать свои. И ребенку оттуда часто всякую разнообразную инфу таскаю, потому чо точно знаю, инфа есть, а фоток голых баб нет. Для первого приближения более чем нормально.

    комментарий от lost_kritik | 04.03.2011 | Ответить

  26. Вам обязательно надо воспользоваться услугами публичного дома, чтобы понять, что там шлюхи?
    Не пытайтесь блистать чужими фразами, если Вам недоступен их смысл.
    NB. Будете разговаривать со мной в том же тоне — мы с Вами расстанемся.

    комментарий от ihistorianword | 04.03.2011 | Ответить

  27. Наконец, в википедии всё можно исправить и улучшить — чем же это плохо?///
    Возможно Вам это непонятно, но невозможность улучшить — суть Википедии, суть ее замысла. Как шлюхе невозможно получить репутацию девственницы. У них разные цели, — у шлюхи и у порядочной девушки.

    комментарий от ihistorianword | 04.03.2011 | Ответить

  28. Не одна Википедия, весь мир такой же плохой. Вешаться надо!

    комментарий от vuntean | 04.03.2011 | Ответить

  29. Всегда забавлял тот факт, что висит стопицот статей, все в них нормально, их дополняют по мере надобности и тишина. А как найдут какой-нить ляп, так сразу шум подымается, мол, фигня вся эта вики и т.п.
    Ничего личного, ага.

    комментарий от glenn_witcher | 04.03.2011 | Ответить

  30. Википедия — это НЕ историческая энциклопедия.
    Там полно замечательных материалов по географии, искусству, краеведению (говорю только о тех разделах, которыми пользуюсь сам).
    Если вам не нравится ее исторический контент — то извините, история — такая наука, которую каждый нагибает так, как ему хочется. Да и то, историческая часть википедии не сошлась клином на Сталине и Советском Союзе (возможно, именно по этим материалам вы и судите о всей вики).

    комментарий от dolphin1982 | 04.03.2011 | Ответить

  31. Уважаемый Ихисториан, вот тут http://tormozz.livejournal.com/95101.html я наткнулся на одну книжку вроде того периода, который вам интересен. Ну, то есть, издание того периода. Мне она не нужна, поэтому могу безвозмездно передать ее вам. Вам оно нужно? :))) Если да — надо просто договориться как передать.

    комментарий от tormozz | 04.03.2011 | Ответить

  32. но вики можно же использовать как такую памятку что ли ?

    комментарий от zzzimorodok | 04.03.2011 | Ответить

  33. не читал, но осуждаю. А что в этом противоречивого?

    комментарий от dicthash | 04.03.2011 | Ответить

  34. «любая энциклопедия» отражает точку зрения и круг интересов своих издателей.
    Википедия отражает точку зрения и круг интересов Интернет-сообщества.

    комментарий от lqp | 04.03.2011 | Ответить

  35. Какой-то суровый и обидный у вас афоризм получился. И не очень верный.
    По ссылке внизу каждой странице Википедии огромными буквами написано: «Википедия не гарантирует истинность». Осознание этого факта поможет использовать и понимать Википедию правильно.
    По сути получается, что люди, пытающиеся использовать Википедию как авторитетный источник (в дискуссиях, научных работах и т.п.), мягко говоря, неправы. Сама Википедия никак не скрывает факт своей неавторитетности.
    Но:
    — в Википедии очень удобно получать информацию по далёкой от меня сфере знаний, где оперативность и лаконичность информации важнее её истинности. К примеру, сегодня мне было интересно получить ответ на вопрос: что же это за такая трагедия общин?Беда в том, что я даже не имел представления, в какую область знаний копать. Где искать? Кого спрашивать? В серьёзных и авторитетных энциклопедиях такой термин не значится. Разумеется, без Википедии я бы забил на этот вопрос. А так я в течение нескольких секунд составил общее представление по теме, а ещё за 30 минут ознакомился вообще с общей проблематикой теории игр.
    — Читая такую статью порой натыкаешься на кучу смежных и интересных фактов, что тоже интересно, а порой и полезно (см. пример выше).
    — Важно понимать, что наиболее ангажированные статьи, это статьи как-то связанные с политикой и религией. Стоит крепко подумать, прежде чем принимать написанное там на веру. А вот статьи на технические темы, про точные и естественные науки в большинстве своём беспристрастны. Да, они могут быть устаревшими, неполными или содержать ляпы (куда же без ошибок). Эмперическое правило: исткать в Википедии правду на больные для общества темы — дурацкая затея.
    — Любая статья (даже где написана откровенная ложь) может подтолкнуть, куда копать дальше в поисках более серьёзной и авторитетной инофрмации по теме.

    комментарий от kotbasilio | 04.03.2011 | Ответить

  36. -А вот статьи на технические темы, про точные и естественные науки в большинстве своём беспристрастны.-
    вы только на ВИФ-е никому об этом не говорите.
    и-180\и-185, т-34\т-3 и т.д и т.п

    комментарий от kurkul_xl | 04.03.2011 | Ответить

  37. В общем, вы правы. Сейчас, в 2011 году, в приличном обществе принято не читать, а править википедию. Читать её можно будет очень нескоро.

    комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 | Ответить

  38. NB: Порядочная девушка может быть девственницей только один раз.

    комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 | Ответить

  39. В википедии серьёзно править может только монография.

    комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 | Ответить

  40. В википедии не шлюхи, а ссылки. Это такой аннотированный каталог.

    комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 | Ответить

  41. В том, что она полна ссылок на исходный материал. В традиционных энциклопедиях нет ссылок, а есть список литературы, из которого непонятно, где читать нужные конкретные сведения.

    комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 | Ответить

  42. Почему тогда ваш ВИФ не исправил статьи?

    комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 | Ответить

  43. Мне неловко объяснять даме, но наоборот)) — лишиться девственности она может один раз. А вот быть порядочной — всю жизнь.

    комментарий от ihistorianword | 04.03.2011 | Ответить

  44. Так вы не про девство, а про порядочность говорите. ОК, продолжу вашу аналогию. Википедия — это такая женщина, которая нуждается в помощи и охране со стороны мужчин. Если они отвернутся и не будут поправлять её — она быстро скатится в ужас. Но это вина не её самой, а тех, кто отошёл в сторону и закрыл глаза.

    комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 | Ответить

  45. Ну и что вы хотели сказать этой ссылкой? Насколько я понял её содержание (если честно, было лень вчитываться в текст на чужом языке), она лишь поддерживает то же самое, что говорил и я — вклад анонимов порой действительно может исказить содержание, но зарегистрированные пользователи стараются придерживаться внутренней политики википедии и её правил. Чем больше будет зарегистрированных и сознательных пользователей — тем лучше станет википедия. Разве не так? Так что вам (и прочим критикам википедии) мешает просто зарегистрироваться в ней и начать вносить свой посильный вклад? Увидели ошибку — тут же исправляйте. Какой ещё сайт, предоставляющий доступ к общественно-значимой информации позволяет делать это?

    комментарий от mevamevo | 04.03.2011 | Ответить

  46. -Википедия заменяет энциклопедию так же, как шлюха порядочную женщину. Быстро, без проблем…но противно.-
    вот именно поэтому.
    или у вс альтернативная логик типа
    -в Википедии очень удобно получать информацию по далёкой от меня сфере знаний, где оперативность и лаконичность информации важнее её истинности.-

    комментарий от kurkul_xl | 04.03.2011 | Ответить

  47. Мой вклад и сферу моих интересов можно легко просмотреть на моей странице участника (http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Mevo). А что сделали для википедии вы? Дайте ссылку, я ознакомлюсь с вашим вкладом, и тогда мы сможем поговорить более предметно.

    комментарий от mevamevo | 04.03.2011 | Ответить

  48. Я прошу прощения, но мне непонятна ваша логика. В смысле, противно поправлять? И очень приятно, когда люди читают в википедии чепуху? Вы знаете, я не могу с уважением относиться к этой точке зрения.
    В википедии очень удобно получать ссылки по далёкой от меня сфере знения на те источники, которые использованы при написании статей.
    Вы критикуете «оперативность и лаконичность». Давайте посмотрим, где можно получить оперативность. Первый ход — поисковая машина, которая даст кучу мусора. Второй ход — книги гугля, которые дадут такую же противоречивую выборку, но гораздо менее удобную. На этом оперативность, увы, заканчивается… Куда же бечь?

    комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 | Ответить

  49. Я вам говорю о том, что «в википедии всё можно исправить и улучшить«. Вы же «авторитетно» заявляете, что «невозможность улучшить — суть Википедии«. К чему тут принцип бузины в огороде? Вы вообще читаете то, что комментируете?
    Если возможно, расскажите подробнее (со ссылками), что именно вы попытались написать или хотя бы подправить/улучшить для википедии — тогда будет возможность поговорить предметно. Мой вклад и сферу моих интересов в википедии можно легко просмотреть на моей странице участника (http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Mevo). Что именно сделали для википедии вы?
    А сводить всё к назойливым сексуальным аналогиям и сравнениям — это непродуктивно, имхо.

    комментарий от mevamevo | 04.03.2011 | Ответить

  50. Отличная аналогия. К сожалению, многие «благородные мужчины» почему-то предпочитают просто бросить молодую и пока ещё лишь растущую/развивающуюся женщину на произвол судьбы, чтобы потом обвинить её в «распущенности». Спасибо за поддержку!

    комментарий от mevamevo | 04.03.2011 | Ответить

  51. Да какая, блин, поддержка… Очевидности ведь пишу, выступаю в роли К. О.

    комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 | Ответить

  52. а с кем вы сейчас разговариваете?
    если для вас -где оперативность и лаконичность информации важнее её истинности.-, то кто вам доктор?

    комментарий от kurkul_xl | 04.03.2011 | Ответить

  53. Дык у меня такое впечатление, что я тоже пишу вполне легко понимаемые вещи. Но народ как сговорился. 😦 Так что даже такая очевидная «поддержка» весьма важна.

    комментарий от mevamevo | 04.03.2011 | Ответить

  54. Ну, он правду говорит.
    Технически в википедии можно вызвать редактирование и поправить статью.
    А в реальности просто так поправить не дадут. Понадобится подкрепить ссылкой, причём ссылкой на такой источник, который _ГОТОВЫ_ принять все остальные. Например, если в статье про царя-батюшку сослаться на советское исследование, опубликованное в областной газете, остальные сочтут его ангажированным. Или, скажем, в статье про Сталина будут сравнивать: с одной стороны, современного либерального журналиста, а с другой стороны — реакционного сталиниста-историка. Понятно, что для широкой публики первый достовернее второго. Теперь так принято.
    И вот это уже реальная проблема. Википедия на словах признаёт, что надо представить все точки зрения, а на деле представляет только некоторые.
    А ещё ужаснее в клерикальных статьях, где практически нет светских исследований.

    комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 | Ответить

  55. Не передёргивайте.
    Оперативность информации — вообще не тот признак, по которому, на ваш взгяд, можно оценивать. Так?
    Что же касается истинности, то из энциклопедий нельзя узнать истинность.

    комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 | Ответить

  56. Они грезят об идеальной википедии, и не хотят признать, что сначала надо сделать идеальный народ. Насколько я помню, идеального народа не было и в СССР, где выходило на порядок больше научных и научно-просветительской литературы.

    комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 | Ответить

  57. На Вас лично никто вроде не нападет. Возможно Вы романтик или предпочитаете не видеть для чего создаются подобные информационные ресурсы. Занимайтесь тем делом, которое вам по душе. Я не вижу смысла бодаться с ветряными мельницами, особенно с встроенным невидимым движком, но к подвигу Дон Кихота отношусь с сочувствием.

    комментарий от ihistorianword | 04.03.2011 | Ответить

  58. -Что же касается истинности, то из энциклопедий нельзя узнать истинность.-
    вам лет сколько?

    комментарий от kurkul_xl | 04.03.2011 | Ответить

  59. Я далёк от того, чтобы идеализировать википедию (в мире нет вообще ничего идеального). Но ничего более близкого к идеалу в плане обмена мнениями мне пока ещё не попадалось. Безусловно, политико-исторические вопросы/дискуссии вызывают больше проблем, но такова и реальная «вневикипедийная» жизнь. Тем не менее, википедия представляет собой весьма комфортную платформу как для обмена мнениями, так и для поиска консенсуса.
    По моему опыту (я не принадлежу к числу википедийных зубров и аксакалов, но опыт у меня довольно большой), нет таких спорных вопросов, которые нельзя было бы адекватно решить в рамках википедии при наличии адекватной аргументации. Ну, а если аргументации недостаточно (или не хватает выдержки, такта и умения вести дискуссию), то это, согласитесь, не проблема википедии.
    > А ещё ужаснее в клерикальных статьях, где практически нет светских исследований.
    Даже если и так, то «всё ещё будет». Надо не опускать руки и не скатываться до уровня дискуссии типа «ты дурак, и вся твоя википедия — это фигня» (к сожалению, постоянно приходится выслушивать и такое), а просто начинать работать по мере сил.

    комментарий от mevamevo | 04.03.2011 | Ответить

  60. В Православной энциклопедии говорится, что такой-то был святым и творил чудеса. Вы считаете, что это истинно?
    В Исторической энциклопедии говорится, что такой-то написал пять статей и две книги. Но речь идёт только про опубликованные при жизни автора работы, а в архиве лежит ещё двадцать статей и три монографии. Вы считаете, что энциклопедия сообщила истину?
    В Энциклопедическом словаре говорится, что Алжир — колония. Вы считаете, что это истинно? Или вы всё-таки знакомы с нынешним положением дела?
    Перестаньте передёргивать!

    комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 | Ответить

  61. Превосходно! 🙂 Это нужно студентам на вводной лекции под запись давать. )
    «Запишу» себе с вашего позволения.

    комментарий от e_belov | 04.03.2011 | Ответить

  62. Правильно. Я постоянно повторяю, что идеальная википедия появится не раньше, чем идеальная энциклопедия.

    комментарий от mevamevo | 04.03.2011 | Ответить

  63. В комментариях к вашему блогу на меня лично пока не нападали, да (хоть и высказывали в отношении википедии несколько странные, на мой взгляд, мысли). За это спасибо. Но в комментариях в блоге уважаемой вами Мирославы Бердник меня несколько раз поносили малоцензурными словами почём зря просто из-за того, что я оцениваю википедию более положительно, чем мои оппоненты.
    Я и не призываю вас бодаться с ветряными мельницами. Википедия объективно существует и её качество объективно улучшается, пусть и не так быстро, как бы нам всем хотелось. Каждый пусть занимается своим делом — я только за.

    комментарий от mevamevo | 04.03.2011 | Ответить

  64. Они создаются для того, чтобы появился _доступный_ энциклопедический текст. К сожалению, с традиционной наукой это до сих пор не получалось. Даже ваши сообщения в живом журнале не доступны — они охраняются копирайтным законодательством.
    Они создаются для того, чтобы появился _широкий_ по охвату энциклопедический текст. К сожалению, традиционные энциклопедии сбрасывают со счетов очень многие вопросы, не говоря уже о том, что они односторонни. Вспомним, например, советские энциклопедии: они совершенно замалчивали клерикальную позицию и исключали из словника многих деятелей культуры.

    комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 | Ответить

  65. Гораздо важнее объяснять им, что знание не берётся из ниоткуда, что у всего есть источник, и этот источник надо внимательно оценивать.
    Сплошь и рядом появляются студенты, которые выносят мнение, полагаясь не просто на википедию. Нет. Ещё хуже: полагаясь на современный научпоп или коммерческую периодику.

    комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 | Ответить

  66. вопрос повторю — лет сколько?
    особенно после этого — В Энциклопедическом словаре говорится, что Алжир — колония —

    комментарий от kurkul_xl | 04.03.2011 | Ответить

  67. Вы ещё на мои вопросы не ответили. Начинайте.

    комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 | Ответить

  68. проблемы с пониманием прочитанного и ЧСВ — видны сразу.
    лет сколько? или » вечно молодой,вечно пьяный»?

    комментарий от kurkul_xl | 04.03.2011 | Ответить

  69. (более понятная формула)
    Жаль, что вы только ругаетесь. Пишите по сути дела.
    Если полагаться на ваши слова в живом журнале (ваши комментарии), я раза в два-три старше.

    комментарий от ixtiandra | 04.03.2011 | Ответить

  70. Ну, я изредка использую вики как источник ссылок на необходимую литературу. Хотя частенько сталкивался с тем, что ссылки битые. 🙂

    комментарий от izverg_men | 05.03.2011 | Ответить

  71. Везёт вам, можете жить одним интернетом… А вот в моём опыте в 90% случае ссылки правильные, и их спокойно выдают в научной библиотеке.

    комментарий от ixtiandra | 05.03.2011 | Ответить

  72. >«Мои» статьи о песнях с альбома «Help!»
    >«Мои» статьи о песнях с альбома «Rubber Soul»
    и т.д. и т.п.
    Школота с ЧСВ. Вот именно такой школотой википедия в основном и написана, и для такой школоты предназначена.

    комментарий от enotuss | 05.03.2011 | Ответить

  73. Покажите пример, как надо лучше.
    К слову, если вы не заметили, я уже давно вышел из школьного возраста. Впрочем, развешивание нелицеприятных ярлыков как показатель недалёкого ума меня ничуть не удивляет.

    комментарий от mevamevo | 05.03.2011 | Ответить

  74. Вы считаете нормальным критиковать то, к чему вы даже не прикоснулись? Я тоже не хожу по публичным домам, но это не мешает мне хотя бы ознакомиться с предметом перед его нещадной до неадекватности критикой.

    комментарий от mevamevo | 05.03.2011 | Ответить

  75. как говорил наш препод, «википедия — это помойка»
    но от этого она не стала менее полезной)

    комментарий от brookky | 05.03.2011 | Ответить

  76. ВП ангажирована в какую-нибудь сторону (как Ф. Б.)?

    комментарий от sitr | 06.03.2011 | Ответить

  77. В том-то и дело, что Педивикия ангажирована в ЛЮБУЮ сторону, в зависимости от личных предпочтений педивикиста, модерирующего запись. Фёлькишер беобахтер в этом плане даже лучше будет, ибо ангажирована исключительно в одну сторону 😉

    комментарий от nazar_rus | 06.03.2011 | Ответить

  78. Некоторые люди это прекрасно понимают, просто некоторые люди не понимают, что в любой отрасли наук есть лица ангажированные и дилетантствующие. А в «политике» это проявляется наиболе ярко.

    комментарий от nazar_rus | 06.03.2011 | Ответить

  79. А Вы ее отсканируйте, перегоните в пдф или дежавю и на файлообменник скиньте. Лично я с удовольствием бы такую книгу скачал.

    комментарий от nazar_rus | 06.03.2011 | Ответить

  80. На карту Японии вверху страницы внимание обратите
    http://ru.wikipedia.org/wiki/Япония

    комментарий от drug_n_a_ro_d_a | 17.03.2011 | Ответить


Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: