Лаборатория историка

Исследование повседневной жизни советских людей в эпоху Сталина

Служить народу или иметь профессию Родину защищать?


Известный диалог из фильма «Офицеры» 1971 года.

— … Профессию надо не по приказу выбирать, а по призванию.
— Ну … какая же это профессия? Военный – это … просто служба такая . Вот и все.
— И долго Вы … просто служить собираетесь?
— До победы мировой революции.
— И что же потом?
— Учительствовать пойду.
— А я,- вот представьте, — всю жизнь гордился своим делом. И отец гордился. И дед. Другие богатством гордились или знатностью, а мы – профессией.
— А что это за профессия?
— Родину защищать. Есть такая профессия, взводный.

Смотрите 5-7 минуту и начало 10-й минуты до слов «Служим трудовому народу!»

А диалог-то знаковый. Вредительский диалог. Подготавливающий равнодушие армии к гибели народного государства.

Нет, ребята . Если для военного служба лишь профессия – то это прямой путь к предательству своего народа. Ведь служить, — значит знать ответ на вопрос: кому служишь? Тогда ответ еще был: «Служу трудовому народу!». А иметь профессию защищать Родину – так ведь у того же Краснова была СВОЯ родина. И он думал, что защищает ее, родину, где казаки могут жировать на службе у немцев.
А вот посмел бы Краснов сказать, что служит трудовому народу?

Данный диалог был вставлен в фильм в 1971 году с умыслом и совершенно сознательно. И не кивайте на сценариста – цензоры подобные идеологические тезисы обязаны были чуять за версту… Почему цензор промолчал?

Реклама

26.02.2011 - Posted by | Uncategorized | , , , ,

107 комментариев »

  1. Я так понял, что это более поздняя вставка? Если да, то откуда такие сведения?

    комментарий от zamuraev_roman | 25.02.2011 | Ответить

  2. Да нет же — это диалог 1971 года. По-моему мнению, именно так и готовили советский народ к реставрации капитализма. В 1971 году.

    комментарий от ihistorianword | 25.02.2011 | Ответить

  3. в 72 сговор то был, говорят 😉

    комментарий от zamuraev_roman | 25.02.2011 | Ответить

  4. Я не воспринимаю это, как некий сговор определенных лиц! Возникли такие идеи. В данном случае у сценариста, но она же (идея) нашла понимание и у цензора. Эдакий антикоммунистический консенсус работника культуры и иделогического фронта.

    комментарий от ihistorianword | 25.02.2011 | Ответить

  5. слишком натянутая претензия, на грани китча уже

    комментарий от alter_vij | 25.02.2011 | Ответить

  6. Алексей, пишу работу на тему «Что мотивировало Александра II провести Великие реформы». Посоветуйте пожалуйста материалы.

    комментарий от pr1s0n3r | 25.02.2011 | Ответить

  7. Ну не вижу я ничего криминального в этой фразе. Кстати, фильм этот не люблю за какую-то вымученную пафосность. Реплика тоже пафосная, с притезией… но не более того. А трактовок можно всему всегда много найти. Было бы желание

    комментарий от angevine_russe | 25.02.2011 | Ответить

  8. В этой фразе очень точно выражена мысль, что Родина — это Россия, она одна — царская, большевистская, путинская — одна! Её нужно защищать.
    И ещё показано, что многие из военных, служивших прежде в царской армии, поняли, на чьей стороне правда, и не поддержали белое движение, а воевали на стороне большевиков. Те самые военспецы. Они знали, что говорят.

    комментарий от shkolnizza | 25.02.2011 | Ответить

  9. Армия так устроена, что не может сама себе отдавать приказы.
    Каждый военный принимал присягу, где были такие слова: «Я всегда готов по приказу Советского Правительства выступить на защиту моей Родины…»
    Одним словом, всё упиралось в наличие/отсутствие приказа правительства.
    Не было приказа в 1991 году — и армия не шелохнулась.
    Был приказ в 1993 году — и армия расстреляла парламент. Хотя в новой уже присяге было особо оговорено: «Клянусь не применять оружие против своего народа и законно избранных им органов власти». Но приказ гораздо весомее всякой словесной шелухи.
    Поэтому нынешняя присяга очень короткая и сводится к обязательству исполнять приказы.

    комментарий от yuri_p | 25.02.2011 | Ответить

  10. Претензия высосана из пальца. Любое суждение имеет смысл в контексте. В том контексте, оно вполне справедливо и недвусмысленно.

    комментарий от smirnoff_v | 26.02.2011 | Ответить

  11. +1

    комментарий от carski | 26.02.2011 | Ответить

  12. А уж какой вредитель Шолохов!
    Книгу с таким названием «Они сражались за Родину» написал. Видать еще тогда развалить СССР собрался.

    комментарий от lost_kritik | 26.02.2011 | Ответить

  13. А что неясного? Идеи хрущёвской «оттепели» в условиях «разрядки». А при разрядке шло значительное смягчение позиций. Иначе как «дружить» с США?

    комментарий от sharper_ | 26.02.2011 | Ответить

  14. Вот именно…какая разница что это за Родина, родина, где большая часть населения неграмотная, нищая и немытая, или родина, где появились самые наглые олигархи. И ту и другую Родину надо защищать…без вопросов для кого и от кого…просто защищать, даже если против нее идет подавляющая часть населения это Родины.

    комментарий от revolutionar | 26.02.2011 | Ответить

  15. защищать нужно именно Родину — Россию!
    а не «трудовой народ», который просрал свою страну в 1991 году
    и сейчас военным нужно начинать защищать свою Родину, а не олигархические интересы!!!
    не согласен с постом
    диалог правильный!

    комментарий от drug_goy | 26.02.2011 | Ответить

  16. -1.
    Очень притянуто за уши.
    И сама мысль, и пример Краснова. Краснов как раз и выступал за интересы своего казачьего народа, как он их понимал.

    комментарий от dolphin1982 | 26.02.2011 | Ответить

  17. А что, военспецы пошли против «подавляющей части населения это Родины»? Вы читать умеете вообще?

    комментарий от dolphin1982 | 26.02.2011 | Ответить

  18. У меня претензия к этому диалогу почти противоположная: «профессия родину защищать» — слишком аморфно и абстрактно. Военный должен или воевать, или готовиться к войне, т.е. всегда должен быть готов выполнять боевую задачу любой ценой, в том числе ценой собственной жизни. Без разницы, защита это, нападение или ещё что-то в политическом «аскепте». Армия — инструмент, а инструмент не может иметь собственного мнения. Иначе получается как в 1-ю чеченскую, когда военные вливались в ряды «правозашитников», провозглашая «мы клялися родину защищать, а тут же убивать приходится, да и самого убить могут, ой, нехачу».
    Собственно, показуха, покраска травы, подмена проверки пьянкой итп армейские дурости — как раз от того, что военнослужащие не осознают своего предназначения и следующей из него ответственности. При всех недостатках Квачкова, на одном из выступлений он высказался правильно, что-то вроде: «забудьте глупости про священный долг, мы — убийцы, и чем профессиональнее убиваем, тем лучше для нашей Родины»(ну, что сам убийца хреновый — так вся армия такая).

    комментарий от nukemall | 26.02.2011 | Ответить

  19. ПРитянуто за уши, причем очень сильно. На уровне психоза-37 про «замаскированные свастики на обложке школьных тетрадок».

    комментарий от yadocent | 26.02.2011 | Ответить

  20. А вы? Человек о нынешней РФии..

    комментарий от disputan_t | 26.02.2011 | Ответить

  21. Думаю, что военспец, бывший офицер в этом варианте и не мог сказать иначе — т.е. тут, так сказать, историческая правда 🙂 — конкретный б.поручик не трудовой народ защищает, а Родину.

    комментарий от disputan_t | 26.02.2011 | Ответить

  22. «Нет, ребята . Если для военного служба лишь профессия – то это прямой путь к предательству своего народа. Ведь служить, — значит знать ответ на вопрос: кому служишь»
    Очень верное, зрелое и глубокое суждение. А на так называемых «служивых» и прочих «имперцев», которые «с гербами на задницах», нужна хорошая управа. Кнут им нужен хороший. Иначе они разваливают страну своими провокациями. Например, провокация в январе 1991 года возле телецентра в Вильнюсе — это их «работа». А также… Ну, тут целый реестр будет.

    комментарий от valentin_aleksy | 26.02.2011 | Ответить

  23. в принципе верно но лишь отчасти.
    профессионал в первую очередь думает о себе вот что важно.
    если профессионалу предложить даже за хорошую сумму починить танк под обстрелом — он скажет нееет мне своя шкура дороже.
    а вот если это будет Человек который сознательно защищает свою родину то он полезет в это пекло потому что понимает Кто если не я?
    и кстати в правильной пропаганде патриотизма в кино нам ещё учиться и учиться у америкосов,у них нет вроде бы показушной массовой бомбёжки но есть куча мелких моментов которые очень сильны и именно в плане не индивидуализма а сознательности.
    пара-тройка примеров навскидку
    рэмбо(не помню 2 или 3) — после возврата из въетнама диалог с полковником траутменом
    рэмбо ..блаблабла на тему что мол суки вы начальники предали нас итд
    траутмен — я типа понимаю после того что ты пережил у тебя есть повод ненавидеть эту страну
    тут рэмбо прерывает его
    Ненавидеть? Да умру за неё! — короткая фраза но насколько она сильна!
    в крепком орешке макклейн ввязывается в заварушки почему? да потому что он не может иначе, кто если не я?
    недавно посмотрел «Противостояние» по Кингу там тоже момент выжившие после мора наконецто собрались в одном месте надо както жить дальше организовывать всё, устроили собрание, чувак совершенно обычный председатель, с чего начать собрание? нашёл наилучшее — спеть всем вместе гимн страны,вроде мелочь но и объединяет и напоминает то что они не просто люди выжившие а американцы.
    и подобных моментов в американском кино много, то есть несмотря на мощный индивидуализм в головы вталкивается мысль о сознательности о том что не «..без тебя большевики обойдутся.» а Если не ты то кто?
    ну и тоже момент сильно влияющий
    обратите внимание на Героев у нас и Героев у них
    главное отличие то что у них Герой-победитель жив
    а у нас как правило он умирает, а это подсознательно сводит на нет всю пропаганду геройства. как ни крути инстинкт самосохранения наиболее мощный стимул и наблюдая пример как герой лезет в пекло и остаётся живым гораздо больше мотивирует лезть в пекло и чтото делать нежели когда герой погибает.
    грубо говоря просмотрев фильм с сюжетом когда прохожий видя как хулиганы пристают к девушке и вмешивается
    при концовке девушка спасена и рыдает над трупиком героя с ножом в груди
    мотивирует зрителя не вмешиваться
    а при концовке девушка спасена герой покоцан но жив и получил бонусы
    мотивирует вмешаться.
    вспомним также стандартную фразу именно отрицательных персонажей — грабителей -нам Герои не нужны! не будете геройствовать никто не пострадает.
    но как правило находится Герой который портит все их планы — тоже вроде мелочь а говорит зрителю что даже простой чел может противостоять злу и справиться с ним.
    и кстати дофига же у америкосов фильмов когда солдат отказывается выполнять преступные приказы начальства или даже просто преступно бездействовать что тоже правильно ведь то что случилось с СССР легко можно было бы избежать еслиб армия не бездействовала и не шла на поводу у начальства.

    комментарий от pfyfxrf | 26.02.2011 | Ответить

  24. свобода внутри не снаружи
    Друзья что бы не творилось в этом мире нужно быть сильными и жить преодолевая и не сдаваясь .Прошу поддержать социальный проект и рассказать -кому есть что — о своих победах — http://ohrent.com.ua/.
    Бог любит сильных — потому что они могут помочь слабым .
    СПАСИБО….

    комментарий от mark_gordienko | 26.02.2011 | Ответить

  25. Правильно почувствовали. Это последствия второго ватиканского собора. В 1971 начались первые реальные шаги по иудизации мира.

    комментарий от vadimcher | 26.02.2011 | Ответить

  26. Сейчас Россия это Абрамович. Ну, и ещё есть трудовой народ, который Вы не уважаете и, к которому, скорее всего не относитесь

    комментарий от sharper_ | 26.02.2011 | Ответить

  27. никогда Россия не была троцкими и абрамовичами
    и не будет!
    сами подумайте: Абрамович жирует — Россия умирает
    существование олигархов сводит на нет существование России
    но будет и наоборот!!! я на это сильно надеюсь!
    это первое, теперь об уважении…
    а кто такой — этот «трудовой народ», чтобы я его уважал?
    конкретно, пожалуйста!
    это те, кто от звонка до звонка, а там хоть трава не расти?
    входят ли в понятие «трудовой народ» ученые, инженеры, врачи, учителя, военные?

    комментарий от drug_goy | 26.02.2011 | Ответить

  28. Если для военного служба лишь профессия – то это прямой путь к предательству своего народа.
    Интересно, откуда такой вывод? 🙂

    комментарий от smolenski | 26.02.2011 | Ответить

  29. Извините, но это далеко от времени, которым я занимаюсь.

    комментарий от ihistorianword | 26.02.2011 | Ответить

  30. Но тем не менее армия стоит на страже их интересов.
    А трудовой народ найти нетрудно. Стоит только обратить внимание, например на то, кто трамвай ведёт, а кто у станка стоит. Их до хрена, как не изводили. Нет, интеллигенсткая прослойка не входит.

    комментарий от sharper_ | 26.02.2011 | Ответить

  31. Предатель разве теряет свой профессионализм? Профессионализма мало, чтобы защитить Родину.

    комментарий от ihistorianword | 26.02.2011 | Ответить

  32. поняли, на чьей стороне правда///
    Сами ведь понимаете, что одного профессионализма мало.

    комментарий от ihistorianword | 26.02.2011 | Ответить

  33. Так устроена лишь наемная армия. Армия потенциальных предателей.
    Армия победителей всегда знает, за что и за кого она идет на смерть.

    комментарий от ihistorianword | 26.02.2011 | Ответить

  34. армия не стоит, потому что умирает вместе с Россией
    если учителей, врачей, инженеров и ученых и представителей других важных для общества профессий Вы определяете, как некую «прослойку» (чуть ли не прокладку)
    какой любви и уважения Вы добиваетесь от других?
    чтобы трудяга встал к станку, его (станок) нужно придумать, а также определить его назначение
    точно также с трамваем и прочими однооперационными не творческими профессиями с весьма ограниченной ответственностью исполнителя узкоспециализированной функции
    а изводили всех без разбору, насколько я понимаю, о чем Вы пишите
    и чего стОит «трудовой народ» без этой самой «прослойки»?

    комментарий от drug_goy | 26.02.2011 | Ответить

  35. Контекст в фильме именно таков: противопоставление «нормального» профессионала, которому похрен, кому служить, гражданину из народа, для кого служба — священный долг. Более того, гражданин в фильме выставлен дураком с красными шароварами. А профи — погибающим героем.

    комментарий от ihistorianword | 26.02.2011 | Ответить

  36. Re: А уж какой вредитель Шолохов!
    Речь не о Родине. А о том, что профессионализма мало, чтобы суметь защитить Родину. Нужна мотивировка.

    комментарий от ihistorianword | 26.02.2011 | Ответить

  37. Результат этого диалога — наемная армия, которая свою службу олитгархам прикрывает фальшивыми словами о Родине.

    комментарий от ihistorianword | 26.02.2011 | Ответить

  38. Re: -1.
    Интересы казаков — оккупация немцев и геноцид русских? Краснов — обычный наемник. Сказали бы немцы — вырезал бы всех казаков под предлогом, что забыли заветы предков.
    Вы путаете слова Краснова с его делами.

    комментарий от ihistorianword | 26.02.2011 | Ответить

  39. Как обычно, очень глубокий комментарий.

    комментарий от ihistorianword | 26.02.2011 | Ответить

  40. К этому диалогу всю первую часть фильма зрителя подводят режиссер и сценарист, начиная с первых секунд про красные шаровары.

    комментарий от ihistorianword | 26.02.2011 | Ответить

  41. По-моему, нет. Контекст тут – реальная проблема тех лет (гражданской войны), а именно преодоление партизанщины–атаманщины в красной армии. Это была очень серьезная не только практическая, но и теоретическая проблема, ибо идеи партизанщины базировались на марксистско-левацких представлениях. Армия сводилась в к вооруженной милиции, (с элементами демократии в командовании) собираемой от случая к случаю, чему противостоял принцип военного профессионализма, «учиться военному делу настоящим образом» и т.д.
    Причем тут «похер, кому служить» не видно.

    комментарий от smirnoff_v | 26.02.2011 | Ответить

  42. О да! Совершенно согласен. Этот диалог — ключевой участок сей идеологической диверсии, растянутой на целый фильм. Тональность задана уже в самом начале, в эпизоде с «красными революционными шароварами». Они же с усмешкой упоминаются в финале фильма. По контрасту соседствующий эпизод с зажигалкой того царского офицера (идейного наставника и автора афоризма о профессии) должен выхывать благоговейные чувства: две детали этой зажигалки, оказывается герои хранили каждый у себя и вот эти детали встретились, когда один генерал даёт другому прикурить, символический жест мужской армейской дружбы.
    В общем идея патриотизма поднимается на щит, идея мировой революции подвергается осмеянию, это очевидно.
    В защиту авторов фильма можно было бы сказать, что была объективная необходимость в укреплении национального государства, а с надеждами на мировую революцию так или иначе следовало расставаться, но здесь всё же не то: радостное ренегатство, глумящееся над прежними святынями, а не организованное, достойное отступление.
    Цензор промолчал, скорее всего, получив указания свыше пропустить малую дозу.

    комментарий от akabash | 26.02.2011 | Ответить

  43. не совсем понял, о чем вы пишите
    армия сейчас больна точно также, как и общество, в котором смещены нравственные ориентиры
    банально выразился? а как еще?
    армия нужна советского образца — кадровые профессионалы и всеобщая воинская обязанность, чтобы каждый мужчина знал, что значит Родину защищать
    а Родина — Россия, должна сбросить с себя олигархическое ярмо паразитов
    в этом стремлении должны быть едины все слои общества, кому небезразлична судьба страны
    и наконец:
    Россия без каждого из нас в отдельности существовать будет, а вот мы без России — никто!

    комментарий от drug_goy | 26.02.2011 | Ответить

  44. Если для военного служба лишь профессия, это хотя ещё и не прямой путь к предательству, но уже и не препятствие к оному. Т.е. мы не можем прямо сказать, что этот профессионал предаст, хотя и не можем этого исключить.
    Но вот к диалогу в фильме это не имеет отношения. Здесь противопоставляется «просто служба» как деятельность временная, вынужденная, не основная, не требующая профессиональных навыков, и служба как призвание, традиция, профессия, требующая профессионализма и полной самоотдачи. Все остальные смыслы будут надуманными.

    комментарий от karachee | 26.02.2011 | Ответить

  45. Полностью согласен.

    комментарий от alwin | 26.02.2011 | Ответить

  46. Если фильм был бы показан в 20х годах, то с Вами можно было бы согласиться. Но в данном случае послание адресовано поколению 70х-80х годов.

    комментарий от makc2017 | 26.02.2011 | Ответить

  47. А дело тут не в трудовом народе и не в профессионализме, а в понимании, что такое Россия.
    Если сейчас «трудовой народ» Дальнего Востока вдруг надумает отделяться от России, «как трудовой народ» Северного Кавказа когда-то надумал, я буду на стороне Путина, который пообещает что-то такое с ними в сортирах сделать.

    комментарий от shkolnizza | 26.02.2011 | Ответить

  48. Типа вперёд на врага, за яхту обрамовича?

    комментарий от ross_grifon | 26.02.2011 | Ответить

  49. Не совсем понятно откуда взялся предатель… Но уж если он взялся, то да — теряет. Профессионализм это — знания, опыт и определённая психология. У предателя меняется психология: он начинает искать себе оправдание, ставить под сомнения прежние ценности, в т.ч. знания и опыт.
    Кроме того, без профессионализма шибко много не защитишь — убьют те, кто подготовлен лучше.

    комментарий от smolenski | 26.02.2011 | Ответить

  50. К наемникам власть вынуждена обращаться тогда, когда отрывается от своего народа, становится своему народу чужой. Единственное ее оправдание — кивание на суперпуперпрофессионализм.
    Однако, в истории в итоге выигрывали государства, где главной силой был вооруженный народ, а наемники проигрывали, как проиграли варварам профессионалы Рима.

    комментарий от ihistorianword | 26.02.2011 | Ответить

  51. Наёмник и предатель — это разные вещи.

    комментарий от smolenski | 26.02.2011 | Ответить

  52. я чего — не сно выразился?
    абрамовича найух!

    комментарий от drug_goy | 26.02.2011 | Ответить

  53. Командир присягал еще за «Веру, Царя и Отечество»))) Ну вот советские офицеры образца 91-го года примерно как этот командир.

    комментарий от mg82 | 26.02.2011 | Ответить

  54. Re: -1.
    А когда это казаки из сословия в народ превратились?

    комментарий от mg82 | 26.02.2011 | Ответить

  55. Фильм о становлении и строительстве красной / советской армии. Именно армия от рождения до 70-х — главный герой фильма. И красная армия рождалась именно в дискуссии с партизанщиной.
    Возможно для граждан демократической России это новость, но в 70-х для советских людей контекст был очевиден, ибо та же коллизия была представлена во многих фильмах той эпохи о гражданской войне, не говоря уж о литературе.
    Предложенное ihistorian противопоставление актуально сегодня, а в те годы никому и в голову не могло прийти. Так что ihistorian допускает типичный анахронизм, приписывая советским людям 70-х метальные уродства граждан РФ-ии нашего времени.

    комментарий от smirnoff_v | 26.02.2011 | Ответить

  56. Ваша логика ставит меня в тупик. Приведите, пожалуйста, исторические примеры, раскрывающие Ваши тезисы. Вот, допустим, Крымская война. Кто там «армия потенциальных предателей», а кто «всегда знал, за что и за кого идет на смерть»?

    комментарий от yuri_p | 26.02.2011 | Ответить

  57. 1. Автор блога прав в том, что добровольное принятие на себя ответственности, например, за весь трудовой народ, или за Родину, или за некую идею, неизмеримо выше простого профессионализма и контрактных обязательств по службе. Носитель таких обязательств переходит на качественно новый уровень.
    2. Мне не верится, что направленность этого диалога в фильме выбрана умышленно с целью идеологической диверсии. Слишком люблю этот фильм. Но здесь я могу ошибаться.

    комментарий от armrin_langi | 26.02.2011 | Ответить

  58. <>
    Всего. «Просто они работают волшебниками»…

    комментарий от sharper_ | 26.02.2011 | Ответить

  59. 70-е. Разрядка, мирное сосуществование двух систем. Цензора заткнули. Хотя мы школьники, все как один заметили этот казус. Обсуждали ещё тогда.

    комментарий от sharper_ | 26.02.2011 | Ответить

  60. Нет. В 70-е это резануло слух.

    комментарий от sharper_ | 26.02.2011 | Ответить

  61. Данный пост как раз подчеркивает
    как трудно даже через 40 лет после произошедших событий, понять чем руководствовались их участники. Как и сложно понять логику 30-х, Октябрьской революции и т.д.
    С конца 60-х годов в кино, как и в жизни страны, пошла тенденция на примирение в «классовой борьбе». Вообщем-то, эта тенденция имеет корни в решении Сталина и его окружения отказаться от идеи «мировой революции» в пользу «социализма в одной стране» и, следовательно, лозунга защиты Отечества. Закономерным итогом такого подхода стало возвеличивание людей, защищавших Родину в разные времена, — сначала стали снимать фильмы о великих полководцах: «Александр Невский», «Суворов», «Адмирал Ушаков», а к 60-ым дошло и до простых людей — офицеров, таможенников царского режима, для которых слово «Родина» была превыше всего. Я думаю, смешно искать какой-то подвох в «положительности» «профессионального» таможенника Верещагина из «Белого солнца пустыни» или «воспитателя барских детей» Шиловского — Маркиза из «Достояния республики».
    И уж тем более в словах начдива Кутасова из кинофильма «Красная площадь. Два рассказа о рабоче-крестьянской армии»(1970), сказанные им комиссару Амелину, когда он посылает на верную смерть лучших своих бойцов: «Вот ты и доказал, что ты лучше меня… пойдешь, отдашь свою жизнь. А моё ремесло — отдавать чужие жизни. Думаешь, это легче?».
    А ведь Кутасов — не просто положительный герой, многие с него потом «делали жизнь».

    комментарий от iske_kazaner | 26.02.2011 | Ответить

  62. Я хорошо помню 70-80-е годы и могу ответственно заявить — подавляющее большинство советских людей относили преподавателей научного коммунизма не к трудовому народу, а к вредителям.

    комментарий от cortas | 26.02.2011 | Ответить

  63. +1

    комментарий от boris_vit | 26.02.2011 | Ответить

  64. Вы правы в том, что большинству советских зрителей подтекст данного диалога не был понятен. Даже сегодня, имея печальный опыл превращения армии в профессиональную, многие из нас, судя по комментам, беспомощны перед элементарной идеолгической разводкой 1971 года. И именно к своим современникам обращен мой текст, так что Ваши упреки в «анахронизме» неверны.

    комментарий от ihistorianword | 26.02.2011 | Ответить

  65. Судя по тому, как в этом эпизоде повел себя цензор — правильно делали.

    комментарий от ihistorianword | 26.02.2011 | Ответить

  66. Однако, в истории в итоге выигрывали государства, где главной силой был вооруженный народ, а наемники проигрывали,
    Примеры надеюсь последуют?

    комментарий от sir_malkovich | 26.02.2011 | Ответить

  67. Во первых вы путаете теплое с мягким и противопоставляете борьбу за свободу и независимость своей Родины и борьбу за социальную справедливость, хотя эти вещи вполне совместимы. Я бы на месте антикоммунистов сказал вам и всем, кто так делает, спасибо. Потому что вы фактически отталкиваете от левых людей, настроенных патриотически, а самим левым пытаетесь привить национал-нигилистские взгляды.
    Во вторых, читайте Ленина. Он говорил и о патриотизме и о той роли, которую сыграли те самые аполитичные, но патриотично настроенные профессионалы-военные (т.н. военспецы) в создании Красной армии. А если бы большевики стали им подобные вашей предъявы кидать в 18-19 гг., то продули бы белым и интервентам неминуемо, потому как армию без специалистов не создашь, а большинство честно служивших в РККА военспецов делало это именно из патриотических убеждений и лишь со временем приняли советскую идеологию. И сам день РККА и РККФ вовсе не случайно связан именно с боями против ВНЕШНЕГО врага, против немцев, а не против белых.

    комментарий от unrealcolonel | 26.02.2011 | Ответить

  68. Россия — это страна, культура, язык и народ. Если для вас Россия = Абрамович — то поздравляю, вы полностью повелись на пропоганду тех самых абрамовичей, кот. как раз и стараются всеми силами внушить народу, что они, абрамовичи — это и есть Россия.

    комментарий от unrealcolonel | 26.02.2011 | Ответить

  69. Re: -1.
    Под народом я здесь не имел в виду нацию. Понятие «сословие» ушло в прошлое в 17-м, поэтому им применительно к более поздним событиям нет смысла пользоваться.

    комментарий от dolphin1982 | 26.02.2011 | Ответить

  70. В Эрефии, насколько я понимаю, вся власть пока что в одних руках, и приказы армии исходят именно оттуда. Другого правительства, которое могло бы что-то приказывать армии, даже самого что ни на есть подпольного, нет.

    комментарий от dolphin1982 | 26.02.2011 | Ответить

  71. http://rusrep.ru/article/2011/02/22/sibir

    комментарий от dolphin1982 | 26.02.2011 | Ответить

  72. армия Каддафи (которая строилась по принципу ополчения) подпадает пож этот принцип?
    Там солдаты действительно точно знают что служат своему народу… В виде отдельно взятого племени и его шейха.
    В итоге получилось то что получилось.

    комментарий от partisan_p | 26.02.2011 | Ответить

  73. «наёмная» армия была составлена на 100% из представителей того самого народа, который в 91м радостно под триколором плясал и выходил сотнями тысяч на демонстрации с лозунгами суда над КПСС, а в 93м припал к телевизору глядя как на шоу.
    Вопрос- а чего ради тогда такому народу, который сам хочет олигархов на свою шею, вообще служить?

    комментарий от partisan_p | 26.02.2011 | Ответить

  74. \\Однако, в истории в итоге выигрывали государства, где главной силой был вооруженный народ
    Как в англо-зулусских и англо-бурских войнах, да?

    комментарий от partisan_p | 26.02.2011 | Ответить

  75. Сынок, если ты пока умом не блещещь — просто читай.

    комментарий от ihistorianword | 26.02.2011 | Ответить

  76. По мощам и елей.

    комментарий от yadocent | 26.02.2011 | Ответить

  77. и почему я не удивлён что по теме ответить нечего?

    комментарий от partisan_p | 26.02.2011 | Ответить

  78. По теме, дурачок, в самом верху. Я и есть автор.

    комментарий от ihistorianword | 26.02.2011 | Ответить

  79. По-видимому, здесь следует различать предъяву герою фильма и создателям фильма. С первым, конечно, можно и должно обойтись церемонно, нельзя от него требовать сверх того-то и того-то. Но с авторов другой спрос. Реплика героя существует в определённом контексте, подана определённым образом (закалённый в боях воин за час до героической гибели произносит своё последнее слово и т.д.), который не оставляет сомнений: для авторов фильма и стоящих за ними сил мировая революция — детские сказки, а «Родину защищать» — вечные ценности. Автор вообще-то должен быть выше героя, а здесь явно герой — авторский рупор. В СССР 70-х что это могло значить? Ничего хорошего.

    комментарий от akabash | 26.02.2011 | Ответить

  80. И ещё кстати, в порядке оффтопа. Раздражает высокомерное расистское изображение братских народов Средней Азии (как и в Белом солнце пустыни). Которые изображаются какими-то зверьми (дикими-свирепыми или верными-домашними как Саид). А ведь они тово… Родину защищать… Попробовали бы кинопроизводящие инстанции снять такой боевик на материале прибалтийских лесных братьев! Вызвать неудовольствие в Европе было не резон.

    комментарий от akabash | 26.02.2011 | Ответить

  81. Начало 70-х
    это ещё и «Вечный зов» А. Иванова.
    Знаменитый монолог Лахновского, кем-то названный «планом Даллеса»: «Окончится война — всё как-то утрясётся, устроится. И мы бросим всё, что имеем, чем располагаем: всё золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей!…»
    Это «Час быка» И.А. Ефремова.
    Это и… серия визитов в Москву Д.Рокфеллера с открытием в 1973г. московского представительства Чейз Махэттен банка. К слову, в 1964г. Рокфеллер встречался в Москве с Н. С. Хрущёвым…

    комментарий от lerouge1 | 26.02.2011 | Ответить

  82. Глупость терпел, за мат БАН.

    комментарий от ihistorianword | 26.02.2011 | Ответить

  83. Я считаю что нельзя изучать колхозы без изучения опыта крепостничество. Возможно связь времен в политике была разорвана, но люди остались те же с памятью и опытом.

    комментарий от pr1s0n3r | 26.02.2011 | Ответить

  84. Сдается мне, упор там был на другое. Что есть люди, для которых защищать Родину — дело всей жизни, даже когда нет (большой) войны, они к ней должны готовиться, и принимать первый удар и умирать, если потребуется. В то время, как обычный гражданин идет защищать Родину только в случае крайней нужды.
    А по логике уважаемого автора поста можно претензии предъявлять вообще кому попало. И врачам, и учителям и рабочим. Что не перестали лечить, учить и работать после гибели советского строя, что не встали как один на его защиту. Военные виноваты не больше. Но не как военные, а как граждане СССР, как коммунисты — те из них, кто был или числился коммунистом. Дело военных — именно защищать страну от внешнего врага, если они возьмутся еще и определять, какова в ней должна быть власть и общественная система, мы придем к военной диктатуре. Вам бы этого хотелось?

    комментарий от unrealcolonel | 26.02.2011 | Ответить

  85. Re: -1.
    Итить! А казаки уже стали нацией отдельной от русских?

    комментарий от mg82 | 26.02.2011 | Ответить

  86. Речь не об этом, но тогда уж к слову:
    http://www.skvriz.ru/joomla/2009-01-10-15-46-58/1-2009-01-10-14-19-05/1639-2010-10-28-03-35-58

    комментарий от dolphin1982 | 26.02.2011 | Ответить

  87. Re: Речь не об этом, но тогда уж к слову:
    Раз пошла такая пьянка:
    http://mg82.livejournal.com/90705.html

    комментарий от mg82 | 26.02.2011 | Ответить

  88. Re: Речь не об этом, но тогда уж к слову:
    Думайте, что хотите.

    комментарий от dolphin1982 | 26.02.2011 | Ответить

  89. Я про это и говорю. Сеператистские настроения там покруче, чем на Кавказе. Большевики эти земли удержали, стало быть родину защитили.

    комментарий от shkolnizza | 26.02.2011 | Ответить

  90. Здесь, в этом споре, явно важны нюансы. Попробую возразить (или даже изложить соображения) по пунктам.
    1) военная дело как особая профессия — это давно объективная реальность, потому что необходимость, спору нет. Это общее место, общепризнанная истина. А в фильме по этому грунту чертится определённый рисунок. «Упор» создаётся не изложением этой истины в вакууме, а контекстом, ситуацией, показанной в фильме. Не молодой красноармеец в командирской школе высказывается в кругу товарищей, что надо-де профессией овладевать. а высший учит низшего уму-разуму в ответ на его детский лепет о мировой революции (= социальной справедливости = благе трудового народа). Эти две идеи противопоставляются.
    (Верно, кстати, и то, что эта тенденция к профессионализации военного дела должна соблюдать меру, удерживаться в неких рамках, если реальная демократия — наш идеал. Тут можно и греческий полис вспомнить, и милиционную систему, и крушение феодализма с появлением огнестрельного вооружения; подробнее не могу, не специалист).
    2) ну, пожалуй, некоторые погрешности против логики во втором абзаце поста (Нет, ребята и т.д.) найти можно. Гордость профессией не означает, что профессия — это только профессия, а никак не служба обществу. Так и о врачах можно сказать, и о дворниках: если для них это только профессия, то опасайся вреда от таких профи… Можно и трудовому народу служить, гордясь профессией военного. Но мне это кажется маловажным: ударное место в фильме указано уважаемым ihistorian совершенно точно. Эта прямая декларация взглядов создателей фильма и автор даёт ей верную оценку. В уста симпатичного героя вложена некоторая истина, согласен, так ведь ложь (как искушённая, так и простодушная) именно истинами-то и пользуется для своих целей. Важна образная система в целом.
    3) Ну уж на последний Ваш вопрос о диктатуре ответить легко: конечно, желательно, чтобы военные, как и все другие граждане, брались определять, какой должна быть власть и общественная система, это азбука демократии. Это вовсе не обязательно ведёт к диктатуре, да и сама военная диктатура не может считаться абсолютным злом.

    комментарий от akabash | 26.02.2011 | Ответить

  91. Нельзя объять необъятное.

    комментарий от ihistorianword | 26.02.2011 | Ответить

  92. прблема, как ее обозначил, ihistorian, имеет место быть. Особенно в нынешнее время. Но в контексте фильма высказанная позиция, думаю, все же натяжка.
    Более того, образ этого «военспеца» явно указывает, что настоящие патриоты из офицеров царской армии пошли служить в РККА, осознав, что историческая правда именно за красными.
    Я согласен, с одним из коллег, что речь в фильме идет все же о службе временной, вынужденной и о службе по призванию, на всю жизнь.

    комментарий от valeravah | 27.02.2011 | Ответить

  93. Полностью согласен со статьей.Но вы забыли про еще более древнее высказывание приписываемое одному из царей о том что у России есть два союзника армия и флот.Эти слова почему то нравятся потреотам.А веть здесь прозведена подмена понятий армия и флот не служат России адружатс ней.

    комментарий от rus_art6820 | 27.02.2011 | Ответить

  94. В идеологии Вы не сильны))

    комментарий от ihistorianword | 02.03.2011 | Ответить

  95. В Уставе РККА,по-моему,до 36-го года сущуствовала странная фраза,способная деморализовать всю РККА.»Военнослужащий обязан выполнять любые приказы командования,кроме контрреволюционных»-при этом не было указаний,кто определяет контрреволюционность данных приказов,то есть:хочу выполняю,хочу-нет.

    комментарий от rus_art6820 | 02.03.2011 | Ответить

  96. 1) Фильм вообще-то именно про людей этой профессии. Не про Революцию, ГВ или ВОВ как таковые, а про военных. А в частности надо показать, что были вот такие вот настроения, вот такая ситуация, когда не штатский человек, а молодой командир не понимает, что военное дело — это профессия, которой нужно посвятить всю жизнь и всю жизнь ей учиться, чтобы быть способным с честью делать это дело. И что никакая сознательность и никакие лозунги о мировой революции не заменят необходимых военному знаний и навыков. На этом в свое время достаточно больно обожглись, в период партизанщины и позже, чтобы забывать такие уроки.
    Противопоставления профессии военного и идеи построения коммунизма я там как раз и не вижу.
    Что касается тенденции к профессионализации военного дела, то практика показала, что наилучший вариант для общества — это когда каждый гражданин, способный держать оружие, имеет военную подготовку и при необходимости готов защищать Отечество. При этом все равно нужны профессионалы военные, офицеры, командиры, но их меньшинство.
    2) Я так не считаю. Уважаемый ihistorian предъявляет советским военным серьезное обвинение — что они не защитили Соввласть. Но они не виноваты в этом как военные. Потому что военные в качестве именно военных не могут и не должны решать, какова должна быть власть в стране. Военные в качестве военных должны выполнять приказы от своего командования и от политического руководства страны, за исключением явно преступных, иначе это уже не военные, потому что основа регулярной армии — соблюдение дисциплины и выполнение приказов. А поскольку приказа выйти на улицы и защитить Советскую власть им никто не дал, то и претензии в данном случае к ним как к военным необоснованны. Они могут и должны решать, какова должна быть власть в стране ТОЛЬКО как граждане. А в этом смысле они ничем не отличаются от других граждан и претензии, предъявляемые профессиональным военным в том, что они не встали на защиту Советской власти можно точно так же предъявить и профессиональным слесарям или водителям, служащим или учителям. Или историкам. Т.е. это попытка свалить все на военных, сделать только их ответственными за защиту дела коммунизма и как раз к коммунизму все это отношения не имеет, это обывательская точка зрения. Виновны все трудящиеся граждане, что своим бездействием позволили уничтожить социализм, а некоторые даже помогали это делать, виновны члены коммунистической партии, более других виновно руководство партии и страны, которое обязано было использовать все средства для защиты социализма, в т.ч. отдав в случае необходимости соотв. приказы военным, но этого либо не сделало либо вообще стало на путь прямого предательства. Более других виновны и сотрудники органов ГБ, у которых как раз в качестве прямых обязанностей прописана защита существовавшего строя.
    3) Если военные солидарно, т.е. в качестве именно военных, как призывает ihistorian, возьмутся определять, какой должна быть власть и общественная система в стране, то мнение прочих граждан будет стоить весьма немного. И это обазательно приведет к военной диктатуре, рано или поздно. Возможно, военная диктатура и не может считаться абсолютным злом, но совершенно точно, что военная диктатура — это не то же самое, что диктатура пролетариата.

    комментарий от unrealcolonel | 06.03.2011 | Ответить

  97. а можно ссылочку?
    а можно ссылочку?

    комментарий от proseka199 | 08.03.2011 | Ответить

  98. Не следует пытаться вывести суждение о «духе и букве» того времени, оперируя отрывочными, зачастую неверными, искаженными или вовсе вымышленными фактами. Из таких попыток не выйдет ничего иного, как только очередное заблуждение — именно то, что сегодня, обыкновенно, пытаются выдавать за «историческую истину, наконец-то вышедшую на суд публики».
    Вкратце по вопросу, скажу следующее.
    1. Диалог не «вредительский», наоборот, определяющий истинные позиции новых армейских масс — вчерашних крестьян и рабочих, вливающихся в чуждую им ранее профессиональную среду. Здесь не нужно искать промахи некоего гипотетического «цензора» — фильмы военной тематики обязательно выходили под кураторством строжайшей «военной приёмки». В данном случае, главным консультантом (с безусловной личной профессиональной ответственностью за военную и идеологическую линии картины) выступили генерал-полковник В. Дружинин и полковник Г. Коршунов. Генерал В.В. Дружинин в тот момент — зам. начальника Генерального Штаба ВС СССР, ранее — начальник радиотехнических войск.
    Так вот, в диалоге совершенно верно показаны две разные, но не противоречащие друг другу, позиции. Вчерашний рабочий — относится к новому для него делу армейской службы, как делу обеспечения семьи хлебом насущным. И, что следует из его же слов («…учительствовать пойду…»), не расценивает армейский этап своей жизни, как окончательный выбор профессии. Для него «профессия» — в свете заявленной «победы мировой революции» — работать, где Родина прикажет, но и себя не забывать. Такая позиция рабочего — очень характерна для первоначального этапа построения советской власти. Дело в том, что Россия — аграрная страна. Каждые девять человек из десяти — были заняты крестьянским трудом. Крестьянский труд — не профессия, а образ жизни. То есть, то, что нельзя ни «поменять», ни «перевести в иное качество». Крестьянин — судьба. Именно поэтому, перевод крестьянства на «рельсы» промышленного производства, реорганизация в «рабочий класс» — процесс революционной ломки тысячелетнего самосознания со сменой принципов мироощущения. Это как раз и видно в диалоге: герой считает, что «все дороги открыты, знай себе, шагай к победе мировой революции». С другой же стороны выступает представитель весьма узкого профессионального офицерского сословия, по сути, вчерашний «барин и мироед». Но вот именно слова «есть такая профессия, взводный…», являются ключевыми: Родина отделена от «классового смысла». Нет больше «мироеда», есть военный специалист на службе интересов новой России. То есть, в диалоге подчеркнута окончательно победившая идеологическая линия советской власти — «Рабоче-крестьянская Красная Армия стоит на службе интересов трудящегося класса». Все, больше здесь других смыслов не усматривается.
    2. О так называемых «контрреволюционных» приказах. Такая оговорка содержалась в Уставе действительно. Но, зная организационно-штатную структуру построения РККА в тот период, мы должны быть совершенно спокойны — за «контрреволюционным» содержанием приказа надзирал институт политических руководителей (политруков), а ранее — комиссаров РККА. Именно для этого он и был введен. Комиссар, усмотрев нарушение политической линии, допущенное в приказе, имел право немедленно отменить его, или — издать свой собственный, отвечающий этой линии. Равно он мог (и был обязан) обратиться к вышестоящему политическому военному руководству, если оспариваемый приказ исходил от руководящего звена вне зоны его должностной компетенции. Все это — в документах соответствующего периода, начиная с трудов тов. Фрунзе и тов. Сталина, обобщающих и закрепляющих новый военный порядок после стихийных героических метаний, предпринятых тов. Троцким с первоначальный этап построения РККА.
    Все там, в принципе, просто, в том времени. Не нужно только высасывать из пальца иных оснований и путаться в «трех соснах современной демократической идеологии».
    Ваш Коба.

    комментарий от koba_sam | 08.03.2011 | Ответить

  99. Вчерашний рабочий — относится к новому для него делу армейской службы, как делу обеспечения семьи хлебом насущным. И, что следует из его же слов («…учительствовать пойду…»), не расценивает армейский этап своей жизни, как окончательный выбор профессии.//
    Наоборот. Для главного героя фильма служба в этот момент была ДОЛГОМ, а для командира заставы — лишь профессия, т.е. способ заработка хлеба насущного.

    комментарий от ihistorianword | 08.03.2011 | Ответить

  100. вчерашний «барин и мироед». Но вот именно слова «есть такая профессия, взводный…», являются ключевыми: Родина отделена от «классового смысла». Нет больше «мироеда», есть военный специалист///
    Военный в России мироедом никогда не был, не фантазируйте. Мироед — это синоним кулака.

    комментарий от ihistorianword | 08.03.2011 | Ответить

  101. Все там, в принципе, просто, в том времени.///
    Диалог никакого отношения не имеет к «тому времени» и в то время состояться не мог. Диалог — свидетельство 1971 г., начавшеся кашей в головах, которая, как видим, не преодолена до сих пор. И пока общество эту сумятицу не преодолеет, мы обречены на то, что в стране будет профессиональная армия, нахрен никому не опасная, кроме таких же профессиональных армий Грузии и прочих бандустанов.

    комментарий от ihistorianword | 08.03.2011 | Ответить

  102. К сожалению, ваши комментарии несут в себе именно приметы «новейшего толкования» истории. Офицерство — сословный клан чиновного российского дворянско-помещичьего класса. То есть, и «барин», и «мироед-помещик» в одном лице. «Кулак» — жаргонный термин времен военного коммунизма, «раскулачивания» деревни.
    О т.н. «профессиональной» армии. В России таковой никогда не было, и быть не могло — при ее протяженности границ и многочисленных недружественных соседях, содержать адекватную угрозе по численности армию Россия была не в состоянии. Посему, российская армия испокон веку (естественно, и в царские времена) формировалась только по призывному, «милиционному» принципу. Этому также способствовало и общинное уложение крестьянского мира, где и беды, и радости несли поровну, как тогда и говорили, «миром».
    Что касается офицерства, в царской армии оно, хоть и с учетом идеологических составляющих («Родину защищать»), имело также хозяйственно-экономические выгоды, то есть, являлось и носителем военного знания, и опорой идеологии частного собственника.
    Сегодня, как и тогда, «профессиональная» армия в России невозможна и не нужна. Причины этого, кстати, не изменились — огромная территория, враждебное окружение и отсутствие исторических предпосылок для возникновения капитализма.
    Ваш Коба.

    комментарий от koba_sam | 08.03.2011 | Ответить

  103. Офицерство — сословный клан чиновного российского дворянско-помещичьего класса. То есть, и «барин», и «мироед-помещик» в одном лице. «Кулак» — жаргонный термин времен военного коммунизма, «раскулачивания» деревни. ///
    Нет. Кулак — синоним мироеда, менее распространенный. Появились эти термины не позднее середины XIX века. Распространение получили после отмены крепостного права с проникновением капиталистических отношений в деревню. Т.е. уже для конца XIX века этот термин всем понятен был.
    Для вт. пол. 1920х-начала 1930-х гг. это не жаргонный термин, а юридический, определяющий сначала права и налогообложение, а затем и судьбу.

    комментарий от ihistorianword | 08.03.2011 | Ответить

  104. Хорошо, если угодно, углубимся. «Кулак» — понятие «внутриклассовое». Поскольку обозначает собой «зажиточного крестьянина», позволяющего себе частично использовать наемный труд и, в ряде случаев, формирующего бюджет за счет дачи денег в рост или откупа части урожая в целях дальнейшей перепродажи. Это — определение того времени. То есть, «кулак» — представитель крестьянского класса, тяготеющий к ростовщичеству и товарным спекуляциям. Он, таким образом, классово и сословно, всего только «оборотистый мужик» — никак не «мироед-помещик». Классово же крестьянин и «кулак» — на одной «социальной ступеньке», поскольку не имеют прав собственности на землю и не разведены классово по экономическим основаниям.
    Да, после революции 17-го года этому понятию пытаются придать иную идеологическую «окраску» — по принципу использования наемного труда. Но, терминологически, понятие «кулак» так никогда и не было оформлено в однозначную юридическую форму — именно в силу своей «внутриклассовости», отсутствия узаконенной экономической основы для принципиального различия с крестьянской массой. По сути, как отмечал Ленин (и многие другие, включая Бухарина, Сталина и пр., и пр.) «кулачество не есть класс, а есть исторически сложившаяся удачливая и прижимистая хозяйственная прослойка, зажимавшая. если повезет, в кулаке сельскую общину. Но, если не повезет, прогорит капиталец, случится недород или падеж, легко возвращающаяся в свое первоначальное крестьянское состояние».
    Но все это — никак не меняет существа, сказанного мною. Вы уж поверьте мне, скромному доктору военных наук — мои знания системны и базируются на многолетних трудах в этой области.
    Ваш Коба.

    комментарий от koba_sam | 08.03.2011 | Ответить

  105. Кулак — это уже не крестьянин, это бывший крестьянин, ставший предпринимателем-капиталистом. Помещик тоже мог стать капиталистом.
    Кулаку не нужны права собственности на землю, его главное оружие — капитал, с помощью которого он наживался на торговле, ростовщичестве, скупке-перепродаже имущества, а также и организовывал производство.

    комментарий от ihistorianword | 08.03.2011 | Ответить

  106. кулачество не есть класс, а есть исторически сложившаяся удачливая и прижимистая хозяйственная прослойка, зажимавшая. если повезет, в кулаке сельскую общину. Но, если не повезет, прогорит капиталец, случится недород или падеж, легко возвращающаяся в свое первоначальное крестьянское состояние». ///
    Поскольку кулак постепенно вырастал из ведущего свое хозяйство крестьянина, постольку можно говорить о наличии прослойки зажиточных крестьян, периодически начинающих баловаться капитальцем. Сам по себе рубеж есть — когда доход на капитал, на предпринимательскую деятельность становиться наибольшей частью дохода крестьянина, тогда крестьянин становиться кулаком. Но этот рубеж невидим стороннему глазу, т.к. зажиточный крестьянин не треплется о своих доходах. Поэтому и решали в коллективизацию часто на глазок, на усмотрение односельчан.

    комментарий от ihistorianword | 08.03.2011 | Ответить

  107. Энгельгардт. Письма из деревни
    «…только в деревне Б. есть настоящий кулак. Этот ни земли, ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только деньги. Этот не скажет, что ему совестно, когда он, ложась спать, не чувствует боли в руках и ногах, этот, напротив, говорит; «Работа дураков любит», «Работает дурак, а умный, заложив руки в карманы, похаживает да мозгами ворочает». Этот кичится своим толстым брюхом, кичится тем, что сам мало работает: «У меня должники все скосят, сожнут и в амбар положат». Этот кулак землей занимается так себе, между прочим, не расширяет хозяйства, не увеличивает количества скота, лошадей, не распахивает земель. У этого все зиждется не на земле, не на хозяйстве, не на труде, а на капитале, на который он торгует, который раздает в долг под проценты. Его кумир — деньги, о приумножении которых он только и думает».

    комментарий от yuridmitrievich | 08.03.2011 | Ответить


Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: