Лаборатория историка

Исследование повседневной жизни советских людей в эпоху Сталина

Сидоров прав, пожалуй.


Возможно некоторые внимательные френды заметили охлаждение между мной и . Тем важнее может оказаться моя принципиальная поддержка его точке зрения насчет Кургиняна, котороую он изложил в серии своих последних постов.

Все я там не прочитал, однако, Кургиняна красным я никогда не считал. И, возможно, он действительно может быть опасен в ситуации раскрутки, к которой и я недавно слегка приложил руку)

Речь и мысль Кургиняна слишком витиевата, чтобы я ее принимал всерьез. По манере выражения мыслей он мой антипод. Однако, в силу моей терпимости к любым союзникам, я ему симпатизировал. Вдруг для неких ценителей витиеватости именно он окажется важным авторитетом с точки зрения возвращения к советскому опыту?

Я буду и дальше ему симпатизировать, но с опаской, — Сидоров, пожалуй, может оказаться прав.

Реклама

20.02.2011 - Posted by | Uncategorized |

101 комментарий »

  1. Полагаю, что «витиеватость и некоторая иносказательность» Кургиняна — это для него своеобразный «пропуск» на публичность выступлений.
    Человека с позицией открытой и прямой мгновенно бы обвинили по ст.280/282 УК РФ.

    комментарий от n0kk | 19.02.2011 | Ответить

  2. сидоров не прав. ХОтя бы потому что рассматривает КПРФ как положительную силу. в настоящее время очевидно что нынешнее КПРФ это филиал ЕР и брендодержатель. утвержать обртное — значит быть очень заинетресованным в сохранении именно этих коммунитстов- органически неспособных ни на что.

    комментарий от ghj1 | 19.02.2011 | Ответить

  3. +1
    Имхо это абсолютно очевидно.

    комментарий от alex_nik | 19.02.2011 | Ответить

  4. Так само по себе это не недостаток.

    комментарий от ihistorianword | 19.02.2011 | Ответить

  5. ИМХО он не прав, полностью и категорически, и если первые его посты на эту тему читал, то теперь пропускаю не читая. Кстати Кургиняна я читаю уже лет десять, и всегда его позиция по СССР и отношению к нашей истории была неизменной и очень интересной, и практически в унисон но более четко отвечала моим мыслям.

    комментарий от alex_nik | 19.02.2011 | Ответить

  6. Про КПРФ я там ничего не читал.
    КПРФ — это не филиал ЕР, хотя ее можно назвать брендодержателем))
    Верхушка КПРФ повязана и сознательно тормозит, однако, рядовые коммунисты в известной ситуации отвяжутся и ускорятся легко.

    комментарий от ihistorianword | 19.02.2011 | Ответить

  7. Ну моим мыслям Кургунян точно не отвечает, т.к. мои мысли на пару порядков проще. В принципе я ему всегда настороженно симпатизировал, поэтому Сидорова и поддержал. Вы как раз были как-то свиделем наших размолвок.

    комментарий от ihistorianword | 19.02.2011 | Ответить

  8. Да, момент с оттеснение КПРФ от микрофонов меня тоже крайне удивил 🙂
    Хотелось бы услышать, что в КПРФ коммунистического кроме бренда? Так сказать, чтоб по простому, без Кургиняновской витиеватости. А то вот когда смотрю фильм Коммунист, ни фига типаж на дядю Зю не похож, ну разве что называют себя оба одинаково. Ерунда какая-то

    комментарий от dzeso | 19.02.2011 | Ответить

  9. А где на настоящих можно посмотреть? Хоть издали?

    комментарий от dzeso | 19.02.2011 | Ответить

  10. Да и еще, не помню чтобы он себя называл коммунистом, скорей сочуствующим, и конечно значительный недостаток это его витиеватость и чрезмерная заумность, поэтому для большой, но простой аудитории он не пойдет.

    комментарий от alex_nik | 19.02.2011 | Ответить

  11. Слежу за Кургиняном всего год-два, но в остальном, вот полностью разделю. И странно читать про витиеватость 🙂
    Ведь все практически, что он говорит сейчас, он говори и в 10 минутных роликах. Но они как-то менее заметно прошли. Тут же, разжевывается прям как в американской инструкции все.
    Не понимаю я такой реакции

    комментарий от dzeso | 19.02.2011 | Ответить

  12. Да читал и у меня создалось впечатление, что т-щ Сидоров как-то ищет во всех врагов. Т.е. некоторые мысли неплохие, но вот выражение и общение с другими полный финиш.

    комментарий от alex_nik | 19.02.2011 | Ответить

  13. Для простой были ролики по 10 минут, там лаконичнее было, хотя и все равно с театральным налетом. Ну и Кургинян же вроде как пояснил в 3-ей части, что пока обращается не к широкой аудитории, нет?

    комментарий от dzeso | 19.02.2011 | Ответить

  14. Нет витиеватость и заумность есть, для широкой аудитории было бы слишком сложно.

    комментарий от alex_nik | 19.02.2011 | Ответить

  15. Эту часть еще не слышал, я в основном его читаю, а не смотрю.

    комментарий от alex_nik | 19.02.2011 | Ответить

  16. Сидоров застрял в прошлом веке. Пытается притянуть за уши к реальности теорию, смахивающую на махровый оппортунизм. Суть его претензий к Кургиняну удивительна, носит личностную окраску. Неинтересно совсем.

    комментарий от cran_berry | 20.02.2011 | Ответить

  17. +

    комментарий от edelberte | 20.02.2011 | Ответить

  18. Мне тоже стало интересно, почему он так о Кургиняне отзывается.
    Я послушала Кургиняна и чем-то он мне Гапона напомнил, с поправкой на современность, конечно. Мне кажется он просто забалтывает предмет. З
    адает вопросы, ответы на которые очевидны, а он с таким умным видом, говорит как сложно на эти вопросы ответить, годы понадобятся чтобы все это осмыслить. 20 лет уже осмысливают, и этого оказывается недостаточно. И ладно бы он все это в 1993 говорил, ну тогда еще понятно… Сейчас надо кричать на всех углах «Промедление — смерти подобно», а не говорить о предстоящих годах дальнейшего осмысления.

    комментарий от klava_17 | 20.02.2011 | Ответить

  19. Доводы Сидорова имеют смысл в одном случае: если основная цель левых — сохранить учение в чистоте, а там хоть трава не расти. Но такие левые нужны народу только в качестве чудаков, украшающих мир, — как филателисты, собиратели бабочек и ловцы летающих тарелочек — пусть будут для разнообразия.
    Для того, чтобы спасти страну, нужен широкий фронт — а его можно создать, только предложив на основе осмысления советского опыта новые, адекватные времени, цели и горизонты. Для этого нужно развивать теорию.

    комментарий от edelberte | 20.02.2011 | Ответить

  20. важно не КАК, а ЧТО.

    комментарий от e2k_4d_x_ussr | 20.02.2011 | Ответить

  21. насчёт кургиняна он прав а вот в остальном,почитал его журнал… он слишком хорошо думает о людях и их сознательности.
    а вообще созники частенько более опасны чем враги — у них есть возможность ударить в спину. а власть слишком привлекательна и ради неё сделают что угодно.

    комментарий от pfyfxrf | 20.02.2011 | Ответить

  22. Нигде, это дешевые враки, что рядовые члены КПРФ коммунисты.

    комментарий от grano_ivan | 20.02.2011 | Ответить

  23. Вы можете посмотреть в этом номере «Правды» — http://www.istpravda.com.ua/artefacts/4d127e217f8cc/#0 , кто еще на этой странице кроме Гитлера поздравлял Сталина?

    комментарий от varjag_2007 | 20.02.2011 | Ответить

  24. >Сейчас надо кричать на всех углах «Промедление — смерти подобно»
    А он об этом и кричит. Как минимум последние 2-3 года. Странно, что Вы не слышите.

    комментарий от yuriyv | 20.02.2011 | Ответить

  25. +1

    комментарий от yuriyv | 20.02.2011 | Ответить

  26. >Речь и мысль Кургиняна слишком витиевата…
    Дело ли в витиеватости? Не всё ли равно как он говорит (правильно замечено выше : не КАК а ЧТО)? Какая разница с каких позиций он выступает (марксизм или метафизика)? Завалить гадину надо, пока страну не убила, а там разберёмся.
    Если он хоть какой но союзник, то зачем союзниками разбрасываться в настоящее время?

    комментарий от yuriyv | 20.02.2011 | Ответить

  27. я смотрела его суть времени, там он говорит о необходимости осмысления того что произошло, задает вопросы, ответы на которые очевидны, но он говорит, что это очень сложно, и понадобятся годы, чтобы понять почему развалили СССР.

    комментарий от klava_17 | 20.02.2011 | Ответить

  28. Сидоров бредит, и пару вещей я там уже прокомментировал.

    комментарий от badblock | 20.02.2011 | Ответить

  29. Помнится, окончательно разочаровался в Сидорове из-за его отношения к Кургиняну.

    комментарий от mr_quaternion | 20.02.2011 | Ответить

  30. У нас всегда накануне выборов появляется харизматический «критик режима». Одно время это был Жириновский, потом — Глазьев с Рогозиным. Ну а вот сейчас — Кургинян. Обкатанная методика.

    комментарий от superrex | 20.02.2011 | Ответить

  31. Так это разные и противоположные задачи — сохранение сути теории и создание широкого фронта.

    комментарий от ihistorianword | 20.02.2011 | Ответить

  32. Ой, я сделал, но забыл Вам дать.

    комментарий от ihistorianword | 20.02.2011 | Ответить

  33. Сидоров опасается, что Кургинян отвлекает мыслящих людей от коммунистической теории, которая одна лишь может спасти страну.

    комментарий от ihistorianword | 20.02.2011 | Ответить

  34. «противоположные задачи»
    Это для меня неожиданно. То есть вы полагаете, что сохранение сути марксистской (или речь идет о другой?) теории исключает создание широкого фронта, а следовательно — спасение страны? В таком случае зачем нужна такая теория — и кому?

    комментарий от edelberte | 20.02.2011 | Ответить

  35. В годы смуты должны быть жрецы, хранящие священный огонь. Когда смута уляжется, лишь этим огнем можно будет зажечь домны и очаги.

    комментарий от ihistorianword | 20.02.2011 | Ответить

  36. (со вздохом)
    Но Поппер еще вон когда доказывал, что марксизм, по сути, не теория. Или, во всяком случае, не научная.
    http://evolkov.net/PopperK/psychol/Tikhomirov.O.Popper.&.psychol.html#8
    Догматизм порождает феномен «ослепления» заранее сконструированной системой. Догматический характер марксизма, по К. Попперу, делает его плохим ориентиром на будущее, лишает его последователей способности видеть то, что происходит у них на глазах в данный период, понимать то, в чем они сами участвуют.
    Как в воду глядел, надо сказать.

    комментарий от mr_quaternion | 20.02.2011 | Ответить

  37. А мы, мудрецы и поэты,
    Хранители Тайны и веры,
    Унесем зажженные светы
    В катакомбы, в пустыни, в пещеры…(с)
    Но «хранитель тайны и веры», последними словами ругающийся на спасателей, как-то странновато смотрится, а?

    комментарий от edelberte | 20.02.2011 | Ответить

  38. 12-1939.rar.html

    комментарий от ihistorianword | 20.02.2011 | Ответить

  39. Нормально смотрится)) Спасатель же норовит священный огонь чаем залить))

    комментарий от ihistorianword | 20.02.2011 | Ответить

  40. Все сказанное в полной мере применимо к самому Попперу и его теории «открытых обществ».

    комментарий от edelberte | 20.02.2011 | Ответить

  41. может для кого-то это тайна, но в основе марксизма лежит гегелевская диалектика, которая есть классическая метафизика. это написано в предисловии Деборина к 6-томнику Гегеля который есть в сети.
    Философия отрицающая метафизику называется позитивизм, и именно против позитивизма написана книжка «материализм и эмпириокритицизм».

    комментарий от gptu_navsegda | 20.02.2011 | Ответить

  42. А вот это несправедливо. Я понимаю, что марксисту-догматику Кургинян может не нравиться — в силу его творческого обращения с догмами. Но о «чае» там и речи быть не может, высоте задачи Кургинян никогда не изменял и всегда отстаивал цели, поддерживающие достоинство Человека.
    А чтоб ненароком не залили — в катакомбы!

    комментарий от edelberte | 20.02.2011 | Ответить

  43. Да, но это не отменяет аргументов Поппера к марксизму.

    комментарий от mr_quaternion | 20.02.2011 | Ответить

  44. я не верю в кгбшных оппозиционеров которые 20 лет сидели в подполье и которых никто не знал, и которые вдруг появились через 20 лет после развала СССР, кроме тех конечно кто родился после 70-х… Кургинян открыто говорит, что он был сторонником Горбачева, и поскольку я в начале 90-х тоже надеялся, что Горбачеву удастся сплотить вокруг себя часть коммунистов, то мне Кургинян понятен и близок. Единственное, что меня настораживает это его антиисламизм который попахивает заигрыванием с Израилем, но с другой стороны, в нынешней ситуации возможны и такие авантюры, хотя конечно они очень рискованные.

    комментарий от gptu_navsegda | 20.02.2011 | Ответить

  45. Прежде чем объединиться нужно решительно размежеваться — вроде так В.И. говаривал.

    комментарий от nazar_rus | 20.02.2011 | Ответить

  46. почитайте. там в кургиняновской серии есь небольшой абзац…
    да и рядовых коммунистов там практически нет. функционеры КПРФ сознательно зачистили поляну. ПОчитайте мою серию про Зю. неужели некотрые из этих вещей не могли сделать РЯДОВЫЕ коммунисты. ещё как могли. но не сделали.

    комментарий от ghj1 | 20.02.2011 | Ответить

  47. Зря. Сидоров либо глупец, либо жулик.

    комментарий от sha_julin | 20.02.2011 | Ответить

  48. У Сидорова все, на мой взгляд, слишком намешано. То у него — утверждение, что до 1987 года все хорошо было (по крайней мере я так понял, другое дело, если бы он сказал, что до 87 года страну спасти можно было). То вот недавно — «чунь-чунь-чунь» проскочило по поводу бесплатного жилья, образования и медицины. Что ж это получается, большевики в 1917 не чурались желаниям народа (чунь-чунь-чунь, декрет о мире, о земле, то же образование ну и т.д.), и, выходит, были не настоящие, а настоящий большевик Сидоров — предлагает взамен сочувствовать олигархам?! Нет, я согласен с ним в том, что частная собственность, даже мелкая — зло (не путать с личной), но по сравнению с государством — крупная — не многим от нее отличается. Да и есть у меня предубежденность к большевикам КГБ-шного розлива, которые в свое время не смогли выполнить своих прямых обязанностей по защите государства, а теперь все в белом и на остальных смотрят свысока.
    Впрочем, Сидоров умный и эрудированный человек, поэтому я его читаю, со многим согласен, с меньшей частью — нет. Но у Сидорова — или ты согласен во всем или не настоящий большевик.
    А насчет Кургиняна — большая часть известных по передачам мыслей мне нравится. Про разобраться в течении 20 лет он говорит с позиции ученого (или интересующегося вопросом серьезно), с позиции политика — говорит, что времени осталось совсем мало.
    P.S. Попробуйте с Лексом о Кургиняне поговорить — он с ним несколько раз встречался. (кстати, Сидоров Лекса иначе, чем «красным клоуном» не называет 🙂

    комментарий от tomtimtom | 20.02.2011 | Ответить

  49. Глупец — точно нет. Но вот одетый в белое, очень упертый большевик КГБ-шного розлива — точно. Это было бы не так страшно, относись он более спокойно к тем, кто в хоть чем-то с ним несогласен.

    комментарий от tomtimtom | 20.02.2011 | Ответить

  50. как ни прискорбно, но отсутствие забалтывателей Кургиняна говорит в пользу одобрения Кургиняна властью, в пользу его роли как забалтывателя.

    комментарий от daxxa | 20.02.2011 | Ответить

  51. А жрецы-то кто?

    комментарий от badblock | 20.02.2011 | Ответить

  52. Разосраться с представителями своего же, в общем-то «крыла» из-за несовпадения во взглядах — святое дело.

    комментарий от badblock | 20.02.2011 | Ответить

  53. В том-то и беда. Впрочем, тут рассудить может только время.

    комментарий от tomtimtom | 20.02.2011 | Ответить

  54. В данном случае те, кто дрожит над священными книгами.
    Обществу ведь был преподан урок Нины Андреевой. Она встала в полный рост и крикнула тогда, когда все вошли в полосу тумана. только спустя годы блуждания выяснилось, что она указывала путь. Но тогда этого не поняли.
    Вывод: подобные «упертые» люди-жрецы нужны.

    комментарий от ihistorianword | 20.02.2011 | Ответить

  55. Сейчвс Кургиняна попользую по полной, а потом — туда же куда и Глазьева. Тоже ведь умный был дядька. И где он теперь? Там же где прошлогодний снег!

    комментарий от superrex | 20.02.2011 | Ответить

  56. > В данном случае те, кто дрожит над священными книгами.
    Кто объявил книги «священными»? Жрецы? Замкнутый круг.
    > Вывод: подобные «упертые» люди-жрецы нужны.
    Да ради бога, только относиться как к авторитету к гражданину, который бредит, я бы не стал.

    комментарий от badblock | 20.02.2011 | Ответить

  57. Всё относительно, как говаривали люди известные и именитые.
    Году где-то в 73м или 74м мой батя — коммунист и честный человек, — сказал как-то мне, тогда ещё школьнику, примерно такие слова: построение коммунизма станет возможным лишь тогда, когда наша Коммунистическая партия осознает и признает возможность, допустимость и полезность конструктивной и строго научной критики работ В.И.Ленина. Ну, это я к слову упомянул.
    Рассмотрение вопроса о «полезности» или «вредности» того или иного публичного деятеля, как мне кааца, должно осуществляться с позиции взгляда сверху.
    Что в настоящий момент является основным социальным злом? Таковым является ложь в отношении подавляющего большинства о неких «возможностях», даваемых капитализмом вообще и его диким подобием, организованном в нашей стране, — в частности.
    Любое публичное вскрытие этой лжи, а также всех сопутствующих идеологических методов, служащих именно этой цели — полезно.
    Причём есть два способа сподвигнуть простого обывателя на выражение протеста или протестные действия.
    Первый способ — это возбудить в обывателе негативное отношение к какой-либо конкретной личности. Мол, «да просто этот отдельно взятый барин с катушек съехал!» И именно в это русло вполне небезуспешно нынешняя власть каждый раз сталкивает общественное мнение. А этот путь — путь к бессмысленному и беспощадному русскому бунту, который, во-первых, всегда локальный, и, во-вторых, легко подавляемый и не имеющий значимых социальных последствий ввиду именно бессмысленности.
    Второй способ — это способ системной альтернативы, а потому наиболее эффективный и значимый. Что в него следовало бы включить вообще, в целом? На мой взгляд, бонзы КПРФ, будучи идеологическими (и не только!) наследниками КПСС запросто могли бы организовать в нашей стране «предприятия-островки социализма». Вспомните офтальмологическую клинику Фёдорова в лихие 90-е: достойный уровень зарплат, социальная обеспеченность и защищённость работников, и всё это базируется на открытой экономике и чётком идеологическом оформлении.
    Но, простите, чем же нынешняя КПРФ отличается от поздней КПСС?.. Ничем. Большинство значимых членов КПРФ — те же собственники и капиталисты, работающие на собственный карман. И их в этом плане интересует вовсе не сплочение вокруг себя и провозглашаемых идей народных масс, а стоимость места депутата в Думе.
    Поэтому Кургинян, продвигающий элементы правды и вскрывающий разные виды обмана с экранов зомбоящика, оказывается даже более полезен, чем вся ныне информационно изолированная и оторванная от широких масс деятельность КПРФ.
    Хотя по сути Сидоров, конечно, прав: отвлекаться и распыляться нельзя. Но идеологическое влияние КПРФ нынче столь мало, что, с точки зрения математики, если почти ноль делить на две части — любая из них получится тот же «почти ноль».
    Вообще, это очень непростая и очень объёмная тема.
    Извините, если в чём-то был неделикатен.

    комментарий от n0kk | 20.02.2011 | Ответить

  58. Если мне не изменяет память, то в своё время была очень большая «драка» Кургиняна с Прохановым, которая тогда закончилась изгнанием Кургиняна из членов редколлегии «Завтра» (или ещё «Дня»?). Стоит отметить, что Проханов дал высказаться тогда всем. Я думаю, что было бы не лишним понять те материалы.

    комментарий от centuriones | 20.02.2011 | Ответить

  59. Нет и не было «коммунистической теории». Была и есть ИДЕОЛОГИЯ, но идеология самая адекватная использующая данные науки в своих идейных интересах.
    Мыслящих людей никто отвлечь не может, «коммунистическая теория» однажды страну не спасла, почему? Вам это очевидно? Популярно это Вам любой объяснит, а вот как мыслящему, Вам это очевидно, нет вопросов?

    комментарий от thinker_up | 20.02.2011 | Ответить

  60. Когда смута уляжется про «священный огонь» совсем забудут. Зачем он будет нужен? Огонь нужен во время смуты, во время падения и развала для спасения от смуты. А если смута кончилась, без «огня», значит он никогда не понадобится.

    комментарий от thinker_up | 20.02.2011 | Ответить

  61. Кургинян всегда был известен, в подполье не сидел. Если не считать подпольем отсутствие на ТВ.
    Его тексты доступны. Можно ознакомиться за последние 20 лет. Я могу только завидовать его просветленности и учиться у него, что всегда при случае с удовльствием и делаю.
    Про Сидорова сказать такого не могу. По моему он как раз мутен своим марксизмом, про который ещё Ленин говорил, что не догма, а в СССР марксизм использовали прагматически, без всякого догматизма.
    Потом, когда и советский вариант марксизма стал неадекватен, задогматизировался и начался идеологический кризис, переросший во все остальные вплоть до убийства СССР.

    комментарий от thinker_up | 20.02.2011 | Ответить

  62. Вы попробуйте забалтать Кургиняна. Флаг Вам в руки!

    комментарий от thinker_up | 20.02.2011 | Ответить

  63. Нет, Глазьев там же где и все мы — в заднице, потому что остался при своих убеждениях

    комментарий от thinker_up | 20.02.2011 | Ответить

  64. речь не о Кургиняне, а о жжшном персонаже, который в пограчной фуражке на аватарке.

    комментарий от gptu_navsegda | 20.02.2011 | Ответить

  65. Извините, поспешил. С Вами почти согласен, по Сидорову.

    комментарий от thinker_up | 20.02.2011 | Ответить

  66. Зато им попользовались всласть. Теперь попользуются Кургиняном. И — к Глазьеву его .

    комментарий от superrex | 20.02.2011 | Ответить

  67. Всеми нами попользовались и продолжают пользоваться, всей нашей страной пользуются как хотят.
    Но разговор не об этом. Вопрос почему дошли до жизни такой. Как из этого вылезти и возможно ли?

    комментарий от thinker_up | 20.02.2011 | Ответить

  68. Дошли — наивности одних, по глупости других и при подлости третьих. А как выбраться — не знаю.(((

    комментарий от superrex | 20.02.2011 | Ответить

  69. ***Человека с позицией открытой и прямой мгновенно бы обвинили по ст.280/282 УК РФ.***
    Это точно, если уж историков МГУ забанили…

    комментарий от ganana | 20.02.2011 | Ответить

  70. Очень точное замечание. Марксистско-ленинскую теорию уже полвека не развивали, только начётничеством занимались. Отрыв теории от жизни и стал одной из причин развала СССР. Кургинян только нащупывает пути выхода из этой ситуации, и просит всех участвовать в этом и работать мозгами сообща. Что же тут плохого? И вот наши советские и коммунистические активисты, вместо того, чтобы ПОМОГАТЬ, начинают устраивать обструкции.

    комментарий от ganana | 20.02.2011 | Ответить

  71. Что знать «сложно», уважаемый Историк? А ленинский «Материализм и эмпириокритицизм» для рабочих Путиловского завода в начале прошлого века — это было «не сложно»?! Что за надуманные претензии к Кургиняну? Если у него ПРАВИЛЬНО но СЛОЖНО, так берите и адаптируйте эти идеи, переписывайте ПРОСТЫМ языком и расширяйте аудиторию — КТО ВАМ МЕШАЕТ?
    Если же у него НЕПРАВИЛЬНО, тогда скажите в чём именно Вы с ним не согласны, в каких моментах. Разве это не задача для настоящего Историка?

    комментарий от ganana | 20.02.2011 | Ответить

  72. Кургинян предлагает выход — через понимание, максимально широкое понимание. Может получится? Не надо идти вслед Кургиняну, надо идти с ним, в поисках понимания и не только с ним. Если будет широкое понимание ситуации, то будет возможность использовать историчекий шанс, который обязательно будет. Без понимания этот шанс можно не заметить.

    комментарий от thinker_up | 20.02.2011 | Ответить

  73. Спасибо 🙂

    комментарий от varjag_2007 | 20.02.2011 | Ответить

  74. ИМХО
    Сидоров — представитель многочисленного ныне племени любителей ролевых игр. Только играет он не в фентези а в политику. Выбрал себе сторону «красных» ну или там «левых» и «бьется» со всеми кто не левый или не достаточно левый. Много их таких нынче в сети.
    Одни «воюют» за орков, другие за эльфов. Но это все игра. Главное для игрока даже не победа в игре (в ролевых играх победы как таковой нет) главное четко следовать выбранной роли. Если ты эльф, то даже во сне не снимаешь острых ушей, если ты «левый» -то должен молиться на «Капитал».
    Толку от них практически нет, ибо никакого полезного действия «ролевики» произвести не могут. Что мы и видим на примере вышеупомянутого сидорова.

    комментарий от archy13 | 20.02.2011 | Ответить

  75. +
    Тоже почувствовал, как в недовольстве Сидорова проскочило что-то неуловимо-личное.

    комментарий от kot_begemott | 20.02.2011 | Ответить

  76. С Вашего позволения, вставил эту Вашу цитату в текст.

    комментарий от kot_begemott | 20.02.2011 | Ответить

  77. Не разделяю Вашу точку зрения. Высказался на сей счёт дополнительно: http://kot-begemott.livejournal.com/1046719.html

    комментарий от kot_begemott | 20.02.2011 | Ответить

  78. Посмотрим кого на выборах Кургинян поддержит.

    комментарий от superrex | 20.02.2011 | Ответить

  79. Пока кто-то развивает теорию, ее основные постулаты должны охраняться хранителями. Иначе можно доразвиваться… что теория превратиться в свою противоположность. Так вот: от хранителей нельзя требовать развития.

    комментарий от ihistorianword | 20.02.2011 | Ответить

  80. Разве я где-то поставил в вину Кургиняну его витеватость-сложность?
    Что касается Ваших предложений брать, адаптировать, переписывать, то Вы меня с кем-то перепутали. Мне история сталинской повседневности, крестьянства интересна, а идеология постольку-поскольку.

    комментарий от ihistorianword | 20.02.2011 | Ответить

  81. Сидоров — не ролевик)) Наоборот)) Он живет там, где все мы лишь играем.

    комментарий от ihistorianword | 20.02.2011 | Ответить

  82. Я хоть и член КПРФ, к выборам отношусь как к мошенничеству.
    Кургинян делает работу настолько важнее всяких наших выборов, что надеюсь, он на это пустое шоу отвлекаться не будет. Разве что хорошо прокомментирует, если будет что-то значимое.

    комментарий от thinker_up | 20.02.2011 | Ответить

  83. «Живет» в данном случае значит «работает» или «действует». Всвязи с чем возникает вопрос:
    И чего такого значимого он сделал? Кроме обличения всех вокруг в недостаточной марксистости?

    комментарий от archy13 | 20.02.2011 | Ответить

  84. Посмотрим.

    комментарий от superrex | 20.02.2011 | Ответить

  85. Трудно сказать, почему так сильно бесит Сидорова метафизика в речах Кургиняна

    комментарий от yuriyv | 20.02.2011 | Ответить

  86. Пока марксисты будут блюсти чистоту взглядов, может статься, что спасать будет уже некого.

    комментарий от yuriyv | 20.02.2011 | Ответить

  87. Было, было. Много раз он и в монологах и в дискуссиях говорил о том что нужно срочно отказаться от поливания грязью всего советского, переосмыслить опыт, взять лучшее и двигаться быстро вперёд. Осталось год, два от силы.

    комментарий от yuriyv | 20.02.2011 | Ответить

  88. Когда спасатель пришел пить морковный чай и возится со скелетом страны, вопрос возникает: виноват ли спасатель? Или может виноваты те, кто не нашел в себе силы развить и применить свои блестящие теории вовремя?

    комментарий от yuriyv | 20.02.2011 | Ответить

  89. … и что то пытается делать.

    комментарий от yuriyv | 20.02.2011 | Ответить

  90. Первая же статейка о «клевете на народ» демонстрирует, как страшно далёк от народа автор был в те неспокойные годы, а занятая позиция — о ограниченности. Потому не счёл нужным знакомиться с прочими опусами антикургиняна.

    комментарий от yoky | 20.02.2011 | Ответить

  91. Вы сделали серьёзный шаг, заслуживающий уважения.
    В отличии от большинства комментаторов данного топика.
    Основной недостаток большинства людей в наше время это отсутствие аналитического мышления.

    комментарий от duroi_s | 21.02.2011 | Ответить

  92. Он догматик-клерикал, для него мыслящий человек — это тот, который свято верит в определённую редакцию текста под названием «научный коммунизм». Начинаешь высказывать мысли — становишься врагом.

    комментарий от galzu_utud | 21.02.2011 | Ответить

  93. Есть определенные марксистские наработки. Если Вы от них уклоняетесь в своих мыслях, — сидоровы указывают на это. Указывают также, что авторитеты типа Кургиняна уклоняются.

    комментарий от ihistorianword | 21.02.2011 | Ответить

  94. не разрушает ли это здравый прагматизм и рациональность — такое следование догме…?

    комментарий от galzu_utud | 21.02.2011 | Ответить

  95. Так ей не нужно следовать автоматически, но сама догма должна где-то хранится, чтобы было к чему вернуться при ошибке)) Речь об этом.

    комментарий от ihistorianword | 21.02.2011 | Ответить

  96. это в теории… а на практике получается совсем наоборот 😉

    комментарий от galzu_utud | 21.02.2011 | Ответить

  97. О личности можно говорить бесконечно. Кургинян не золотой, чтоб всем нравиться. Он взял на себя некий труд и, на мой взгляд, неплохо с ним справляется. Речь его грамотна — для меня это плюс, образна — поскольку с основными, выдвигаемыми им, тезисами, я согласна, тоже плюс, ибо образность вдохновляет, позиция взвешена — тоже плюс. По моему очень скромному мнению, сейчас — время объединяться даже на более зыбких основаниях, а не устраивать чистки в рядах.

    комментарий от fohlen | 21.02.2011 | Ответить

  98. Согласна. Этот народ вокруг нас до сих пор отстаивает позицию, что в СССР был адЪ, а сейчас очень очень хорошо, купить все можно, вот только наркоманы («сами виноваты»), алкоголики («сами виноваты») и коммунальные платежи («счетчики поставим и будет лепота»). И это обычные граждане в возрасте от сорока и старше, рабочие местного завода, от которого за последние 20 лет осталась, в лучшем случае, четверть.

    комментарий от fohlen | 21.02.2011 | Ответить

  99. Во времена первых шахтёрских забастовок доставляли персонажи, вопившие, что хотят работать на хозяина и отдыхать на Канарах.Во истину, продали первородство за 300 сортов колбасы.

    комментарий от yoky | 21.02.2011 | Ответить

  100. Да и помимо них, были очень дикие отклики на приближающееся «благоденствие». Ну у меня нет морального права судить, слишком уж я маленькая была. Конечно, говорить, что «весь народ» чудесным образом собрался и продал первородство нельзя. Но и не так сильно возражал, когда первородство забирали, как мог бы. И, вроде бы, Кургинян нисколько не отрицает холодной войны. В общем, критика не по делу, придрались к формулировке.

    комментарий от fohlen | 21.02.2011 | Ответить

  101. > Что знать «сложно», уважаемый Историк? А ленинский «Материализм и эмпириокритицизм» для рабочих Путиловского завода в начале прошлого века — это было «не сложно»?!
    Вы не совсем по адресу. ihistorian — он историк, а Кургинян — хоть и строит из себя гуманитария, технократ чистейшей воды. А если брать его творчество в целом, а оно в основном шло и идёт со страниц газеты «Завтра» а ранее «День», то рабочие Путиловского завода, почитав его творчество, скорее покрутили бы указательным пальцем у виска. Может быть, конечно, кто-то из рабочих Путиловского и читал «Материализм и эмпириокритицизм», но я очень сильно сомневаюсь, что все поголовно. Это чисто философская работа. Про крестьян же лучше и не говорить: общество сразу же решило бы — барин совсем «заблажил», как бы не заболел.
    В чистом остатке остаётся интеллигенция. Одним словом — господа. И получается, что для господ — идеология, а для рабочих с крестьянами — пропаганда. В данном случае роль «господ» играет интеллигенция. Нормальному же человеку «заумь» не нужна. Потому Арджуна и говорит: «Противоречивыми словами ты меня сбиваешь с толку! Говори мне лишь о том, чем я могу достигнуть Блага!»
    Всё творчество Кургиняна на страницах «Завтра»
    Одна из многочисленных полемик Проханова с Кургиняном:
    а) точка зрения Кургиняна;
    б) точка зрения Проханова.

    комментарий от centuriones | 21.02.2011 | Ответить


Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: