К истории аграрного вопроса, 1894 г.
Исследователям крестьянской общины и реформ Столыпина предлагаю полемическую книгу в моих фотокопиях
Сазонов Г.П. Быть или не быть общине? – СПб.: тип. П.П.Сойкина, 1894. 103 с., табл.
Автор отнюдь не марксист, скорее охранитель-националист, а рассуждает так:
«Разрушив общину и создав майорат или минорат, придется земельные участки сделать таких размеров, при которых возможно было бы вести действительно хорошо хозяйство подворному владельцу. Благодаря этому, масса народа должна быть обезземелена. Гг. Головин и Шатилов полагают, что 2/3 населения останутся без земли. Мы не сомневаемся, что хозяйство будет прекрасно идти у счастливой трети населения, но в каком положении будут две трети? Куда денутся десятки миллионов? Из них не переселишь и десятой части. Это будут кадры безземельного пролетариата. Найдут ли они себе достаточный для прожиться заработок? Никогда. Наша крупная промышленность, несмотря на заботы об ней, потребляет труд 1 мил. рабочих, огромное большинство которых, даже в Московской губ., главный заработок имеют все-таки от земли. Никогда нам не создать такую промышленность, которая потребляла бы десятки миллионов рабочих просто потому, что нам некуда будет сбывать продукты, нет и не будет таких мировых рынков. Во всяком случае было бы странно думать, что требуемая промышленность может развиваться быстро. Представьте же теперь 1891 г., при бродячих, безпокойных голодных десятках миллионов. Тут действительно страшно и подумать о последствиях…»(С.85-86)
Как известно, Столыпин в своих реформах все-таки рискнул разорением общины, а потому был быстро отстрелен не столько революционером даже, сколько по воле вот таких прагматиков-охранителей. Но было поздно, предчувствие Столыпина не зря бросало ему на язык слова о "великих потрясениях", — он стал-таки "отцом русской революции".
А дальше? Дальше Сталину удалось индустриализацией-коллективизацией разрубить этот гордиев узел низкого уровня развития сельскохозяйственного производства, хронической нищеты деревни, отсутствием значительного рынка для сбыта промышленной продукции и обеспечить в городах жизнь и перспективы многим миллионам хлынувшим в города беднейшим крестьянам.
И вот парадокс! Сталин сумел на ровном месте создать тот самый необъятный рынок сбыта для промышленной продукции, о котором даже не мечтал Сазонов, за обладание которыми мировые державы развязывают войны, а мы, — неблагодарные идиоты, — упрекаем его сегодня в том, что вождь создавал этот рынок слишком быстро и был ДЕФИЦИТ…
Ссылка на скачивание.
Сазонов Г.П. Быть или не быть общине СПб, 1894.rar
Лаборатория историка 
Я очень рад, что до народа начало доходить то, о чем я твержу уже годы:
Сталин решил главную проблему России — крестьягнс кий вопрос — то есть сделал то, что Столыпин сделать не смог. И столыпинский фермерский путь был вообще строго тупиковым, как и путь «кооперации». Столыпинский конкретьно взорвал страну, так как продразумевал РАЩЗОРЕНИЕ десятков миллионов людей и их переход в город, а бухаринско-чаяноский был неворзможен, ибо у России в запасе не было 50-100 лет без войны.
комментарий от sl_lopatnikov | 01.02.2011 |
За книгу спасибо. Мне ее не хватало.
комментарий от sl_lopatnikov | 01.02.2011 |
Уж очень цитата важная — это понимали еще тогда и отнюдь не марксисты (Вика говорит, что он входил в окружение Распутина)
комментарий от ihistorianword | 01.02.2011 |
Сейчас добавлю номера страниц — последние.
комментарий от ihistorianword | 01.02.2011 |
Да. Цитата, просто почти дословно то, что я писал в России XX век.
Вот еще что важно, безотносительно к этому тексту: у нас все твердят об АГРАРНОЙ реформе Столыпина и очень скромненько молчат об ИНУСТРИАЛЬНОЙ ЧАСТИ, которую не удалось осществить и потому что аграная часть с треском провалилась, и из-за вскоре начавшейся войны.
Кстати, ПО ЗАКРЫТЫМ КАНАЛАМ, я получил аболютно достоверную информацию, что сталинское расселение кулаков в Сибири, Казахстане, и т.д. Шло строго по почти не осуществленному столыпинскому плану заселения этих земель.
Я к чему? — это надо ОСВЕЩАТЬ ДОКУМЕНТАЛЬНО.
Иначе возникают чудовищные аберрации и непонимание обшей картины.
Исключительно важна также публикация довоенных мобилизационных планов. Так, в 1928 году — за 13 лет до войны, СССР раполагал 90 устаревшими танками и полностью отстуствовала индустрия , способная их производить. Начиная от сырья: даже современную сталь броневую не могли производить из-за отсутствия полиметаллов.
комментарий от sl_lopatnikov | 01.02.2011 |
По данной теме очень интересны работы Карла Кофода.
комментарий от kitavh | 01.02.2011 |
Кулаков-то явно переселяли туда, где было нужно население (большинство), но вот привязка к столыпинским планам мне пока не попадалась. хотя это выглядело бы логично — цели-то одни.
комментарий от ihistorianword | 01.02.2011 |
Спасибо, а у него про кулаков нет? Я про кулаков до революции ищу
комментарий от ihistorianword | 01.02.2011 |
Система «колхозов» была настолько эффективным способом безвозмездного отчуждения продукта крестьянского труда, что, после 41 г. не разрушалась немцами, но приветствовалась, с заменой лишь, председателей на старост. Поскольку у Вас далеко уже не первый пост подобный — не взыщите — «отфренживаю», нет сил подобный вздор читать. Примите и прочь.
Не знаю, сколько Вам лет, но послесталинсrую деревню я застал — не дай Вам Бог…
комментарий от oldmitrich | 01.02.2011 |
полуоффтоп технический.
для того чтоб скачивать с народ.диск без введения капчи вовсе необязательно устанавливать яндекс.бар,достаточно слегка поменять строку user-agent(а)
добавив туда строчку YB/3.5.1
в Firefox это можно сделать либо используя дополнение типа user-agent switcher либо вручную, набрав about:config в адресной строке и изменив параметр general.useragent.override
на
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.9.2.3) Gecko/20100401 Firefox/3.6.13 YB/3.5.1
(если параметра нет то правой кнопкой мыши > создать > строка)
комментарий от pfyfxrf | 01.02.2011 |
Хорошо, что ДОсталинскую не застали. Удачи в капиталистической деревне.
комментарий от ihistorianword | 01.02.2011 |
Аграрный вопрос вообще не решается перераспределением земли. Только повышением урожайности.
В 1900-1914 гг. урожайность выросла вдвое, за счет развития частной инициативы. Потом в 1917 землю поделелили. Это НИЧЕГО не дало, кроме падения объемов товарного зерна. В 1928-29 гг. Россия имела всю ту жу урожайность и тот же сбор зерна, что и при Столыпине, а экспорт хлеба — менее 1 млн.т, против 10+ млн. при Столыпине.
комментарий от uglich_jj | 01.02.2011 |
Повышение урожайности, было невозможно без укрупления хозяйств. Поэтому перераспределение было необходимо.
комментарий от seadevil001 | 02.02.2011 |
http://sirjones.livejournal.com/1427451.html
А вот тут пишут — обложили по дворам. Врут?
комментарий от seadevil001 | 02.02.2011 |
Считаете, Столыпин был прав в своих реформах?
комментарий от kot_begemott | 02.02.2011 |
Книжка в более удобочитаемом виде
Слегка обработал Ваши фото, привел в более удобочитаемый вид и удобоскачиваемый размер.
Сазонов Г.П. Быть или не быть общине? – СПб.: тип. П.П.Сойкина, 1894. 103 с., табл., формат DJVU, ~21 Мб:
http://narod.ru/disk/4810807001/Byt_ili_ne_byt_obwine.djvu.html
комментарий от ivanstor | 02.02.2011 |
Страшное словосочетание)))))
«В 1900-1914 гг. урожайность выросла вдвое, за счет развития частной инициативы».
Цифры и источник приведете?
комментарий от lost_kritik | 02.02.2011 |
Как интересно.
Т.е. если бы в 1941 году были цветущие столыпинские фермеры, то немецкая армия умерла бы с голоду? Или к чему столь глубокая мысль? Вы не помните, во время ПМВ, немцы проводили коллективизацию Польши?
комментарий от lost_kritik | 02.02.2011 |
Но Столыпин вовсе не стоял за массовое разорение деревни. Каждый крестьянин, выходящий из общины, получал неотчуждаемый надел, к которому мог докупать земли, кроме того, ограничивалось количество земли, которое мог скупить один человек (если память не изменяет, не более шести наделов). Поэтому создавались препятствия как к чрезмерному обнищанию, так и к чрезмерному обогащению. Вообще, Столыпин ставил на середняка, а не на крупную крестьянскую буржуазию.
комментарий от _aristeo | 02.02.2011 |
> в каком положении будут две трети? Куда денутся десятки миллионов? Из них не переселишь и десятой части
Как тут уже намекали, перераспределение земли абсолютно ничего не даёт. И «десятки миллионов» останутся там же, где и жили. Только работать будут уже не на своей земле, а батрачить на кулаков. Решение «сельского вопроса» связано с повышением производительности труда и т.п. (ака механизация, мелиорация и т.д.). А вот это возможно лишь при укрупнении хозяйств. Причём, «фермерский» путь — это один из вариантов.
Успехи сталинской коллективизации связаны с индустриализацией и плановым развитием экономики страны, а не чудо колхозами.
При капитализме вариант остаётся только «фермерский», со всеми вытекающими недостатками (низкие темпы, не столь эффективное сх).
комментарий от enotuss | 02.02.2011 |
==нам некуда будет сбывать продукты, нет и не будет таких мировых рынков
Именно это и стало причиной попыток экспансии России в ЮВА (Китай и Корея) и в Ср. Азию — Персия, Турция и те же проливы. И именно в этом главным конкурентом была Германия.
==Столыпин все-таки рискнул на разорение общины
Блин, он не на это рискнул. Там был пакет реформ, Столыпин просто сделал усе через задницу. Потому его реформы в селе и провалились. А остальные нет.
==Сталину удалось коллективизацией разрубить этот гордиев узел общины
Бред. Не коллективизацией, не общины, и не совсем Сталин.
Любая власть, царская, советская, теологическая или марсианская, получила бы к 30-м (+- лет пять, в зависимости от названия власти) вопрос о том, что в АПК излишек рабочей силы и неэфективное производство. Вопрос был не в общине, а в изменении структуры АПК, причем суть структуры вообще не менялась, только названия. Суть была простой и трехзвенной, как во всем мире:
1. крупные товарные хозяйства на массовые культуры, с наемными квалифицированными работниками в малых количествах. В СССР их обозвали совхозы и сделали госпредприятием с наемными рабочими. В ином варианте могли быть латифундии, помещичьи хозяйства, АО или иная форма, суть не меняется.
2. средние хозяйства с более широкой номенклатурой выпуска. В СССР колхозы, могли такими стать и кулаки, кооперативы и проч. Разницы тоже не много.
3. нишевые мелкие хозяйства. В СССР это были не пошедшие в колхоз единоличники, которых еще в 1939 было до 15% в селе.
Дело, однако, в том, что такое изменение при любом строе высвобождало десятки миллионов крестьян — хоть административным путем, хоть рыночным, без разницы. Поэтому сама по себе коллективизация вопрос не решала. Именно поэтому, и сталинской группой, и позже в исследованиях СССР всегда четко и ясно заявлялось, что индустриализация и коллективизация — это единый, взаимосвязанный пакет, и по отдельности они не выполнимы. Коллективизация дает больше сельхозпродукта, но выбрасывает людей из села, а индустриализация одновременно, занимая этих людей, потребляет их ртами выросший сельхозпродукт. Разрыва цепочки быть не может. Кстати, те же британские огораживания, были примерным аналогом и показали схему наглядно и задолго.
==хронического голода и нищеты деревни и обеспечить достойную жизнь многим миллионам хлынувшим в города крестьянам
Полная чушь. Невозможно было обеспечить хлынувшим достойную жизнь, и не за что было — хлынули люди без квалификации и навыков работы вне села, т.е. миллионы чернорабочих, которые реально не отрабатывали даже ту нищенскую плату, которую им предлагала соввласть. А вот не хлынуть они не могли ни при каком строе, и выбор был или они получают заведомо малую плату, но с рабочими местами (сначала по стройке завода, потом на нем же работая уже освоившись с городской жизнью) и возможностью получать уже работая и что-то зарабытывая квалификацию — как было в СССР, где брак доходил до 98% в некоторых цехах, но цеха занимали людей и давали им возможность не голодать и учиться. Ну или свободный рынок, где строили бы новые заводы исходя из рентабельности, и рабочих мест было бы меньше на 3-4 порядка _всегда_, а следовательно, миллионы просто не получили бы вообще никакой зарплаты. Нищенская зарплата, она, конечно, «достойной жизни» не дает, но несколько, знаете, получше нулевой будет. Плюс шанс на будущее как бонус.
==Сталин сумел на ровном месте создать тот самый необъятный рынок сбыта для промышленной продукции
При чем тут Сталин? Это Сталину достался необъятный рынок, на котором не было предложения. Дальше все было вполне классически: отсутствие конкуренции, товары паршивого качества по завышенной цене, за необеспеченные деньги потребителя. Позже, все три показателя стабильно улучшаются за счет объема оборота. Так, в общем-то, все делали. Вот кассового разрыва избежали не все, та же Польша не смогла. А СССР вполне неплохо справился.
комментарий от ryurikov | 02.02.2011 |
Я считаю, что идея его реформ понятна всем, а то, что он в чем-то оказался не прав, — показали его смерть и последующие события.
комментарий от ihistorianword | 02.02.2011 |
Re: Книжка в более удобочитаемом виде
Большое спасибо))
комментарий от ihistorianword | 02.02.2011 |
-Полная чушь. Невозможно было обеспечить хлынувшим достойную жизнь, и не за что было — хлынули люди без квалификации и навыков работы вне села, т.е. миллионы чернорабочих, которые реально не отрабатывали даже ту нищенскую плату, которую им предлагала соввласть.-
если возможно поменьше эмоций. типа жили мы богато,у отца был двухэтжный дом, зимой все 12 человек спали в одной комнате V.S барака на 100 человек,у каждого своя кровать,тумбочка и постельное белье.
комментарий от kurkul_xl | 02.02.2011 |
А погодные условия мы уже не учитываем?
«…Только повышением урожайности…» — повышение урожайности, уважаемый, может быть исключительно в рамках имеющегося перераспределения земли.
комментарий от nazar_rus | 02.02.2011 |
Извините, но вздор пишите именно вы. Какая колхозная система сохранилась при немцах? Какие ее элементы сохраняли немцы? Расчет по трудодням? Общественные фонды потребления? Решения многих вопросов на общем колхозном собрании? Вы бы хоть пример какой привели: вот мол элемент колхозного устройства при немцах.
безвозмездного отчуждения продукта)) а питались они святым духом и подножным кормом, так что ли? Свекровь рассказывала, как уже во время войны покупала у соседей самодельное мыло. Хозяйственное они варили из бродячих собак, а туалетное, «личное» из яиц. И это во время войны. Настолько жестоко и безвозмездно отбирали у них продукт. И ведь не трудясь приводить какие-либо доказательства, будут бормотать одно и тоже, как будто органчик включили в голове.
комментарий от keroll53 | 02.02.2011 |
Столыпин дал право крестьянину, выделившись, продать свой надел. Это автоматически ВСЕГДА приводит к обезземеливанию большинства крестьян. Поэтому крестьяне и были против частной собственности на землю.
комментарий от ihistorianword | 02.02.2011 |
Только работать будут уже не на своей земле, а батрачить на кулаков. Решение «сельского вопроса» связано с повышением производительности труда и т.п. (ака механизация, мелиорация и т.д.)///
Вы способны связать логически два собственных предложения?))
Повышение производительности труда сделает лишним часть рабочих рук, т.е. эти миллионы батраков «фермерам» будут просто не нужны.
комментарий от ihistorianword | 02.02.2011 |
в СССР, где брак доходил до 98% в некоторых))?! например?
комментарий от keroll53 | 02.02.2011 |
и все же… для «особоодаренных». как бы конклюзьён….
колхозы есть гуд? или нет?
комментарий от greggregson | 02.02.2011 |
Здравствуйте!
Ваш блог номинирован на премию «Блог рунета».
Победителя определит народное голосование на сайте:
http://2011.blogruneta.ru/vote
комментарий от blogruneta2011 | 02.02.2011 |
Столыпин да, был реформатор сродни нынешним.
Из двинувшихся на переселение в Сибирь, насколько помню, вернулось (на голое место, все распродано было) две трети горе-переселенцев? Какой кадровый резерв для свержения власти!
Колхозы есть гуд — как и все,при хорошем управлении. В нынешние времена некоторые вполне ничего живут — там, где был годный председатель (который, в частности, не дал все растащить).
комментарий от meyer51 | 02.02.2011 |
Неизбежность.
Без коллективизации с повышением товарности сельского хозяйства (очень быстрым, что важно) не могло быть индустриализации, т.к. откуда без повышения товарности взять продукты питания для резко возросшего городского населения?
Без индустриализации — подумайте о том, что последовало бы в 1941 году за нападением Гитлера, если бы не смогли делать в год 28 тысяч танков, 22 тысяч самолетов, 30 тыс стволов полевой артиллерии (данные за 1942 год, другие годы несколько отличаются). А ведь все это — построенная до войны крупномасштабная промышленность.
Ну и не только это. Без повышения товарности сельского хозяйства — наука, медицина, всеобщее образование вряд ли смогли бы так развиваться, да и общий рост уровня жизни населения, в том числе тот что после Сталина — откуда ему было взяться?
Коллективизация была основой всех последующих достижений.
комментарий от pogorily | 02.02.2011 |
Средний надел в России был 7.8 десятины. В центральных районах — 4 десятины. гс черезполосицей. НИКАКИЕ мало-мальски эффективные аграрные технологии на таких наделах технически невозможны были тога и практически невозможны даже сегодня.
Естественно при Столыпине хлеб из России вывозился несмотря на голод. ибо Хозяином русского хлеб были де-факто ДРЕЙФУС и французские РОТШИЛЬДЫ в доле с императорским домом.
комментарий от sl_lopatnikov | 02.02.2011 |
принимается.
индустриализацию пока оставим. при определенных условиях она может и сама продукты производить )))
итак. ведение хозяйства колхозом выгоднее чем …другие методы. типа там фермерство и пр… про общины я вообще не знаю ничего.
но колхозы это обязаловка? это грубо говоря тоже работа только на с/х производстве так? и вариантов нет?
комментарий от greggregson | 02.02.2011 |
и много ли им прибавил «декрет о земле»? — 2-3 га, не больше.
зато были погублены товарные кап.хозяйства, которые в 1913 году дали хлеба на экспорт в 2 раза больше, чем Сталин 1930-31 гг. (пик экспорта хлеба из СССР). И без всяких колхозов, голодоморов и террора.
да, в 1960-е гг. в результате массового применения тракторов и удобрений СССР поднял урожайность наконец-то по сравнению с царскими временами.
но за это время западное капиталистическое с.х. опередило СССР на порядок.
не говоря о точ, что «решение аграрного вопроса» сталинскими методами привело к деградации крестьянства, остались одни пьяные бездельники
комментарий от uglich_jj | 02.02.2011 |
= были погублены товарные кап.хозяйства, которые в 1913 году дали хлеба на экспорт в 2 раза больше, чем Сталин 1930-31 гг.
Главное — не сколько пошло на экспорт, а что импортировали взамен. При Сталине импортировали станки.
комментарий от Anonymous | 02.02.2011 |
Правильно: надо прежде всего ориентироваться на внутренний рынок, а на внешний — лишь по мере необходимости на что-то с ними меняться. Чем меньше — тем лучше.
комментарий от yury_st | 02.02.2011 |
Сталин: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут»
комментарий от Anonymous | 02.02.2011 |
«Поясню примером: в деревне, лежащей от меня в полуверсте, с бытом которой я познакомился до тонкости, находится 14 дворов. В этих 14 дворах ежедневно топится 14 печей, в которых 14 хозяек готовят, каждая для своего двора, пищу. Какая громадная трата труда, пищевых материалов, топлива и пр.! Если бы все 14 дворов сообща пекли хлеб и готовили пищу, т.е. имели общую столовую, то достаточно было бы топить две печи и иметь двух хозяек. И хлеб обходился бы дешевле, и пищевых материалов тратилось бы менее. Далее, зимою каждый двор должен иметь человека для ухода за скотом, между тем как для всего деревенского скота было бы достаточно двух человек; ежедневно во время молотьбы хлеба 14 человек заняты сушкою хлеба в овинах; хлеб лежит в 14 маленьких сараях; сено — в 14 пунях и т.д. Мне, помещику, например, все обходится несравненно дешевле, чем крестьянам, потому что у меня все делается огульно, сообща. У меня ежедневно все 22 человека рабочих обедают за одним столом, и пищу им готовит одна хозяйка, в одной печи. Весь скот стоит на одном дворе. Все сено, весь хлеб положены в одном сарае и т.д. Мои батраки, конечно, работают не так старательно, как работают крестьяне на себя, но так как они работают артелью, то во многих случаях, например, при уборке сена, хлеба, молотьбе и т.п., сделают более, чем такое же количество крестьян, работающих поодиночке на себя…»
А.Н.Энгельгардт Письма из деревни
комментарий от Anonymous | 02.02.2011 |
Из монографии Л.Т. Сенчаковой «Приговоры и наказы российского крестьянства. 1905-1907 гг»
Сход села Яковлево Орловской губернии высказался в своем наказе в Государственную думу в 1906 году следующим образом:
Мы в кабале у помещиков, земли их тесным кольцом окружили наши земли, они сытеют на наших спинах, а нам есть нечего, требуйте во что бы то ни стало отчуждения земли у частновладельцев-помещиков и раздачи ее безземельным и малоземельным крестьянам. Казенных земель у нас нет, а переселяться на свободные казенные земли в среднеазиатские степи мы не желаем, пусть переселяются туда наши помещики и заводят там образцовые хозяйства, которых мы здесь что-то не видим.
Крестьяне села Пушкино Костромской губернии:
Если вы уже очень хвалите Сибирь, так и переселяйтесь туда сами. Вас меньше, чем нас, а, следовательно, и ломки будет меньше. А землю оставьте нам.
комментарий от Anonymous | 02.02.2011 |
У него в целом об общине,и целью его деятельности был поиск хуторских землевладельцев. Так вот он их нашел в Могилевской губерни и побробно расписывает процессы разделения хутррян от общины в добровольном порядке, по своей инициативе.В том числе есть описание хуторского хозяйствования.
комментарий от kitavh | 02.02.2011 |
Теоретически можно было организовать совхозы, но тут крестьяне бы совсем в штыки приняли бы.
комментарий от ihistorianword | 02.02.2011 |
Хорошая цитата.
комментарий от ihistorianword | 02.02.2011 |
Возьмем деревню из ста дворов.
Делаем фермера (создаем условия), т.е. организатора частного сельхозпроизводства. Он нанимает лучших и спокойных работников(челоовек 30), остальные идут по миру, т.к. он их потихоньку задавит и скупит земли.
Делаем колхоз. Выселяем из деревни тех, кто активно против (пару человек — претендентов на фермаров). Остальным помогаем организовать коллективное хозяйство. Все пристроены.
В среднем фермер эффективнее колхоза, хотя конкретный колхоз может легко быть лучше конкретного фермерского хозяйства(кадры решают все). Но:
1) Объем продукции фермеров будет меньше (он не станет распахивать малоурожайные земли)
2) Ставка на фермерство обостряет отношения в деревне, да и в городе.
3) Уровень жизни крестьянина-нефермера из этой деревни в среднем будет выше в колхозе.
4) Фермерские хозяйства сложнее встроить в плановое хозяйство.
комментарий от ihistorianword | 02.02.2011 |
но колхозы это обязаловка? это грубо говоря тоже работа только на с/х производстве так? и вариантов нет?///
Вопрос не понял.
Были 1) совхозы, 2) колхозы и 3) единоличники.
комментарий от ihistorianword | 02.02.2011 |
1) Во-первых, Вы не учитываете исторические условия, — с падением самодержавия сохранение помещичьего земледелия стало невозможным. Крестьяне в гражданскую войну выгнали именно тех, кто грозил возвращением помещиков, имения которых разделили до большевиков. Большевики как раз пытались сохранить эти культурные хозяйства в виде совхозов, хотя получлось плохо.
2)Сравнивая урожайности, всегда забывают принципиальный момент: буржуазное хозяйство просто не работало на тех землях, на которых было маловыгодно, советская же власть целенаправленно заставляла распахивать максимум (+ то, что плохое частное хозяйство разорялось, а плохой колхоз государство поддерживало на плаву). Поэтому урожайность в России выше при капиталистическом хозяйстве, а вот урожай — в СССР.
комментарий от ihistorianword | 02.02.2011 |
«решение аграрного вопроса» сталинскими методами привело к деградации крестьянства, остались одни пьяные бездельники///
Вы, видимо в деревне не были, — повальное пьянство и деградация там начались с 1991 г. ввиду отсутствия работы и перспектив.
комментарий от ihistorianword | 02.02.2011 |
Так их и организовывали — на основе бывших крупных помещичьих землевладений. И крестьяне принимали без штыков
комментарий от nazar_rus | 02.02.2011 |
В целом я с Вами согласен.Я вовсе не отрицаю пакетного характера хоть столыпинской, хоть сталинской реформы. Хотел сакцентрировать на аграрной части, но попробую несколько переделать сабж, добавив упоминание индустриализации.
комментарий от ihistorianword | 02.02.2011 |
///==хронического голода и нищеты деревни и обеспечить достойную жизнь многим миллионам хлынувшим в города крестьянам
Полная чушь. Невозможно было обеспечить хлынувшим достойную жизнь, и не за что было Нищенская зарплата, она, конечно, «достойной жизни» не дает, но несколько, знаете, получше нулевой будет. Плюс шанс на будущее как бонус.
==Сталин сумел на ровном месте создать тот самый необъятный рынок сбыта для промышленной продукции
При чем тут Сталин? Это Сталину достался необъятный рынок, на котором не было предложения. Дальше все было вполне классически: отсутствие конкуренции, товары паршивого качества по завышенной цене, за необеспеченные деньги потребителя. Позже, все три показателя стабильно улучшаются за счет объема оборота. Так, в общем-то, все делали///
Тут я не согласен с Вашей категоричностью. Но спорить не буду(тема другая), а сабж смягчил.
комментарий от ihistorianword | 02.02.2011 |
Правильно, — потому что там земля была не их.
комментарий от ihistorianword | 02.02.2011 |
человек свободен чтобы не работать в колхозе? а жить скажем только своим подсобным хозяйством отстегивая налог? или он ОБЯЗАН ходить в колхоз и отрабатывать?
я пытаюсь понять.
/Возьмем деревню из ста дворов./
насколько я понял … если дать людям по пол гектара каждому на кормление — это не прокатит. даже если техника и прочее будут стоять для общего пользования. потом там попытаются кооперативничать … по двое-трое, другие двое трое … и опять в конце концов скатятся к фермерству.
поэтому колхоз нужно делать в стиле минигосударства. а значит человек ОБЯЗАН будет отработать. или тогда это непонятное коммерческое предприятие. куда приходить на заработки….
а в посте указано. что ежели каждому просто дать кусок земли, то будет как сейчас))))
либо скупят и т.д., либо участки будут слишком большими — вообщем опять трудностей много. и потому /масса народа должна быть обезземелена/
нет.. короче я не смогу объяснить, у меня каша в голове — потому и зашел спросить.
никак не могу увидеть вот более менее четко очерченный план — правильного ведения хозяйствования. ((((
комментарий от greggregson | 03.02.2011 |
принимается.
попробую на досуге всесторонне обдумать то что вы написали.
спасибо.
комментарий от greggregson | 03.02.2011 |
а это понятно. рациональность и обоюдовыгодность рулит ))
тут мне кажется все правильно.
но вопрос возникает — если все так правильно, что случилось? почему не приживается?
комментарий от greggregson | 03.02.2011 |
> Повышение производительности труда сделает лишним часть рабочих рук, т.е. эти миллионы батраков «фермерам» будут просто не нужны.
Свою логику улавливаете? Не фермерство, а повышение производительности труда, высвобождает рабочую силу в с/х. А там глядишь и дойдём до вопроса о том, что для повышения производительности необходима рабочая сила в промышленности.
комментарий от enotuss | 03.02.2011 |
Неразрывность индустриализации и коллективизации, это принципиальный вопрос и для понимания, и был принципиальным тогда, при осуществлении.
комментарий от Anonymous | 03.02.2011 |
Это было мое. 🙂
комментарий от ryurikov | 03.02.2011 |
«Сталин сумел на ровном месте создать тот самый необъятный рынок сбыта для промышленной продукции»
Ага рынок сбыта, а не напомните когда колхозники начали получать пенсии и зарплаты.
Или может напомнить, как колхозникам в 50-е годы выделяли по 20 спичек … на месяц.
комментарий от lord_3000 | 03.02.2011 |
Это как сказать. Просто совхозы организовывали на месте курпных помещичьих хозяйств, если крестьяне еще не успели землю переделить.
комментарий от nazar_rus | 03.02.2011 |
когда колхозники начали получать)) сразу как образовались колхозы и начали получать продукцию, так сразу и начали колхозники получать плату за свой труд. И создавать свои пенсионные фонды (про что уже писали тысячи раз).
колхозникам в 50-е годы выделяли по 20 спичек )) а к чему писать всякую чушь? Зачем в 50-х выделять кому-то сколько-то спичек? Война кончилась и спички, как и соль, керосин, сахар, мыло,крупы и прочие товары первой необходимости продавались свободно даже в самых маленьких сельских магазинах.
комментарий от keroll53 | 03.02.2011 |
Говоря о рынках сбыта, здесь, в первую очередь, имеют ввиду продукцию тяжелой промышленности: трактора, комбайны, грузовые автомашины и т.п.
В конце 1947 года была отменена карточная система и спички продавались свободно, но если где-то был их дефицит, то пользовались бензиновыми зажигалками.
комментарий от yuridmitrievich | 03.02.2011 |
Джозеф Е. ДЕВИС МИССИЯ В МОСКВЕ
Заметки посла США в 1937-1938 гг.)
В 1935 г. Советский Союз произвел примерно треть мирового урожая пшеницы, или в 2,5 раза больше, чем в США. В том же году здесь выращена половина мирового урожая овса и 80% ржи. В 1926-1930 гг. среднее количество скота составляло 65 млн. голов по сравнению с 59 млн. в США. В результате «забастовки» крестьян в годы коллективизации это число уменьшилось до 49 млн. в 1935, что, тем не менее, вдвое больше, чем в Германии. Количество тракторов достигло 483 тыс. штук, а комбайнов — 153 тыс. В 1936 г. до 91% земель обрабатывалось механическим способом. Советский Союз располагает 75% мировых запасов леса.
К моменту прихода большевиков к власти в 1917 г. страна лишилась 80% промышленного производства. Транспорт выработал большую часть своего ресурса. Гражданская война, последовавшая вслед за революцией, привела к остановке и того, что оставалось. После частичного восстановления экономики в годы НЭПа кризис продолжался, и в 1927 г. Сталин предложил свой пятилетний план. Для его выполнения потребовались величайшая смелость, безжалостность и затягивание поясов буквально у всех классов общества. При этом правительство вновь столкнулось с пассивным сопротивлением сельскохозяйственных районов. Сопротивление было безжалостно подавлено. Для обеспечения потребности в продовольствии руководство прибегло к простому, но жестокому способу: у крестьян изымали все подчистую, не оставляя ничего для их пропитания.
В 1936 г. Советский Союз вышел на первое место в мире по производству комбайнов и сбору сахарной свеклы, на второе место — по общему объему производства, на третье — по выплавке стали и производству суперфосфатов, и на четвертое — по добыче угля.
комментарий от yuridmitrievich | 03.02.2011 |
Борьба с эльфизмом
Хотел Вам что-то ехидное написать, да потом подумал, что может быть, Вы и на самом деле, настолько хорошо заполнены либеральной пропагандой. Начните читать http://ihistorian.livejournal.com — у него масса материалов на тему «20 спичек».
комментарий от alpen_east | 03.02.2011 |
Как только колхозы образовались, понятно.
комментарий от ihistorianword | 03.02.2011 |
Почему? В том числе рынок сбыта товаров народного потребления.
комментарий от ihistorianword | 03.02.2011 |
Не знаю на счёт бензиновых зажигалок, но у нас пользовались железным совком с дырками.
Долго не мог понять его предназначение, сам бы не догадался, пока не объяснили те, кто таким пользовался.
К первому, кто затапливал печку в деревне, бежали ребятишки с такими совками … за угольком, что бы печь затопить.
Русскую печь зимой топили по 2 раза в день, плюс мужики были курящие, плюс освещение керосиновыми лампами, а на 20 спичек в месяц не зашикуешь.
комментарий от lord_3000 | 03.02.2011 |
Есть ещё в мире такие места, где огонь до сих пор добывают трением.
комментарий от yuridmitrievich | 03.02.2011 |
Сазонов — ахинейная попса, какой тогда вагоны издавались. Надо Юридический вестник читать. Это источник действительно стоящий. Масса ценнейших материалов из него больше нигде никогда не воспроизводилась.
комментарий от libelli_nestor | 03.02.2011 |
Спасибо, посмотрю, есть ли
комментарий от ihistorianword | 03.02.2011 |
А я живу в капиталистической деревне, хотя с удовольствием поменялся бы на послесталинскую, как и все мои односельчане.
комментарий от gorlex72 | 05.02.2011 |
Поясняю Вам, что повышение урожайности решается при помощи введения сложных и очень дорогостоящих агротехнических мероприятий. Само собой, почти всем крестьянам-единоличникам эти работы не по карману. Проблема может решиться только, либо привлечением государственных субсидий (адекватной формы субсидирования так и не выработано), банковским кредитованием (самый убийственный для сельского хозяйства путь), концентрацией земель у ограниченного круга лиц (объективно говоря, указанные лица тут же становятся угрозой государства, и их пытаются устранить любым способом), кооперация (процесс небыстрый, да и легко уязвимый) или же огосударствление средств сельхозпроизводства. Дореволюционный рост урожайности иллюзорен, так как достигался путем освоения пустошей.
комментарий от gorlex72 | 05.02.2011 |