Лаборатория историка

Исследование повседневной жизни советских людей в эпоху Сталина

Создавать свой дискурс и свою интеллигенцию.


Сергей Кургинян: "Страна не хочет умирать"

Эмоциональные интеллектуалы — редкая порода людей. Может быть, потому, что очень сложно вдаваться в детали, когда тебя несёт, быть страстным и апеллировать к фактам. Однако в России сочетание именно этих качеств позволяет делать открытия.

— Сергей Ервандович, в передаче "Суд времени" по результатам зрительского голосования вы каждый раз безоговорочно побеждаете — не угрожает ли это обстоятельство передаче и вообще Пятому каналу?

— Каналу угрожает грандиозный передел рынка. Есть ли угроза прямого запрета "Суда времени" по причинам идеологического характера? Есть. Но, как мы видим, вопреки этой угрозе передача идёт уже четыре месяца.

— Когда начиналась работа над проектом, вы ожидали таких результатов?

— С одной стороны, я понимал, что общество просыпается. А с другой. Незнакомые продюсеры, либеральный канал, отсутствие прямого эфира. Меня могли подставить и даже должны были подставить. Друзья говорили: "Не поддавайся на провокацию". Но я почему-то поверил продюсерам.

Я увидел людей, разбирающихся в своём деле и, что очень важно, с неразрушенной моральной сферой (на телевидении такое встретишь нечасто). То есть людей, которые не будут подличать (подкручивать счётчик, осуществлять двусмысленный монтаж и так далее). Людей, стремящихся сделать нечто, чего до сих пор не было.

И я положился на этих людей. Вот и всё. Давая им согласие, я не думал, что это во что-то выльется. Было трудно поверить, что кто-то решится пять раз в неделю "кургинизировать" эфир. Но отказать им — значило расписаться в том, что ты перестаёшь играть по-крупному.

Ведь, помимо прямого политического содержания проекта (а оно для меня в том, чтобы дать отпор перестройке-2), в данное начинание заложены и другие нетривиальные смыслы.

Начну с идеи продюсеров использовать подлинность в телевизионном шоу. Они сказали прямо, объясняя, зачем я им нужен: "Нет подлинности — не будет ничего!". Меня заинтересовал такой подход. Что он означает с философской точки зрения? "Нет подлинности — нет шоу"? Но шоу — это постмодернизм. А постмодернизм отрицает подлинность! "Так кто же кого съест, — задал я себе вопрос, — подлинность съест шоу или шоу съест подлинность?". Для меня это главный вопрос нашего столетия. А ответ на него можно было получить, только осуществив проект.

Но к этому всё не сводилось. В чём социально-политическая суть последнего двадцатилетия? Какая макрогруппа осуществляет власть, как она строит свои отношения с обществом? Я имею в виду не политику в узком смысле слова, а то, что раньше называли расстановкой классовых сил. Проклятия в адрес либералов, ведущих общество на заклание, содержат в себе и историческую правду, и глубокое заблуждение. Суть этого заблуждения в том, что силы, и впрямь ведущие общество на заклание, не имеют никакого отношения к настоящему либерализму. Они антилиберальны по своей сути.

Мы имеем дело с антисоветской тоталитарной сектой, отрицающей все принципы либерализма — объективные доказательства, безусловное уважение к большинству, к чужой позиции. В этой связи такую идеологию, скорее, следует называть либероидной. Тоталитарная антисоветская секта, одержимая этой идеологией, — она-то и ведёт общество на заклание.

В ядре этой секты — ну, скажем, тысяча особо привилегированных либероидов. К ним примыкает сотня тысяч просто привилегированных либероидов. А ещё есть 900 тысяч непривилегированных, но очень упорных либероидов. Это меньшинство, которое не превышает миллиона человек, хочет властвовать над остальными — перепись ещё не прошла — ну, скажем так, 145 миллионами. Возникает два вопроса: о легитимности и о технологиях властвования.

Начнём с легитимности. Меньшинство апеллирует к философии прогрессорства. Мол, историческую необходимость поначалу улавливают наиболее продвинутые, просвещённые, модернизированные. Они сначала — в меньшинстве. Коперник был в меньшинстве, и что? Потом-то все признали, что он прав.

Но на самом-то деле данное меньшинство уже было однажды поддержано большинством! С этим "однажды" (оно же — горбачёвская перестройка, переходящая в ельцинский капиталистический "штурм унд дранг") как раз и связана потеря легитимности. Большинство говорит меньшинству: "Вы нам нечто обещали, мы вам поверили, вы эти обещания не выполнили. Вы нас обманули грубейшим образом. Мы вам больше не верим — подите вон!"

А меньшинство отвечает: "Это вы подите вон!"

Большинство спрашивает: "А почему это мы должны пойти вон, если вы нас обманули, и у нас демократия?"

Меньшинство отвечает: "Потому что мы у власти. И мы её не отдадим. Вольно ж вам было нам верить!"

Тогда большинство недоумённо спрашивает: "А при чём тут демократия?"

Меньшинство отвечает: "Вот это и называется "демократия". Когда мы вами рулим и называем вас лохами, упырями, охлосом".

Как говорится, всё это было бы очень смешно, если бы не было так грустно. Обычно, между прочим, власть меньшинства над большинством называется не демократией, а автократией. Автократия, теряя легитимность, так или иначе связанную с поддержкой большинства, начинает опираться на репрессивный аппарат ("на штыки"). Но наше меньшинство репрессивного аппарата боится не меньше, чем народа. Оно уже как минимум дважды хваталось за этот аппарат с неприятными для себя последствиями.

Как же тогда оно собирается властвовать над большинством? Ликвидируя это большинство — вот как. Населяя общественное сознание разного рода "тараканами" (социокультурными вирусами), растлевая большинство, спекулируя на его самых низменных чувствах, препятствуя любым формам его самоорганизации, разговаривая с большинством на языке апартеида, способствуя всем формам деградации этого самого большинства, заигрывая с маргиналами, люмпенами. Мало ли ещё способов, если ты готов ради власти над объектом уничтожать этот объект. В такой ситуации очень важно, чтобы большинство могло осознать себя в качестве большинства, сформировать свою позицию. Это называется точкой роста, точкой кристаллизации, точкой отсчёта, если хотите.

— И точкой отсчёта, определившей позицию большинства, стала программа "Суд времени".

— Повторяю — это произошло почти случайно, в силу идеологически неангажированного профессионализма продюсеров. Они "просто" не стали подкручивать счётчики.

Главный социально-политический результат заключается не в том, как аудитория относится к прошлому, а в оценке настоящего — люди страшно разочарованы произошедшим за последние двадцать лет. Вообще-то что такое 20 лет? Прибавим 20 лет к 29-му году, в котором началась коллективизация, — получим 49-й. Сколько всего случилось за те 20 лет! А за последние 20 лет произошло что-то масштабное и позитивное? Говорят, люди не погибли. Но так называемый русский крест — это 23 млн. человек, которых недосчиталась страна из-за падения рождаемости и роста смертности. А есть ведь и другие жертвы. И при этом достижений нет вообще — никаких. Нам начинают кричать о полных прилавках или мобильных телефонах, что, конечно, трогательный аргумент. Но ведь есть люди за пределами Садового кольца, есть те, кого — по телевизору! — называют замкадышами, охлосом. Время доверия большинства к меньшинству кончилось. Вот что показала передача. И это очень важный социально-политический результат.

Есть ещё один результат, который мне лично представляется весьма существенным. В позднесоветские времена общество наше перестало быть традиционным. Оно уже не готово было защищать свои ценности так, как их защищают в традиционном обществе: мол, это для меня свято (сакрально), а если ты на это посягаешь, то "изыди, сатана".

Для защиты ценностей в конце 80-х нужны были не сакральные советские мифологемы, а нечто совсем другое — то, что именуется дискурсом. Дискурс — совокупность рациональных обоснований и представлений, опирающихся на факты.

Тем, кто разрушал страну, было важно, чтобы борьба шла между ними как обладателями дискурса и их противниками, которые могут апеллировать только к мифу. Тогда можно было сказать: "У вас — мифы, а у нас — факты. У нас, и только у нас!"

При этом разрушители искажали факты, произвольным образом их интерпретировали, осуществляли тенденциозный монтаж, скрещивали "по-мичурински" факты с мифами. По сути, это было поведением оккупационной армии, использующей против чужого, враждебного ей народа методы агрессивной, шоковой пропаганды.

В конце 80-х годов невозможно было противопоставить разрушительному псевдодискурсу полноценный созидательный дискурс. Этому мешала власть, осуществляющая перестройку. И, как ни странно, — предшествующая традиция, которую перестройщики демонтировали. В советское время, например, нельзя было сказать, что по Мюнхенскому сговору Польша вместе с Венгрией входила на территорию Чехословакии. Это означало сеять раздор между странами — участницами Варшавского договора.

Нам тогда не позволили дать отпор разрушителям по принципу "дискурс на дискурс". И все 20 лет подобный формат диспута был на телевидении в принципе невозможен. А сейчас он оказался возможен. Причём впервые — в программе "Суд времени". Когда в очередной раз стал воспроизводиться антисоветский дискурс, то ему был противопоставлен не миф, а дискурс. За 20 лет многое изменилось! Кроме учёных — носителей традиционного советского взгляда на историографию — появились и молодые историки, оперирующие фактами, доказательствами, цифрами.

Как только мы начали давать такой отпор, то противоположная сторона срочно стала уходить либо в сферу мифа, либо в сферу постмодернизма, то есть произвольных построений. Самый яркий пример, когда в передаче о Петре I некий философ, доктор наук, начал вещать, что, "как известно, Пётр разрушил российский военный флот". Тут поднимается наш эксперт, имеющий инженерное образование, доктор исторических наук, всю жизнь занимающийся кораблями Петра Великого, и приводит конкретные цифры построенного, сообщает тактико-технические характеристики… Модерн против постмодерна, наука против фэнтези. Методологически было очень важно дать такой бой. Именно такой!

Итак, передача ответила на метафизический вопрос: возможна ли подлинность в современном мире; выявила социально-политический тренд, потенциалы "нового большинства" и предложила метод, в рамках которого не советский миф борется против антисоветского дискурса, а дискурс борется с дискурсом (что, повторяю, заставило наших оппонентов уходить в сторону мифотворчества и постмодерна).

— В связи с голосованием можно сказать, что аудитория поддерживает не только определённые исторические концепции, но и вас персонально. Участие в программе позволило приобрести дополнительный ресурс. Вы бы хотели конвертировать его во что-то иное, предположим, в политической сфере?

Стране нужна национально мыслящая интеллигенция. Никакого агрессивного смысла я в слово "национальное" не вкладываю. Я использую это слово в том смысле, в каком его использовали во всех странах мира — от Франции до Китая, от США до Индии и Латинской Америки. Без подобной интеллигенции никакая национальная политика невозможна. А уж национально-освободительная политика — тем более. Я вижу свою задачу в том, чтобы собирать такую интеллигенцию, помогать ей осознавать себя, предоставить ей хотя бы минимальные возможности для выражения своей позиции. Это моё поле боя, и с него я ни за что не уйду.

У нас возникают зачатки национальной исторической школы. Не хочу называть её консервативной, хотя к этому есть какие-то основания. И, повторяю, использую слово "национальная" в том смысле, который абсолютно респектабелен во всём мире. Но такой же школы в социальных науках, политических науках и экономике пока нет. Отдельные исследователи есть, а школы нет. Да и в исторической науке пока можно говорить, скорее, о национальном тренде, чем о национальной школе.

Нам нужно работать над воссозданием своей интеллигенции. Или, если хотите, "интеллосферой". Работать терпеливо, корректно и скромно. У нас очень мало возможностей для этого. Но нельзя сказать, что возможностей вообще нет. Есть интернет-пространство, есть немногочисленные газеты нужной ориентации. Но всё это не собрано в единый кулак. Что касается телевидения, то крохотные телевизионные возможности впервые были предоставлены систематически в "Суде времени".

И нельзя было отказаться от их использования. Нельзя было фыркать, ссылаться на непреодолимые обстоятельства. Мне намного приятнее вести работу в сфере фундаментальной проблематики ХХI века, чем, вооружившись интеллектуальным пинцетом, выкорябывать одного за другим тех "тараканов", которыми заселили общественное сознание наши либероиды. Но в таких ситуациях не ты выбираешь, а тебя выбирает. ну, я не знаю. случай. стечение обстоятельств. И отказываться нельзя. Я мучительно подбираю документы, разбираюсь, сколько танков и самолётов было перед началом Великой Отечественной войны, кто какие наносил контрудары. Я сын достаточно известного историка, дочь моя историк. Но сам я не историк и никогда не думал, что буду заниматься историей. Жизнь моя перекосилась из-за этой программы. Я и так привык работать по четырнадцать часов в день без выходных. А теперь приходится чуть ли не по восемнадцать.

Давайте пофантазируем. Находясь по другую сторону баррикад, какими бы средствами вы разрушали Россию?

— Давайте вспомним лозунг, казавшийся нам всем тогда заскорузлым: "Да здравствует Коммунистическая партия Советского Союза — вдохновитель и организатор всех наших побед!". И давайте признаем, что в нём есть актуальный смысл. Ибо очень чётко названы две основные функции настоящей политики — "вдохновление" и "организация".

Те, кто хочет двигать народ вперёд, — вдохновляют и организуют. Те, кто хочет двигать его назад, — подавляют и дезорганизуют. Чтобы подавить и дезорганизовать, следует разбудить чувство исторической вины, исторической неполноценности, желательно на каждой исторической развилке. Здесь, в начале войны, вы идиоты, потому что позорно воевали. Почему позорно? Для ответа на этот вопрос подойдут любые фальшивки. Здесь вы идиоты, потому что плохо брали Берлин. А здесь Александр Невский предался Батыю, а здесь Пётр I — монстр… В итоге — вы абсолютные идиоты, вы неполноценная нация. Это называется подавить, вместо того чтобы вдохновить, а дальше нужно разгромить все точки консолидации. Если разорвать организационные связи, то любое сообщество людей превращается в слизь, и с этой слизью можно делать что угодно.

Я всегда считал, что мне дано вдохновлять, именно это функция интеллигенции. А организация — функция политических партий. Но я с растерянностью оглядываюсь вокруг и вижу: нет партий, нет информационной инфраструктуры как единого целого, нет точного понимания интеллигенцией своих национально-освободительных задач. Вместо этого, как говорят постмодернисты, — симулякры, маргинализированное, усталое общество, война всех против всех.

Да, это прискорбно. Но есть и что-то обнадёживающее. Страна не хочет умирать — совсем не хочет, уже не хочет. Она хочет жить. И если мы ей в этом не поможем, всеми силами, которые у нас ещё есть, то будем прокляты.

Вопросы задавал Олег ПУХНАВЦЕВ

Спасибо stepan zweruga.

Реклама

05.11.2010 - Posted by | Uncategorized | ,

85 комментариев »

  1. Да, Кургинян просто молодец. Упущение вижу только одно. Если для анализа ситуации с флотом Петра-I специалист нашёлся. То для анализа производства на разных стадиях СССР — нет. Тут миф пока остался в силе.

    комментарий от sharper_ | 05.11.2010 | Ответить

  2. Ну так ihistorian и Критик со своей стороны работают)

    комментарий от ihistorianword | 05.11.2010 | Ответить

  3. рад что Вам понравилось это интервью.

    комментарий от ansimov | 05.11.2010 | Ответить

  4. Да. Но, я вдруг, к своему удивлению выяснил, что просто фактов недостаточно. Мало кто, даже из свидетелей времени понимает почему что-то делалось так, а не иначе и апеллируют к чему угодно, включая политическую волю и желания, а не к уровню техники, серийности производств и, соответственно разных управленческих схем, вообще к технологическим возможностям разным на разных исторических этапах. Например, любому, кто заканчивал «заборостроительные» специальности ясно, что хрущёвские панельные пятиэтажки, с совмещёнными санузлами и низкими потолками определялись возможностями строительной индустрии, созданной к 1958 году в рамках массового типа производства. А для большинства серийность производства не означает ничего. И это большинство считает, что Сталин решил бы задачу иначе чем её решал Хрущёв. Но иначе, на том уровне техники задача вообще не решалась. Далеко не каждый, на основании только статистических фактов может сделать правильный вывод о причинах необходимо приводивших к тому или иному результату.

    комментарий от sharper_ | 05.11.2010 | Ответить

  5. Кстати да. Крайне актуален сейчас разбор самых новых мифов. Начиная от политжупелов «а белые были за батюшку-царя», заканчивая взаимосвязью тех. и экон. укладов с жизнью в стране. А то у многих людей каша в голове именно на уровне причинно-следственной связи.

    комментарий от zamatsuri | 05.11.2010 | Ответить

  6. Я не знаю, какой там был специалист по поводу флота Петра 1, но претензии к Петру насчет флота — таки есть. Хотя лично я на основе этих претензий Петру 1 «черную метку» не выдавал бы. Точно такие же претензии можно предъявить (и предъявляют) и Тухачевскому и сталину, насчет танков, например.

    комментарий от nazar_rus | 05.11.2010 | Ответить

  7. Дело в том, что историки не знают элементарных вещей, связанных с производством. Отсюда и косяки.

    комментарий от nazar_rus | 05.11.2010 | Ответить

  8. НЕ совсем так. Если дело касается древней истории, то орудия труда и ремёсла, т.е. производство учитывают только так. Чем исторический отрезок ближе к современности, тем учёт этого фактора меньше. Для меня факт удивительный

    комментарий от sharper_ | 05.11.2010 | Ответить

  9. Кургинянец очень четко своей личностью оттенил нравственное и интеллектуальное убожество либерастов-советофобов-русофобов.
    Но мне больше всего (как обычно) проимпонировали всяческие нюансы:
    1. Когда Бешанов озвучил количество БОЕГОТОВЫХ советских танков на 22 июня до 20тыс.,а СЕК и Исаев принялись доказывать со ссылками, что их было вместе с САУ не более 8 тыс. -оператор (молодец!) мгновенно перевел камеру на Б. — и крупным планом вылезла харя, откровенно ржущая, ибо он НЕ МОГ этого не знать — но тем не менее открыто и нагло ШУЛЕРНИЧАЛ! (((
    2. Когда СЕК загнал в угол Мукусева: если ты знал, что коммунисты ЛГУТ, что в КПСС всё построено на АБСОЛЮТНОЙ ЛЖИ — зачем в неё вступал, и Мукусев в ответ начал визжать, брызгая слюнями, что-то совершенно бессмысленное, опять-таки молодец-оператор показал сидевшего рядом Политковского, который сначала улыбался от бредней соседа, а когда тот совсем уж зарапортовался, просто стал ЗАКРЫВАТЬ ЛИЦО, не в силах справиться со смехом — конечно, не может же он не знать ИСТИННУЮ ЦЕНУ словесам этого мерзавца.(((
    Что можно сделать большего для разоблачения этой шайки…
    «Пусть расцветают 100 цветов!» (с) — авось, чего-нибудь и получится! 🙂

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  10. Я в среду прочитал это интервью с Сергеем Кургиняном в «Литературной газете» и ещё раз порадовался тому, что есть в России такие люди, способные противопоставить реальный дискурс антисоветскому мифотворчеству. Здесь Кургинян дал убийственную характеристику тому политическому течению, которое мы по недоразумению называем «либеральным». Он прав: это самая настоящая тоталитарная антисоветская секта, либерализмом там и не пахнет — они готовы заткнуть рот любому, кто им способен возразить. Вспомните хотя бы истерику Сванидзе и его камрадов-сектантов в связи с «делом историков МГУ» — вплоть до запрета на профессию. Во как!
    Кургиняна надо всячески поддерживать, таких публичных людей у нас совсем почти нет. Жаль что он политолог, а не политик — голосовал бы за него… И очень рад, что на этом блоге автор разделяет такие настроения…
    P.S. Мне кажется, что в данном случае ссылку надо давать на первоисточник http://www.lgz.ru/article/14393/

    комментарий от ganana | 05.11.2010 | Ответить

  11. «…Мало кто, даже из свидетелей времени понимает почему что-то делалось так, а не иначе и апеллируют к чему угодно, включая политическую волю и желания, а не к уровню техники, серийности производств и, соответственно разных управленческих схем, вообще к технологическим возможностям разным на разных исторических этапах…» (с)
    =============================
    Абсолютно правильное замечание! 🙂

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  12. Да, именно это я имел в виду. Видмио, дело в том, что производство, начиная с позднего Средневековья никак не вписываются в орудия труда и ремесла 🙂

    комментарий от nazar_rus | 05.11.2010 | Ответить

  13. это потому. что «лично касается»
    >НЕ совсем так. Если дело касается древней истории, то орудия труда и ремёсла, т.е. производство учитывают только так. Чем исторический отрезок ближе к современности, тем учёт этого фактора меньше. Для меня факт удивительный
    Те времена слишком отдалены от нас, на них легче смотреть со стороны.
    А тут слишком много «лирики-романтики», СУБЪЕКТИВИЗМА. Если речь идет о советской истории — человек САМ ВЫРОС там, «купался» в этом. Может, у него самого кого-то посадили или расстреляли.
    Как же тут «объективно» смотреть на вещи?
    И на Западе историки тоже не могут НА ЭТО объективно смотреть. Ведь и у них был свой страх — и перед Россией КАК ТАКОВОЙ, и тем более перед СССР. Он и специально накачивался — даже в души тех, чья собственная жизнь ну никак не была связана с Россией.

    комментарий от proseka199 | 05.11.2010 | Ответить

  14. «Чем исторический отрезок ближе к современности, тем учёт этого фактора меньше» (с)
    ======================================
    И это верно! 🙂

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  15. Кургинян — это Человек с большой буквы.

    комментарий от proseka199 | 05.11.2010 | Ответить

  16. Сергей Ервандович Кургинян (арм. Սերգեյ Երվանդի Կուրղինյան, 14 ноября 1949, Москва, СССР) — советский и российский учёный-геофизик, российский аналитик, политолог и театральный режиссёр. Выпускник Московского геологоразведочного института по специальности «геофизика» (1972). Окончил Театральное училище им. Б. Щукина (1983) по специальности «режиссура драмы». Кандидат физико-математических наук, научный сотрудник Института океанологии АН СССР (1974—1980). До 1986 года числился старшим научным сотрудником в лаборатории прикладной кибернетики Московского геологоразведочного института.

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  17. Кожинов писал в свое время — это тот же культ личности, вывернутый наизнанку.
    Раньше человек (быть может) верил в то, что Сталин — всемогущий добрый волшебник, потом — в то, что Сталин — всемогущий злодей. Или в первое верил его отец/дед, а потом его потомки стали верить в противоположное.
    Это — архаическое сознание, свойственное БОЛЬШИНСТВУ населения во всех странах. Распространение массового образования, увы, не влияет на состояние мозгов обывателей. Видимо, такова жизнь.

    комментарий от proseka199 | 05.11.2010 | Ответить

  18. Да… но мало ли подонков — уроженцев СССР с очень и очень похожей биографией?!
    Тут «послужной список» почти ни о чем не говорит.

    комментарий от proseka199 | 05.11.2010 | Ответить

  19. У меня есть возможное объяснения этого феномена. Марксизм вмешался. И, если учитывать, как надо, неизбежно признавать действенность и правту марксизма. А это работает против банковской системы.

    комментарий от sharper_ | 05.11.2010 | Ответить

  20. Неожиданно, что что-то можно сказать по ТВ, тем более когда в качестве судьи выступает Сванидзе.

    комментарий от vavla | 05.11.2010 | Ответить

  21. Пожалуйста!

    комментарий от stepan_zweruga | 05.11.2010 | Ответить

  22. Вот-вот. Мне сейчас при работе над кандидатской очень помогает тот факт, что пришлось несколько лет завскладом на современном россиянском небольшом производственном предприятии поработать. У большинства и этого нет.

    комментарий от stepan_zweruga | 05.11.2010 | Ответить

  23. вплоть до запрета на профессию///
    Я считаю, что всегда можно обойтись без репрессий. Например, при установлении нормальной власти гомосексуалистов, как людей, имеющих психическое отклонение от нормы, следует обеспечить привелигированным и бесплатным лечением в шикарных санаториях, расположенных в заповедных местах нетронутой природы. А либеральных пропагандистов, имеющих бесценный опыт убеждения, направить в эти санатории по комсомольским путевкам преподавателями. И применить капиталистический метод расчета: гарантированно вылечил пациентов — получи право сменить работу.

    комментарий от ihistorianword | 05.11.2010 | Ответить

  24. Даже Жак Аттали не возражает («Карл Маркс» Москва, Молодая гвардия, серия ЖЗЛ,416 стр., 5000 экз.). Но для будущего )))

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  25. Вы поэтому всех с Вами несогласных к БабеЛере отправляете? )))

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  26. Re: это потому. что «лично касается»
    Насчёт «лично касалось» всё зависит от уровня знаний, как раз о технологических возможностях производства. Моего деда сажал Ежов, реабилитировал Берия. В партии восстановили не сразу. Шпионаж, как водится шили. Дело было формально противозаконным. Предприятие лесной промышленности продало некондиционный лес своим рабочим на строительство жилья. Деньги ушли в кассу завода, а не в карманы. Но по закону не имели право. Но решение собрание одобренное парткомом тогда имело силу закона. Но при Ежове, если хотели, считали иначе. Был донос, как впоследствии, в 60-х выяснилось, со стороны группы жаждущей занять места в руководстве. Чекисты, знакомые деда, оказали помощь семье. Отвезли в правильное село, дали жильё, дети смогли продолжить учёбу в школе, а жену устроили бухгалтером. В 1938-м деда выпустили и восстановили в партии на работе. В 1960-м ушёл на пенсию с должности Областного управляющего лесной и мебельной промышленностью. Ни секунды не стал работать с «дураками» из хрущёвских совнархозов. Ни разу ни на партию обижен не был, несмотря на пытки и избиения, которые к нему применяли и, которые привели его к инсульту в 38 лет, что его спасло от этапирования. Посчитали, что во-вот и так сдохнет. А он умер в 1985-м году при Горбачёве. И в 70-х каждый день, мне студенту час, полтора рассказывал правильную историю СССР с приведением конкретных примеров конкретных и необходимых решений в производстве. С указанием на конкретные цитаты из Маркса, Ленина и Сталина. Ещё он научил меня правильно читать и подписывать любые протоколы. На всякий случай. 🙂 Ну, и в институте, на истории КПСС, философии и политэкономиии с экономикой, мне было не слишком комфортно. Дедово мнение, высказанное в аудитории, даже подкреплённое цитатами зачастую не вписывалось в требование преподавателей. И вызывало дискуссию. Больше всего досталось за историю КПСС. Выше, чем на 3 балла не потянул. За умеренный сталинизм, апологетику индустриализации и знание некоторых, которых знать не следовало 🙂 С теоретиками было попроще. Там преподаватели были не отставными полковниками КГБ и героями «Смерша», а всё же научными работниками. Тем более, что чем ближе к концу 70-х, тем чаще упоминался Сталин. Так что дискуссии были даже полезными. Если лекции студенты прогуливали, то на семинары ходили как в цирк, посмотреть, что я ещё такого выкину, что препода введёт в ступор. Кончилось тем, что мне предложили вступить в КПСС ещё тогда, когда я был студентом. Дед к этому отнёсся очень серьёзно и погонял меня по матчасти так, как никто и никогда. Но рекомендовал подумать серьёзно, поскольку в «КПСС коммунистов не осталось, а партбилет стал пропуском в руководство».
    Так что и моего деда и меня всё, что происходило в стране касалось именно лично и определяло личный выбор.

    комментарий от sharper_ | 05.11.2010 | Ответить

  27. самый сильный механизм — taboo
    Однако не договаривает Кургинян, и не называет вещи своими именами. Не может — но с равной вероятностью (как показывает ЖЖ-опыт по разговору с такими «патриотами» как sl-lopatnikov, кара-мурза, Анатолий Вассерман и т.д.) и не желает:
    Как же тогда оно собирается властвовать над большинством? Ликвидируя это большинство — вот как. Населяя общественное сознание разного рода «тараканами» (социокультурными вирусами), растлевая большинство, спекулируя на его самых низменных чувствах, препятствуя любым формам его самоорганизации, разговаривая с большинством на языке апартеида, способствуя всем формам деградации этого самого большинства, заигрывая с маргиналами, люмпенами.
    АГА. Верно, но с ДВУМЯ ДОБАВЛЕНИЯМИ:
    (а) точно так же, как меньшинство УЖЕ ПОСТУПИЛО с большинством ВО ВСЕХ «странах Запада» после 1960х. Известны имена «профессоров» и их think tanks, которые специально разрабатывали эту методику
    (б) Кургинян «забыл» назвать ГЛАВНЫЙ механизм уничтожения большинства — враждебная, никогда не смешающаяся и не ассимилирующаяся ЭМИГРАЦИЯ.
    Так было сделано в Англии (пакистанцы), Германии (турки), Франции (северная африка), США (мексика и т.д.), даже в мелки балтийский скандинавских странах.
    Всюду есть СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ, открывшие страну, и всюду есть законы подавляющие историческое население страны под видом борьбы с «расизмом и дискриминацией».
    Не нужно объяснять, что никакие «естественные процессы» законы не принимают. Их проталкивают закулисные лобби через купленных парламентариев.
    Вот что Кургинян не сказал (не мог? не хотел?)
    В ЖЖ самые что ни на есть «сталинисты» вроде сл-лопатникова начинают визжать и брызгать слюной, как только речь зайдёт на эту тему.
    Потому что МЕХАНИЗМ ЭТНИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ — самый сильный механизм из известных, и его обсуждение запрещено под страхом репрессий.

    комментарий от emdrone | 05.11.2010 | Ответить

  28. я, кстате, тоже считаю, что каждый образованный русский челдовек должен знать что это за человек — БабаЛера

    комментарий от d_orlov | 05.11.2010 | Ответить

  29. Кроме того, читая воспоминания многих современников и очевидцев (а это как правило люди, которые в тот период были в, гм, достаточно юном возрасте), я заметила, что они помнят и видят только фрагмент вокруг себя, но не видят общую картину.

    комментарий от varjag_2007 | 05.11.2010 | Ответить

  30. Совершенно верно, причем обязательно как дуалистическое существо: Амазонка и Кукарача.

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  31. Ага. Потому что по другому известному адресу… не по-пролетарски это как-то

    комментарий от stepan_zweruga | 05.11.2010 | Ответить

  32. Re: это потому. что «лично касается»
    Чекисты, знакомые деда, оказали помощь семье. Отвезли в правильное село, дали жильё, дети смогли продолжить учёбу в школе, а жену устроили бухгалтером. В 1938-м деда выпустили и восстановили в партии на работе.///
    Очень важное для меня свидетельство. Я для себя с 1937 г. вроде бы разобрался, но фактуры мало.

    комментарий от ihistorianword | 05.11.2010 | Ответить

  33. Это нормально. Это подразумевается при работе с мемуарами: фактуру мумаров брать, мнение мемуариста отбрасывать.

    комментарий от ihistorianword | 05.11.2010 | Ответить

  34. Re: самый сильный механизм — taboo
    Потому, что это полная фигня. Никто там специально ничего не делает, хотя следствие именно такое, какое Вы указали. Если в стране нормальные законы и процедура их исполнения, то ассимиляция происходит на раз, а плохо ассимилирующиеся мигранты туда въезжать желания просто не имеют. Ну кто поедет для того, чтобы встать к конвейеру и жить в общаге под присмотром милиции? Это же не торговать и не побираться!

    комментарий от sharper_ | 05.11.2010 | Ответить

  35. //причем обязательно как дуалистическое существо: Амазонка и Кукарача.//
    — убилнах

    комментарий от d_orlov | 05.11.2010 | Ответить

  36. Re: это потому. что «лично касается»
    Всем бы такого дедулю, как у вас был!

    комментарий от stepan_zweruga | 05.11.2010 | Ответить

  37. Если не секрет, конечно, Вы по какой части пролетарий? )))

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  38. Re: самый сильный механизм — taboo
    Это несколько поспешный вывод: вьетнамцы именно так, например, и начинали еще в советское время: конвейер — общага. Тихие, спокойные, один только минус — жарение селедки и доведение кислой капусты до консистенции гниения. 🙂

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  39. Нормально, давайте пусть америкосия понервничает, ух мы их, обманем и высушим.

    комментарий от honeylola | 05.11.2010 | Ответить

  40. Не вылечил — в пациенты ^___^

    комментарий от e_c_r_d | 05.11.2010 | Ответить

  41. Правильно: непонятно голое отрицание мемуаров как исторического источника — эманация духа времени не формализуется, и только от очевидца можно его почувствовать при анализе фактов.

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  42. Сугубо в пассивной форме.

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  43. Я как-то в собранных «устных свидетельствах» о голоде вычитала воспоминания двух сестер из одного села: одна говорила, что голод был из-за засухи, что была в 23-м году, а в 33-м были хорошие осадки, вторая — наоборот. И в обоих засухах, вестимо, виноват был Сталин :). А в сегодняшней газете, посвященной освобождению Киева, воспоминания детей, живших в оккупации, так там пишет (и журналист не правит (!!!), что уничтожение евреев в бабьем Яру началось через несколько месЯцев после оккупации Киева.

    комментарий от varjag_2007 | 05.11.2010 | Ответить

  44. Вы у меня видели список претензий к Сталину за то, что не превратил СССР в унитарное государство? Прямо «Брюс Всемогущий» 🙂

    комментарий от varjag_2007 | 05.11.2010 | Ответить

  45. Re: самый сильный механизм — taboo
    Почему же поспешный. Как раз вьетнамцев и вспомнил. Тихие они и мирные в общагах жили. И никаких проблем с ассимиляцией. Своё место знали туго. В Белоруссию, я так понимаю, таджики что-то в очереди не стоят на въезд.

    комментарий от sharper_ | 05.11.2010 | Ответить

  46. Re: это потому. что «лично касается»
    Герои СМЕРШа: капитан Алехин, старший лейтенант Таманцев, лейтенант Блинов )))
    Хотя и в семье не без. 😦

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  47. Я думаю, там и так пассивов перебор будет, ещё и резиновыми удовлетворителями снабжать придётся, на либеральной основе, конечно

    комментарий от e_c_r_d | 05.11.2010 | Ответить

  48. Re: самый сильный механизм — taboo
    Ассимиляция — это да, коммунисты у них за этим очень строго следили. Да и просто неформальное общение с нами более чем не приветствовалось. Давали официальные предупреждения и выговоры (с занесением), а потом вплоть до высылки.

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  49. Re: это потому. что «лично касается»
    Спокойно! Я ни разу не принижаю того отставного КГБшника, что нам историю КПСС читал. Он с двумя палочками ходил, практически на костылях. И вся грудь в наградах. Вряд ли он сам хорошо знал предмет, но инструкцию выполнял от и до. Да, над ним посмеивались, как над догматиком, но и уважали тоже. На 9-е Мая оденет костюм не с планками, а с орденами, так и осанка и походка у него меняется! Палки под мышку и где та хромота на обе ноги? А потом сидит в углу и, чтоб никто не видел, морщится, ноги растирает. Вот вдруг подумал, а может он на протезах вообще был??

    комментарий от sharper_ | 05.11.2010 | Ответить

  50. Нахожусь под мощным влиянием пролетарской идеологии

    комментарий от stepan_zweruga | 05.11.2010 | Ответить

  51. А я вот верил и верю своей бабушке (Симбирская и Самарская губернии, Петропавловск):
    1. При помещиках жили очень тяжело, при том, что работали тоже очень много.
    2. В революцию приехали из города парни и девчонки (курящие, ругающиеся), запрягли в сани батюшку и так на нем катались. Крестьяне не заступились.
    3. Колчаковцы и чехословаки — зверье — грабили, пороли мужиков и насиловали девок.
    И тетин муж рассказывал, как его судила «тройка» Северо-Казахстанской области — помню как сегодня, хотя минуло уже более сорока лет. Полное доверие.

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  52. Я тоже верю личным свидетельствам, рассказанным в свое время ЛИЧНО. Мне тоже в детстве бабушка и ее соседки рассказывали о голоде. Да, было плохо и страшно, но никто не называл ГОЛОДОМОРОМ, а как всегда — «голодовкой», рассказывали, как СВОИ ходили и у родственников же отбирали и никто никогда не говорил, что кто-то хотел уничтожить украинцев. И никто не запрещал упоминать о голоде, это рассказывали в 70-е годы.

    комментарий от varjag_2007 | 05.11.2010 | Ответить

  53. Re: самый сильный механизм — taboo
    Не договорил… да…

    комментарий от timoha67 | 05.11.2010 | Ответить

  54. Мы не имеем права забывать об общечеловеческих правах недочеловеков!

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  55. Ловко. +1. 🙂

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  56. Блин, очепятка — Саратовская, а не Самарская!!! Пардон 😦

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  57. Ну для мемуаров — это нормально. Потому к мемуарам в качестве источника и нужно подходить очень осторожно.

    комментарий от nazar_rus | 05.11.2010 | Ответить

  58. Точка зрения на т.н. «Голодомор», отстаиваемая Вами, Назаром Назаренко и др. серьезными и компетентными людьми, основана на исторических фактах, полностью верифицирована и не может подвергаться ни малейшему сомнению. И личные воспоминания, не подвергнутые «творческой» свидомитской переработке, только это подтверждают.
    Сам тоже не поленился расспросить на данную тему всех знакомых малороссов (которых у нас на Ямале более чем достаточно) по рассказам старшего поколения — всё так!

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  59. А что за газета?

    комментарий от nazar_rus | 05.11.2010 | Ответить

  60. А их никто «голо» и не отрицает. Просто нужно понимать, что память человеческая — очень хитрая штука, которая так «отполирует», что иногда у самого глаза на лоб лезут.

    комментарий от nazar_rus | 05.11.2010 | Ответить

  61. А бабушке и нужно верить. Только бабушек нужно уметь спрашивать. Следователя этому учат, сначала преподаватели, потом подследственные и коллеги 😉

    комментарий от nazar_rus | 05.11.2010 | Ответить

  62. Ну, дык. Как не сатана, так господб со всеми двенадцатью апостолами. Можно подумать, что у Сталина был такой уж выбор.

    комментарий от nazar_rus | 05.11.2010 | Ответить

  63. Re: это потому. что «лично касается»
    Понятно — неточно оценил дефиницию, смысловой акцент и интонацию. )))

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  64. «Сегодня»:
    ««Прошло несколько месяцев, и на всех домах появились объявления, что еврейское население Киева должно собираться в районе Лукьяновского кладбища, — вспоминает Мочалов. — Там проходила железнодорожная ветка, и мы думали, что евреев будут вывозить. Тогда мы еще не знали про Бабий Яр».
    Кстати, по дефектам фотографии вижу что фото первомайского митинга возле Киевского универа под оккупацией взято из моего блога, то, что я на фотоаппарат в архиве СБУ снимала 🙂

    комментарий от varjag_2007 | 05.11.2010 | Ответить

  65. Совершенно с Вами согласен. По роду деятельности и по должности неоднократно участвовал, а иногда и возглавлял работу комиссий предприятий по расследованию аварий и несчастных случае на производстве: иногда диву давался, как совершенно по-разному люди, стоявшие в момент происшествия рядом, излагали ход событий. Но истина тем не менее устанавливалась всегда. В свое время очень помогло общение с одним более чем опытным инспектором по труду — вряд ли он в чем-то уступал следователям и прокурорам — насколько я знаю, не «проиграл» ни одного «дела» (не отвергнули его заключения).

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  66. А ведь интеллигенция то почти умерла. Интеллигенция в том смысле, который вкладывает в это слово Кургинян.
    У Соловьёва есть схема мышления: первосвященник, правитель и пророк, как личные воплощения нравственных начал почитания, жалости и стыда. Интеллигенты в русском смысле этого слова как раз к пророкам относятся. Их функция — обличение недолжного. А кто сейчас обличитель?

    комментарий от idealist_t | 05.11.2010 | Ответить

  67. Re: самый сильный механизм — taboo
    люди вроде лопаткина — это не сталинисты. это придурки и провокаторы.

    комментарий от dieman7ich | 05.11.2010 | Ответить

  68. Спасибо. А насчет фото — ну что взять с журнализдов — что Гугль принесет, то и публикують 😦

    комментарий от nazar_rus | 05.11.2010 | Ответить

  69. А вы въедливый… злой препод 😉

    комментарий от varjag_2007 | 05.11.2010 | Ответить

  70. Мемуары — это больше о самом мемуаристе, нежели о том…
    … о чем он рассказывает.
    Вот о чем забывать нельзя.

    комментарий от proseka199 | 05.11.2010 | Ответить

  71. вот что главное-то в мемуарах
    http://ihistorian.livejournal.com/174183.html?thread=5632103#t5632103
    С одной только поправкой: иной раз по мемуарам могут и разные редакторы пройтись.
    А интересно еще и вот что: как человек говорит ФАКТЫ, говорит МНЕНИЕ, будто бы вытекающие из них — а нередко оказывается, если присмотреться, что мнение-то из фактов не вытекает!!

    комментарий от proseka199 | 05.11.2010 | Ответить

  72. Re: вот что главное-то в мемуарах
    Ага — согласен. Я как-то давал характеристику меуарам через мемуаристов. Так сказать, мемуары-самооправдание, мемураы — обвинение других и мемуары — самолюбование.
    Насчет фактов и мнения — так сплошь и рядом. к сожалению, не только в мемуарах, но и в научных работах — сплошь и рядом.

    комментарий от nazar_rus | 05.11.2010 | Ответить

  73. Смотря как обсуждать
    То, что провокация этнических конфликтов — известное оружие капитала, ещё классики писали, которых вы так не любите… И любой, кто поднимает тему о недоразвитости или подавлении «понаехавших» сам и попадает в ловушку, расставленную капиталом — сам, тем самым, участвует в разжигании и способствует ему.

    комментарий от jescid | 05.11.2010 | Ответить

  74. А она вот что с несогласными делает

    политический киллер. (подражая Ал.Пушкову) Какая из башен заказала ей обамку?

    комментарий от d_orlov | 05.11.2010 | Ответить

  75. Re: Смотря как обсуждать
    И любой, кто поднимает тему о недоразвитости или подавлении «понаехавших» сам и попадает в ловушку, расставленную капиталом — сам, тем самым, участвует в разжигании и способствует ему.///
    Именно. Как-то Лукашенко спросили, как он решает национальный вопрос в Белоруссии. А он ответил что-то эдакое: «Национальный вопрос надо решать молча».

    комментарий от ihistorianword | 05.11.2010 | Ответить

  76. Re: А она вот что с несогласными делает
    Она прекрасна: взяла наперевес ПАЛОЧКУ и поскакала…

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  77. Re: Смотря как обсуждать
    И Вы…(((((((((((((((((((((

    комментарий от rusofil84 | 05.11.2010 | Ответить

  78. Re: Смотря как обсуждать
    +100
    В начале горбачёвской перестройки Фиделю Кастро задали вопрос: не собирается ли Куба проводить политику национального возрождения народов, как в СССР. Фидель ответил, что если кубинцы начнут выяснять свои этнические корни, это станет началом конца Кубы как независимого государства.

    комментарий от ganana | 05.11.2010 | Ответить

  79. Я так понимаю, Кургинян, как и многие интеллигенты, вращающиеся в сферах дискурсов вполне искренне верит, что именно эти самые дискурсы и творят историю. Достаточно поменять дискурс и страна воспрянет и все будет высший класс, а такие маловажные вопросы в отношении частной собственности, плановой экономики они даже и близко не ставят, это слишком для них топорно? Или что? Оперировать постмодернистскими симулякрами и дискурсами куда проще, чем ставить вопросы касающиеся конкретных заводов, лесов и земель.

    комментарий от revolutionar | 06.11.2010 | Ответить

  80. Кургинян — умница
    Гремучая смесь «физика» и «лирика» — математика и театрального режиссера, которая, на мой взгляд, могла родиться только в СССР:
    «Для защиты ценностей в конце 80-х нужны были не сакральные советские мифологемы, а нечто совсем другое — то, что именуется дискурсом. Дискурс — совокупность рациональных обоснований и представлений, опирающихся на факты. Тем, кто разрушал страну, было важно, чтобы борьба шла между ними как обладателями дискурса и их противниками, которые могут апеллировать только к мифу. Тогда можно было сказать: «У вас — мифы, а у нас — факты. У нас, и только у нас!»
    Именно в этом, на мой взгляд, основной недостаток «Манипуляции сознанием» С.Г. Кара-Мурзы: он слишком традиционен, а потому — предсказуем… Но он был первым, кто постарался выявить МЕТОДОЛОГИЮ (т.е. систему) того, что с нами сделали, за что честь ему и хвала.
    И Кургинян абсолютно прав, когда доказывает, что наши псевдолибералы — не либералы вовсе: он выбивает из-под них идеологическую базу.

    комментарий от someonecurious | 06.11.2010 | Ответить

  81. Re: Кургинян — умница
    >Именно в этом, на мой взгляд, основной недостаток «Манипуляции сознанием» С.Г. Кара-Мурзы: он слишком традиционен, а потому — предсказуем… Но он был первым, кто постарался выявить МЕТОДОЛОГИЮ (т.е. систему) того, что с нами сделали, за что честь ему и хвала.
    Ага…. То-то, вы полагаете, С. Г. термином «Дискурс» не пользовался. Не вскрывал механизм антисоветских кампаний…

    комментарий от proseka199 | 08.11.2010 | Ответить

  82. http://m-kalashnikov.livejournal.com/656338.html#cutid1
    Не пора ли забыть о прошлом ради Будущего? Об отравлении русских историей
    m_kalashnikov November 8th, 19:31 Максим Калашников
    ОТРАВЛЕНИЕ ПРОШЛЫМ
    Интоксикация историей как технология для разобщения русского народа. Пора на время принять противоядие……………..

    комментарий от rusofil84 | 10.11.2010 | Ответить

  83. Re: Смотря как обсуждать
    http://www.izvestia.ru/hystory/article3147489/index.html Известия 13:38 20.10.10
    «Спасибо никто не сказал» Юрий Политов
    Историки подсчитали, сколько нам должны Прибалтика и Средняя Азия, но счет предъявлять не намерены………..

    комментарий от rusofil84 | 10.11.2010 | Ответить

  84. Хороший пост. Спасибо.
    И я очень рекомендую скопировать его и вставить в сообщество, где до 18 ноября проходит новый конкурс с призом – Нетбук http://community.livejournal.com/grazhrep/254050.html
    Приветствуются авторские посты. Но если даже Вы копируете интересный чужой пост, то это все равно отлично. Интересные заметки стоят того.
    Ежедневно в сообществе «Гражданский репортер» просматривается около 1300 страниц, во время конкурсов от 2500 до 4000 ежедневно. За последние 2 месяца посетители совершили больше 80 тысяч просмотров страниц сообщества.
    И вообще, даже если не говорить о конкурсе, просто копируйте свои новые посты в наше сообщество. Пусть их читает больше людей. Они достойны этого. У Вас есть свой стиль и блог Ваш интересный и содержательный.
    Кто-то сказал однажды: Правда всегда отважна.
    Язык правды прост. Не всякая сила стоит за правду, но всякая правда заявляет о себе силой. Правда преодолевает любые пространства и не может быть остановлена никакими границами.
    С ув., Вадим

    комментарий от sarafannoe | 16.11.2010 | Ответить

  85. Между политиком и политологом примерно такая же разница, как между воином и самбистом. Воину приходится убивать, а не подготовленный психологически самбист может испугаться ножа.
    Вы бы совершили серьёзную ошибку.
    Сталин хотел излечить человечество от способности совершать ошибки по невежеству. http://stalinism.narod.ru/vieux/ec_probl.htm
    Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
    Что требуется для этого?
    Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.
    Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.
    Если же человек не является личностью, тем более масштаба товарища Сталина, то лучше ориентироваться на тренд. А какого-либо общего направления, позволяющего сделать полезное Родине дело, в реальной политике пока нет. Поэтому на голосования не рассчитывайте всерьёз, только когда всё общество и каждый персонально начнут работать на страну (а по сути — на светлое будущее), тогда будут неоспоримые результаты.
    Конечно, и тренд может смениться. 🙂 Но это категория «чудес», и рассчитывать на это не нужно. Рассчитывать лучше на то, что сам делаешь.

    комментарий от excel_nch | 24.11.2010 | Ответить


Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: