Можно ли детям научиться у Солженицына чему-то, кроме лжи и предательства?
Мнение уважаемого Александра Дюкова, одного из тех немногих официальных историков, которые сегодня спасают честь Истории СССР, как науки:
«Чтобы не было недоговоренностей, сформулирую свою точку зрения по вопросу "преподавание Солженицына в школе".
1. В школьной программе по литературе должен быть "Один день Ивана Денисовича", который является действительно важным литературным произведением. Желательно, чтобы были представлены и рассказы Шаламова — для сравнения.
2. "Архипелаг ГУЛАГ" не имеет отношения к литературе и в школьный курс литературы включаться не должен.
3. "Архипелаг ГУЛАГ" не имеет отношения к исторической науке и в школьный курс истории включаться не должен. Раздел по сталинским репрессиям в школьных учебниках есть — и этого достаточно.
4. "Архипелаг ГУЛАГ" является памятником "холодной войны" и пропагандистского противоборства между Западом и СССР. Издавать его "как есть" — все равно что издавать "как есть" розенберговский "Миф ХХ века". Как-то неприлично. Необходимо комментированное научное издание, в котором прослеживаются все источники "Архипелага", приводятся научно апробированные данные о масштабах и динамике сталинских политических репрессий, разбирается история создания книги и ее практического использования в рамках "холодной войны".
Мой ответ: «Солженицын — средний писатель, продавший свое перо врагам России за чечевичную похлебку и стеклянные бусы. И только в этом качестве ДОЛЖЕН быть в школьных учебниках».
Когда Сальери был обвинен в убийстве Моцарта, — его музыкальные творения отказались исполнять. Как бы ни командовал Власов под Москвой, в школьном учебнике ему место лишь среди предателей Родины. И никаких компромиссов быть не может, если мы не хотим вырасти из своих детей приспособленцев и предателей.
Что касается литературных дарований Солженицына, то поведаю о своем опыте. Когда у нас в стране после тотальной рекламы появились его произведения, я был правоверным молодым антисталинистом –демократом. У меня была программа планомерного последовательного чтения литературной классики, но Солженицын, конечно, был положен на мой стол без всякой очереди. Хотя «Архипелаг ГУЛАГ» меня шокировал и я понимал «каноническую важность» текстов этого гуру, — я впервые в жизни не смог осилить НИ ОДНОГО произведения писателя целиком. Становилось скучно и отталкивало что-то, что я не мог тогда назвать.
Но это мнение читателя, а вот аргументированное мнение филологов и литературоведов я был бы рад узнать, — у них свои критерии оценки художественного текста.
Лаборатория историка 
2. «Архипелаг ГУЛАГ» не имеет отношения к литературе и в школьный курс литературы включаться не должен.
3. «Архипелаг ГУЛАГ» не имеет отношения к исторической науке и в школьный курс истории включаться не должен. Раздел по сталинским репрессиям в школьных учебниках есть — и этого достаточно.
комментарий от dir_for_live | 30.10.2010 |
А остальные произведения?
комментарий от ihistorianword | 30.10.2010 |
Полностью разделяю и поддерживаю.
Кое что есть в сообществе antigulag.
комментарий от 3axappp | 30.10.2010 |
Солженицын — средний писатель, но «Один день Ивана Денисовича» ему удался, так что с Дюковым я согласен.
комментарий от cortas | 30.10.2010 |
Что — остальные произведения?
О чем вопрос? О моем отношении или о преподавании в школе? Ни одно произведение Солженицына не исторично. Литература есть. Но к класической и обязательной для ознакомления я ее не отношу.
комментарий от dir_for_live | 30.10.2010 |
Полностью соглашусь.
комментарий от angevine_russe | 30.10.2010 |
согласен
комментарий от gosisa | 30.10.2010 |
что беспокоиться, дети все равно эти книги читать не будут. им и так нудятины хватает. да еще и солженицина слог сложный, какой то не воспринмающейся и отторгающейся!
комментарий от nd161076 | 30.10.2010 |
опять прямолинейность. Ни в коем случае не исключать АГ из школьной программы. толко преподавать с разбором полётов. солж писал так что через страницу нестыковки в одном тексте. а если начать копать то вакцина от либералов будет страшная. А вы опять «не вкючать».
комментарий от ghj1 | 30.10.2010 |
Мой ответ: «Солженицын — средний писатель, продавший свое перо врагам России за чечевичную похлебку и стеклянные бусы. И только в этом качестве ДОЛЖЕН быть в школьных учебниках».
ППКС
комментарий от snowman_fedya | 30.10.2010 |
Солженицын — великий писатель XX века, запутавшийся в своих исканиях. «Один день Ивана Денисовича» и большинство рассказов, которые я читал — шедевры мировой литературы. «Архипелаг» к счастью не читал
комментарий от kihotkin | 30.10.2010 |
Утешает в перспективе только то, что специфика преподавания литературы в современных школах такова, что бОльшая часть школьников к предлагаемым программой произведениям испытывает стойкое отвращение и крайне редко их читает, предпочитая скачивать из сети готовые сочинения, изложения и «краткие содержания», дабы «заучить-сдать-забыть».
А уж произведения господина Солженицына тем более не будут прочитаны.
комментарий от megan_swing | 30.10.2010 |
А должны ли в курс зарубежной литературы включаться труды Гитлера, Геббельса? Тут бы отечественных классиков объять, включая ранних советских, Маяковского там, для разных козлов места нет.
Про соЛЖЕницына можно оговориться, перечислив его в списке фальсификаторов, писателей намерянно искажавших историю. Но изучать какое-либо его произведение даже факультативно — вредно для детской психики.
комментарий от redelf | 30.10.2010 |
Согласен.
комментарий от bojarin_stavr | 30.10.2010 |
Допустим удался: можно ли его преподавать в школе?
комментарий от ihistorianword | 30.10.2010 |
Критерии великости можете сформулировать?
комментарий от ihistorianword | 30.10.2010 |
Не знаю, зависит от того, как преподавать. Пожалуй, я бы воздержался.
комментарий от cortas | 30.10.2010 |
в конце войны советский офицер Солженицын перестарался в стремлении свалить с фронта в тыл, за что и попал в лагерь. После чего, обиделся на всю страну, и стал гадить всю свою жизнь. Нерядовая сволочь.
комментарий от ruslan63 | 30.10.2010 |
Денисович — не Денисович, это дело десятое. Но вот интересно, как выпало из поля зрения «Двести лет вместе»?
комментарий от berest | 30.10.2010 |
Глупость какая изучать историю по романам. А историю Франции будем изучать по романом Дюма?
комментарий от speranza5911 | 30.10.2010 |
У меня к нему подход сугубо практический.
Я знаю, что ссылаться на «Гулаг» как на исторический труд — повод для упражнений в остроумии для оппонентов, или взаимных оскорблений, если в споре участвуют ещё и поклонники Солженицына.
Поэтому не считаю для себя нужным вдаваться в детали, в т.ч. субъективные — был Солженицын сознательным лжецом или добросовестным заблуждавшимся человеком, полностью его труд неадекватен или в нём есть как ошибки, так и стоящие исследования.
«Один день Ивана Денисовича» я не читала, но по другим произведениям (рассказы, «В круге первом») Солженицын показался мне слабым, нудным и пафосным автором.
комментарий от diana_spb | 30.10.2010 |
По сравнению с писателями поздней советской эпохи: «военными» (Г.Баклановым, Б.Васильевым, В.Быковым), «деревенщиками» (В.Беловым, В.Крупениным, даже Ф.Абрамовым и В.Распутиным) его (Солженицына) слог, умение владеть русским языком выше. Именно этот его талант к владению языком и стоит изучать на уроках литературы. К сожалению, владение родным языком не является значимым в преподавании литературы в школе, а стоило бы.
Из солженицынских произведений мне больше всего понравилось «В круге первом», кстати там устами одного героя высказывается известная его мысль и довольно ярко:
«Если бы мне, Глеба, сказали сейчас: вот летит такой самолёт, на ем бомба атомная. Хочешь, тебя тут как собаку похоронит под лестницей, и семью твою перекроет, и ещё мильён людей, но с вами — Отца Усатого и всё заведение их с корнем, чтоб не было больше, чтоб не страдал народ по лагерях, по колхозах, по лесхозах? — Спиридон напрягся, подпирая крутыми плечами уже словно падающую на него лестницу, и вместе с ней крышу, и всю Москву. — Я, Глеба, поверишь? нет больше терпежу! терпежу — не осталось! я бы сказал, — он вывернул голову к самолёту: — А ну! ну! кидай! рушь!!»
Очень полезно знать такие мнения.
Но думаю, что в школе тяжело осилить этот роман целиком. Тогда «Один день Ивана Денисовича», «Матрёнин двор», «Адлиг Швенкиттен».
комментарий от mister_xy | 30.10.2010 |
показался мне слабым, нудным и пафосным автором.
—————-
Вот и мне. Вот это слово: пафосность… натянутая. Я не осилил даже в качестве антисталиниста.
комментарий от ihistorianword | 30.10.2010 |
Знающему не нужно думать, а не знающему тем более.
А может Путин знает больше? Тогда пускай поведает миру, а не скрывается за …. Да, и кто в былое время призывал сбросить атомную бомбу на Союз? А мы все пытаемся думать …
комментарий от kons2006 | 30.10.2010 |
Уже писал, но повторю.
Если оставлять, то на литературе изучать книгу, а на истории немного раньше или одновременно личность поциента, со всеми ужимками и прыжками.
комментарий от glenn_witcher | 30.10.2010 |
Вы Библию читали? Там все стыкуется? Тем не менее эта книга оказала и продолжает оказывать влияние на формирование идеологии.
Не включать, однозначно, пусть даже на всякий случай.
комментарий от iouripopov | 30.10.2010 |
его же признали на западе!!!! значит он был велик и жил не по лжи!!!!!!
комментарий от dieman7ich | 30.10.2010 |
в одной из глав «Моей борьбы» весьма живописно описывается нынешняя РФ, так что вряд ли, несмотря на весь антисталинизм, книгу включат в курс)
а Геббельс в 1929 году написал статью «Вождь», и критериям, описанным в ней, соответствует в большей степени опять же не Гитлер, а тот кого нынешняя власть ненавидит до слюнобрызгов.
комментарий от dieman7ich | 30.10.2010 |
когда я учился в школе, «День Ивана Денисовича» вроде проходили. но я его не читал, да и никто его не читал. и про что это дело, я не помню.
с гулагом будет аналогичная история, гарантирую. плюс к тому, любое нововведение нынешней власти будет приниматься в штыки, так что любые попытки проявить положительные чувства к солжу будут восприниматься как пособничество полутораметровым антисталинистам и их полицаям.
комментарий от dieman7ich | 30.10.2010 |
А вот чего бабушка наговорила:
===============================
http://echo.msk.ru/blog/echomsk/722071-echo/
EchoMSK : Наталья Солженицына о книге «Архипелаг ГУЛАГ» 28.10.2010 | 21:14
Фрагмент пресс-конференции с Натальей Солженицыной:
…………………..
Во-первых, спасибо всем, кто пришел. Друзьям, всем, кто поддерживал, продолжал поддерживать и всем корреспондентам, которые будут, я надеюсь, не формально нашу сегодняшнюю пресс-конференцию, само это событие освещать. Два слова о самой книге «Архипелаг ГУЛАГ», о ее судьбе.
Книга эта начала свое шествие по миру в 1974 году, и продолжает его очень интенсивно. Она переведена больше, чем на 40 языков, ее продолжают все время перепечатывать. Конечно, первые 16 лет после ее появления она не могла быть напечатана в Советском Союзе и в странах восточной демократии, как тогда говорилось. Но на Западе, в Азии, в Африке, в общем, ВО ВСЕМ СВОБОДНОМ МИРЕ она печаталась и продолжает печататься не только допечатками тиражей, но и новыми изданиями, там, где-то улучшаются переводы, где-то дополняются глоссарии. В общем, книга живет. Каждый год мы получаем по нескольку новых изданий. Японское, норвежское – это самые свежие.
……………………..
Почему же это случилось?
Случается это только по той причине, что люди, которые на этом настаивают – писатели, родители, общественные деятели, политические деятели (надо сказать, настаивают далеко не все, но большинство) – они считают, что надо, чтобы, выйдя из школы, люди знали, что случилось, ну, наши люди знали, что случилось в нашей стране. Что это не отдельные какие-то были эпизоды. А выселяли народы, в 24 ЧАСА В ТЕПЛУШКАХ и выселяли. Вот, я когда готовила книгу, мне один из экспертов сказал «Вот, вы пишете Кировский поток, а наши школьники не знают, кто такой Киров, а не то, что Кировский поток». И я подумала: «Боже мой! Кировский поток, Киров, убийство Кирова, 1934-й год. Четверть Ленинграда – не какой-то станицы где-то там на юге, четверть Ленинграда посадили, лишили работы, выселили, вычистили ЧЕТВЕРТЬ Ленинграда. И все, и все тихо, и мы ничего не знаем». Знать нам это необходимо.
………………………..
=======================
Африка и Азия — «свободный» мир, на одном этом критику можно заканчивать )))
комментарий от rusofil84 | 30.10.2010 |
По курсу истории нужно обязательно добавить.
комментарий от gerat | 30.10.2010 |
ну так кто верит тот верит. а кто поумнее видит нестыковки и делает выводы. Отсюда подобные книги -отличныйкритерии отдеения адекватных граждан от лиц с когнитивными нарушениями. тем более что в канонической версии бибилию дал бог а АГ всеголишь солж.
комментарий от ghj1 | 30.10.2010 |
П.С. кстати библию как раз и норовии прочеть на латыни да сарославянском. тобы быдл не поняло и не начало задавать не те вопросы.
комментарий от ghj1 | 30.10.2010 |
http://www.rus-obr.ru/ru-club/8339 Русский Обозреватель 28/10/2010 — 18:26
Александр Дюков ««Архипелаг ГУЛАГ» как учебное пособие по фальсифицированной истории»
комментарий от rusofil84 | 30.10.2010 |
это и в 3 томе АГ есть
комментарий от ghj1 | 30.10.2010 |
Можно.
Они, при соответствующих комментариях родителей, могут научиться ненавидеть соЛЖЕницина и ему подобных.
комментарий от dusty1974 | 30.10.2010 |
Это Вы к чему ?
Что АГ лучше для школы подходит ?
комментарий от mister_xy | 30.10.2010 |
Сегодня
Очень своевременный пост. Как раз сегодня после обеда радио РСН транслировало передачу посвящённую этой теме. Ведущий — Игорь Чубайс, а его гостья Наталья Солженицина (жена героя поста). Уж как и каким упоением, они там доказывали что детям знать про Сталина просто важнее манной каши. И самое смешное, что НИ ОДИН из позвонивших слушателей не то что не поддержал их, а напротив, окатывали ругательствами (надо понимать аудиторию этой радиостанции) и просто настойчиво говорили всё ровно наоборот тому что говорили ведущие.
Особенно запомнился интеллигентный дедок, 85ти лет, который очень вежливо объяснил, что сам сидел в тюрьме в 1943 году и сидел по его словам за дело. Что у него в тюрьме была нормальная кровать и тумбочка на двоих. И что книгу (Архипелаг ГУЛАГ) он читал и считает это нагромождением фактов и небылиц. И что не ведущим передачи ругать Сталина в его глазах.
Когда он положил трубку, жена Солженицина сказала:»Это неправда! Он должен ненавидеть Сталина!»
Так и здесь — по мнению этой шайки, все наши дети тоже ДОЛЖНЫ ненавидеть Сталина. Для этого и в школы полезли.
А по моему — просто эта шайка в перестройку зарабатывала как раз на страшилках про бармалея-Сталина, а теперь новое поколение не очень интересуется предметом. И доходы и влияние стали падать. Поэтому и нужно «поднять волну», напугать и проч. Для освежения денежного потока…
комментарий от observer69 | 30.10.2010 |
Интересно, как японцы читают это на японском языке. Те самые, которые наколотили миллионы китайцев и проч. азиатов. Верящие своему императору и отдающие все возможные почести своим содатам, погибшим НА ЧУЖОЙ земле, убивавшим чужое мирное население миллионами. Почести своим солдатам, прожившим в джунглях Гуама по 28 лет с лозунгом «Да здравствует император!».
Как они после этого читают историю предательства своей страны?
А как гражданское население, которое американцы зажарили двумя бомбами (именно на мирные города бросали, где не было войск), читает пассаж от том как герой рассуждает про самолёт с атомной бомбой???
Вобщем совершенно очевидно, что такая философия ну никак не может быть понятна японцам…
комментарий от observer69 | 30.10.2010 |
Как мы уже могли видеть, часть совпадающих критериев далеко не всегда говорит о сходстве. Все великие герои и злодеи были людьми, но это их мало как объединяет.
Хотя конкретно в этой статье все описано так размыто, что может быть применено к слишком многим людям.
комментарий от redelf | 30.10.2010 |
Полностью разделяю.
комментарий от natamay | 30.10.2010 |
бедные школьники!
Согласна с Дюковым. Только я против, чтоб школьникам включали в программу «ивана денисыча». нудятины в школьной программе и так хватает.
комментарий от archi_poohh | 30.10.2010 |
солженицыну место только в учебниках истории в рубрике «Предатели Родины» и ни в каком качестве больше.
комментарий от stalegor | 30.10.2010 |
Единственное, что можно назвать литературой, это «Один день из жизни Ивана Денисовича». Но сколько было писателей в истории? Всех не включишь в школьную программу. Поэтому лучше выбрать что-либо, более заслуживающее изучения. Хотя бы тот же «Василий Теркин»
комментарий от varjag_2007 | 30.10.2010 |
В Архипелаге слишком много неточностей и неверных цифр, в школьной программе ему делать нечего. Как это еще можно обсуждать?
комментарий от supermipter | 30.10.2010 |
«уроки Октября»-вот единственная достойная школы книга.
Дети должны знать под чьим руководством была произведена Величайшая революция в Истории.
комментарий от supermipter | 30.10.2010 |
==тут бы отечественных классиков объять, включая ранних советских, Маяковского там==
Верно, и особенно важно подчеркнуть иронию истории и судьбы.
Разве это не забавно что поэт старался опорочить самый чистый выход из Игры, и даже сочинял мерзкие стишата на смерть другого Великого Поэта.
Но потом(внезапно!) сам прошел весь путь и сделал тот же Выбор.
комментарий от supermipter | 31.10.2010 |
Очень и очень глубокое впечатление оставил «Раковый корпус» Солженицына, перечитывал дважды — психологическая атмосфера, а также чувства и переживания больного переданы очень достойно. Но произведение явно не школьного формата, разве только в гимназиях..
комментарий от astent | 31.10.2010 |
если бы вы говорили четче, у вас бы было бы меньше возможности сказать что вы имели ввиду не то.
комментарий от redelf | 31.10.2010 |
«…я впервые в жизни не смог осилить НИ ОДНОГО произведения писателя целиком»
аналогично!
комментарий от slezzzar | 31.10.2010 |
пункт 1 очень похож на сделку. мол, если уберем гулаг, то согласен на денисыча. генеальность денисыча не наблюдаю. а посредственности в литературе и без денисыча достаточно. сделок же с подонками не приемлю, только к стенке.
комментарий от smertnyy | 31.10.2010 |
«Архипелаг…» ,в свое время, осилил, но с автором согласен — больно нудно. «В круге первом» — уже не смог, не дотянул…)
комментарий от kolvas | 31.10.2010 |
Сегодня это произведение будет непонятно, т.к. это заболевание означает не лечение в госпитале, а начало выкачки бабла у больного и его семьи.
комментарий от ihistorianword | 31.10.2010 |
Художественная сила произведений, глубина образов и последовательный гумманизм (вера в Человека).
Например, мое понимание марксизма во многом сложилось под влиянием Солжиницина.
(1) В «Одном дне» есть место где Иван Денисович говорит о счастье осмысленного и горе бессмысленного труда. Это место сильно повлияло на мое понимание сути классовой борьбы и о том, что только Творец имеет право владеть будущем
(2) Не помню название рассказа. Коротко суть — о том как начальник мелкой ж.д. станции во время войны готовится, чтобы не случилось, до последнего бороться с фашизмом. Он вырастает над собой, упорно читает, не всегда понимая, Капитал, отказывается от сожительства с одной из местных жен фронтовика, и формирует в себе личность, способную сокрушить любую силу. Очень сильно повлиял на мое понимание категории классового сознания. О возможности Человека так вырасти над собой и обстоятельствами, что никакая внешняя сила уже будет неспособна сокрушить его.
комментарий от kihotkin | 31.10.2010 |
Наверное, можно. Но я бы иначе вопрос поставил — а нужно ли? 🙂
комментарий от tormozz | 31.10.2010 |
Сбросить с парохода!
Солженицына в школьном курсе быть не должно. Разве что, в расшифровке сокращения «и др.» В вузовской программе — другое дело.
Вообще, школьный курс необходимо полностью перестроить, сменив сам принцип отбора — изучать то, что детям в том или ином классе будет читать ИНТЕРЕСНО, что они (большинство из них) сами, без плетки, прочтут и будут переживать. Но это уже не по теме.
комментарий от agrish | 31.10.2010 |
… и для иллюстрации стих Ярослава Смелякова!
комментарий от rusofil84 | 31.10.2010 |
давай
комментарий от supermipter | 31.10.2010 |
«Ивана Денисовича» прочитал после расссказов Шаламова, которые произвели сильнейшее впечатление, и не мог понять — отчего с этой повестью так носились? У меня армия пострашней была, хотя служил в советские времена и не в горячей точке.
Но когда высказал свое мнение на семинаре по современной литературе в Литинституте, мой преподаватель-шестидесятник был оскорблен в лучших чувствах — он чуть ли не боготворил Солженицына. Очень хороший человек (преподаватель), но вот такое отношение.
Правда, когда девочка с семинара критики стала говорить, что де Иван Денисович — символ и один день тоже символ, он стал кивать. Но мне представляется, что наличие приема еще не является достоинством произведения.
«Раковый корпус» — тоже, на мой взгляд, слабо, слишком пафосно и напыщенно. Пост-лагерный сентиментализм.
«Матренин двор» — да, хороший рассказ.
С другой стороны, такой человек, как Леонид Пантелеев, один из авторов «Республики ШКИД», в своей повести «Верую» очень уважительно отзывается о Солженицыне за то, что тот первый заявил православную позицию в послевоенное время.
Словом, как писателя Солженицына не стал бы совсем уж нивелировать, тем более, что я читал немного его вещей.
Но «Архипелаг», безусловно, штука вредная, изучать ее в школе — диверсия против собственного народа.
комментарий от v_och | 31.10.2010 |
Re: Сегодня
http://www.newizv.ru/news/2010-10-25/135432/ 25 Октября 2010 г.
Директор Центра по изучению России Игорь Чубайс «Великая Отечественная война была гражданской»
…Под Москвой Сталин бросал в бой безоружных ополченцев. Не потому, что оружия не было, а потому, что не доверял народным формированиям. Вдруг против него повернут?…
… Второй фактор – Сталину удалось создать атмосферу сверхдавления, сверхконтроля и страха. Сзади – заградотряд, впереди – штрафбат, а для задумывавшихся о плене был приказ Жукова о преследовании семей сдавшихся…
…В Первую мировую войну за дисциплинарные нарушения в Русской армии были расстреляны 100 человек, в Великую Отечественную – до миллиона…
…Власовцы – это же не фашисты. Это русские, которые пошли на контакт с фашистами, чтобы избавиться от сталинщины…
(ВОПРОС: Получается, что Победа в 1945 году была одержана в том числе над теми силами, которые пытались сломить сталинский режим и направить Россию на другой путь?)
-Да. После войны у людей была надежда на перемены. Были слухи, что распустят колхозы. Это напоминает ситуацию, когда после победы над Наполеоном произошло восстание декабристов…
… Потому что был голод 46–47-го годов. Он был искусственным, ибо голод – эффективный способ контроля над обществом.При голоде люди становятся безропотными…
… А во время Великой Отечественной войны под немецкие знамена встал миллион человек!…
… А народ оказался в ситуации, когда он был вынужден спасать режим, не многим лучший оккупационного…
(ВОПРОС: Скинхедов, которых судят за убийства людей неславянской внешности, натравливали представители власти?)
— Такие группы всегда выходят из-под контроля и начинают делать то, о чем их не просили.
комментарий от rusofil84 | 31.10.2010 |
Ну, это Вы зря. Из семи моих знакомых от рака умер только один, шестеро вылечились.
комментарий от rusofil84 | 31.10.2010 |
Ярослав Смеляков «ТЫ СЕБЯ ПОД ЛЕНИНЫМ ЧИСТИЛ»
Ты себя под Лениным чистил,
душу, память и голосище,
и в поэзии нашей нету
до сих пор человека чище.
Ты б гудел, как трехтрубный крейсер,
в нашем общем многоголосье,
но они тебя доконали,
эти лили и эти оси.
Не задрипанный фининспектор,
не враги из чужого стана,
а жужжавшие в самом ухе
проститутки с осиным станом.
Эти душечки хохотушки,
эти кошечки полусвета,
словно вермут ночной, сосали
золотистую кровь поэта.
Ты в боях бы её истратил,
а не пролил бы по дешевке,
чтоб записками торговали
эти траурные торговки.
Для того ль ты ходил, как туча,
медногорлый и солнцеликий,
чтобы шли за саженным гробом
поскучневшие брехобрики?!
Как ты выстрелил прямо в сердце,
как ты слабости их поддался,
тот, которого даже Горький
после смерти твоей боялся?
Мы глядим сейчас с уваженьем,
руки выпростав из карманов,
на вершинную эту ссору
двух рассерженных великанов.
Ты себя под Лениным чистил,
чтобы плыть в революцию дальше.
Мы простили тебе посмертно
револьверную ноту фальши.
комментарий от rusofil84 | 31.10.2010 |
ну да, вроде того
комментарий от redelf | 31.10.2010 |
==Мой ответ: «Солженицын — средний писатель==
Не согласен.
Три раза брался читать Солженицына.
Первый раз в «В круге первом» начал читать с воодушевлением и ожиданием чего-то.
На првой трети мое воодушевление начало утухать, дочитав до половины я с раздражением забросил роман в дальний угол.
Второй раз начал читать «Архипелаг» с некоторым скепсисом. Забросил на первой трети.
Третий раз начал читать «Матренин двор» с надеждой, что наконец-то пойму автора.
Прочитав с усилием несколько страниц, выкинул Солженицина, как писателя, вообще из области своих интересов.
Никакой он не писатель. Графоман, жаждущий славы любым способом.
==, продавший свое перо врагам России за чечевичную похлебку и стеклянные бусы.==
Тоже не согласен. Он продал себя, утоляя жажду славы.
Эта жажда у него просто маниакальная.
Кстати, что это за человек, как его воспринимают окружающие, исчерпывающе говорит вот какой факт.
Его сын жаловался сразу после смерти Солженицына. Жаловался на то, что перед калиткой забора его дома, где он жил, за все дни траура появилось всего три жидких букетика цветов. Дескать, вот она людская благодарность светильнику совести российского народа.
Это восприятие жителями того поселка Солженицына, как человека.
комментарий от noboody | 31.10.2010 |
Вау, сколько знатоков и ценителей !
Господа, а как же с положительными оценками Солженицына таких писателей как Твардовский, Чуковский, Паустовский,Белль, таких исследователей как Бахтин ? Эти тоже — были фашистами, или там за » чечевичную похлебку тявкали ?
Солженицын — превосходный писатель, и классиком он считается по праву.
Именно он выступил в защиту оплевываемого Пушкина ! И выступил замечательно !
Он замечательный мастер слова — но он всего лишь человек, в не бог, и потому недостатки накопать можно и у него.
Солженицын поведал о той истории Страны Советов, которая не была описана в «Правде», но которую своими боками почувствовали очень многие. И вот — этого ему не пращают, заявляя, что все было именно так, и только так, как в «Правде».
А по поводу скуки… так господа-товарищи, Достоевский или там Томас Манн — это вам тоже не «Караван истории» и не Виктор Суворов, что бы читалось взахлеб ленивым взглядом. » Красное колесо»Солженицына — это для упорного читателя, хотя вот что «Архипелаг», что все его сугубо художественные произведения написаны вовсе не сложным языком.
И как историк он превосходен: лучшего описания Февральской революции, чем в «Красном колесе», просто нету.
Как литературу — в школе стоит пройти и «Матренин двор», и » В круге первом».
комментарий от monetam | 31.10.2010 |
«Ивана Денисовича» прочитал после расссказов Шаламова, которые произвели сильнейшее впечатление, и не мог понять — отчего с этой повестью так носились? У меня армия пострашней была, хотя служил в советские времена и не в горячей точке
Может несколько излишне эмоциональная,
но красноречивая оценка советской системы.
комментарий от memento_iv_mo | 31.10.2010 |
Имеется ввиду изучение произведений Солженицына на уроках литературы))
комментарий от ihistorianword | 31.10.2010 |
Я про оплату лечения написал. Деньги для провинции нереальные, — люди просто не лечатся, не продавать же квартиры ради призрачных шансов.
комментарий от ihistorianword | 31.10.2010 |
Это когда у нас Пушкина оплевывали?!!!
комментарий от ihistorianword | 31.10.2010 |
И не забудьте, что «Пушкина XX века» — Шолохова, — Солженицын оклеветал сознательно, чтобы припиариться и самому не таким бездарем выглядеть.
комментарий от ihistorianword | 31.10.2010 |
Солженицын — превосходный писатель, и классиком он считается по праву.///
Это всего лишь слова, а критерии-то каковы?
комментарий от ihistorianword | 31.10.2010 |
Специально для неслуживших идиотов: узнайте про условия службы после 1991 г.
комментарий от ihistorianword | 31.10.2010 |
С этим и я не спорю, я утверждаю, что лечение рака на сегодня вполне успешное дело, а не простое делание бабок. Конечно, если врачи — подонки и не предупреждают заранее больного об истинной стоимости лечения (достаточно значительной), а вытягивают частями — др. разговор.
комментарий от rusofil84 | 31.10.2010 |
Когда ? да вот тогда, когда сочинили «Прогулки с Пушкиным».
А Александр Исаевич тогда в ответ написал » Колеблет твой треножник…»
Больше — так в ответ никто ничего не сочинил, все проглатили без ответа.
комментарий от monetam | 31.10.2010 |
Не согласен.
Солженицын просто высказал свою точку зрения, привел свою аргументацию. Как литературовед я в ней не силен, и до конца разбираться не стал, мне-то было все равно, кто сие сочинил — Шолохов или не Шолохов, главное — само произведение. Я ж не расстроюсь, если в итоге литературных разбирательств окажется , что » Слово о полку Игореве» сочинил не русский Боян, а какой-нибудь грек при дворе русского князя.
комментарий от monetam | 31.10.2010 |
У меня одноклассник-малоросс в 1973г. вернулся со срочной и порассказывал: уже тогда объединенные нацмены (в первую голову кавказцы) начинали потихоньку третировать славян, причем не разделяя белорусов, малороссов и великороссов — «Вы все русские свиньи». И уже тогда офицерье начинало постепенно самоустраняться от решения национального вопроса. Для меня это было шоком.
комментарий от rusofil84 | 31.10.2010 |
Я не литературовед, что б по критериям отвечать. Я про Пушкина и Твардовского не смогу профессионально объяснить , в чем его талант 🙂
Талант вижу: читается хорошо, язык без вычурностей, с редкими перекосами — так почему ж не талант…
комментарий от monetam | 31.10.2010 |
это еще круче чем Маяковский о последнем Выборе Есенина.
Этот стих бл опубликован и одобрен советской властью? Что-то сомневаюсь, ведь Лили и Оси крайне влиятельные люди революционной крови и с доброкачественными генами.
комментарий от supermipter | 31.10.2010 |
Мне кажется, Архипелаг нечего изучать в школе уже потому, что это не литература, а публицистика. То есть литературы там, собственно, и нет. Если уж о критерии говорить: литература начинается там, где кончается историческая личность. Например, пушкинский Борис Годунов или Моцарт. Пушкин на историческую правду не претендует. Я уже не говорю о Гамлете.
Солженицын в Архипелаге имеет претензию описывать настоящую историю, а это уже для школы
подлог: дожна быть либо литература, либо история.
Про остальные его вещи, мне известные, могу сказать лишь одно — однообразное и предсказуемое. Всюду скромно описан в качестве главного героя сам автор, как он сам видит свою роль «в русской революции», который непременно твёрдо и принципиально противостоит жестокой системе с её беспринципными, лживыми и трусливыми исполнителями. Знакомство с двумя биографиями этого выдающегося борца с системой помогает хорошо понимать тонкие движения души этого светоча русской духовной мысли.
Впрочем, не стоит преуменьшать. Солженицын, действительно, талант, иначе его никто бы не заметил. Вопрос только в том, какого качество этого таланта. Я убежден, что это качество разрушительное.
комментарий от idealist_t | 31.10.2010 |
+пицот)
комментарий от jayzonom | 01.11.2010 |
В альманахе «Поэзия» в 1973г. Правда, К.Симонов пытался приглушить скандал ссылками на алкоголизм Смелякова. Тем более, что тот на самом деле квасил по-черному.
И вообще, согласно легенды, когда Смелякова попробовали обвинить в склонности к содомитии, тот встал и отчеканил, типа, ну какой из меня пидарас, когда я просто алкоголик… )))
комментарий от rusofil84 | 01.11.2010 |
Удивительно, что никто не упомянул «Россию в обвале», где ДедушкаСолж, не отрекаясь от антикоммунизма, в пух и прах разносит ельцинскую власть в частности и либерастизм в целом?
За одну только фразу о Тимурке Гайдарке (правда, выкинутую уже в типографии, но в прессу она все-таки попала): «Думали, что гений, а оказалось, просто жизни не понимает») — кое-что и простить можно.
комментарий от rusofil84 | 01.11.2010 |
Плюс «Как нам обустроить Россию?» и «Русский вопрос к концу ХХ века».
Национальный вопрос он неплохо трактовал. Отделить нафиг ЧичкерИю, вернуть Южный Урал…
комментарий от rusofil84 | 01.11.2010 |
Ему тут простить не могут, что он 200 % апологетикой Сталина не занимался.
А вот его апологию Ленина и большевиков в «Красном Колесе» — так никто не замечает, ибо критики » не дочитали».
комментарий от monetam | 01.11.2010 |
Интересно, а есть такие, кто по доброй воле и в здравой памяти перечитывал Солженицына? «Войну и мир», например, я перечитывал раз восемь или девять, неизменно с громадным удовольствием. Многие рассказы Бунина — раз по тридцать.
Есть такие, кто перечитывал «Архипелаг» восемь раз? Ну, или хотя бы «Денисовича»? :)))
комментарий от houwang | 01.11.2010 |
Слушайте, какая великолепная мысль — Солженицына на латынь и только в таком виде преподавать в школе.
комментарий от iouripopov | 01.11.2010 |
Вопрос поставлен не правильно, поэтому все вокруг да около.
Нужно так : «Вы хотели бы, что бы ВАШИ ДЕТИ изучали творчество Солженицина в ШКОЛЕ?»
комментарий от duroi_s | 01.11.2010 |
И забыто, как С. телевидения лишили буквально через два-три выступления в ранее анонсированной передаче-обзоре, и как Егорка Г. в Госдуме демонстративно зевал и смеялся во время его речи: как же, ведь шел разговор о «сбережении русского народа», судьба которого того никогда не интересовала…
комментарий от rusofil84 | 01.11.2010 |
Пролеткульт, РАПП, На посту.
комментарий от rusofil84 | 01.11.2010 |
Не был Шолохов «Пушкиным ХХ века»: даже гениальное описание судьбы казачества и в определенной степени ВОВ не является ВСЕОХВАТНЫМ обзором жизни русского народа того периода в отличие от творений А.С., хотя и смешно было бы это ему в укор ставить. При этом никак нельзя позволять западникам и либерастам растаптывать «Тихий Дон», «Они сражались за Родину», «Судьбу человека» (да и «Поднятую целину» тоже при всей её неоднозначности).
комментарий от rusofil84 | 01.11.2010 |
Пардон, «о Егорке», конечно.
комментарий от rusofil84 | 01.11.2010 |
==В альманахе «Поэзия» в 1973г. ==
какой я догадливый 🙂
==Правда, К.Симонов пытался приглушить скандал ссылками на алкоголизм Смелякова. Тем более, что тот на самом деле квасил по-черному.==
и даже в 73 году всё-равно скандал.
комментарий от supermipter | 01.11.2010 |
Ну вот я бы хотел.
комментарий от monetam | 01.11.2010 |
Я «Красное колесо» несколько раз перечитывал.
комментарий от monetam | 01.11.2010 |
Я бы нет.
Вот видите, как славно пообщались, без всех этих обвинений и пр.
комментарий от duroi_s | 01.11.2010 |
Вопрос, вообще-то, был про «Архипелаг»…
комментарий от houwang | 01.11.2010 |
А изначально тема была про творчество Солженицына вообще.
Я вот против таланта Толстого тоже ничего не имею, а перечитывать «Крейцерову сонату» не тянет. В отличие от «Севастопольских рассказов» 🙂
комментарий от monetam | 01.11.2010 |
Солженицын — средний писатель, продавший свое перо врагам России за чечевичную похлебку и стеклянные бусы. И только в этом качестве ДОЛЖЕН быть в школьных учебниках
комментарий от nordfox | 01.11.2010 |
Эх, как бы мне Вас под защитту взчть не пришлось))
А считаете ли Вы, что Солженицын сыграл роль предателя?
комментарий от ihistorianword | 01.11.2010 |
Солженицын едва владел русским языком.
Причём настолько болен был своим косноязычием, что, ознакомившись с разницей между стартом его карьеры и её продолжением, особенно в эмиграции, приходится признать — «Матрёнин двор», «Один день Ивана Денисыча» — скорее всего результат мучительной работы корректора.
Над его убожеством касательно владения родной речью уж кто только не смеялся. Разве что он умел выдать свои проблемы с подбором слов за новое Откровение. Но ТАК по русски, увы, никто кроме него не изъяснялся и не изъясняется.
комментарий от jescid | 01.11.2010 |
Как я понимаю, блог и интересен тем, что можно почитать интересные мнения не только тех, кто ваши мнение разделяет, но и оппонентов 🙂
Я вот полагаю, что Солженицын играл свою собственную роль, не более. «Предательство» — такой термин уместен во время войны.Так вот именно во время войны Солженицын на сторону врага не переходил, а весьма даже заслужил боевые ордена, впоследствии на военной службе не состоял.
Предательство во время мирного состояния страны — вещь относительная. Военных секретов он не разглашал, писал на исторические и моральные темы, как он их понимает, со своими удачами и проколами.
Я лично считаю его талантливым писателем; его моральные ценности ( скажем, «жить не по лжи») мне близки, некоторые другие, озвученные в качестве интервью и касающиеся конкретного противостояния с СССР — не близки.
комментарий от monetam | 01.11.2010 |
Показательные, однако, поклонники у Солжа…
«пращали», «проглатили»
Не то чтобы я граммар-наци, все ошибки делают и описки… но это уж слишком
Оу… «талант с редкими перекосами»
Спасибо, вы прекрасно оттенили.
комментарий от jescid | 01.11.2010 |
Re: Показательные, однако, поклонники у Солжа…
Воля ваша давать оценки.
Сам себя я редко корректирую, только когда составляю деловые документы.
комментарий от monetam | 01.11.2010 |
Эхх эротические переживания солженицына это вещь.
Мне кажется, что почитав про четырехметровый портрет Сталина (конный наверное), на стене у рядового следователя. Женщин следователей НКВД (их у него больше чем мужчин) затянутых в черную кожу, которые раздевались дабыбы шокировать подследственного. И прочие эротические фантазии в стиле БДСМ.
Нормальные люди скорее придут к выводу полной психопатологии антисоветчиков. Правда в школьный курс надо включать факультативно, старшим классам в рамках неклинической психиатрии.
комментарий от tot_13 | 01.11.2010 |
🙂 Вы давно архипелаг перечитывали? Детям такую тяжелую БДСМ порнуху имхо читать не стоит.
комментарий от tot_13 | 01.11.2010 |
Антикоммунизм ДедушкиС. был настолько гипертрофирован, что он не смог обойтись без совершенно нелепых и даже безумных инвектив в адрес СССР, и тем самым глубоко дискредитировал свои националистические и патриархально-земские идеи (повторюсь, не такие уж и плохие сами по себе). А мысль о «сбережении русского народа» вообще выше всяких похвал! )))
Еще раз рекомендую прочесть «Россия в обвале» и др. крупные статьи середины-конца 90-х: странный метод продажи за чечевичную похлебку.
комментарий от rusofil84 | 01.11.2010 |
Лучше про него и других типа Зиновьева, Максимова и тутти кванти не скажешь: «Целились в СССР — попали в Россию» (с).
Нехрен было целиться вообще!
комментарий от rusofil84 | 01.11.2010 |
Да, давно читал.
Мне, собссна, красное колесо было гораздо больше интересно.
комментарий от monetam | 01.11.2010 |
Да ну, задним умом мы все мудрецы: надо было делать так, а не эдак…
Солженицын не кривлялся ни перед коммунистами, ни перед либералами. В итоге не угодил никому: все его обругали.
комментарий от monetam | 01.11.2010 |
Я не об этом, а о кардинальной ПОЛИТИЧЕСКОЙ ошибке: ОГОЛТЕЛЫЕ антикоммунизм, сталинофобия и пр. антисоветчина не совместимы с конструктивным русским национализмом (т.е. тоже не оголтелым).
По части ругани со всех сторон неудивительно и для нас — вот щаз явится мой друган КранБерри и отхреначит за милую душу )))
комментарий от rusofil84 | 01.11.2010 |
Красное колесо очень уж давно читал. А Архипелаг попробовал недавно перечитать хотя бы по диагонали. Ощущение сплошного ахтунга читаешь и перл за перлом.
комментарий от tot_13 | 01.11.2010 |
солж на латыни — тогда будут думать что там какойто скрытый смысл .эвон попы до сих пор жгут по полной
комментарий от ghj1 | 01.11.2010 |
Re: Солженицын едва владел русским языком.
Указанные Вами суждения про его владение языком не очень внятны, похоже на то, что претензии к языку идут «за компанию» с претензиями к его взглядам и высказываниям, к нему вообще. Для усиления эффекта ?
комментарий от mister_xy | 01.11.2010 |
ТОП: 00:00 MSK
Вы попали в ТОП30 самых обсуждаемых тем в блогосфере.Почитать текст со всеми комментариями по ссылке.Это Ваш 12-й ТОПовый пост за последний год.Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
комментарий от magictop30 | 01.11.2010 |
Специально для неслуживших идиотов: узнайте про условия службы после 1991 г.
Отслужил более 9 (девяти) лет в СА.
И не считаю что ВСЁ ыло плохо.
Но если сейчас плохо, то надо доказывать что
советское плохое было лучше? Если Шикльгрубер
плох, то Джугашвили автоматически хороший?
комментарий от memento_iv_mo | 01.11.2010 |
а по моему наоборот надо преподавать солженицына как можно настойчивей и постоянно докапываясь ставить за него побольше двоек,тогда при его упоминании в положительном ключе любой окончивший этот курс будет бить по мордасам упоминающему или как минимум плевать ему в рожу.
комментарий от pfyfxrf | 01.11.2010 |
От Солженицына не восторге, но тупые методы пропаганды а-ля 70-ые — радуют еще меньше.
В конце войны да еще с «фронта» (Солженицын и так был практически в тылу, в нескольких километрах за линей фронта — дальная артиллерийская разведка) — придумайте шо нибудь поубийственней.
комментарий от ioann_pupkin | 02.11.2010 |
ДАР — тыл? тыл там, где не попадешь под что-нибудь убийственное. А пропаганда где?
из статьи «ДЕЗЕРТИРЫ И ШПИОНЫ», http://www.duel.ru #35:
«….Прояснил ситуацию в «Военно-историческом журнале» подельник Солженицына в 60-е годы — хранитель рукописи его «Архипелага ГУЛАГа», бывший власовец Самутин, который отсидел свои 10 лет и достаточно насмотрелся в лагерях на таких, как Солженицын. Самутин дал единственно правдоподобную версию мотивов действия Солженицына — того, чего Солженицын хотел на самом деле, когда писал письма. Ведь Солженицын молчит, за что именно в этих письмах он критиковал Сталина. А все потому, что он в письмах критиковал Сталина как плохого большевика — за то, что Сталин связался с капиталистами Черчиллем и Рузвельтом. Солженицын храбро призывал жену и приятелей создать организацию и требовать, чтобы Красная Армия не останавливалась в Берлине, а наступала дальше — до Португалии, чтобы принесла свет коммунизма во всю Европу!
Таких «отчаянных большевиков» на фронте считали благоглупыми идиотами и не под суд их отдавали, а от греха подальше отсылали в тыловые соединения на восток страны, чтобы придурки не вызвали каких-нибудь конфликтов при встрече с союзниками. И Солженицын именно на это и надеялся — надеялся, что его за эти письма с «критикой Сталина» отправят дослуживать куда-нибудь на Кавказ. Однако пересолил: ему бы надо было писать свой бред только жене, а он, в страхе перед предстоящими боями, не подумал и написал для надежности всем своим знакомым, вызвав у следствия видимость того, что Солженицын создает антисоветскую организацию. Не за сам текст писем, а вот за эту свою попытку создать антисоветскую организацию Солженицын и отсидел остаток войны в лагерях, а не на Кавказе, как ему мечталось. Хотя, собственно, отсидел за то, что дезертировал с фронта.»
комментарий от ruslan63 | 02.11.2010 |
ошибся я на десять лет…
не 70-е, а 60-е
комментарий от ioann_pupkin | 02.11.2010 |
Re: бедные школьники!
а какая там нудятина? к примеру?
комментарий от ioann_pupkin | 02.11.2010 |
у вас, смотрю, все ответы — стремительные и по делу
правда, какое отношение имеет это звонкое и глубокомысленное суждением к художественным достоинствам «Ракового корпуса» — не понятно
комментарий от ioann_pupkin | 02.11.2010 |
Читайте внимательнее сабж)) По поводу художественных достоинств Солженицына я просил совета у филологов. Мой тезис другой: даже если Солженицын талантлив, его произведениям не место на школьной парте из-за проблем морали и гражданственности.
комментарий от ihistorianword | 02.11.2010 |
>в странах восточной демократии, как тогда говорилось
Это где так говорилось?
комментарий от sitr | 05.11.2010 |
«Архипелаг» интересно читать, когда хоть немножко представляешь, как функционирует пенитенциарная система. А если довелось на нее изнутри посмотреть — тогда байки солжа вообще круче Жванецкого рассмешат. Особенно в тех местах, где аффтар свой собственный срок описывает. То он сперва кумовку подписал, а потом, типа, съехал с темы: «Не могу стучать, мне вера не позволяет»… ))) А опера схавали эту подачу и отстали. Такие вот ватные были… псы сталинского режима. Потом солж, не взирая на упорное «нежелание сотрудничать с оперчастью» то на суперэлитном козьем бараке окажется, куда только бывших генералов селили; то на закрытую шарашку уедет, не будучи учёным; то на козЫрной (и козлиной) должности бригадира подвизается — и везде живёт не по лжи. ;))))))) Что называется — кому надо, тот понял. А в книге таких перлов — через строчку. То у него конвой умерших этапников прямо на ходу из столыпина выкидывает; то на лесоповале зэков за невыполнение нормы в костёр кидают… Нахера детям эту ересь изучать?
комментарий от remi_meisner | 14.11.2010 |