Лаборатория историка

Исследование повседневной жизни советских людей в эпоху Сталина

Доля обязательных поставок молока государству на 1941 г. для колхозов Свердловской области.


Я уже неоднократно обращался к теме тягости сельскохозяйственных налогов и обязательных поставок сельхозпродукции государству.

1) Обязательные поставки яиц государству в 1941 г.

2) Величина обязательных поставок государству зерновых, картофеля и овощей колхозами Марийской АССР в 1940 г.

3) Доля налогов и страховки в бюджете крестьянских хозяйств Среднего Урала в 1927/28 г. и в 1936 г.

4) Военный налог в 1942-1943 г.

5) Тягость налогов военного времени на колхозников.

6) Налогообложение деревни в послевоенные годы.

У меня сложились данные для оценки тягости обязательных поставок молока государству колхозами Свердловской области в 1941 г.

По моей наводке уважаемый Критик раздобыл крайне редкий «Справочник председателя колхоза» 1941 года издания. Скоро он его выложит целиком и предоставит в распоряжение посетителей своего сайта "Утерянная империя" уникальный источник по истории колхозов предвоенного времени.

А теперь мои расчеты по молоку

В Свердловской области на 1 января 1941 г. посевная площадь колхозов составляла 944 106 га. ( источник: Колхозная жизнь на Урале. 1935-1953. –М.: РОССПЕН, 2006. С.325).

На эту же дату количество коров (без телок и быков) в колхозном стаде составляло 77 076 голов (Там же, с. 331).

Согласно постановлению СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 10 января 1941 г. «Об обязательной поставке молока государству колхозами» колхозы Свердловской области должны были продать государству по твердым ценам молока из расчета 22 литра с одного га земельной площади – 20 770 332 литра молока.

Это по 269 литров с одной фуражной коровы.

В этой же Свердловской области средний надой с одной фуражной коровы составлял:

1938 г. – 1035 л
1939 – 914 л
1940 – 830 л.

Не фуражная, но дойная корова вообще-то легко дает 2500-3000 литров молока. Количество фуражных, но не дойных коров не должно быть значительным – старых коров пускают на мясо. Поэтому средний удой 1940 г. в 830 л был признан «недопустимо низким» (Там же, с.332).

Я предполагаю, что колхозы скрывали часть продукции, — в пользу этого говорит значительная часть осужденных председателей колхозов в этот период.

Однако, рассчитаем долю обязательных поставок молока в 1941 г. даже по отношению к минимальной производительности 1940 г.

269 л от 830 л составляет 32,4%.

Обращаю внимание на очевидное: поставки продукции с одного га земельной площади стимулировали:

1.Обработку как можно большего количества земли.
2.Повышение удоев с одной коровы
3.Увеличение поголовья молочного стада.

NB.Остается неясным, насколько посевная площадь колхозов соответствовала закрепленной за ними земельной площади.

Реклама

30.10.2010 - Posted by | Uncategorized | , , ,

58 комментариев »

  1. Очень интересный процент. Я, когда разбирал одну статейку Кондрашина по «голодомору» и «крестьяноциду», наталкивался примерно на такой же примерно процент по хлебозаготовкам в начале 30-х годов. И, кстати, не только у Кондрашина и не только по хлебозаготовкам. Попробуйте проверить мое подозрение.

    комментарий от nazar_rus | 30.10.2010 | Ответить

  2. Спасибо)) Нормально. Остальное позже?
    Я перепечатаю в свой блог?

    комментарий от ihistorianword | 30.10.2010 | Ответить

  3. Украина 1931 — 56% урожая на заготовки.
    Сибирь 1931 — 46%.
    Северный Кавказ 1931 — 55%.
    На питание колхозников соответственно 18, 24 и 16 процентов.

    комментарий от lightjedi | 30.10.2010 | Ответить

  4. Всего по СССР в 1940 году 5.7 млн колхозных коров произвели 5.5 млн тонн молока, из которых 3.6 млн тонн были поставлены государству или проданы в городах. Всего госзаготовки молока составили 6.5 млн тонн.

    комментарий от lightjedi | 30.10.2010 | Ответить

  5. Да? А вот почему-то ЦУНХУ считала иначе. Например, 32% в целом (АП РФ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 80. Л. 89 – 102), а по регионам — УССР — 41,3%, Северный Кавказ — 34,2%, Нижняя Волга — 41%, Средняя Волга — 38,6% (АП РФ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 80. Л. 107 – 108.)
    ССылки взяты из статьи Кондрашина http://histudies.ru/
    И, кстати, выучите, наконец, арифметику, поскольку даже если изымают 56%, то даже с учетом страхового фонда на питание никак не может остаться 18%

    комментарий от nazar_rus | 30.10.2010 | Ответить

  6. 1. В АП РФ данные ЦУНХУ не лежат. Они лежат в РГАЭ.
    2. Какой это год? Я специально указал — 1931.
    3. Выучите наконец, что зерно также шло на семена и на фураж.

    комментарий от lightjedi | 30.10.2010 | Ответить

  7. Это не про налоги, но, зато, — про 41 год: http://velski.livejournal.com/440665.html

    комментарий от velski | 30.10.2010 | Ответить

  8. Я предполагаю, что колхозы не столько скрывали часть продукции, сколько завышали а)размер среднего надоя с коровы б)количество коров имеющихся в колхозе в наличии. Именно потому что стимулирование того и другого обещало в случае рапортов об успехах разные ништяки как председателям так и курирующим партийным организациям, а в случае неуспехов совсем даже наоборот.

    комментарий от karachee | 30.10.2010 | Ответить

  9. Так это общая цифра вместе с проданным на рынке и государству сверх обязательных поставок. Я же пытаюсь оценить долю и тягость обязательных заготовок. Но из Ваших данных можно примерно вычислить количество молока, оставшегося в колхозах после всех продаж на одну фуражную корову: треть тонны. Ваши 5,7 миллионов коров — без телок?

    комментарий от ihistorianword | 30.10.2010 | Ответить

  10. Неправильно предполагаете. Завысить вполне могли партработники по своей линии (и то при Сталине быстро отучились — следовал более высокий план), но на уровне колхоза занижали однозначно в среднем ради левых продаж.

    комментарий от ihistorianword | 30.10.2010 | Ответить

  11. а) Завысили средний надой — подай молочко. Где брать?
    б) завысили поголовье. Что предъявлять ревизии? Откуда брать головы? У соседей одалживать?

    комментарий от dokaji | 30.10.2010 | Ответить

  12. 1. Все претензии — к Кондрашину. Лично я не знаю, что за документы он цитировал. В плане документов у меня пока ему нет оснований недоверять (вот в плане их интертрепаций — сколько угодно 😉 Может, это отчет ЦУНХУ, направленный на имя Сталина. Кстати, откуда Ваши цифры?
    2. 1931
    3. Семенной фонд составляет порядка 10%, максимум — 15%. Примерно столько же составляет страховой фонд. Последний как раз и оставляют на случай голода. Итого, от оставшегося зерна вычитаем 15% сколько остается на проедание (с учетом страхового фонда)? Фуражное зерно — это фуражное зерно, никто товарным зерном скотину кормить не будет.

    комментарий от nazar_rus | 30.10.2010 | Ответить

  13. А смысл, если такое завышение тянет за собой дополнительное обложение?

    комментарий от nazar_rus | 30.10.2010 | Ответить

  14. «…Остается неясным, насколько посевная площадь колхозов соответствовала закрепленной за ними земельной площади…» — без разницы, поскольку молоко сдавали с общей площади землепользования, но в любом случае — меньше.

    комментарий от nazar_rus | 30.10.2010 | Ответить

  15. Не понял Ваш ответ.

    комментарий от ihistorianword | 30.10.2010 | Ответить

  16. С 1940 года обязательные поставки исчислялись с общей площади землепользования. Пахотные земли — только часть этих земель.

    комментарий от nazar_rus | 30.10.2010 | Ответить

  17. Да. Но почему без разницы — это сильно изменит процент в данном случае.

    комментарий от ihistorianword | 30.10.2010 | Ответить

  18. 1. Мои цифры — из Years of Hunger, таблица 40. Ссылки на РГАЭ, фонд 1562.
    1.2 Может это вместе с единоличниками? Мои цифры по колхозникам.
    3. Процент семенного фонда зависит от урожая. 10 процентов он может быть при урожае сам-10, что для тех лет многовато.
    4. Фуражное зерно всегда учитывается в балансах. Товарным зерном не кормят, когда много нетоварного. А когда мало и того и другого — увы.

    комментарий от lightjedi | 30.10.2010 | Ответить

  19. В источнике («Народное хозяйство 1941-1945») не написано, с телками или без.
    Тягость заготовок вы не сумеете точно оценить, потому что 85% коров были не в колхозном пользовании, а в частном.

    комментарий от lightjedi | 30.10.2010 | Ответить

  20. Так я же пытаюсь оценить тягость именно для колхозов! С частником-то вроде проще, а тут я с земельной площадью пока не разобрался.

    комментарий от ihistorianword | 30.10.2010 | Ответить

  21. Из уральских колхозников
    http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=6860&Itemid=9
    Из годовых отчетов колхозов Свердловской области в 1940—1955 гг.
    Это 1940 год
    Валовый сбор тыс. цент. 9882,7
    Сдача/продажа (по обязательным поставкам и договорам, сдача натуроплаты за работы МТС, продано и выделено для продажи госзаготовителям, продано и выделено для продажи на колхозном рынке) тыс. цент. 3749,6
    Семенной основной фонд и неприкосновенный страховой семенной фонд тыс. цент. 1925,6
    Фуражный основной фонд и неприкосновенный страховой фуражный фонд тыс. цент. 2085,9
    Прочие расходы на нужды тыс. цент. 268,0
    Определено к выдаче по трудодням и дополнительной] оплате труда колхозникам и рабочим тракторных бригад и комбайнеров цент. 1557,8

    комментарий от lost_kritik | 30.10.2010 | Ответить

  22. Re: Из уральских колхозников
    Последнюю строчку забыл
    Определено на 1 трудодень колхозникам и рабочим тракторных бригад: (включая дополнительную оплату) зерна, денег
    кг. 1-92
    руб. коп.0,64

    комментарий от lost_kritik | 30.10.2010 | Ответить

  23. Не вопрос
    Да, потом дадим остальное.

    комментарий от chapaev69 | 30.10.2010 | Ответить

  24. И еще оттуда же
    Из «Объяснительная записка к итогам основной разработки годовых отчетов колхозов Свердловской области за 1939 год»
    [май 1940 г.]
    Дам 1938 и 39 год, зерновые и бобовые, в центнерах
    Всего распределено (валовой сбор и поступления со стороны) 8 810 956 6 957 907
    В том числе:
    1. Сдано государству по обязательным поставкам 783 789 773 781
    2. Натуроплата МТС 1 555 593 1 529 348
    3. Возврат семенных ссуд 173 354 195 848
    4. Продажа госзаготовителям и на рынке 237 899 73 223
    5. Семена и неприкосновенный фонд 1 526 727 1 461 911
    6. Фураж и неприкосновенный фуражный фонд 1 942 094 1 354 117
    7. Фонд помощи инвалидам 76 489 59 472
    8. Прочие расходы 269 288 286 377
    9. Определено к выдаче по трудодням 2 245 723 1 223 830

    комментарий от lost_kritik | 30.10.2010 | Ответить

  25. Re: И еще оттуда же
    Я ж вроде это уже выкладывал))

    комментарий от ihistorianword | 31.10.2010 | Ответить

  26. Никак не изменит. Поставки молока определялись ОТ ОБЩЕЙ площади землепользования, куда входили ВСЕ ЗЕМЛИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНОГО НАЗНАЧЕНИЯ. От того, что колхоз, например, распашет сенокосные луга под пашню или выведет часть пахотных земель под залужение поставки молока не изменятся. Реально поменять процент можно было либо увеличением надоев, либо — увеличением поголовья скота. Понятно, почему это постановление было стимулятором развития животноводства?

    комментарий от nazar_rus | 31.10.2010 | Ответить

  27. 1. Да там же до хрена дел — это же фонд статуправления полностью, если я не ошибаюсь.
    1.2 — скорее всего это обобщенные цифры и по колхозам, и по совхозам и по единоличникам. Кстати, по совхозам изъятие было 100%, а по единоличникам — больше, чем по колхозам. Но все равно, нужно сопоставлять документы.
    3. Нет — при любом урожае семенной фонд составляет порядка 10-15%, просто при сам-10 — 10-15% это семенной и страховой фонды вместе взятые. Более того, даже на то время семеноводством занимались специальные хозяйства, которые обеспечивали другие колхозы и совхозы. Так что часть хозяйств семенной фонд, конечно, формировали, но предпочитали завозит его со стороны от семеноводческих хозяйств. Правда, в начале 30-х это бло еще не так сильно распространено.
    4. Именно, так что в хлебозаготовках оно есть. Более того, я Вам сейчас раскажу одну фишку. Дело в том, что оплата по обязательным поставкам зависит от классности зерна. Поэтому при государственной приемке классность зерна обычно занижается на один класс (чтобы меньше заплатить сельхозпроизводителю), однако колхозник — тоже не дурак, поэтому в первую очередь по поставкам везет зерно низших класов. Так что это очень хааароший вопрос, у кого зерно лучше было 😉

    комментарий от nazar_rus | 31.10.2010 | Ответить

  28. Так у меня учтены и сенокосы! Я про леса, усадьбы. дороги, — их надо добавить?

    комментарий от ihistorianword | 31.10.2010 | Ответить

  29. Графа «естественный сенокос» включена)) помимо однолетних и многолетних трав на корма

    комментарий от ihistorianword | 31.10.2010 | Ответить

  30. Стоп! В Постановлении не говорится, от какого вида земель, а указывается исключительно «от земельной площади». Подумать нужно, но, скорее всего, да, нужно включать.

    комментарий от nazar_rus | 31.10.2010 | Ответить

  31. Вот их доли у меня-то и нет.

    комментарий от ihistorianword | 31.10.2010 | Ответить

  32. А зачем? Нужно просто посмотреть общую площадь земель, которые отводились колхозам в вечное пользование. Это тоже статистика Наркомзема, только другой документ.
    Кстати, вот еще момент — приусадебные участки колхозников тоже входят в эти земли. Так что, здается мне, присутствует тут двойное обложение — поставки молока от земель колхозов и поставки от индивидуальных приусадебных участков. Так сказать, двойное стимулирование — и развития дойного стада хозяйства, и индивидуального.

    комментарий от nazar_rus | 31.10.2010 | Ответить

  33. Оба процесса имели место. Всё было даже круче, если в районе было 3-4 колхоза, то один из них тащили в передовики за счёт соседних. Передовик скупал у отстающих левое молоко и мясо, чтобы выполнить и перевыполнить план. На сколько быстро отучались при Сталине не знаю, при Хрущеве эта паразитная схема стала на столько ходовой, что являлась одной из недекларируемых причин «гениального» решения об укрупнении колхозов.

    комментарий от karachee | 31.10.2010 | Ответить

  34. Именно у соседей, плюс списание на пожары, эпидемии и саботажников. А саботажники это собственно те, кто разводили молоко водой и известкой, мухлевали с гирями при взвешивании мяса и т.д. и т.п.
    Я не говорю, что так делали все. Но те, кто делали так служили образцом для выставления норм и планов всем прочим. А также для героической статистики предъявляемой как успехи планового хозяйствования.

    комментарий от karachee | 31.10.2010 | Ответить

  35. Как в анекдоте про Хаджу, или я помру, или султан помрет, или ишак сдохнет.
    Если взглянуть на экономику США, то можно задаться тем же вопросом, какого лешего, они продолжают выпускать необеспеченные деньги и ценные бумаги, если это только увеличивает общенациональных долг. Смысла нет, в долгосрочной перспективе, но в краткосрочной это то, что спасает сегодня, завтра и ещё до поллполудня послезавтра. А там что-нибудь ещё придумаем.

    комментарий от karachee | 31.10.2010 | Ответить

  36. левое молоко и мясо///
    Вы подтверждаете мое мнение))
    Передовик скупал у отстающих левое молоко и мясо, чтобы выполнить и перевыполнить план.///
    При Сталине этого не было — совершенно независимые системы контроля + бОльшая независимость колхозников (они б своего председателя на вилы посадили бы). А главное — на средние показатели это не влияло никак.

    комментарий от ihistorianword | 31.10.2010 | Ответить

  37. Знаете, я Вам анекдот по этому поводу расскажу, услышанный от мамы.
    Отчитался колхоз о выращенном поросенке. В районе же подумали и решили, что один — несолидно получается. И отчитались о двух. В области подумали и решили, что два — несерьезно. И отчитались о трех. Из центра пришел ответ — одного передать в Центр, а остальное — сами разбирайтесь.
    Так что Вы не правы, поскольку «ишак сдохнет» уже на следующий год — в связи с новым планом, рассчитаном по «дутым» цифрам. И прийдется болезному — либо осваивать новую специальность в системе ГУЛАГ, либо что-то конкретно решать. При чем слететь с должности — практически гарантировано.

    комментарий от nazar_rus | 31.10.2010 | Ответить

  38. Ерунду пишите. Разводить водой и гирьками могла торговля, но за это светил не штраф — СРОК.
    А что будет разводить колхоз? При сдаче государству молоко оценивали по степени жирности,т.е. было бесмысленно, при продаже на рынке — следит покупатель, внутри колхоза — побьют свои колхозники. Все это в масштабах — на бутыль самогона.

    комментарий от ihistorianword | 31.10.2010 | Ответить

  39. Я Вам приведу пример из 1980-х гг. Допустим начальство где-то завышало на1-2% — больше не требовалось, т.к. именно такое превышение плана было достаточным. Но я знаю лично о том, как взвешивали капусту при вывозе ее из совхоза. Водители ставили край колеса на землю и получали лишнюю тонну из пяти для левой продажи директорам овощным магазинов. Т.е. основные деньги даже в те года делались не на обвесе, чреватом сроком. а на ЛЕВОЙ СВЕРХПЛАНОВОЙ продукции. Вот и сравните: приписку на 1-2% и 20% левой капусты.
    По всей информации, которой я располагаю, советская с/х статистика — заниженная по сравнению с реальным производством.

    комментарий от ihistorianword | 31.10.2010 | Ответить

  40. Было дело. Но чаще другая схема была — сдавали скот, а потом оставляли его «на передержку» с целью увеличения веса. При чем в том же колхозе. А потом тот же скот сдавали второй раз, но уже считали не по привесу, а по общему весу. И получали деньги за увеличение привеса в 2-3 раза.
    Однако причина тут была совсем в другом. В том, что по идиотски сверху спустили постановление об увеличении продукции животноводства в 2-3 раза в связи с выступлением Хрущева на 21 съезде. На пустом месте. Вот народ на местах и стал выкручиваться.

    комментарий от nazar_rus | 31.10.2010 | Ответить

  41. 1. Там конкретное дело указано.
    1.2 Я не против, надо сопоставлять.
    3. Думаю, в 1931 году не было никаких семеноводческих хозяйств со стороны — про семенной фонд и его изъятие в колхозах мы видим в документах часто.
    4. Думаете, в начале 30-х уже была разная оплата по классам зерна?

    комментарий от lightjedi | 01.11.2010 | Ответить

  42. Возможно при Сталине такого не было, но в любом случае эта цифра 33% должна иметь объяснение. Пока я его не вижу.
    Если учесть, что все цифры верные, мы вынуждены будем признать здесь жесткую неэффективность либо колхозов, либо методов планового хозяйствования. Предположим что цифра 33% дается умышленно. Это означает что 67% продукции сознательно оставляется колхозам для самообеспечения. Т.е. выходит, что эффективность колхозного хозяйствования и есть эти самые 33% или производительность труда 3-х колхозников позвоялет прокормить только 1-го рабочего.
    Замечу, что 33% это в худший год, а так ещё меньше. Плюс 33% взимается не в качестве налога, но покупается по твердой цене. Т.е. растчет производительности должен был бы быть ещё меньше.
    Понятно, что часть молока необходима колхозу для поддержания поголовья, тех же телят и часто другого молодняка. Но это всё-таки много меньше.
    Объяснение, что председатели массово утаивали продукцию не выдерживает кртитки именно в следствии того, что вычислить размер надоев перемножив количество коров на величину удоя могли бы и в Москве и в Харькове не выезжая на место. Как в такой обстановке можно было что-то утаить я не очень хорошо представляю. Потому исхожу из соображений что в центре знали реальные цифры средних надоев и количество дойных коров на ГА, не путая их с парадной статистикой.

    комментарий от karachee | 01.11.2010 | Ответить

  43. То, что в ГУЛАГ уехало много председателей это факт. Дискутируется вопрос за что преимущественно они уехали. За воровство и утаивание или дутые показатели. Исходя из предложенных цифр по нормированию я делаю вывод, что второй вариант более адекватно объясняет ситуацию.
    С точки зрения обыденной логики, работать честно — лучшая стратегия, чтобы не попасть под раздачу. Однако в нашем случае следует учитывать факторы, которые эту стратегию подкашивают. И вот тут мотивы утаивания для меня выглядят намного менее очевидными, чем мотивы завышения показателей.

    комментарий от karachee | 01.11.2010 | Ответить

  44. Это сугубо технические вопросы в которых мы с вами не специалисты. Есть способы повысить жирность молока, в частности добавлением бараньих мозгов.
    В царской россии молоко разводили повсеместно, не думаю, что навыки оказались утрачены при коллективизации.

    комментарий от karachee | 01.11.2010 | Ответить

  45. 1. Да я не против, просто доступа к АП РФ у меня вообще нет. Если у Вас есть — проверьте. Лично я поддержу всеми конечностями такую проверку.
    2. Были. Насколько я помню, на начало 30-х были даже такие организации как Госсортофонд, Союзсеменовод и Семеноводколхозцентр. Однако большая часть семенных фондов, действительно, учитывалась непосредственно за колхозами.
    4. Думаю — да. Я где-то встречал расценки, но сейчас точно не упомню. Нужно по собственным архивам рыться.

    комментарий от nazar_rus | 01.11.2010 | Ответить

  46. «…мотивы утаивания для меня выглядят намного менее очевидными, чем мотивы завышения показателей…» — просто нужно смотреть на политику госзакупок в каждом конкретном случае. При Сталине независимо от формы таких госзакупок, объемы их обычно планировались максимум в треть от валового производства (правда, если факт производства был меньше, например, неблагоприятный год, то фактические объемы были больше трети, но это уже другое дело). Поэтому на местах выгоднее было занижать отчетные цифры. Тогда по плану задание уменьшалось, следовательно была выше вероятность план перевыполнить (вот Вам и повод награду получить ;-). Кроме того, появлялся скрытый резерв, который можно было отдельно реализовывать (вот Вам и материальная заинтересованность). При чем в центральном статуправлении это прекрасно понимали, по надцать раз перепроверяли и даже (негласно) использовали внутренние «коэффициенты пересчета» в сторону увеличения при планировании госзакупок 😉
    А вот при Хрущеве планы госзакупок резко повысили (в 2-3 раза). По сему стало гораздо выгоднее завышать — отсюда пошли совсем другие махинации. Когда же после снятия Хрущева от такой практики отказались — все вернулось на круги своя.

    комментарий от nazar_rus | 01.11.2010 | Ответить

  47. В первую голову хорошо бы разобраться откуда взялась эта треть. Логику Хрущева я понимаю, с точки зрения повышения системности имеет смысл закупить у колхоза всю продукцию которую он не потребит сам. По твёрдой цене. Этот вопрос мне пока не очень понятен.
    Резоны занижать объемы понятны. Но перевыполнение плана требовалось не в будущем, а уже сегодня. Причем не просто перевыполнение, а перевыполнение по Стахановски, чтобы круче чем у всех соседей. Отсюда колхозу и партийному руководству района сверху идут разные ништяки. А вот отстутствие успехов может выйти боком.
    Собственно та же система успешно стимулирующая (см. пост) к максимально эффективному использованию посевных площадей приведет через 25-30 лет к истощению земель.

    комментарий от karachee | 01.11.2010 | Ответить

  48. Взялась из сельхозстатистики и науки такой — агрономия, называется.
    Логику Хрущева понять крайне сложно, поскольку такая логика и привела к кризису в сельхозпроизводстве к 1961 году и к убиванию стимулов развития хозяйства — напрочь.
    «…перевыполнение плана требовалось не в будущем, а уже сегодня…» — так оно и было уже сегодня, повторяю еще раз, за счет занижения первичных данных получалось больше маневра при окончательном отчете. Поэтому и было перевыполнение, даже 5% было более, чем достаточно. Стахановское же перевыполнение имело совсем другие причины. Там высокие показатели были за счет оптимизации производства, а не играми со статистическими данными.
    «…приведет через 25-30 лет к истощению земель…» — о-о-о-о-о, ну это вы сказали, что называется «в тему». Поинтересуйтесь тем, что такое травопольная
    система Вильямса, с одной стороны, а с другой — работами агрохимической школы Прянишникова. Вот уж где было дело.

    комментарий от nazar_rus | 01.11.2010 | Ответить

  49. Но перевыполнение плана требовалось не в будущем, а уже сегодня.////
    Оно не требовалось жестко. При Сталине опыт составления планов был невелик, не было компьютеризации, образованных управленцев, поэтому планы при кажущейся реальности на практике ОЧЕНЬ ЧАСТО не выполнялись. Настолько часто, что одно только выполнение плана снимало все вопросы о пригодности управленца.

    комментарий от ihistorianword | 01.11.2010 | Ответить

  50. Если предприятие дает 5% прибыли, то это позволяет ему выживать, но его хозяин будет хотеть 10%, 15%, 50% и 100%. Госкапитализм здесь мало отличается от обычного. Сама система подталкивает и стимулирует перевыполнение кнутом и пряником, с той или иной оглядкой на объективные факторы. Где-то оптимизацией, где-то энтузиазмом, а где-то и ещё как-то.
    Логика Хрущева предполагает, что в колхозе надо купить всё, кроме того, что он сам съест. Понятно, что в этом случае у колхоза не будет возможности торговли, бартера и какого-то дообагащения сверх твердых цен, которые ставит государство, а значит и рыночного стимула. Но вообще, рассматривать Сталинскую политику в колхозах, как создание для них рыночных стимулов я пока морально не готов :)) Кроме того, надо понимкать что Хрущев имел принципиально иную демографическую ситуацию с соотношением городских и сельских жителей при растущих нормах продовольственного потребления.

    комментарий от karachee | 02.11.2010 | Ответить

  51. То, что оно очень часто не выпонялось ничего не объясняет, а только всё запутывает. Если норма по молоку выставлялась менее 33% от фактически произведенного, то каким образом её можно было не выполнить? Только в случае, если фактически произведено было заведомо меньше статистической цифры, нет? Или председатели колхозов решительно утаивали более 67% продукции, не взирая на планы партии по сельхоззаготовкам :))
    Цифры у меня в голове решительно не сходятся. А человеческий фактор вывернуть по всякому можно, где-то такой председатель, где-то другой, у каждого в голове сови тараканы и свой опыт отошений с парторганами.

    комментарий от karachee | 02.11.2010 | Ответить

  52. Если норма по молоку выставлялась менее 33% от фактически произведенного, то каким образом её можно было не выполнить? Только в случае, если фактически произведено было заведомо меньше статистической цифры, нет?///
    Нет. По разным соображениям не считали нужным выполнять. В большинстве случаев государство долги списывало.
    Это Вы считаете, что сталинское государство было жестоким и его боялись. Те, кто жил в то время, действовали из противоположных взглядов на свое государство.

    комментарий от ihistorianword | 02.11.2010 | Ответить

  53. «…Госкапитализм здесь мало отличается от обычного…» — если Вы применительно к СССР, тогда Вы просто действительно «морально не готовы» и не только морально, но и вообще не готовы.
    Насчет Хрущева, Никита Сергеевич был прекрасным аппаратным работником и организатором, но вот в экономических вопросах он откровенно плавал. Демгорафическая же ситуация у него была примерно такая же как у Иосифа Виссарионыча — обезлюженные деревни Европейской части СССР и чуть получше ситуация в городах, но общий тренд переселения села в город был абсолютно такой же. С ПОПРАВКОЙ, что после Войны все даже не с нуля поднимать пришлось, а с минуса. Тов. Хрущеву просто не нужно было ничего трогать, вернее, провести реформу колхозов по типу реформы Косыгина (но в другой интерпретации). И все. Но Никите Сергеевичу, судя по всему, нужен был эффектный ход, дабы всем доказать, что он не хуже Иосифа Виссарионыча. Ну и доигрался.

    комментарий от nazar_rus | 02.11.2010 | Ответить

  54. Вы не совсем правы. Планы выполнять ТРЕБОВАЛИ. Но, поскольку система оценки рисков была еще очень слабо развита, то при невыполнении плана по объективным причинам не всегда следовали оргвыводы.

    комментарий от nazar_rus | 02.11.2010 | Ответить

  55. Требовали матюками. а оргвыводы в виде выговора или перевода на другую руководящую долность?
    Кроме того, оппонент отстаивает точку зрения. что требовали план перевыполнять так страшно. что люди занимались приписками.

    комментарий от ihistorianword | 02.11.2010 | Ответить

  56. Ну почему так сразу матюками. Обычно хватало директивы 🙂
    Оргвыводы тоже были разные — можно было и «саботаж» получить по самой любимой либерастами статье УК.
    Насчет перевыполнения — это смотря в чем и когда. Оппонент просто не совсем в теме 🙂

    комментарий от nazar_rus | 02.11.2010 | Ответить

  57. Вы меня совершенно сбиваете с толку, подталкивая к весьма непривычным выводам. Мне по большому счёту не критично была ли система жестокой, меня сейчас занимает вопрос её эффективности. По вашему же выходит, что:
    а) Сверху вниз выдавались заведомо легкие планы. Т.е. с/х производитель мог вообще не напрягаться, отдавая свои 33% в плохой год и 15% в хороший полностью решая вопрос обязательных закупок. Иными словами колхозы могли вообще не использовать две трети площадей и прекрасно отчитываться. Это эффективная экономическая политика?
    б) Не смотря на такие послабления, люди так «любили» своё государство, что массово утаивали производимую продукцию по разным соображениям. Утавиали так, что даже и 15% государству порой ПО ТВЕРДОЙ ЦЕНЕ не доотстегивали. Потому как государство долги списывало. Это что, тоже критерий высокой эффективности системы?
    Что-то тут определенно не то.

    комментарий от karachee | 02.11.2010 | Ответить

  58. Бараньи мозги в треде, несомненно, присутствуют.

    комментарий от wazawai_n2 | 05.11.2010 | Ответить


Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: