Лаборатория историка

Исследование повседневной жизни советских людей в эпоху Сталина

Что такое «антисталинизм», и каковы его корни


Интервью с профессором государственного университета Монтклер (Montclair State University. NJ, USA) доктором Гровером Ферром (Grover Furr) для газты Georgian Times (Грузия Тбилиси).

-Уважаемый доктор Ферр, расскажите, пожалуйста, о вашем подходе в изучении истории СССР.

Спасибо. В своих исследованиях объективность для меня превыше всего. Я стараюсь узнать правду, опираясь на самые достоверные свидетельства и их самые удачные интерпретации.

Меня, как специалиста по средневековью, учили быть объективным самые хорошие учителя. Мы учились собирать, соответствующие тому или иному предмету, свидетельства и основывать наши выводы и заключения на этих свидетельствах, подобно тому как делают это в естествознании. Я узнал, как это важно, подвергать сомнению свои собственные предубеждения и отличать истину от фальшивки, опираясь на свидетельства, вместо того чтобы подтверждать своё собственное предвзятое мнение, повторять мнения авторитетов или следовать политической коньюктуре.

Война во Вьетнаме была в разгаре, когда я учился в университете. По окончании университета я обнаружил, что всё чему меня учили, касательно коммунистического движения, было необъективным, большей частью, неверным и ложью. Это была подмена исследования антикоммунистической пропагандой. Доказательства подделывались или игнорировались.

Во время холодной войны все исследования по теме коммунизма, Советского Союза и Сталина были предвзяты и начисто лишены объективности. Несмотря на то, что холодная война уже давно закончилась, тем не менее, эта проблема до сих пор существует.

В моей первой книге «Антисталинская подлость» (Москва, издательство «Алгоритм»,2007) я сумел доказать, что фактически все так называемые «откровения» насчёт Сталина и Берия являются ложью. Все доказательства приведены либо в книге, либо в интернете с указанием в книге ссылок на эти ресурсы.

Сегодня я продолжаю заниматься тем же: ищу правду, опираясь на самые достоверные свидетельства вне зависимости от того, являются ли они «приемлимыми» или «политически корректными». Мне очень интересно заниматься этим, и к тому же результаты удивительны.

— Что такое «антисталинизм», и каковы его корни?

— Говоря об антисталинизме, мы должны начать с понятия «сталинизм». Этот термин появился тогда же когда стал использоваться термин «ленинизм». Сталин использовал термин «троцкизм» 19 Ноября 1924 года. Нет сомнений, что термин «сталинизм» появился примерно в то же самое время. Слово «сталинизм», скорее всего, было придумано Троцким. Он использовал это слово в декларации от 28 июня 1924 года, опубликованной им совместно с Г. Евдокимовым

Вначале «сталинизм» попросту означал политику, проводимую под началом Сталина. Бывший немецкий коммунист Артур Розенберг в июле 1927 года использовал этот термин для обозначения того, что мировой революции может и не быть. Троцкий использовал «сталинизм» для противопоставления политики Сталина «ленинизму» и Сталин использовал слово «троцкизм» для той же цели.

Однако «сталинизм» приобрёл и другое значение, имеющее мало общего с реальностью. Вот несколько определений:

«СТАЛИНИЗМ а; м. 1. В СССР в 30 50 е гг.: связанный с деятельностью И.В.Сталина режим личной власти, выражавшийся в жёстком контроле всех сторон жизни общества, массовых репрессиях и т.п.»

(Толковый словарь русского языка Кузнецова)

«Формальное определение сталинизма будет звучать примерно так: единоличная диктатура в условиях культа своей личности при которой диктатор обладает всей полнотой власти, неподконтролен партийным органам и является единственным толкователем марксистско-ленинской догмы»

(Димитрий Поспеловский «Ресталинизация или десталинизация?» Russian Review 27 No. 3 (Июль1968), 307-320, стр. 309.)

Большинство определений «сталинизма» похожи на эти два.

Самое важное в этих определениях является то, что они все лживы во всех своих деталях.

1. Сталин никогда не был диктатором
2. Партийные вожди могли и противились его воле.
3. В СССР никогда не было «контроля всех сторон жизни»
4. Некоторые теоретики и многие из тогдашнего руководства СССР были не согласны с его интерпретацией Марксизма-Ленинизма.
5. Сталин лично пресекал проявления «культа» и считал это вредным явлением. Но подтвердил это вскоре после смерти Сталина.

«Антисталинизм» это фальсификация истории СССР сталинского периода. Он основан на исторических фальсификациях и лжи, на примере той, что отмечено выше. Эти исторические фальсификации могут только процветать т. к. обслуживают интересы антикоммунизма. «Антисталинизм» это одна из форм антикоммунизма.

.На мой взгляд, существуют три основных источника антисталинской лжи: Лев Троцкий, Никита Хрущёв и Михаил Горбачёв.

Среди ранних источников антисталинской лжи Лев Троцкий является самым значительным. Его ложь о своей деятельности, о Сталине и о СССР, в пору его жизни там, сделала его очень популярным среди антикоммунистов всех мастей. Он переманил в свою организацию много честных людей, т. к. прикрывал свою порочную деятельность левыми идеями. Капиталисты помогали ему распространять свою ложь.

Честная критика помогает в любом начинании. Во время жизни Ленина было много честной критики и расхождений во мнениях. Точка зрения Троцкого о том, что социализм не может быть построен в неразвитом СССР, разделялась многими в том числе и Лениным. Эти и другие темы, предложенные Троцким и другими, заслуживали дискуссий.

Негативная и деструктивная роль Троцкого в коммунистическом движении была обусловлена не тем, что он не был согласен со Сталиным по вопросу о построении социализма, а тем, что он являлся фальсификатором крупного масштаба. Его роль была вредна и реакционна ввиду его нечестности. Троцкого интересовала его личная политическая власть. Он был в высшей степени индивидуалист, неспособный работать в коллективе. Когда во время дискусий в 20-х годах его предложения потерпели поражение, он не подчинился большинству и не стал следовать курсу партии. Вместо этого он организовал заговор. Когда его за это сослали, его ложь стала более возмутительной. С тех пор все антикоммунистические пропагандисты и так называемые «учёные» пользуются ложью Троцкого о Сталине и СССР.

Вторым, по своей значимости источником «антисталинизма» является Никита Хрущёв. Выдуманная им ложь о Сталине и истории Советского Союза достигла грандиозных масштабов. Я написал об этом книгу, вышедшую в России под названием «Антисталинская Подлость».

Троцкий и Хрущёв являются двумя, из трёх основных, источников антисталинской лжи. Другие, вроде Александра Орлова, кое-что выдумали сами, но в основном копировали с этих двоих.

Третьим источником «антисталинизма» является ложь, выдуманная и распространенная во время Горбачёва и его режимом. «Историки» горбачёвской эры опирались на Троцкого, особенно, на Хрущёва, а также на свою собственную ложь. Начатая при Горбачёве фальсификация продолжалась при Ельцине, и продолжается по сей день. Мой коллега, москвич, Владимир Бобров и я проанализировали большинство горбачёвской лжи в книге «1937 год. Правосудие Сталина.», которая скоро будет издана издательством «Яуза».


— Доклад Хрущёва на 20 съезде партии в 1956 году повлиял на сознание почти трёх поколений советских людей. Он изменил СССР и развалил коммунистическое движение в мире. Вы обнаружили 61 неправду в докладе Хрущёва. Расскажите, пожалуйста, коротко о самых возмутительных из них.

Фактически, каждое хрущёвское «откровение» или обвинение Сталина и Берии является ложью. Вот например:

* «Культ личности». Сталин противился ему, а вот Хрущёв этот «культ» всяческий поощрял.
* Хрущёв утверждал, что «Сталин морально и физический уничтожал тех кто не был с ним согласен». На самом деле такого никогда не было, ни единожды.
* Хрущёв извратил ВСЕ документы на которые он ссылался в своём докладе: замечания Павла Постышева на февральском пленуме ЦК 1937 года; так называемая «телеграмма о пытках» января 1939 года; текст письма Роберта Эйхе.

Какая ложь самая возмутительная? Наверно «реабилитационные справки». Все они сфальсифицированы! Многие из них были опубликованы в 2000 году. Все они без исключения лживы. Ни один из них не доказывает невиновность подсудимых. Я в деталях рассмотрел некоторые из них в моей книге.

После доклада Хрущёв и его приспешники продолжали лгать – например, про московские процессы и обвиняемых по делу Тухачевского. Они продолжали лгать и на 22 съезде партии в 1961 году.

Фактически все «откровения» в книгах хрущёвского периода являются ложью т. к. основаны на лжи Хрущёва и его людей. Последствия этой лжи огромны.

Современные фальсификаторы истории СССР, начиная с горбачёвских времён и до наших дней, используют хрущёвскую ложь про сталинский период. Вдобавок они продолжают придумывать новые фальшивки.

-Многие исследователи и политики, в том числе и в Грузии, утверждают, что пакт Молотова-Риббентропа являлся сговором между Германией и СССР по совместному завоеванию Польши, следовательно, по их мнению,СССР являлся таким же агрессором как и Германия. Так ли это?

Нет. В 1939 году ни одна страна в мире не считала СССР агрессором. Все союзники и Лига Наций согласились с позицией СССР, в соответствии с которой последний защищал свои границы и был нейтрален в Германо-Польском конфликте. Польшу и поляков предало их политическое и военное руководство.

Позиция Советского Союза основывалась на том факте, что Польского государства уже не существовало. Даже если не принимать этот факт во внимание, то позиция СССР от этого всё равно не станет слабее. В 1958 году, в пик холодной войны, знаток международного права Джордж Гинзбургс, не симпатизировавший СССР, но объективный исследователь — что являлось редкостью в то время – был уверен, что Советы действовали в пределах международного права. (American Journal of International Law, January 1958).

Те кто утверждают, что СССР не имел права вводить свои войска в Польшу, с таким же успехом могут настаивать и на том, что Советский Союз был обязан дать фашистским вооружённым силам дойти до границ восточной Белоруссии и Украины. Так не поступила бы ни одна страна в мире. Не требовало этого и международное право.

Повторю: СССР не был агрессором по отношению к Польше. Интересующимся читателям предлагаю мою статью «Напал ли СССР на Польшу в 1939 году?» http://www.tinyurl.com/furr-mlg09 которую я написал в 2009 году.

-А как насчёт московских процессов? Почти все исследователи и политики считают, что Сталин сфабриковал все обвинения против невинных подсудимых в московских процессах и по делу Тухачевского.

Все доступные свидетельства доказывают обратное: обвиняемые были виновны, по крайней мере, в том, в чём они сами признались. Не просто «большинство свидетельств» а ВСЕ свидетельства указывают на их виновность.

«Официальные» исследователи, включая троцкистов, считают само собой разумеющимся, что обвиняемые были невиновны. В своих исследованиях они пренебрегают исторической правдой ради навязывания своих предвзятых, антикоммунистических взглядов. Их выводы не основаны на доказательствах.

Власти России до сих пор хранят под грифом «совершенно секретно» материалы на подсудимых по московским процессам. Но со временем многое просочилось наружу. У нас больше чем достаточно свидетельств, для того чтобы быть увереным в виновности Николая Бухарина, главного обвиняемого на процессе в Марте 1938 года и высокопоставленных военных по так называемому «делу Тухачевского».

Через месяц-два мы с моим московским коллегой Владимиром Бобровым опубликуем книгу в которой мы показываем, что заявление о реабилитации от февраля 1988 года о невиновности Бухарина была сфальсифицирована властями СССР в горбачёвскую эпоху. Упомянутое в заявлении само свидетельство, секретное в прошлом, но доступное сегодня, указывает на виновность Бухарина, о котором власти СССР знали, но скрывали.

Между тем я предлагаю вашим читателям нашу совместную статью в Российском научном журнале «Клио» http://tinyurl.com/bukharin .

Лев Троцкий являлся заочно обвиняемым на всех трёх московских процессах. Он обвинялся в «терроризме» — в заговоре с целью убийства Сталина и других лидеров Советского Союза — а также в сотрудничестве с нацистской Германией и милитаристской Японией с целью захвата власти в СССР.

В апреле 2010 года я опубликовал «Свидетельства сотрудничества Льва Троцкого с Германией и Японией» http://clogic.eserver.org/2009/Furr.pdf Опираясь на эти свидетельства можно сделать единственный вывод: Троцкий — виновен.

-Что Вы скажете об убийстве главы ленинградской партийной организации Сергея Кирова в декабре 1934 года? Сталин, чтобы расправиться со своими политическими врагами наверняка либо сам спланировал это убийство, либо цинично использовал сумасшедшего убийцу-одиночку.

Хрущёв хотел «доказать» что Кирова убил Сталин. Когда его же собственные непорядочные исследователи не смогли этого сделать, они придумали версию об «убийце-одиночке» и заявили, что Сталин цинично использовал убийство Кирова для того, чтобы ложно обвинить в этом своих врагов и уничтожить их.

Всё это неверно. Имеющиеся у нас свидетельства подтверждают гипотезу о том,что Киров действительно был убит подпольными оппозиционерами, в чём они сознались во время процесса и допросов. Некоторые из этих материалов теперь доступны для изучения.

-Почти 700 000 человек были казнены во время «большого террора» 1937-1938 годах. Были ли они «виноваты» в чём-то? Если нет, то чем можно объяснить эту бойню?

В 2005 году я лпубликовал эссе в двух частях «Сталин и борьба за демократические реформы» ( http://clogic.eserver.org/2005/furr.html и http://eserver.org/clogic/2005/furr2.html ). С тех пор у нас появились больше доказательств относительно «ежовщины»(иногда используется слово «большой террор» по одноимённой лживой, но влиятельной книге Роберта Конквеста)

Я предлагаю вашим читателям ознакомиться с кратким солдержанием этих выводов и ссылками на интернет ресурсы где находятся эти доказательства (в английском варианте) http://tinyurl.com/ezhovshchina

Недавно ставшие доступными матриалы подтверждают факт сговора Николя Ежова, главы НКВД 1936-1938гг, с Германией. Ежов и его высокопоставленные подчинённые, как и «правые» и троцкисты, расчитывали на вторжение Германии, Японии или другой крупной капиталистической державы. Они применяли пытки к огромному количеству невинных людей для получения от них признания в совершении преступлений заслуживающих расстрела.

Ежов надеялся, что массовое уничтожение невинных людей заставит советский народ выступить против правительства. Это привело бы к возникновению условий для восстания в момент вторжения в страну Германии и Японии.

Ежов лгал насчёт всего этого Сталину,партии и правительству. По истине чудовищные массовые казни почти 680 000 человек в 1937-38 гг, в основном невиновных людей, были намеренно организованы Ежовым и его высокопоставленными подчинёнными для того чтобы посеять раздор среди советских людей.

— Не утихают споры вокруг коллективизации. Некоторые утверждают, что именно по причине коллективизации сельского хозяйства в СССР случился голод 1932-33 годов и «голодомор» и что были другие пути развития страны в тот период. Каково Ваше мнение на этот счёт.

-Я давно занимаюсь темами коллективизации и голода, так называемого «голодомора».

Много лет я общаюсь с профессором Университета Западной Вирджинии (West Virginia University ) доктором Марком Таугером, лучшим исследователем в мире по теме голода в СССР. Таугер строго объективен, он не коммунист, но и не антикоммунист или антисталинист. Он ищет правду.

Согласно Таугеру, в России был голод сотни раз, каждые 2 или 3 года. Самые значительные были в 1920-21гг, 1924г, 1927г и 1928г. В 2001 году Таугер опубликовал статью о голоде 1928 года под названием «Зерновой кризис или голод?» (эта статья размещена здесь http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/vopros—otvet/28769 ) которая вошла отдельной главой в его книгу «Голод, голодомор, геноцид» (Киев: Еженедельник «2000», Издательство «Довіра» 2008).

О голоде в Поволжье 1920-1921 г.г известно больше отчасти потому, что комитет помощи Нансена сделал много ужасных фотографий голодающих. Однако голод 1924 и 1927-28 годов игнорируется. Антикоммунисты, в случае если эти факты не игнорируются, не называют эти периоды «голодом» а называют «региональной или местной» проблемой, как например это описывается в Википедии ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в_СССР_(1932—1933 )

Это делается с целью скрыть то, что в России голод большого или малого масштаба был частым явлением. Антикоммунистические писатели хотят убедить людей в том, что до коллективизации голод был редкостью. На самом деле голод был обычным явлением, и коллективизация была попыткой решить эту вечную проблему.

Черчилль в своих мемуарах приводит слова Сталина:

«С десятью миллионами, — сказал он, подняв руки. — Это было что-то страшное, это длилось четыре года, но для того, чтобы избавиться от периодических голодовок, России было абсолютно необходимо пахать землю тракторами.»

http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/CHURCHILL/world_war_ii-2.txt

Он написал эти тома спустя годы и возможно память ему в чём-то изменила. Однако никто не сомневается в том, что Черчилль не мог сам выдумать фразу «чтобы избавиться от периодических голодовок» . Это действительно так. Таугер в данный момент работает по теме голода раннего периода.

Следовательно коллективизация была необходима не только для осуществления индустриализации, но и для того чтобы положить конец голоду, во время которых погибало большое количество людей.

Последний раз голод был в 1932-33 годах, не считая голода 1946-47 годов вызванного послевоенной разрухой. Этот факт всегда замалчивается во время споров о голоде 1932-33 г.

Коллективизация сопровождалась гибелью людей, это так! Никто этого не отрицает, в том числе и я.

Но без коллективизации гибель людей тоже была бы неизбежна. Сохранение статус кво привело бы к жертвам – от голода. Продолжение НЭП (Новой экономической политики) также привело бы к жертвам от голода.

Все возможные варианты приводят к гибели людей. Здесь возникают два вопроса:

1. гибель кого? и 2. в каком количестве?

1. Коллективизация была направлена против тех кто доминировал в деревне, то есть против богатых крестьян (кулаков). Статус кво (сохранение существующего положения) приводил к страданиям среди бедных и следовательно не был выгоден бедным. Коллективизация же была выгодна бедным, но не кулакам. Кулаки богатели во время голода и других катаклизмов, так как скупали продовольствие и затем взвинчивали на него цены.

-Представим что коллективизации не было. Что было бы тогда?

-Рассмотрим на примере войны.

Большевики были убеждены, что вторжение в СССР ряда европейских держав, возможно в альянсе с Японией, дело очень скорой перспективы. Именно это и произошло. Точнее оно УЖЕ произошло в виде Интервенции и вторжения Польши.

Индустриализация стала возможной благодаря коллективизации. Без индустриализации у СССР не было бы современной армии.

Нацисты почти покорили СССР, убив 28 миллионов невинных советских граждан. Представим, что не было современной Красной Армии и нацисты завоевали СССР?

1. Было бы уничтожено ещё больше советских граждан. Таков был план Гитлера.

2. Гитлер был бы настроен куда более серьёзно против союзников имея в своём распоряжении все ресурсы СССР, без необходимости вести войну на два фронта. Сотни тысяч, а может и миллионы солдат союзников были бы уничтожены немцами и их союзниками, включая украинских националистов и украинскую повстанческую армию, известную как 14th Waffen-SS Division. Гитлер намеревался напасть на Британию. Он бы это сделал! Сколько граждан Британии погибло бы в этом случае? Много!

Японцы были бы намного сильнее союзников на Дальнем Востоке. Они бы получили от нацистов живую силу и материальную помощь, а также сахалинскую нефть у побеждённого СССР. Они бы убили ещё больше британцев, французов, голландцев, вьетнамцев и американцев.

Следовательно, можно сказать что Коллективизация в СССР спасла жизни не только советских граждан, но и жизни граждан многих европейцев, китайцев, американцев, а также жизни самих немцев и японцев ибо чем дольше длилась бы война тем больше погибло бы и самих граждан стран Оси(Германия Италия Япония Венгрия Румыния Болгария).

Это означает, что если судить по тому добру, которая она принесла и тому злу от которого она защитила, коллективизация, со всеми её проблемами и жертвами, была одним из триумфов ХХ столетия.

— Была ли альтернатива коллективизации, как это утверждают либеральные политики и исследователи?

Альтернативой коллективизации сельского хозяйства можно считать

1. допущение голода каждые 2-3 года, как это делали цари, и

2. отказ от индустриализации на десятилетия, а может и навсегда (если б немцы победили, то славянское население было бы превращено в крепостных). Следовательно, по сути дела, коллективизация спасла Европу от нацизма.

Мы можем научиться многому на опыте большевиков по проведению коллективизации и индустриализации. Коммунисты Китая, Вьетнама и т д безусловно научились. Они решили не копировать по-рабски Советскую модель и избрали свой путь.

Большевики — Сталин, если угодно,- были первыми, и естественно, что многие решения ими принятые в последствии оказывались ошибкой. Это всегда происходит с первопроходцами, пионерами.

Я не пытаюсь «оправдать» Сталина или большевиков того периода. Они просто сделали то, что могли. Исходя из ситуации в СССР на 1928 год и те знания которые имелись, единственно возможным путём были ускоренная коллективизация и индустриализация. До сих пор ни один историк или экономист не сумел предложить жизнеспособный план как альтернативу тому, который был принят большевиками в 1929 году. Ни один!

Если бы такой план был создан, то автор должен был показать, что Сталин и большевики о нём знали в 1928 году. Я сомневаюсь, чтоб такой план когда-нибудь появился. Мы знаем, что коллективизация была связана с большими потерями. Но сегодня мы знаем это только благодаря тому, что мы можем взглянуть в прошлое и увидеть как она развивалась. Сталин и его товарищи не могли этого видеть. У них не было исторической возможности учиться на своих ошибках. Сегодня у нас такая возможность имеется. Несмотря на это и даже сегодня никто не может предложить альтернативу. Следовательно, альтернативы просто НЕ БЫЛО, если говорить с исторической точки зрения.

Это прямой, хотя довольно вежливый, вызов всем антисталинским, антикоммунистическим историкам и другим деятелям прекратить выкручиваться и философствовать, болтая о возможных планах, альтернативных коллективизации и заткнуться, если им нечего предложить!

— Последний вопрос: Иосиф Сталин самый знаменитый грузин в истории, нравится это кому-то или нет. Каков Ваш взгляд на Сталина?

Думаю, что судить о Сталине мы должны по тому стандарту, который он сам считал правильным. Сталин стремился быть учеником Ленина. Он хотел построить социализм, а затем коммунистическое общество, руководимое трудящимися и для трудящихся, свободное от эксплуатации. Справился ли он с этой задачей?

На мой взгляд, Сталин был искренним последователем Ленина. Он был принципиален, умён и трудолюбив. Сталин обладал всеми лучшими качествами, которыми обладали лучшие большевики. Но Сталин и те, кто вместе с ним боролся и работал, не смогли построить коммунистическое общество, к которому так стремились.

<…>.

Перевод с английского Я. Джугашвили

Целиком здесь. Источник.

Реклама

26.10.2010 - Posted by | Uncategorized | , , ,

29 комментариев »

  1. каааат!!!

    комментарий от invpro | 26.10.2010 | Ответить

  2. Угу)

    комментарий от ihistorianword | 26.10.2010 | Ответить

  3. Спасибо, утащил.

    комментарий от icorso | 26.10.2010 | Ответить

  4. ай, спасибо, хорошо! Много разговоров, много перекрестных ссылок, а вот чтоб вот так и скопом — еще не попадалось (я сторонник случая, если нет настоятельной необходимости в поиске).
    А fleedу: а Дискавери смотреть ничо так? Тот же уровень аргументации, только в обратную сторону, не шокирует? И раздражает, когда есть только одна «правильная» точка зрения. Всегда должны быть варианты, которые можно предъявить изучающему, а потом уже с ним решать, какой для него приемлем и почему (включая уровень фактажа и способ изложения) .

    комментарий от tinve_simf | 26.10.2010 | Ответить

  5. Гровер Ферр — один из немногих западных историков, который сумел разобраться в истории России ХХ-го века.

    комментарий от yuridmitrievich | 26.10.2010 | Ответить

  6. Спасибо.

    комментарий от badblock | 26.10.2010 | Ответить

  7. Отличный пост. Ферр — умный дядька.

    комментарий от figovo | 26.10.2010 | Ответить

  8. спасибо за материал, неожиданно. Все таки пофессиональное отношение к тому, чем занимаешься, редкость. И приятно. что есть такие люди.

    комментарий от ruslan63 | 26.10.2010 | Ответить

  9. полуправда
    Ммм..
    я читал его книгу (или по крайней мере, начинал читать, пока терпения хватило). Американец интересен как представитель иной точки зрения, но он также полу-непонимает, полу-передергивает и гонит полуправду.
    Например из вашего текста:
    Негативная и деструктивная роль Троцкого в коммунистическом движении была обусловлена не тем, что он не был согласен со Сталиным по вопросу о построении социализма, а тем, что он являлся фальсификатором крупного масштаба. Его роль была вредна и реакционна ввиду его нечестности. Троцкого интересовала его личная политическая власть
    Bullshit.
    Причем здесь «личная нечестность»?!! — Троцкий был человеком, через которого проходили банкирские деньги на оплату революционного движения, и он, огрубляя, исполнял выданную ему заказчиками программу.
    Поскольку главной целью заказчиков (банкиров, крупных торговцев, условно говоря) была собственная власть как единственный надёжный способ охраны своего выращенного при «старом режиме» богатства, то главными врагами заказчиков оставалась АРИСТОКРАТИЯ имевшая наследственную монополию на власть во всех странах Европы.
    Т.е. коммунистическое движение должно было УБИТЬ КОНКУРЕНТОВ в как можно большем числе стран. Если раньше революции были единичными (Англия 1560е, Франция 1790е), и была лишь одна неудачная попытка сразу в большом числе стран Европы в 1838, то Первая Мировая и последовавшие коммунисты разломали сразу ЧЕТЫРЕ ИМПЕРИИ (турецкую, германскую, российскую, австро-венгерскую).
    Коммунистическое движение с точки зрения спонсоров обязано было ЗАХВАТИТЬ ДЛЯ НИХ ВЛАСТЬ ВО ВСЕХ СТРАНАХ/ОБЛОНКАХ ИМПЕРИЙ.
    Это и есть «мировая революция», главный стратегический пункт обосновывавший все действия троцкистов.
    Следовательно ОТКАЗ ОТ МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ есть та настоящая причина ненависти с точки зрения современного банкирства и как следствие секты, которую они держат как свое войско фанатиков-экстремистов.
    Всё что говорится поверх — пропаганда, чтобы убедить прочее народонаселение в ужасности правителя и группы во власти, которые посмели «кинуть» своих заказчиков и начать строить независимое государство.
    ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ НЕЧЕСТНОСТЬ ТРОЦКОГО И ЕГО «ЛИЧНЫЕ АМБИЦИИ»?!!! — объяснение полуправды этого правдоискателя в том, что находясь в главной стране Банкирской Империи он НЕ МОЖЕТ вслух назвать реальные причины — за политику в США изгоняли профессоров уже бывших на tenure (пожизненном найме, который вообще-то как бы неприкосновенен).
    Т.е. либо он врёт от подцензурности, либо он просто дурак и плохо понимает суть событий. За второе может свидетельствовать большое количество газетно-пропагандистских натяжек в его книге.
    Как-то так.

    комментарий от emdrone | 26.10.2010 | Ответить

  10. Re: полуправда
    Полный улёт — еще раз посмотрите на процитированный абзац — этот попугай нарочно подчеркивает: главная проблема с Троцким не, НЕ, НЕЕЕЕ в том, что он желал мировой революции, а Сталинская группа пыталась сохранить свою власть в уже захваченной стране и развивать её силу, а в том, что Троцкий хотел как можно больше личной власти и лгал при этом.
    Он просто отмазывает, загораживает тех самых людей, что оплачивали революцию, которые сегодня владеют США (напр Шиффы — одновременно люди, что оплатили промышленное вооружение Японии для войны против России в 1905, после которой была назначена революция, и спонсоры коммунизма после того, и одни из основателей Федерального Резерва) — и которые, наверняка, через безликие «фонды» платят зарплату университетским профессорам в университете нашего героя-обличителя.
    В США среди официальных, допущенных к официальным СМИ, активистов есть такая должность, «gatekeeper». «Вратарь».
    Таким работает Хомский/Чомски (откзываясь например высказываться о вине израильского еврейства, но настаивая на вине всякого рода «империализма»), в такой роли в приведенном примере выступает и наш профессор.
    Just another gatekeeper, I think. Хотя и небесполезный, как небесполезен и Чомски

    комментарий от emdrone | 26.10.2010 | Ответить

  11. Вступая на тропу ревизионизма очень великий соблазн, разоблачая пропагандские корни доминирующей трактовки, попасть в протовоположную канаву, т.е. занятся такой же пропогандай и селективным подходом, только с противоположной позиции.
    Знаю одного весьма уважаемого профессора ЛГУ, который так застрял в оппонировании советской школы пропагандистической трактовки оккупационного режима и в военных действий нацистов в СССР, что уже зам не замечает, что все силы посвящает исканиям оправданий и уже аргументирует как нацист. И больше в кругах коллег не так уж уважаем, потому, что потерял основу науки — узучать, а не оправдать. Я конечно в теме не сведущ, но этое Ферр очень уж тянет не что то похожее в своем подходе: короткий путь от поисков истины до пропаганды оправданий. Конечно, все мы люди со своими симпатиями, но там. где симпатии берут вверх, наука исчезает.

    комментарий от buksartis | 26.10.2010 | Ответить

  12. Неплохо прошелся по Главному Десталинизатору:
    =============================================
    http://www.expert.ru/columns/2010/10/25/naulitsepravdy?esr=6 Эксперт» №42 (726)/25 октября 2010
    Максим Соколов, колумнист журнала «Эксперт»
    «Преодоление культа личности и его последствий»

    комментарий от rusofil84 | 26.10.2010 | Ответить

  13. Вот ИСЧО одно интервью с Гровером Ферром:
    ========================================
    http://kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/istoriya-kultura/1905-grover-ferr Правда.Ру 16.10.10 00:00
    «Шестьдесят одна неправда Никиты Хрущёва» Беседу вёл С.Харцизов.

    комментарий от rusofil84 | 26.10.2010 | Ответить

  14. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D1%80%D1%80 — статья про дядьку Гровера в Вики. На мой взгляд, слишком лаконичная. У кого есть что добавить?

    комментарий от stepan_zweruga | 26.10.2010 | Ответить

  15. Он, часом, не чертов комми?

    комментарий от glenn_witcher | 26.10.2010 | Ответить

  16. чертов комми — это Троцкий, я, например,вслед за Сталиным богов комми))

    комментарий от ihistorianword | 26.10.2010 | Ответить

  17. Водичку фторируем, значит? )))

    комментарий от glenn_witcher | 26.10.2010 | Ответить

  18. Что там такого хорошего? Шамкающее бородатое существо проговорило стандартный набор либеральных штампов? В том и дело, что только для либеральной швали эти штампы — аксиомы. Для людей они, в лучшем случае предмет изучения и исследования. А вообще-то, набор лжи и клеветы.

    комментарий от vambr | 26.10.2010 | Ответить

  19. Зачем ты тащишь сюда это либеральное гавно?

    комментарий от cran_berry | 26.10.2010 | Ответить

  20. Там даже не набор штампов — а поток инфантильного сознания — совершенно не понимаю, как можно воспринимать реальность в таком ключе, если тебе больше 15 лет.

    комментарий от cran_berry | 26.10.2010 | Ответить

  21. Что-то и правда мухинизмом веет от этого Ферра… Говорит вроде и правильные вещи, но между ними втискивает более чем спорные идеи.

    комментарий от zeitloskampf | 26.10.2010 | Ответить

  22. Есть либералы умные, а есть глупые — они же либерасты. Соколов относится к первым, ФедотКа — ко вторым. Пусть скребутся между собой: нормальным людям будет проще жить.
    Не понравится хозяину — пусть сотрет, никаких возражений не будет.
    Ты чего сегодня подозрительно спокойный?!? )))))))))

    комментарий от rusofil84 | 26.10.2010 | Ответить

  23. Лучше загляни сюда http://community.livejournal.com/ussr_1921_1956/4989.html?view=183421#t183421 поржать с того, что отмочили Лебедев с Пшевозьником в новой книШке. 🙂

    комментарий от rusofil84 | 26.10.2010 | Ответить

  24. Хороший, годный пример подхода «Все факты, которые мне не нравятся, идут из фальсифицированных документов».
    Кстати «Профессор, доктор Гровер Ферр» на самом деле доцент кафедры английского языка.

    комментарий от lightjedi | 26.10.2010 | Ответить

  25. Ферр обладает объективным пониманием истории России, в этом надо отдать ему должное. Он подтверждает тезис о том, что Сталин пользовался продуктивными методами, выбирая из двух зол меньшее, и полностью опровергает абсурдный тезис о том, что якобы Сталин, сделал нашу страну мощной державой контрпродуктивными методами, — мол, репрессиями…

    комментарий от leo_stalker | 27.10.2010 | Ответить

  26. Троцкий -, Ленин + — уже намекают на то, что мужик дело говорит!

    комментарий от redelf | 27.10.2010 | Ответить

  27. зато наши «ученые» до сих пор ищут все беды в Сталине http://strannik-79.livejournal.com/235190.html

    комментарий от strannik_79 | 28.10.2010 | Ответить

  28. Re: полуправда
    Полагаю, что Вы преувеличиваете сложность системы заговора. Достаточно понимания ограниченности взгляда отдельного человека. Так, Фёрр может не понимать или не видеть опасности мировой революции в тот момент. А Хомский, корректно, на мой взгляд, понимает, что весь израильский пыл и влияние не передавят жадности банкиров-протестантов и банкиров-евреев и всего огромного ВПК. Это я не к тому, что заговоров не бывает, но к тому, что заговоры бесполезны в отсутствие массивных причин.

    комментарий от alpen_east | 29.10.2010 | Ответить

  29. Зачот…класно…

    комментарий от zakharchemodan | 01.11.2010 | Ответить


Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: