Лаборатория историка

Исследование повседневной жизни советских людей в эпоху Сталина

Хватит отсиживаться))


С удивлением в очередной раз нашел марксистов, горячо ругающих сталинистов за их глупость, но отказывающихся при этом от диалога и разъяснения своей точки зрения.

Причем, ругают они и знакомых уже мне и

тоже пропал. Про молчу.

Неужели в эпохе Сталина этим марксистам настолько все ясно, что материалы моего ЖЖ им не интересны, как и неинтересно объяснять свою точку зрения моим читателям? Вот и от этой темы они остались в стороне

Я все-таки приглашаю, — часто публикую материалы, к которым хотел бы видеть марксистский комментарий вне зависимости от отношения к Сталину…. Я – историк, сочувствующий марксизму и считающий его единственной теорией, которая сводит концы с концами в 20 веке, но брать на себя марксистский анализ не могу – на историю у меня совсем не останется времени.

Да, и потерянную марсистами публику логичнее искать там, где она тусуется (у меня посещаемость на уровне 1500 айпи в сутки), а не там, где светло и уютно…

NB. В качестве ответного жеста могу иногда выкладывать материалы из библиотечки сталинского пропагандиста, где вы могли бы блеснуть эрудицией.

Приглашу-ка к разговору еще

Реклама

21.10.2010 - Posted by | Uncategorized | , ,

130 комментариев »

  1. Их точка зрения весьма банальна и тоннами размазана по их журналам.
    Бланки не марксист. Мнем — стыдливый анархо-симпатизант, претендующий на марксисткую методологию.
    Хотите прорекламировать марксизм вашей толпе читателей? ИМХО, рекламируйте proriv.ru и требуйте от них изучения классиков.

    комментарий от grano_ivan | 21.10.2010 | Ответить

  2. К сожалению, vwr, bortnik и rexy_craxy в общении напоминают некоего пана Чапека
    — Не всем же быть умными, господин обер-лейтенант,—
    убежденно сказал Швейк.— В виде исключения должны быть также и
    глупые, потому что если бы все были умными, то на свете было бы
    столько ума, что от этого каждый второй человек стал бы
    совершеннейшим идиотом. Если бы, например, осмелюсь доложить,
    господин обер-лейтенант, каждый знал законы природы и умел
    вычислять расстояния на небе, то он лишь докучал бы всем, как
    некий пан Чапек, который ходил в трактир «У чаши». Ночью он
    всегда выходил из пивной на улицу, разглядывал звездное небо, а
    вернувшись в трактир, переходил от одного к другому и сообщал:
    «Сегодня прекрасно светит Юпитер. Ты, хам, даже не знаешь, что
    у тебя над головой! Это такое расстояние, что, если бы тобой,
    мерзавец, зарядить пушку и выстрелить, ты летел бы до него со
    скоростью снаряда миллионы и миллионы лет». При этом он вел
    себя так грубо, что обычно сам вылетал из трактира со скоростью
    обыкновенного трамвая, приблизительно, господин обер-лейтенант,
    километров десять в час.

    После чего разговор вести как-то уже и не хочется.

    комментарий от zeitloskampf | 21.10.2010 | Ответить

  3. Здрасьте. Blanqi, практически в одиночку, ниспроверг и ПРЕОДОЛЕЛ марксизм, а его тоже посчитали. Утёр слезу. :))
    По сталинской эпохе писал немало.

    комментарий от blanqi | 21.10.2010 | Ответить

  4. В посте с рабской Московией вы и историю нечувствительно преодолели. 🙂

    комментарий от zeitloskampf | 21.10.2010 | Ответить

  5. blanqi вроде не марксист?

    комментарий от lazar_kr | 21.10.2010 | Ответить

  6. Большинство не станет изучать марксизм, но с удовольствием познакомится с точкой зрения марксиста на тот или иной вопрос. Неужели надо это объяснять? Вы же вместо пропаганды марксизма и соответственной своей ответственности за оную предлагаете гражданам разобраться самим))

    комментарий от ihistorianword | 21.10.2010 | Ответить

  7. Поэтому я про Вс и промолчал. Поэтому Ваша точка зрения особо интересна.

    комментарий от ihistorianword | 21.10.2010 | Ответить

  8. Может это от неумения объяснить? Марксизм все-таки непрост.

    комментарий от ihistorianword | 21.10.2010 | Ответить

  9. Странные они товарищи…

    комментарий от alone817 | 21.10.2010 | Ответить

  10. А в самом деле, куда марксисты подевались? Их же было у нас по батальону на квадратный километр.

    комментарий от ganana | 21.10.2010 | Ответить

  11. lex_kravetski, iwia, shapinbaum — вроде очень толковые марксисты.

    комментарий от zeitloskampf | 21.10.2010 | Ответить

  12. Там скорее начётничество — чего не написано у Маркса, то есть ересь и контрреволюция.

    комментарий от zeitloskampf | 21.10.2010 | Ответить

  13. > Blanqi, практически в одиночку, ниспроверг и ПРЕОДОЛЕЛ марксизм
    Нашему теляте волка бы задрати.

    комментарий от oulenspiegel | 21.10.2010 | Ответить

  14. Сейчас не актуально, чтобы туманное большинство знакомилось с точкой зрения марксистов. Другой период несколько. Сейчас нужны кадры, нужна постановка прессы, приложение теории, переработка опыта СССР. А какой толк от того, что пара тройка ваших любителей Сталина вдруг узнает что не было никаких поблажек церкви в 40-х?
    Тот сталинизм, который насаждаете вы, далеко не всегда полезен.Один человек, который проработал Антидюринг важнее, чем двадцать сталинофилов, открывавших Сталина только на последних страницах «Сталин о ВОВ».
    И потом по какому поводу высказываться, собственно? Дискутировать с нацпатами — дело неблагородное; почему СССР развалился переобсуждено уже сотни раз. В общих чертах эти вопросы марксистами уяснены. А пропаганда у нас ведется не путем убеждения каждого пользователя livejournal, а, например, с помощью газеты http://odm.su/?page_id=795. И вы это знаете прекрасно:)

    комментарий от grano_ivan | 21.10.2010 | Ответить

  15. Бестолковые. Инфа 100%

    комментарий от grano_ivan | 21.10.2010 | Ответить

  16. Мне так не показалось.

    комментарий от zeitloskampf | 21.10.2010 | Ответить

  17. А, Вы единомышленник Бортника… Пардон, сразу надо было userinfo глянуть.

    комментарий от zeitloskampf | 21.10.2010 | Ответить

  18. Добавлю к этому списку
    valentin-aleksy.livejournal.com,
    ели вы не против

    комментарий от kihotkin | 21.10.2010 | Ответить

  19. Один человек… важнее, чем двадцать
    _____________
    Классовая борьбы отменяется? Теперь «марксисты» предстают в виде сект?

    комментарий от kihotkin | 21.10.2010 | Ответить

  20. Очевидно, что для того, чтобы коммунисты победили количеством, они сначала должны иметь определенное качество, не находите? Вы армию начнете создавать с офицеров или с солдат?
    Классовая борьба принимает разные формы, к вашему сведению. Наша задача не поддаваться стихии этой борьбы, а верно ее направлять, усиливать. Чтобы формы борьбы постоянно совершенствовались, более высокие вытесняли более низкие. А делать ставку исключительно на количество, во-первых галимая метафизика, во-вторых, верный путь к хвостизму, поборником которого, судя по вашему комментарию, вы и являетесь.

    комментарий от grano_ivan | 21.10.2010 | Ответить

  21. Вашему? — как скажете. 🙂

    комментарий от blanqi | 21.10.2010 | Ответить

  22. Да, вы у нас такой уникальный в левом семействе. И, главное, скромный.

    комментарий от oulenspiegel | 21.10.2010 | Ответить

  23. Это в Вас непреодолённое патриотическое чувство бунтует, «лирический», понятное дело. 🙂

    комментарий от blanqi | 21.10.2010 | Ответить

  24. чтобы коммунисты победили количеством
    ___________
    А разве победить должны коммунисты, а не пролетариат?

    комментарий от kihotkin | 21.10.2010 | Ответить

  25. А разве победа пролетариата это не победа коммунистов? Я всегда считал, что коммунисты это передовая часть пролетариата, как революционного класса. А вы?

    комментарий от grano_ivan | 21.10.2010 | Ответить

  26. В тему:
    http://lex-kravetski.livejournal.com/320712.html

    комментарий от darkhon | 21.10.2010 | Ответить

  27. Школа Бортника? А Лекс, Ивиа, Шапиндаум значит бестолочи. Ну-ну))

    комментарий от kihotkin | 21.10.2010 | Ответить

  28. Ну-ну

    комментарий от grano_ivan | 21.10.2010 | Ответить

  29. я надеюсь, вы можете процитировать, где это конкретно я начетничал. Ума-то кричать о догматиках и начетчиках много не надо, каждый болван, не осиливший ни одной крупной марксистской работы, кричит о том, что его «догматики и начетчики зажимают». А что по сути несут такие «недогматики» и «антиначетчики»? Да все тот же старый анархический, ктопически-социалистический, ревизионистский и прочий хлам, которому в обед сто лет. Что, кто-то у нас «творчески развивает» марксизм, кроме тех, кого вы окрестили догматиками? Назовите фамилии и научный вклад. Я совершенно точно знаю, в чем, Ленин развивал марксизм, в чем Сталин развивал марксизм, ну, например, в чем журнал «Прорыв» развивает марксизм, но в упор не вижу, в чем вы его развиваете, что бросаетесь обвинениями в начетничестве.

    комментарий от bortnik | 21.10.2010 | Ответить

  30. а разве пролетариат может победить, не став сознательными коммунистами???

    комментарий от bortnik | 21.10.2010 | Ответить

  31. Кравецкий не марксист, хотя бы по отношению к нацвопросу. Да и рыночник он. Я лично не могу представить, чтобы человек, не разобравшийся в вопросах роли рынка и товарно-денежных отношений в эксплуататорских отношениях был марксистом. Прудонистом — за милую душу, а Маркс бы таких «марксистов» порол публично.

    комментарий от bortnik | 21.10.2010 | Ответить

  32. Уточните, если не ложно, буквально в двух словах, что такое коммунист

    комментарий от kihotkin | 21.10.2010 | Ответить

  33. Да, спасибо.

    комментарий от blanqi | 21.10.2010 | Ответить

  34. это от нежелания витийствовать перед великовозрастными болванами, которые ан масс учиться не хотят и не умеют. Спрашивается, много ли толку от благосклонного кивания каждому? Нет. Тогда чего ради мелким бисером рассыпаться перед людьми, которые уже доказали свой низкий потенциал? От того, что некий чел из ЖЖ-шки уйдет, обидевшись, никто не потеряет. Вон летом был случай — некто Никита Федотов обиделся, и что? Он написал что-то такое, что мы все локти себе обкусали от сожаления? Нет, не написал. И не напишет, практикой проверено. Так что форма в данном случае играет незначительную роль перед содержанием, и заморчиваться на нее было бы ошибкой. Причем есть практика, когда желание сохранить хорошие отношения с людьми с которыми это уже политически невозможно, работало во вред делу.
    Разумеется, что когда наши оппоненты ПО СУЩЕСТВУ аргументов не находят, они кидаются с криками: «посмотрите на форму общения». А какая, извиняюсь, с противниками может быть форма общения, кроме недружественной?

    комментарий от bortnik | 21.10.2010 | Ответить

  35. Я имею в виду не блоггеров, играющих в марксизм, а теоретиков марксизма. Людей вроде С.Платонова…

    комментарий от ganana | 21.10.2010 | Ответить

  36. А пропаганда у нас ведется не путем убеждения каждого пользователя livejournal, а, например, с помощью газеты http://odm.su/?page_id=795.//
    Анекдот слышали: мужик в темноте высматривает что-то под фонарем, другой подходит и спрашивает:
    — Чего высматриваешь?
    — Да вон там в темноте часы уронил.
    — А почему здесь смотришь?
    — Так там же темно
    Пропагандировать надо там, где есть объекты пропаганды, а не там, где тусуются сами пропагандисты за рюмкой чая…

    комментарий от ihistorianword | 21.10.2010 | Ответить

  37. коммунист — сознательный сторонник НАУЧНОЙ коммунистической теории, основная суть которой — это уничтожение частной собственности. Постольку поскольку ненаучная коммунистическая теория ведет к консервации частнособственнических отношений, то называть себя коммунистами сторонники оной они не вправе, но так как фактически запретить это делать им не получается, то приходится отдельно упоминать о науке.

    комментарий от bortnik | 21.10.2010 | Ответить

  38. то есть, все объекты пропаганды у вас в журнале, а перед проходными пермских заводов никаких объектов нет 🙂 не много ли на себя берете? Да и вопрос о качестве объекта — по качеству объекты все разные, у вас в ЖЖ-шке одни нацпаты тусуются, интернационалиста по сути не найдешь днем с огнем, все упертые в своих заблуждениях, а некоторые до самой стенки будут упираться, что Сталин — вождь именно русского народа, и никакого другого, и только ему он желал добра и счастья.

    комментарий от bortnik | 21.10.2010 | Ответить

  39. Да они ж все упоротые!
    Один нормальный марксист в жж: kommari. Нормальный в смысле склонности к дискуссии.

    комментарий от invpro | 21.10.2010 | Ответить

  40. Я ведь не говорю, что Вы должны все бросить и тут пропагандировать. Я предлагаю: вот вам аудитория, которой это может быть интересно, количественно примерно 1000-2000 айпи в сутки. Высказывайтесь хотя бы иногда по тем вопросам, которые мы обсуждаем с Вашей точки зрения неправильно. Хозяин блога будет Вам покровительствовать. Если Вы не заметили, — бестолковых срачей и личных препирательств у меня почти нет.

    комментарий от ihistorianword | 21.10.2010 | Ответить

  41. О крестьянстве я писал и Вы, кажется, читали. О репрессиях тоже. Индустриализация? Переход Сталина к традиционным ценностям и при этом использование энтузиазма НОВОЙ революционной энергии молодёжи — в особых пояснениях не нуждается. Затем война — дело совсем ясное, чёрно-белое. Ещё бОльший откат к державности… Зряшное формирование и щедрая оплата «элиты». Что именно в сталинской эпохе нуждается в анализе?

    комментарий от blanqi | 21.10.2010 | Ответить

  42. Я не сомневаюсь, что для Вас лично все в ней просто. Я прошу почаще вносить ясность остальным.

    комментарий от ihistorianword | 21.10.2010 | Ответить

  43. В случае, если научная теория коммунизма была бы безгрешна, точна, полна (что очень важно) и любой понимал бы ее единсвтенным возможным и верным образом, наверное, с тезисом вашего протеже можно согласиться. Пока это не так, и коммунист (в вашей интерпретации) не может по умолчанию признаваться выразителем интересов пролетарита. Приведенные выше «коммунисты» почему-то об этой своей непогрешимости забывают.

    комментарий от kihotkin | 21.10.2010 | Ответить

  44. которые ан масс учиться не хотят и не умеют. ///
    Не умеют, поэтому Вас и просят собственно.
    Дальнейшее мне непонятно, — я разве на Вас обижался или «кидался формой общения»?

    комментарий от ihistorianword | 21.10.2010 | Ответить

  45. Шапинов — далеко не блоггер-болтун. Но если вы имели в виду крупных теоретиков, то таковым я считаю, к примеру Э.Ильенкова.

    комментарий от zeitloskampf | 21.10.2010 | Ответить

  46. Дайте ссылки на них))

    комментарий от ihistorianword | 21.10.2010 | Ответить

  47. Кравецкий даёт отличный ликбез по антикапитализму. А у вас —
    «Заметьте, ядром диалектики, по Ленину, является учение о ЕДИНСТВЕ противоположностей, а не единство и борьба противоположностей, как пишут оппортунисты в БСЭ. Практически все знакомые мне оппортунисты цитируют эту фразу, не замечая, что они её искажают. А заметив свой промах молчат, как-будто ничего не произошло.»
    — самый натуральный талмудизм, спор о словах, как у местечковых раввинов. А дел нет, и никогда не будет — один трендеж в газете и в ЖЖ. Вот поэтому вашу писанину будет читать пара-тройка завсегдатаев (да и то скорее всего с целью найти такие же неточности в цитировании Псалтыря «Капитала» и увлеченно спорить над формулировками.
    У Кравецкого же собираются люди, которым интереснее дух марксизма, объясненный понятным языком, и оставшийся при этом научным. И потому его будут читать, а Вас — нет. Так и будете считать себя одного истинным марксистом, а всех вокруг оппортунистами и болванами. Вы — мраксист, не более того.

    комментарий от zeitloskampf | 21.10.2010 | Ответить

  48. Это во мне удивление от безграмотности умного в других вопросах человека бунтует, не обольщайтесь.

    комментарий от zeitloskampf | 21.10.2010 | Ответить

  49. Благодарю за ссылку 🙂

    комментарий от zeitloskampf | 21.10.2010 | Ответить

  50. +1

    комментарий от zeitloskampf | 21.10.2010 | Ответить

  51. iwia, shapinbaum?

    комментарий от zeitloskampf | 21.10.2010 | Ответить

  52. На Ильенкова? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%AD. 🙂

    комментарий от zeitloskampf | 21.10.2010 | Ответить

  53. ай-яй-яй, стыдно было упустить из упоминания sahonko. Очень достойный в плане марксистского чтения журнал.

    комментарий от zeitloskampf | 21.10.2010 | Ответить

  54. Упоротые — чуть выше в комментах bortnik и Ко 🙂

    комментарий от zeitloskampf | 21.10.2010 | Ответить

  55. Я, увы, не понял, к которому разговору меня приглашают, однако список ников позволяет мне прозреть будущее:
    vwr, bortnik и 1504
    Если удастся их свести в одном месте, то мы получим возможность пронаблюдать масштабную баталию, сопровождаемую сеансами массового экзорцизма, а так же узнаем массу анахроничных ругательств и, если повезёт, засмотрим ещё одну постановку «Горца», где к фразе «должен остаться только один» будет добавлена расшифровка «имеющий право называть себя коммунистом», а суровые зарубы идут исключительно на текстовы́х мечах.
    Это, впрочем, неявно отвечает на вопрос, где они все, почему не разъясняют точку зрения и что вообще делают. Ну, вот примерно это: выясняют между собой, который из них — настоящий Избранный Горец, и который именно должен остаться только один. Между делом вычёркивают всех попавших в поле зрения из почётного списка Горцев.
    Тут дело не в том, что конкретно ваши материалы многим из перечисленных неинтересны: им неинтересны вообще никакие. Чего-то кому-то разъяснять тоже неинтересно. Кого-то привлечь — тоже. Интересно только, кто из них настоящий Горец. И как бы это половчее доказать себе и паре своих товарищей.

    комментарий от lex_kravetski | 21.10.2010 | Ответить

  56. У него статьи крайне интересные, а в жж он почему-то постит больше о том как с кем поспорил))

    комментарий от kihotkin | 21.10.2010 | Ответить

  57. Отчего же? У него много теоретических выкладок в ЖЖ.

    комментарий от zeitloskampf | 21.10.2010 | Ответить

  58. Спасибо, почитаю.
    А Шапинова читал. Он не блоггер-болтун, да я и не говорил такого… Но он и не марксист. На мой непросвещённый взгляд.

    комментарий от ganana | 21.10.2010 | Ответить

  59. просят???? учиться хотят???? да вы глазки разуйте — они там сами учить хотят. Они же орут в один голос, что они делают нечто, что нам, убогим, недоступно, но есть переворот в теории, пропаганде и т.д., и они есть настоящие революционеры, а мы-де так, болтуны и словоблуды…

    комментарий от bortnik | 21.10.2010 | Ответить

  60. угу, мы эту вашу оппортунистическую «гносеологию» уже который год слышим: типа, раз наука абсолютного знания не достигла, то следовательно, научная теория коммунизма по практической ценнности паритетна всякой анархической дури… Кто бы сомневался, что вы научному монизму марксизма всегда предпочтете плюрализм…

    комментарий от bortnik | 21.10.2010 | Ответить

  61. вы действительно такой наивный, что полагаете, что нигде с вашей аудиторией, кроме вашей ЖЖ-шки я, например, не пересекаюсь? Да почти все, кто вас читают, читают и меня. И что? много результата? Я вам говорю — все дело в качестве аудитории. С тем же успехом можно читать лекции стаду баранов. 🙂

    комментарий от bortnik | 21.10.2010 | Ответить

  62. все то, что вы несете — это отрыжка позитивизма. То есть, диалектическая логика суть — споры местечковых раввинов? Общая теория развития — спор местечковых раввинов? Если вы не видите, что за теоретическими спорами о диалектических категориях лежат совершенно ПРАКТИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ, то вы осел и совершенено ничего не поняли в обществоведении.
    То, что делает Кравецкий — это попросту омещанивание марксизма, сведение его к бухгалтерии мелкого хозяйчика. Там мысли нет ни на грош…

    комментарий от bortnik | 21.10.2010 | Ответить

  63. к вопросу, цитатку-то вы обрезали и выдернули из контекста. Этот кусок есть анонс, вырезка из статьи, данная на главной странице номера в электронном виде. Саму статью вы не читали, а просто тупо дернули цитату, как вам показалось, «подходящую». Между тем, во-первых, это статья Подгузова (не моя, хотя принципиально с ней согласен на все 100, но речь-то шла о злом Бортнике, не так ли?), во-вторых, вы попросту дернули тот момент, где Подгузов ИЗЛАГАЕТ точку зрения Ленина, которую его оппонент ИСКАЖАЕТ. На самом деле Подгузов из разбора вопроса о тождестве и борьбе противоречий делает как общетеоретический:
    «Только диалектики знают, что борьба есть ФОРМА тождества, т.е. единства противоположностей. Даже дипломированный диалектик ничего не поймет в вопросах борьбы, пока не докопается до ответа на вопрос, какие противоположности в своем единстве и тождестве образуют данное явление. Борьба не может вестись ни целенаправленно, ни победоносно, пока вы не поймёте совершенно конкретно: единство и тождество каких противоположностей породили эту борьбу.»
    так и ПРАКТИЧЕСКИЙ вывод на срам таких кухонных героев как вы:
    «Например. Противоположны ли буржуа и пролетарии? Противоположны. Может ли между буржуа и пролетарием возникнуть борьба, пока они не образуют единство? Нет. Может ли функционировать буржуа без пролетария? Нет. Может ли существовать пролетарий при отсутствии буржуазии? Нет. Следовательно, капитализм может развиваться только в русле тенденций единства пролетария и буржуазии. Тождественны ли буржуа и пролетарии? Да. Они оба товаровладельцы. Только один владеет средствами существования и информацией, а другой только собственной шкурой. Именно это тождество порождает у пролетариев иллюзию классового партнерства, именно поэтому пролетарии и оппортунисты предпочитают экономическую «борьбу», т.е. выторговывание пролетариями, как им кажется, большей «зарплаты». Можно ли поднять пролетариев на борьбу против буржуазии, пока пролетарий осознает себя владельцем хорошо продаваемого товара «рабочая сила»? Нет. Что нужно сделать, чтобы пролетариат вступил в действительную борьбу с предпринимателями? Нужно превратить пролетариат в свою противоположность. Т.е. пролетарский эксплуатируемый класс должен превратиться в свою противоположность, в рабочий класс. Тождественен или противоположен пролетарий и рабочий. И тождественен, и противоположен, как всё в объективной диалектике. Это конкретный случай диалектического единства и его развитие происходит в рамках единства, тождества и противоположности, т.е. борьбы мелкого шкурника и единственного созидателя всех богатств цивилизованного общества в сознании каждого конкретного пролетария. Поможет ему в этом партия или будет путать, как это делает «с_приветом», вот вопрос, над которым современные коммунисты ленятся думать.»

    комментарий от bortnik | 21.10.2010 | Ответить

  64. > С тем же успехом можно читать лекции стаду баранов. 🙂
    Ух ты ж, ёжик, хорошо-то как! Наконец-то якобы коммунисты перестали стесняться и начали делить людей на элиту в своём лице и убогое быдло, недостойное слетающих с уст элиты жемчужин.

    комментарий от lex_kravetski | 21.10.2010 | Ответить

  65. я имел в вижу жж-шных «почитателей Сталина». Ваша тусовка — действительно бараны, способные только блеять и бегать толпой.

    комментарий от bortnik | 21.10.2010 | Ответить

  66. Вы человек в ЖЖ относительно новый, поэтому просто не знаете подробностей (то есть странных особенностей многих — хотя не всех — упомянутых блогеров).
    Если в вних углубляться — будет продолжение флэйма, срача и прочей ерунды.
    Вы делаете хорошую работу — и делайте ее дальше.
    Правоту кого-то (или неправоту) покажут не виртуальные победы в виртуальных дискуссиях, а исключительно успехи (или неуспехи) в практической деятельности.

    комментарий от kommari | 21.10.2010 | Ответить

  67. Какой слог, какая мысль! Вы предупреждайте хотя бы, чтобы я записать успел.

    комментарий от zaveng | 21.10.2010 | Ответить

  68. Несомненно. Полторы-две тысячи баранов — почитателей Сталина, — которых ты, несомненно, тщательно проверил на пригодность. Хотя нет, просто окинул взором список и через богатый марксистский опыт всех забраковал. Или даже так: заметил, что никто тобой не восхитился, из чего вывел отсутствие тут «качественных» людей.
    Хотя, чего там, самого термина «качество аудитории» уже достаточно. Либералы плачут горькими слезами и завидуют: им-то приходится обосновывать свою элитарность по имущественному цензу, поэтому удаётся только две трети населения записать в быдло. Но благодаря революционным, истинно, надо полагать, коммунистическим оценкам удалось забраковать практически всех вообще — через введения термина «качественный человек». Хотя нет, так недостаточно унизительно, вот как надо: «качественный человеческий материал». Так гораздо, гораздо точнее. Возьми на вооружение и тебе начнёт завидовать даже сама Валерия Ильинична.

    комментарий от lex_kravetski | 21.10.2010 | Ответить

  69. Спасибо)

    комментарий от ihistorianword | 21.10.2010 | Ответить

  70. Вы защищаете Бортника?

    комментарий от supermipter | 21.10.2010 | Ответить

  71. присоединяюсь — делаете реальное и важное дело. одни отсканированные статсборники по СССР чего стоят. у нас многие молодые товарищи были, скажем так, сильно удивлены тем, что страна только-только выбралась на уровень РСФСР времен распада союза.

    комментарий от zeitloskampf | 21.10.2010 | Ответить

  72. Лекс ты же умный.
    А умный человек не будет отвечать бортнику.

    комментарий от supermipter | 21.10.2010 | Ответить

  73. Лекс, ты марксист:
    http://ihistorian.livejournal.com/168127.html?thread=5008063#t5008063
    Хе-хе.

    комментарий от supermipter | 21.10.2010 | Ответить

  74. зверюшка продолжает троллить,бланки не обращайте внимания.

    комментарий от supermipter | 21.10.2010 | Ответить

  75. Re: Ответ на ваш комментарий…
    Фактически, да, я — марксист. В тезисах Маркса я нахожу больше правильного, чем неправильного.

    комментарий от lex_kravetski | 21.10.2010 | Ответить

  76. А о каком диалоге речь?
    В прошлом сталинисты больше упирают(изучают и т.д.) на 1920-1960 годы, марксисты на 1890-1920
    В будущем марксисты хотят в первую очередь другой строй, сталинисты — другого правителя.
    В настоящем, марксисты слева, сталинисты справа.
    Может конечно я ошибаюсь, есть возражения по моему предположению?
    Если нет, то где точки пересечения и общие интересы?

    комментарий от urrik81 | 21.10.2010 | Ответить

  77. теперь вы, полагаю, понимаете, почему я вас комментирую редко — зачем витийствовать перед толпой, которая заведомо слушать не будет, какими словами ей ни говори? Основная масса вашей аудитории себя и свое место в политике адекватно не оценивает. Имеет смысл дискуссия с подготовленным достойным оппонентом. На пререкания с анархическими, троцкистскими и прочими мудаками, Маркса не осилившми и гордящимися этим, времени у меня нет и не будет. Хотя порой бывает забавно.

    комментарий от bortnik | 22.10.2010 | Ответить

  78. Очень спорное утверждение.

    комментарий от duroi_s | 22.10.2010 | Ответить

  79. Очень спорное утверждение.

    комментарий от duroi_s | 22.10.2010 | Ответить

  80. Re: А о каком диалоге речь?
    Сталинист — это всего лишь положительная в целом оценка деятельности Сталина. Поэтому сталинисты есть среди представителей самых разных идеологий. Например, Вассерман — либерал и сталинист.
    А точки соприкосновения в том, что Сталин был марксистом и в том, что именно Сталин и был первым, кто реализовывал марксизм на практике.

    комментарий от ihistorianword | 22.10.2010 | Ответить

  81. Re: А о каком диалоге речь?
    Сталинист — это всего лишь положительная в целом оценка деятельности Сталина. Поэтому сталинисты есть среди представителей самых разных идеологий. Например, Вассерман — либерал и сталинист.
    А точки соприкосновения в том, что Сталин был марксистом и в том, что именно Сталин и был первым, кто реализовывал марксизм на практике.

    комментарий от ihistorianword | 22.10.2010 | Ответить

  82. Полагаю, уважаемый ihistorian,посмотрев на комментарии к данному посту, вы теперь лучше понимаете Сталина. 🙂

    комментарий от tomtimtom | 22.10.2010 | Ответить

  83. Полагаю, уважаемый ihistorian,посмотрев на комментарии к данному посту, вы теперь лучше понимаете Сталина. 🙂

    комментарий от tomtimtom | 22.10.2010 | Ответить

  84. а у меня посещаемость скачет , но в целом 2 000 в сутки (только что глянул за этот месяц).
    Да, все хотят видеть в своих бложиках побольше комментов.
    Не надо их вымогать, если что-то актуальное, спорное, интересное — обращу активное внимание и так.
    Мало моих комментов, потому что предмета спора как правило у вас никакого нет. Выложили скан той или иной газеты. И что? что комментировать? слог журналиста?
    Если б был вопрос, то на него можно было бы ответить. Но я не являюсь специализированым историком, и сведущим по теме практической реализации социализма при Сталине. Я не смогу к примеру объяснить почему в данном месте советское правительство решило так, а не этак. А гадать неохота, это не по-марксистски 🙂 Мне интересно собирать факты взятые из газет. Но газеты это одна сторона, это одно отражение исторической реальности, причём это же выборка. А у меня нет доступа к документам и архивам того периода, нет времени и денег чтоб сидеть, разбирать и вникать в тему по тому или иному конкретному вопросу жизни при сталине. Областью моих интересов как историка была сов-финская война (диплом написал, рекомендовали в кандидатскую развернуть) и ВМВ, и то это было давно, квалификацию в некоторых частностях утерял.

    комментарий от 1504 | 22.10.2010 | Ответить

  85. а у меня посещаемость скачет , но в целом 2 000 в сутки (только что глянул за этот месяц).
    Да, все хотят видеть в своих бложиках побольше комментов.
    Не надо их вымогать, если что-то актуальное, спорное, интересное — обращу активное внимание и так.
    Мало моих комментов, потому что предмета спора как правило у вас никакого нет. Выложили скан той или иной газеты. И что? что комментировать? слог журналиста?
    Если б был вопрос, то на него можно было бы ответить. Но я не являюсь специализированым историком, и сведущим по теме практической реализации социализма при Сталине. Я не смогу к примеру объяснить почему в данном месте советское правительство решило так, а не этак. А гадать неохота, это не по-марксистски 🙂 Мне интересно собирать факты взятые из газет. Но газеты это одна сторона, это одно отражение исторической реальности, причём это же выборка. А у меня нет доступа к документам и архивам того периода, нет времени и денег чтоб сидеть, разбирать и вникать в тему по тому или иному конкретному вопросу жизни при сталине. Областью моих интересов как историка была сов-финская война (диплом написал, рекомендовали в кандидатскую развернуть) и ВМВ, и то это было давно, квалификацию в некоторых частностях утерял.

    комментарий от 1504 | 22.10.2010 | Ответить

  86. Re: А о каком диалоге речь?
    >>Сталинист — это всего лишь положительная в целом оценка деятельности Сталина.
    >>Поэтому сталинисты есть среди представителей самых разных идеологий.
    Тогда тем более не ясно где точки соприкосновения.
    При таком толковании, каждый уважающий себя российский фашист должен быть сталинистом.
    >>Например, Вассерман — либерал и сталинист.
    Хм… интересное мнение. Я не про Вассермана конкретно, а про то что либерал, может быть сталинистом. Я бы еще понял демократ и сталинист.
    >>А точки соприкосновения в том, что Сталин был марксистом и в том, что именно Сталин и был первым, кто реализовывал марксизм на практике.
    Вот тут согласен на все сто. Но, тем не менее, марксистам ближе Ленин, а не Сталин. Сталин для них сейчас просто не актуален в силу ситуации.

    комментарий от urrik81 | 22.10.2010 | Ответить

  87. Re: А о каком диалоге речь?
    >>Сталинист — это всего лишь положительная в целом оценка деятельности Сталина.
    >>Поэтому сталинисты есть среди представителей самых разных идеологий.
    Тогда тем более не ясно где точки соприкосновения.
    При таком толковании, каждый уважающий себя российский фашист должен быть сталинистом.
    >>Например, Вассерман — либерал и сталинист.
    Хм… интересное мнение. Я не про Вассермана конкретно, а про то что либерал, может быть сталинистом. Я бы еще понял демократ и сталинист.
    >>А точки соприкосновения в том, что Сталин был марксистом и в том, что именно Сталин и был первым, кто реализовывал марксизм на практике.
    Вот тут согласен на все сто. Но, тем не менее, марксистам ближе Ленин, а не Сталин. Сталин для них сейчас просто не актуален в силу ситуации.

    комментарий от urrik81 | 22.10.2010 | Ответить

  88. Странный у Вас способ приглашения к дискуссии. Вы считаете, достаточно упоминания имени человека, чтоб он моментально узнал, что его пригласили? А если у человека нет возможности регулярно читать Ваш журнал? Или он просто не знает о его существовании?
    http://vwr.livejournal.com/148252.html

    комментарий от berdychevsky | 22.10.2010 | Ответить

  89. Странный у Вас способ приглашения к дискуссии. Вы считаете, достаточно упоминания имени человека, чтоб он моментально узнал, что его пригласили? А если у человека нет возможности регулярно читать Ваш журнал? Или он просто не знает о его существовании?
    http://vwr.livejournal.com/148252.html

    комментарий от berdychevsky | 22.10.2010 | Ответить

  90. Re: Ответ на ваш комментарий…
    🙂

    комментарий от supermipter | 22.10.2010 | Ответить

  91. Re: Ответ на ваш комментарий…
    🙂

    комментарий от supermipter | 22.10.2010 | Ответить

  92. Я конечно не знаю упомянутых лиц, но сколько участвовал в дискуссиях с марксистамы разных направлений (не в ЖЖ), то создалось впечатление, что большенcтво людей воспринимают сталинизм как узконаправленную и изкажающую трактовку, херезис классического марксизма. Типа, вторую черную овцу (второе — маоизм) в семье, которая позорит всю идею. Ну а дискуссия об материале не получается именно из-за чернобелой трактовки. Это как судить о режиме нацистов, базируясь в основном только на публикации в «Völkischer Beobachter» как все было хорошо, и все противоречущее этому — клевета. Такое мое поверхностное впечатление о причинах противостояния и отсутствия дискусии.
    Ч сам читаю материалы с интересом, но для дискусий идеологически не подкован. Да и не моя тема. Просто интересно.

    комментарий от buksartis | 22.10.2010 | Ответить

  93. Я конечно не знаю упомянутых лиц, но сколько участвовал в дискуссиях с марксистамы разных направлений (не в ЖЖ), то создалось впечатление, что большенcтво людей воспринимают сталинизм как узконаправленную и изкажающую трактовку, херезис классического марксизма. Типа, вторую черную овцу (второе — маоизм) в семье, которая позорит всю идею. Ну а дискуссия об материале не получается именно из-за чернобелой трактовки. Это как судить о режиме нацистов, базируясь в основном только на публикации в «Völkischer Beobachter» как все было хорошо, и все противоречущее этому — клевета. Такое мое поверхностное впечатление о причинах противостояния и отсутствия дискусии.
    Ч сам читаю материалы с интересом, но для дискусий идеологически не подкован. Да и не моя тема. Просто интересно.

    комментарий от buksartis | 22.10.2010 | Ответить

  94. Как раз к Вам у меня никаких претензий, — просто напомнил о своем существовании.
    ///Да, все хотят видеть в своих бложиках побольше комментов.
    Не надо их вымогать///
    Это Вы зря)) Я своего потолка в рейтинге достиг, да и по моим материалам видно, что особо не гнался за ним. Единственный мой мотив — почаще видеть у себя именно марксистов.

    комментарий от ihistorianword | 22.10.2010 | Ответить

  95. Как раз к Вам у меня никаких претензий, — просто напомнил о своем существовании.
    ///Да, все хотят видеть в своих бложиках побольше комментов.
    Не надо их вымогать///
    Это Вы зря)) Я своего потолка в рейтинге достиг, да и по моим материалам видно, что особо не гнался за ним. Единственный мой мотив — почаще видеть у себя именно марксистов.

    комментарий от ihistorianword | 22.10.2010 | Ответить

  96. Да и не моя тема.///
    В том-то и суть: кто нам еще поведует марксистскую точку зрения на сталинскую эпоху, если сами марксисты этого делать не хотят? Вот и тормошу.

    комментарий от ihistorianword | 22.10.2010 | Ответить

  97. Да и не моя тема.///
    В том-то и суть: кто нам еще поведует марксистскую точку зрения на сталинскую эпоху, если сами марксисты этого делать не хотят? Вот и тормошу.

    комментарий от ihistorianword | 22.10.2010 | Ответить

  98. http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts.html

    комментарий от nravov | 22.10.2010 | Ответить

  99. http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts.html

    комментарий от nravov | 22.10.2010 | Ответить

  100. Себя не похвалишь — никто не похвалит.
    Вот о моем ЖЖ в «приличном» обществе предпочитают не упоминать…

    комментарий от evgeniy_kond | 22.10.2010 | Ответить

  101. Себя не похвалишь — никто не похвалит.
    Вот о моем ЖЖ в «приличном» обществе предпочитают не упоминать…

    комментарий от evgeniy_kond | 22.10.2010 | Ответить

  102. Спасибо))

    комментарий от ihistorianword | 22.10.2010 | Ответить

  103. Спасибо))

    комментарий от ihistorianword | 22.10.2010 | Ответить

  104. М…
    http://lawer-pravnik.livejournal.com/201881.html

    комментарий от _warbear_ | 22.10.2010 | Ответить

  105. М…
    http://lawer-pravnik.livejournal.com/201881.html

    комментарий от _warbear_ | 22.10.2010 | Ответить

  106. Хм. Вы сделали этому субъекту неплохую рекламу.
    Пойду-ка я отсюда, пожалуй.
    А чела забаню.

    комментарий от _warbear_ | 22.10.2010 | Ответить

  107. Хм. Вы сделали этому субъекту неплохую рекламу.
    Пойду-ка я отсюда, пожалуй.
    А чела забаню.

    комментарий от _warbear_ | 22.10.2010 | Ответить

  108. ТОП: 17:00 MSK
    Вы попали в ТОП30 самых обсуждаемых тем в блогосфере.Почитать текст со всеми комментариями по ссылке.Это Ваш 10-й ТОПовый пост за последний год.Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.

    комментарий от magictop30 | 22.10.2010 | Ответить

  109. ТОП: 17:00 MSK
    Вы попали в ТОП30 самых обсуждаемых тем в блогосфере.Почитать текст со всеми комментариями по ссылке.Это Ваш 10-й ТОПовый пост за последний год.Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.

    комментарий от magictop30 | 22.10.2010 | Ответить

  110. Чего ж ты тогда мне отвечаешь, дубина? 🙂

    комментарий от zeitloskampf | 22.10.2010 | Ответить

  111. Чего ж ты тогда мне отвечаешь, дубина? 🙂

    комментарий от zeitloskampf | 22.10.2010 | Ответить

  112. Re: Ответ на ваш комментарий…
    Что, тролленыш, абыдна, да?

    комментарий от zeitloskampf | 22.10.2010 | Ответить

  113. Re: Ответ на ваш комментарий…
    Что, тролленыш, абыдна, да?

    комментарий от zeitloskampf | 22.10.2010 | Ответить

  114. Бортник всегда был таким, например.

    комментарий от wazawai_n2 | 23.10.2010 | Ответить

  115. Вы его легко опровергнете, я уверен.

    комментарий от wazawai_n2 | 23.10.2010 | Ответить

  116. Конечно.
    Без проблем.

    комментарий от duroi_s | 24.10.2010 | Ответить

  117. «Марксисты» — подмножество, ПОЛНОСТЬЮ входящее в категорию «сталинисты».
    Далеко не все сталинисты — марксисты. Но КАЖДЫЙ настоящий марксист — сталинист.
    Есть лица (и много), называющие себя «марксистами», но не являющиеся сталинистами. Поэтому и только поэтому настоящий марксист (то есть сталинист) должен иметь при себе ледоруб.
    Со всеми остальными категориями противников марксизма (в том числе и со сталинистами, которые марксизм отрицают) можно разговаривать при помощи аргументов, фактов. Можно даже просто плюнуть и не разговаривать — это не исключит возможности оказаться по одну сторону баррикады в ситуации вроде нынешней, когда нужно спасать Беларусь от дезинформационно-бандитской агрессии со стороны РФ.
    Что же касается так называемых «марксистов», которые не являются сталинистами, то разговаривать с ними при помощи аргументов и фактов нет возможности, и исключается возможность оказаться с ними по одну сторону баррикады в ситуации вроде вышеописанной. А если они и затешутся в ряды именно с нашей стороны баррикады, то только для того, чтобы эти ряды расстроить.
    Вот почему в идеологическом наборе у настоящего марксиста (то бишь настоящего сталиниста) обязательно должен быть ледоруб.

    комментарий от valentin_aleksy | 25.10.2010 | Ответить

  118. хоть я и не спорю всерьез с воинствующими митрофанушками, следовало бы уточнить один момент. Вот вы лично, гражданин Кравецкий или как вас там, почему не дочиитали «Капитал» Маркса? Могу рассказать. Потому что вы баран, вам стало лень и вы ни хрена из него не поняли. Но проблема не в том, что вы лично баран, а в том, что вы претендуете на роль вожака остальных баранов, которые прочитали из наследия величайших революционеров прошлого (и, кстати, самых результативных по количеству пролетарских революций, свершенных на базе их теории), еще меньше вашего. Вы написали манифест левых баранов, в котром объяснили (популярно) почему людям с ограниченными умственными способностями не стоит читать Маркса. Вы сейчас пытаетесь играть на их, баранов, самомнении — дескать, «он нас обозвал земляными червяками», закономерно рассчитывая на возмущение против меня, ибо какой же баран признается, что он баран и ему просто необходим поводырь, который был бы хоть немного умней него. Но просчитались, вся эта ерунда ни фига не волнует, потому что две тысячи вы соберете, двадцать тысяч, сорок тысяч, миллион БАРАНОВ, из всего наследия классиков революционной теории предпочитающих «что попроще и подоступнее», все равно ваш результат будет нулевым. Вот Анпилов в свое время собирал на площадях по десять-пятнадцать тысяч баранов, и сколько у него сейчас? Жалкая кучка сумасшедших старух. Какие результаты его «борьбы»? Да если там что-то и было в 1992-93, он все к чертям растерял. Потому что люди в организацию приходят по разным причинам, а остаются только если есть смысл совместно бороться. А какой смысл совместно бороться, если никто в организации не имеет сколь-нибудь четких воззрений на конечную цель борьбы? Точно так же и тут — ну собрали вы две тысячи неких «сталинистов» или квази-«коммунистов», которые очень расплывчато понимают цели и задачи борьбы — не более чем в самых общих чертах и на уровне той примитивной критики капитализма, которой вы в основном занимаетесь. И каков результат этого будет? Я же в «комдвижении» уже более 15 лет, я видел таких «объединений» и групп «интересующихся» достаточно, чтобы не обманываться сугубой пользой от сборищ неизвестно кого лишь бы «против власти». У вас во френдах — спектр от нацистов и соц-демократов до троцкистов и анархистов, если вы рассчитываете сделать революцию с этим сбродом — флаг в руки (цвета радуги), медаль на пузо (от Сажи Умалатовой — она их в 1998 году по 10 рублев продавала).
    Мне просто смешно, когда вы мне киваете, что дескать я не лучше других. Лучше, ребята. И у меня есть чем это доказать. Берите любой мой пост и давайте критикуйте, коль так уж несогласны. Если пупки не порвете от «многабукаф», так уж и быть, подискутируем. Я любого уделаю — подготовка позволяет, как-никак философский факультет, кафедра ИСПУ. Только вот ваши «две тысячи сталинистов» по поводу любой из моих статей языки позатыкали в жопу и стыдливо сидят, соглашаются в духе «когда Бортник не пишет о других коммунистах, он пишет неплохие вещи». Вы же бессодержательно потявкиваете. То, что вы пишете — это такие глупости, что даже останавливать вас неохота, протокуетесь и сами заткнетесь.

    комментарий от bortnik | 25.10.2010 | Ответить

  119. Re: Ответ на ваш комментарий…
    Продолжай, дружище, не останавливайся.

    комментарий от lex_kravetski | 25.10.2010 | Ответить

  120. Re: Ответ на ваш комментарий…
    зассали? чтож, уважительная причина…

    комментарий от bortnik | 25.10.2010 | Ответить

  121. Re: Ответ на ваш комментарий…
    > Вот Анпилов в свое время собирал на площадях по десять-пятнадцать тысяч баранов, и сколько у него сейчас? Жалкая кучка сумасшедших старух.
    Другое дело — ты. У которого, что в своё время, что не в своё, а вокруг тебя всё та жалкая кучка сумасшедших.
    > Я же в «комдвижении» уже более 15 лет
    И с тобой как было трое, так и осталось. Вот это я понимаю — последовательность!

    комментарий от lex_kravetski | 25.10.2010 | Ответить

  122. Re: Ответ на ваш комментарий…
    > Мне просто смешно, когда вы мне киваете, что дескать я не лучше других.
    О нет! Как можно?! Ты — гораздо хуже других. Гораздо. Радикально хуже.

    комментарий от lex_kravetski | 25.10.2010 | Ответить

  123. Re: Ответ на ваш комментарий…
    > по поводу любой из моих статей языки позатыкали в жопу и стыдливо сидят, соглашаются в духе «когда Бортник не пишет о других коммунистах, он пишет неплохие вещи».
    Ты не переживай, это он ошибся. Больше так не напишет.

    комментарий от lex_kravetski | 25.10.2010 | Ответить

  124. Re: Ответ на ваш комментарий…
    Другое дело — ты
    — другое дело -я, хотя бы потому, что я понимаю, что смысла в сборе тысяч баранов нет, а есть смысл в пусть даже количественно небольшой, но качественной организации, способной на качественную пропагандистскую деятельность. Относительно сумасшедших — когда ваши, Креветский, сторонники договорятся между собой, за что они выступают и оставят свои шизофренически прожекты спасения России черт знает от чего, вот тогда и будете с нами количеством меряться. А пока что вы как в анекдоте:
    Заходит мужик в бар, и видит, стойка вся в зарубках. Он бармена спрашивает:
    — А что это стойкався в зарубках.
    — А, это вчера негры членами мерялись.
    Мужик смотрит на зарубки, вытаскивает свой и кладет на стол:
    — даже у меня больше.
    Бармен ему на ухо:
    — Не позорьтесь, они с другого конца меряли.
    Так вот вы, меряя себя с нами, меряете с другого конца. У нас КАЖДЫЙ может написать статью по философии марксизма. Каждый. Проверено практикой. Практически по любой тематике. А что могут написать ваши бараны, кроме «+1»? Да ничего, они и вас-то почитают, что друг у друга им читать нечего, никто ничего не пишет.

    комментарий от bortnik | 25.10.2010 | Ответить

  125. Re: Ответ на ваш комментарий…
    я с вами, гражданин, свиней не пас, нечего тыкать. Сосите дальше, ваши аргументы, я полагаю, исчерпаны

    комментарий от bortnik | 25.10.2010 | Ответить

  126. Re: Ответ на ваш комментарий…
    Очень интересно, продолжай.

    комментарий от lex_kravetski | 25.10.2010 | Ответить

  127. Re: Ответ на ваш комментарий…
    Извини, пожалуйста, а не мог бы ты немного порекламировать ссылку на трэд, где ты так ловко меня опроверг и разбил? А то, боюсь, не все об этом узнают.

    комментарий от lex_kravetski | 25.10.2010 | Ответить

  128. Да, кстати, хотел сказать: ты ничего не понимаешь в марксизме.

    комментарий от lex_kravetski | 25.10.2010 | Ответить

  129. очень жаль что пост подзамочный. комментарии патентованных марксистов в очередной раз демонстрируют, что все эти марксизмы-ленинизмы-большевизмы — не меньшая мерзость чем гитлерофильсткие и лейберальные секты. только вторые и третьи гитлероизбранные и западоизбранные соотвественно, а первые марксо- и лениноизбранные.
    но главное у них всегда одно — их всех окружает второсортное быдло, этакие гои на новый лад. и все они отрастили такие гигантские эполеты, что уже не в состоянии разговаривать с теми кого они считают холопами.
    ну а если результатов они не имеют, то это не их вина. это страна не та, народ не тот, стадо баранов, не оценил.

    комментарий от dieman7ich | 29.10.2010 | Ответить


Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: