Лаборатория историка

Исследование повседневной жизни советских людей в эпоху Сталина

Доходы и расходы московских крестьян в 1911-1912 гг.


Случайная находка: Чаянов А. Доходы и расходы крестьян Московской губернии./ Кооперативная жизнь. №7-8, 1913. С. 29-31.

Данный очерк основан на обработке всего лишь 164 случайным образом ответивших на анкету крестьянских хозяйств, что подразумевает исследование ответов в среднем более благополучных и грамотных хозяев. Но все равно любпытно.

Данные крестьянские хозяйства не покрывают своих расходов сельскохозяйственным трудом, — выручают промыслы.

На одежду и обувь семья из семи человек расходует в год 78,6 руб. И это много: в Воронежской губернии тратят всего 34,7 руб.

Всего же сравнительно зажиточное крестьянское хозяйство Московской губернии расходует деньгами за год 354 руб. и еще натурой на 198,2 руб.

16.10.2010 - Posted by | Uncategorized | , , , ,

273 комментария »

  1. Интересно. Хлеб был свой в Московкой губернии. Кстати подмосковный — очень вкусный был. Бело- розовый. Сейчас такого нет нигде. У моих
    родственников до сих пор стоит дом с тех времен с настояшей русской печью. Дому больше 100 лет под Ступино.

    комментарий от lidiya_nic | 15.10.2010 | Ответить

  2. Интересно. Хлеб был свой в Московкой губернии. Кстати подмосковный — очень вкусный был. Бело- розовый. Сейчас такого нет нигде. У моих
    родственников до сих пор стоит дом с тех времен с настояшей русской печью. Дому больше 100 лет под Ступино.

    комментарий от lidiya_nic | 15.10.2010 | Ответить

  3. Переориентация хозяйств Центральной России на промыслы и лен началась еще в 19 веке, с появлением новых житниц на юге страны.

    комментарий от lightjedi | 15.10.2010 | Ответить

  4. Переориентация хозяйств Центральной России на промыслы и лен началась еще в 19 веке, с появлением новых житниц на юге страны.

    комментарий от lightjedi | 15.10.2010 | Ответить

  5. «Данные крестьянские хозяйства не покрывают своих расходов сельскохозяйственным трудом, — выручают промыслы.»
    Как здесь уже справедливо заметили, это всего лишь отражает экономическую целесообразность. Т.е. делать вывод в кавычках неправомерно, из статьи он никак не следует. Следует, что промыслы приносят сравнительно больший доход.
    «Всего же сравнительно зажиточное крестьянское хозяйство Московской губернии расходует деньгами за год 354 руб. и еще натурой на 198,2 руб.»
    Я бы не торопился называть ответившие хозяйства зажиточными. Т.е. возможно действительно ответившие хозяйства богаче среднего хозяйства, но величину различия определить затруднительно. Она может быть как малой, так и большой. Для зажиточных же хозяйств искажение должно быть большим.

    комментарий от alexandre_putt | 15.10.2010 | Ответить

  6. «Данные крестьянские хозяйства не покрывают своих расходов сельскохозяйственным трудом, — выручают промыслы.»
    Как здесь уже справедливо заметили, это всего лишь отражает экономическую целесообразность. Т.е. делать вывод в кавычках неправомерно, из статьи он никак не следует. Следует, что промыслы приносят сравнительно больший доход.
    «Всего же сравнительно зажиточное крестьянское хозяйство Московской губернии расходует деньгами за год 354 руб. и еще натурой на 198,2 руб.»
    Я бы не торопился называть ответившие хозяйства зажиточными. Т.е. возможно действительно ответившие хозяйства богаче среднего хозяйства, но величину различия определить затруднительно. Она может быть как малой, так и большой. Для зажиточных же хозяйств искажение должно быть большим.

    комментарий от alexandre_putt | 15.10.2010 | Ответить

  7. > Следует, что промыслы приносят сравнительно больший доход.
    # Чукча не читатель.
    «Хлеба, овса и сена почти никогда самим не хватает». Но мегаэксперты лучше Чаянова знают.
    > Т.е. возможно действительно ответившие хозяйства богаче среднего хозяйства, но величину различия определить затруднительно.
    # Это если матчасть не знать. А если знать — 500-600 рублей на хозяйство — это чуть более, чем до хера.

    комментарий от cran_berry | 16.10.2010 | Ответить

  8. > Следует, что промыслы приносят сравнительно больший доход.
    # Чукча не читатель.
    «Хлеба, овса и сена почти никогда самим не хватает». Но мегаэксперты лучше Чаянова знают.
    > Т.е. возможно действительно ответившие хозяйства богаче среднего хозяйства, но величину различия определить затруднительно.
    # Это если матчасть не знать. А если знать — 500-600 рублей на хозяйство — это чуть более, чем до хера.

    комментарий от cran_berry | 16.10.2010 | Ответить

  9. Причем тут переориентация, если речь о том, что хлеба со своего надела — не хватает даже для собственных нужд?

    комментарий от cran_berry | 16.10.2010 | Ответить

  10. Причем тут переориентация, если речь о том, что хлеба со своего надела — не хватает даже для собственных нужд?

    комментарий от cran_berry | 16.10.2010 | Ответить

  11. Ответившие крестьяне — грамотные и не пожадничали на почтовое отправление. Это уже не уровень голытьбы.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  12. Ответившие крестьяне — грамотные и не пожадничали на почтовое отправление. Это уже не уровень голытьбы.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  13. При том, что при развитии хлебного рынка выгоднее часть хлеба купить за деньги от продажи льна, чем растить его самостоятельно.

    комментарий от lightjedi | 16.10.2010 | Ответить

  14. При том, что при развитии хлебного рынка выгоднее часть хлеба купить за деньги от продажи льна, чем растить его самостоятельно.

    комментарий от lightjedi | 16.10.2010 | Ответить

  15. «Приятная» новость для русофобов: расходы на чай-сахар в среднем в три раза выше, чем на водку. Даже с учетом большого количества в семьях несовершеннолетних и самогонки — один хрен не народ пьяниц. 🙂

    комментарий от rusofil84 | 16.10.2010 | Ответить

  16. «Приятная» новость для русофобов: расходы на чай-сахар в среднем в три раза выше, чем на водку. Даже с учетом большого количества в семьях несовершеннолетних и самогонки — один хрен не народ пьяниц. 🙂

    комментарий от rusofil84 | 16.10.2010 | Ответить

  17. Может быть интересно для вас (not spam, гг)
    Фото-альбом «Благосостояние детей Советского Союза» (1947)
    http://mirknig.com/knigi/dom_semya/1181338990-blagosostoyanie-detey-sovetskogo-soyuza.html

    комментарий от neprosto | 16.10.2010 | Ответить

  18. Может быть интересно для вас (not spam, гг)
    Фото-альбом «Благосостояние детей Советского Союза» (1947)
    http://mirknig.com/knigi/dom_semya/1181338990-blagosostoyanie-detey-sovetskogo-soyuza.html

    комментарий от neprosto | 16.10.2010 | Ответить

  19. Не поняла, где благостность и высокодоходное сельское хозяйство, которое завалило хлебом Европу )))

    комментарий от lena_malaa | 16.10.2010 | Ответить

  20. Не поняла, где благостность и высокодоходное сельское хозяйство, которое завалило хлебом Европу )))

    комментарий от lena_malaa | 16.10.2010 | Ответить

  21. Интересно, спасибо!

    комментарий от diana_spb | 16.10.2010 | Ответить

  22. Интересно, спасибо!

    комментарий от diana_spb | 16.10.2010 | Ответить

  23. Хлебом «Европу заваливали» крупные землевладельцы южнороссийских губерний.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  24. Хлебом «Европу заваливали» крупные землевладельцы южнороссийских губерний.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  25. Марки могли и в анкеты вложить — тут у Вас чистая спекуляция. Достоверно можно сказать только, что ответили те, кто умел писать.
    В общем, величину искажения мы определить не можем, можем только гадать. Но сомнительно, что ответили в основном только крепкие хозяйства.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  26. Марки могли и в анкеты вложить — тут у Вас чистая спекуляция. Достоверно можно сказать только, что ответили те, кто умел писать.
    В общем, величину искажения мы определить не можем, можем только гадать. Но сомнительно, что ответили в основном только крепкие хозяйства.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  27. Это было бы правильно, если бы Чаянов не оговорился по этому поводу, что «собственное земледельческое хозяйство ЗА РЕДКИМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ почти ничего не продает». А ЕДИНСТВЕННЫМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ и является Волоколамский уезд, который специализируется на выращивании льна. Так что не нужно исключение выдавать за правило.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  28. Это было бы правильно, если бы Чаянов не оговорился по этому поводу, что «собственное земледельческое хозяйство ЗА РЕДКИМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ почти ничего не продает». А ЕДИНСТВЕННЫМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ и является Волоколамский уезд, который специализируется на выращивании льна. Так что не нужно исключение выдавать за правило.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  29. «Хлеба, овса и сена почти никогда самим не хватает»
    Речь идёт, разумеется, о том, что собственное производство даёт примерно половину потребления. Вас же не смущает, что Вы покупаете 100% потребляемого хлеба (и оплачиваете это своей заработной платой).

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  30. «Хлеба, овса и сена почти никогда самим не хватает»
    Речь идёт, разумеется, о том, что собственное производство даёт примерно половину потребления. Вас же не смущает, что Вы покупаете 100% потребляемого хлеба (и оплачиваете это своей заработной платой).

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  31. Переориентация производства на лён была лишь одной из многих альтернатив. Из статьи Чаянова видно, что занятие промыслами было сравнительно выгоднее, чем использование всех трудовых ресурсов на выращивании хлеба. На это же указывает и то, что хозяйства, где часть времени тратили на промыслы, могли позволить себе больше потребления предметов роскоши (чая).

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  32. Переориентация производства на лён была лишь одной из многих альтернатив. Из статьи Чаянова видно, что занятие промыслами было сравнительно выгоднее, чем использование всех трудовых ресурсов на выращивании хлеба. На это же указывает и то, что хозяйства, где часть времени тратили на промыслы, могли позволить себе больше потребления предметов роскоши (чая).

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  33. Я понимаю, но, поскольку оппонент заговорил о льне — я тоже ответил по льну.
    Насчет выгоды — по льну — несомненно. И в связи с этим наблюдается сельхозспециализация. А вот далее, Вы не совсем правильно указываете, что занятие промыслами было сравнительно выгоднее. Занятие промыслами было не выгоднее, а вынужденным, поскольку продукция собственного хозяйства не покрывала собственных затрат на питание. А денежных налогах и прочем — я молчу. А покупка чая — это уже вторичное явление.
    Наконец, здесь есть еще один момент — продовольственная безопасность таких хозяйств. Если примосковсике хозяйства, специализирующиеся на огородничестве и производстве молока в какой-то степени были защищены, поскольку самим продукци все авно более-менее хватит, то прочие — аж никак. Малейший недород в зернопроизводящих районах приводит к практически тотальному голоду в таких хозяйствах, живущих отхожим промыслом (в льноводческих, кстати, тоже). Что и имело место быть.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  34. Я понимаю, но, поскольку оппонент заговорил о льне — я тоже ответил по льну.
    Насчет выгоды — по льну — несомненно. И в связи с этим наблюдается сельхозспециализация. А вот далее, Вы не совсем правильно указываете, что занятие промыслами было сравнительно выгоднее. Занятие промыслами было не выгоднее, а вынужденным, поскольку продукция собственного хозяйства не покрывала собственных затрат на питание. А денежных налогах и прочем — я молчу. А покупка чая — это уже вторичное явление.
    Наконец, здесь есть еще один момент — продовольственная безопасность таких хозяйств. Если примосковсике хозяйства, специализирующиеся на огородничестве и производстве молока в какой-то степени были защищены, поскольку самим продукци все авно более-менее хватит, то прочие — аж никак. Малейший недород в зернопроизводящих районах приводит к практически тотальному голоду в таких хозяйствах, живущих отхожим промыслом (в льноводческих, кстати, тоже). Что и имело место быть.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  35. «Занятие промыслами было не выгоднее, а вынужденным, поскольку продукция собственного хозяйства не покрывала собственных затрат на питание. »
    Конечно, не покрывала. Потому что крестьянину было не выгодно самому производить весь хлеб. Вы ведь свой хлеб сами не выращиваете? А почему? Потому, что Вы бедный? Нет, Вам выгоднее занять себя в другой области, а хлеб купить.
    Так и у московских крестьян. Определённую часть хлеба выращивали, остальное — покупали, в результате имели более высокий уровень потребления, чем если бы весь труд заняли у себя в хозяйстве.
    Честное слово, элементарные экономические соображения.
    «Малейший недород в зернопроизводящих районах приводит к практически тотальному голоду в таких хозяйствах»
    А страховка на что?

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  36. «Занятие промыслами было не выгоднее, а вынужденным, поскольку продукция собственного хозяйства не покрывала собственных затрат на питание. »
    Конечно, не покрывала. Потому что крестьянину было не выгодно самому производить весь хлеб. Вы ведь свой хлеб сами не выращиваете? А почему? Потому, что Вы бедный? Нет, Вам выгоднее занять себя в другой области, а хлеб купить.
    Так и у московских крестьян. Определённую часть хлеба выращивали, остальное — покупали, в результате имели более высокий уровень потребления, чем если бы весь труд заняли у себя в хозяйстве.
    Честное слово, элементарные экономические соображения.
    «Малейший недород в зернопроизводящих районах приводит к практически тотальному голоду в таких хозяйствах»
    А страховка на что?

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  37. Не надо приписывать мне то, что я не утверждаю: «в среднем более благополучных и грамотных хозяев»

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  38. Не надо приписывать мне то, что я не утверждаю: «в среднем более благополучных и грамотных хозяев»

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  39. Так Вы называете хозяйства, ответившие на анкету, «сравнительно зажиточными».
    Я указываю на то, что для этого нет твёрдых оснований. Т.е. даже если выборка Чаянова вносит искажение, мы не можем судить о величине и значимости этого искажения без какой-либо дополнительной информации (например, статистики из других источников по этому региону).
    Мне кажется, тут всё очевидно и понятно.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  40. Так Вы называете хозяйства, ответившие на анкету, «сравнительно зажиточными».
    Я указываю на то, что для этого нет твёрдых оснований. Т.е. даже если выборка Чаянова вносит искажение, мы не можем судить о величине и значимости этого искажения без какой-либо дополнительной информации (например, статистики из других источников по этому региону).
    Мне кажется, тут всё очевидно и понятно.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  41. Вас же не смущает, что Вы покупаете 100% потребляемого хлеба (и оплачиваете это своей заработной платой).///
    Вы о чем сейчас, — кран-берри разве крестьянин?
    Речь о том, что крестьянское хозяйство (потомственное, «профессиональное» и по утверждениям антисоветчиков крайне эффективное до коллективизации) Московской губернии, за исключением нескольких районов, не могло себя даже прокормить, — держалось на сезонном отходничестве.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  42. Вас же не смущает, что Вы покупаете 100% потребляемого хлеба (и оплачиваете это своей заработной платой).///
    Вы о чем сейчас, — кран-берри разве крестьянин?
    Речь о том, что крестьянское хозяйство (потомственное, «профессиональное» и по утверждениям антисоветчиков крайне эффективное до коллективизации) Московской губернии, за исключением нескольких районов, не могло себя даже прокормить, — держалось на сезонном отходничестве.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  43. «Вы о чем сейчас, — кран-берри разве крестьянин? »
    Это имеет какое-то значение?
    «не могло себя даже прокормить, — держалось на сезонном отходничестве.»
    Это неверное заключение с точки зрения элементарной экономической теории.
    Во-первых, оно логически несостоятельно (если Вы утверждаете, что даже благополучное хоз-во не могло себя прокормить, то получается, что ни одно хозяйство не могло себя прокормить, что, конечно, абсурдно)
    Во-вторых, сезонное отходничество приносило больше дохода, чем выращивание хлеба. Из этого не следует, что крестьяне не могли экономически выращивать хлеб (т.е. голодали). У Вас грубая ошибка в рассуждениях. Из этого следует лишь, что было выгоднее часть труда направить на заработки — и в результате потреблять больше.
    Собственно из Чаянова это следует прямым текстом: средние расходы на чай хозяйств, где крестьяне прирабатывали, существенно выше, чем в хозяйствах, где этим не занимались. Т.е. такие хозяйства имели более высокий уровень потребления.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  44. «Вы о чем сейчас, — кран-берри разве крестьянин? »
    Это имеет какое-то значение?
    «не могло себя даже прокормить, — держалось на сезонном отходничестве.»
    Это неверное заключение с точки зрения элементарной экономической теории.
    Во-первых, оно логически несостоятельно (если Вы утверждаете, что даже благополучное хоз-во не могло себя прокормить, то получается, что ни одно хозяйство не могло себя прокормить, что, конечно, абсурдно)
    Во-вторых, сезонное отходничество приносило больше дохода, чем выращивание хлеба. Из этого не следует, что крестьяне не могли экономически выращивать хлеб (т.е. голодали). У Вас грубая ошибка в рассуждениях. Из этого следует лишь, что было выгоднее часть труда направить на заработки — и в результате потреблять больше.
    Собственно из Чаянова это следует прямым текстом: средние расходы на чай хозяйств, где крестьяне прирабатывали, существенно выше, чем в хозяйствах, где этим не занимались. Т.е. такие хозяйства имели более высокий уровень потребления.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  45. Кстати, это вполне очевидно
    Должно быть самоочевидным, что хозяйства, расположенные в Московской области, т.е. в районе крупнейшего промышленного и торгового центра России, имели замечательные возможности для сторонних заработков.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  46. Кстати, это вполне очевидно
    Должно быть самоочевидным, что хозяйства, расположенные в Московской области, т.е. в районе крупнейшего промышленного и торгового центра России, имели замечательные возможности для сторонних заработков.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  47. Конечно, мне очевидно и понятно, что грамотный крестьянин УЖЕ жил в более зажиточных крестьянских хозяйствах, чем В СРЕДНЕМ.
    Я приводил как-то статистику на основании выборки почти из 20 тысяч взрослых кулаков, раскулаченных на рубеже 1920-1930- х гг. Даже в таких семьях НИКОМУ ИЗ НИХ не смогли дать среднего образования. А уже дети раскулаченных получали не только среднее, но и высшее образование и делали профессиональную карьеру.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  48. Конечно, мне очевидно и понятно, что грамотный крестьянин УЖЕ жил в более зажиточных крестьянских хозяйствах, чем В СРЕДНЕМ.
    Я приводил как-то статистику на основании выборки почти из 20 тысяч взрослых кулаков, раскулаченных на рубеже 1920-1930- х гг. Даже в таких семьях НИКОМУ ИЗ НИХ не смогли дать среднего образования. А уже дети раскулаченных получали не только среднее, но и высшее образование и делали профессиональную карьеру.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  49. Без комментариев))

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  50. Без комментариев))

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  51. С этим я вполне согласен, однако мы по-прежнему не знаем, являлся ли эффект статистически значимым. И без дополнительной информации у нас будут только спекуляции, как ни крути.
    Т.е. эффект искажения может быть как большим, так и малым. Если он мал, им можно пренебречь. Если велик, то нет. Но какой именно он, мы не можем знать на основе только этой статьи.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  52. С этим я вполне согласен, однако мы по-прежнему не знаем, являлся ли эффект статистически значимым. И без дополнительной информации у нас будут только спекуляции, как ни крути.
    Т.е. эффект искажения может быть как большим, так и малым. Если он мал, им можно пренебречь. Если велик, то нет. Но какой именно он, мы не можем знать на основе только этой статьи.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  53. Re: Кстати, это вполне очевидно
    И что — из-за этого они не пытались выжать все что можно из своих земельных участков?

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  54. Re: Кстати, это вполне очевидно
    И что — из-за этого они не пытались выжать все что можно из своих земельных участков?

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  55. Попробую последний раз, совсем на пальцах.
    У крестьянина два альтернативных варианта использования времени:
    а) 100% времени выращивать хлеб. Выгода = 300 рублей в год на семью
    б) 50% времени выращивать хлеб, 50% торговать леденцами в Москве. Выгода = 350 рублей в год.
    Так какой вариант выберет московский крестьянин? И что мы будем наблюдать?

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  56. Попробую последний раз, совсем на пальцах.
    У крестьянина два альтернативных варианта использования времени:
    а) 100% времени выращивать хлеб. Выгода = 300 рублей в год на семью
    б) 50% времени выращивать хлеб, 50% торговать леденцами в Москве. Выгода = 350 рублей в год.
    Так какой вариант выберет московский крестьянин? И что мы будем наблюдать?

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  57. Я не могу определить размер искажения, — об этом я сразу написал:»основан на обработке всего лишь 164 случайным образом ответивших на анкету крестьянских хозяйств». Однако, то, что искажение могло быть только в сторону завышения среднего дохода, — мне очевидно. Но Вы можете полагать, что грамотность в дореволюционной деревне была свойственна самым бедным хозяйствам.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  58. Я не могу определить размер искажения, — об этом я сразу написал:»основан на обработке всего лишь 164 случайным образом ответивших на анкету крестьянских хозяйств». Однако, то, что искажение могло быть только в сторону завышения среднего дохода, — мне очевидно. Но Вы можете полагать, что грамотность в дореволюционной деревне была свойственна самым бедным хозяйствам.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  59. Re: Кстати, это вполне очевидно
    А зачем выжимать всё?
    С точки зрения экономических соображений крестьянин может выбрать любую промежуточную комбинацию использования своего времени от (0,100) до (100,0), где первая координата — % затраты времени на хоз-во, вторая координата — % затраты времени на приработки.
    С этим никто спорить не будет.
    Вопрос заключается в том, какой конкретный вариант крестьянин выберет?
    Это зависит от ряда факторов, прежде всего от добавочного продукта земли и заработной платы на приработках (которая может падать в среднем по мере увеличения времени на приработках). Ясно, что какое-то конкретное решение существует. Мы наблюдаем в данном случае точку, грубо, (50,50). В других областях внешние факторы другие, поэтому и пропорции другие.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  60. Re: Кстати, это вполне очевидно
    А зачем выжимать всё?
    С точки зрения экономических соображений крестьянин может выбрать любую промежуточную комбинацию использования своего времени от (0,100) до (100,0), где первая координата — % затраты времени на хоз-во, вторая координата — % затраты времени на приработки.
    С этим никто спорить не будет.
    Вопрос заключается в том, какой конкретный вариант крестьянин выберет?
    Это зависит от ряда факторов, прежде всего от добавочного продукта земли и заработной платы на приработках (которая может падать в среднем по мере увеличения времени на приработках). Ясно, что какое-то конкретное решение существует. Мы наблюдаем в данном случае точку, грубо, (50,50). В других областях внешние факторы другие, поэтому и пропорции другие.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  61. «искажение могло быть только в сторону завышения среднего дохода»
    Это только по данному конкретному фактору, т.е. по образованности. Общий эффект мы не знаем.
    Как рассылались анкеты мы тоже не знаем (т.е. по какому принципу отбирались хоз-ва). Чаянов — крупнейший российский экономист в то время. Думаете, такие вещи он не понимал? Вполне может быть, что он составил выборку так, чтобы исключить искажения. В общем, судить сложно. Я считаю, что искажение есть. Но его величину определить вот так не могу.
    «Но Вы можете полагать, что грамотность в дореволюционной деревне была свойственна самым бедным хозяйствам.»
    Разумеется, искажение по данному фактору в сторону завышения. Но искажение может принимать любое положительное значение. Может завышать средние доходы на 0,5 рублей в год, а может и на 50 рублей. Откуда нам знать без дополнительной информации?

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  62. «искажение могло быть только в сторону завышения среднего дохода»
    Это только по данному конкретному фактору, т.е. по образованности. Общий эффект мы не знаем.
    Как рассылались анкеты мы тоже не знаем (т.е. по какому принципу отбирались хоз-ва). Чаянов — крупнейший российский экономист в то время. Думаете, такие вещи он не понимал? Вполне может быть, что он составил выборку так, чтобы исключить искажения. В общем, судить сложно. Я считаю, что искажение есть. Но его величину определить вот так не могу.
    «Но Вы можете полагать, что грамотность в дореволюционной деревне была свойственна самым бедным хозяйствам.»
    Разумеется, искажение по данному фактору в сторону завышения. Но искажение может принимать любое положительное значение. Может завышать средние доходы на 0,5 рублей в год, а может и на 50 рублей. Откуда нам знать без дополнительной информации?

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  63. Крестьянин занимался промыслами не вместо 50% сельхозработ. Он в сезон выполнял все 100% сельхозработ, но себя прокормить только этим не мог. Поэтому он после окончания сезона уходил на заработки.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  64. Крестьянин занимался промыслами не вместо 50% сельхозработ. Он в сезон выполнял все 100% сельхозработ, но себя прокормить только этим не мог. Поэтому он после окончания сезона уходил на заработки.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  65. По-моему, я уже несколько раз доходчиво объяснил, что «прокормить себя не мог» является логически неверным выводом.
    Мы знаем следующие факты:
    1) Крестьянин может распределять ресурсы между выращиванием хлеба, выращиванием льна и промыслами
    2) Работа на промыслах приносит больше дохода, до определённой точки, чем выращивание хлеба.
    С этим Вы согласны?
    «Он в сезон выполнял все 100% сельхозработ»
    Это откуда ещё следует?
    «Поэтому он после окончания сезона уходил на заработки.»
    Путаете «после» и «по причине».

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  66. По-моему, я уже несколько раз доходчиво объяснил, что «прокормить себя не мог» является логически неверным выводом.
    Мы знаем следующие факты:
    1) Крестьянин может распределять ресурсы между выращиванием хлеба, выращиванием льна и промыслами
    2) Работа на промыслах приносит больше дохода, до определённой точки, чем выращивание хлеба.
    С этим Вы согласны?
    «Он в сезон выполнял все 100% сельхозработ»
    Это откуда ещё следует?
    «Поэтому он после окончания сезона уходил на заработки.»
    Путаете «после» и «по причине».

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  67. Это Вы пишете от незнания специфики работы на отхожих промыслах. Если бы ситуация была, как Вы представляете, тогда не было бы собственного земледельческого хозяйства.
    На самом же деле отхожим промыслом занимались не в весенне-осенний период сельхозработ, а в осенне-весенний период, когда сельхозработы не велись. Так что Вы не правы.
    «…А страховка на что?..» — какая страховка, если на собственное пропитание не хватает?

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  68. Это Вы пишете от незнания специфики работы на отхожих промыслах. Если бы ситуация была, как Вы представляете, тогда не было бы собственного земледельческого хозяйства.
    На самом же деле отхожим промыслом занимались не в весенне-осенний период сельхозработ, а в осенне-весенний период, когда сельхозработы не велись. Так что Вы не правы.
    «…А страховка на что?..» — какая страховка, если на собственное пропитание не хватает?

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  69. Уважаемый, можно построить логически непротиворечивую теорию на ложных посылках. У Вас посылки ложные. Вы не владеете материалом, поэтому Ваши выводы неверны.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  70. Уважаемый, можно построить логически непротиворечивую теорию на ложных посылках. У Вас посылки ложные. Вы не владеете материалом, поэтому Ваши выводы неверны.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  71. Во-первых, это не соответствует тому, что сообщает Чаянов (основная часть доходов приходится на сентябрь-декабрь).
    Во-вторых, даже если учесть сезонность работ, это не влияет на мои замечания (просто усложняет модель — но я Вам рекомендую прикинуть поведение крестьянина сначала в простом случае). Фактически сезонность лишь затрудняет переброску времени с одной альтернативы на другую, но не устраняет её полностью.
    В-третьих, Ваш вариант трактовки противоречит статистике Чаянова. Из статистики Чаянова следует, что хозяйства, занимавшиеся промыслами, были богаче и имели более высокий уровень потребления. Из Вашей трактовки должно быть в точности наоборот, только самые бедные хоз-ва должны были заниматься промыслами, чтобы свести концы с концами. Очевидно, что это не так.
    «Если бы ситуация была, как Вы представляете, тогда не было бы собственного земледельческого хозяйства.»
    Нет, в данном случае мы всего лишь наблюдаем разделение труда в крестьянском хозяйстве. + для крестьян было оптимально часть хлеба выращивать самим. Т.е. земледелие не сворачивалось полностью.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  72. Во-первых, это не соответствует тому, что сообщает Чаянов (основная часть доходов приходится на сентябрь-декабрь).
    Во-вторых, даже если учесть сезонность работ, это не влияет на мои замечания (просто усложняет модель — но я Вам рекомендую прикинуть поведение крестьянина сначала в простом случае). Фактически сезонность лишь затрудняет переброску времени с одной альтернативы на другую, но не устраняет её полностью.
    В-третьих, Ваш вариант трактовки противоречит статистике Чаянова. Из статистики Чаянова следует, что хозяйства, занимавшиеся промыслами, были богаче и имели более высокий уровень потребления. Из Вашей трактовки должно быть в точности наоборот, только самые бедные хоз-ва должны были заниматься промыслами, чтобы свести концы с концами. Очевидно, что это не так.
    «Если бы ситуация была, как Вы представляете, тогда не было бы собственного земледельческого хозяйства.»
    Нет, в данном случае мы всего лишь наблюдаем разделение труда в крестьянском хозяйстве. + для крестьян было оптимально часть хлеба выращивать самим. Т.е. земледелие не сворачивалось полностью.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  73. Re: Может быть интересно для вас (not spam, гг)
    Большое спасибо))

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  74. Re: Может быть интересно для вас (not spam, гг)
    Большое спасибо))

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  75. «…если Вы утверждаете, что даже благополучное хоз-во не могло себя прокормить, то получается, что ни одно хозяйство не могло себя прокормить, что, конечно, абсурдно…» — логически несостоятельно это Ваше утверждение, поскольку речь идет о конкретном регионе и конкретном типе хозяйства. И вот при этих посылках хозяйство ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не могло себя прокормить. При чем даже в зернопроизводящих регионах ситуация была не лучше. Уровень развития сельхозпроизводства в России был таков, что нормальный валовый сбор был исключительно в крупных землевледелческих хозяйствах зернопроизводящих районов да и то при благоприятных погодных условиях.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  76. «…если Вы утверждаете, что даже благополучное хоз-во не могло себя прокормить, то получается, что ни одно хозяйство не могло себя прокормить, что, конечно, абсурдно…» — логически несостоятельно это Ваше утверждение, поскольку речь идет о конкретном регионе и конкретном типе хозяйства. И вот при этих посылках хозяйство ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не могло себя прокормить. При чем даже в зернопроизводящих регионах ситуация была не лучше. Уровень развития сельхозпроизводства в России был таков, что нормальный валовый сбор был исключительно в крупных землевледелческих хозяйствах зернопроизводящих районов да и то при благоприятных погодных условиях.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  77. Давайте по пунктам
    «можно построить логически непротиворечивую теорию на ложных посылках»
    Если Ваше рассуждение логически не верно, то истинность или ложность посылок не играет никакой роли.
    Ваше же рассуждение логически не верно (просто потому, что у Вас нет понимания экономической теории). Т.е. Вы даёте логически неверную интерпретацию поведению крестьян.
    «У Вас посылки ложные.»
    Например?
    «Вы не владеете материалом, поэтому Ваши выводы неверны.»
    Какие выводы неверные, почему?
    Если Вы утверждаете, что крестьяне не могли себя прокормить на основе имеющихся данных, то неверные выводы — у Вас. Потому что Вы не рассматриваете, в силу каких-то причин, вариант, когда крестьянам
    экономически выгодно заниматься промыслами в ущерб выращиванию хлеба.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  78. Давайте по пунктам
    «можно построить логически непротиворечивую теорию на ложных посылках»
    Если Ваше рассуждение логически не верно, то истинность или ложность посылок не играет никакой роли.
    Ваше же рассуждение логически не верно (просто потому, что у Вас нет понимания экономической теории). Т.е. Вы даёте логически неверную интерпретацию поведению крестьян.
    «У Вас посылки ложные.»
    Например?
    «Вы не владеете материалом, поэтому Ваши выводы неверны.»
    Какие выводы неверные, почему?
    Если Вы утверждаете, что крестьяне не могли себя прокормить на основе имеющихся данных, то неверные выводы — у Вас. Потому что Вы не рассматриваете, в силу каких-то причин, вариант, когда крестьянам
    экономически выгодно заниматься промыслами в ущерб выращиванию хлеба.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  79. Вы согласны, что занятие крестьянами сельским хозяйством в центральной России в то время было делом малодоходным?

    комментарий от yuridmitrievich | 16.10.2010 | Ответить

  80. Вы согласны, что занятие крестьянами сельским хозяйством в центральной России в то время было делом малодоходным?

    комментарий от yuridmitrievich | 16.10.2010 | Ответить

  81. Вы хотите сказать, что продуктивность труда крестьянина в Московской области была существенно ниже, чем в других регионах России?
    Вы в этом так уверены?
    «И вот при этих посылках хозяйство ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не могло себя прокормить»
    Для этого Вам необходимо показать, что среднее потребление питания в Московской области было существенно ниже некоторого минимального уровня. Я не думаю, что тут Вас ждёт успех.
    Ну а про ошибки в Вашем рассуждении (если занимался промыслами => бедствовал) я уже всё расписал.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  82. Вы хотите сказать, что продуктивность труда крестьянина в Московской области была существенно ниже, чем в других регионах России?
    Вы в этом так уверены?
    «И вот при этих посылках хозяйство ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не могло себя прокормить»
    Для этого Вам необходимо показать, что среднее потребление питания в Московской области было существенно ниже некоторого минимального уровня. Я не думаю, что тут Вас ждёт успех.
    Ну а про ошибки в Вашем рассуждении (если занимался промыслами => бедствовал) я уже всё расписал.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  83. Повторяю еще раз — Вы не в теме.
    1. «…основная часть доходов приходится на сентябрь-декабрь…» — правильно, потому что основная уборочная приходится на август, а после декабря идут морозы и подготовка к посевной. Не принимается.
    2. Ничего подобного. Пример с льноводческими и огородно-молочными хозяйствами показателен в этом плане. Льноводство обеспечивает хозяйства достаточным доходом без отхожего промысла, посемы крестьянин и не ходит в отход. В нашем же случае крестьянин в отход идет. Не принимается.
    3. Не противоречит, поскольку превышение не такое большое. Если бы противоречило, тогда кретьяне не занимались бы земледельческим хозяйством, а шли на промыслы в течение всего года, как это имело место быть в некоторых других регионах.
    4. «…для крестьян было оптимально часть хлеба выращивать самим…» — нет. См пример с льноводческими и оргородно-молочными хозяйствами того же региона.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  84. Повторяю еще раз — Вы не в теме.
    1. «…основная часть доходов приходится на сентябрь-декабрь…» — правильно, потому что основная уборочная приходится на август, а после декабря идут морозы и подготовка к посевной. Не принимается.
    2. Ничего подобного. Пример с льноводческими и огородно-молочными хозяйствами показателен в этом плане. Льноводство обеспечивает хозяйства достаточным доходом без отхожего промысла, посемы крестьянин и не ходит в отход. В нашем же случае крестьянин в отход идет. Не принимается.
    3. Не противоречит, поскольку превышение не такое большое. Если бы противоречило, тогда кретьяне не занимались бы земледельческим хозяйством, а шли на промыслы в течение всего года, как это имело место быть в некоторых других регионах.
    4. «…для крестьян было оптимально часть хлеба выращивать самим…» — нет. См пример с льноводческими и оргородно-молочными хозяйствами того же региона.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  85. Что значит «малодоходным»?
    Из статьи следует, что занятие промыслами приносило сравнительно больше доходов. (ничего удивительного в этом, кстати, нет)
    Говорить же об относительном уровне доходов в этих областях по сравнению с другими областями можно только на основе статистики доходов этих других областей.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  86. Что значит «малодоходным»?
    Из статьи следует, что занятие промыслами приносило сравнительно больше доходов. (ничего удивительного в этом, кстати, нет)
    Говорить же об относительном уровне доходов в этих областях по сравнению с другими областями можно только на основе статистики доходов этих других областей.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  87. Re: Давайте по пунктам
    «…Вы не рассматриваете, в силу каких-то причин, вариант, когда крестьянам экономически выгодно заниматься промыслами в ущерб выращиванию хлеба…» — рассматриваю. Это Вы не в курсе о таком.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  88. Re: Давайте по пунктам
    «…Вы не рассматриваете, в силу каких-то причин, вариант, когда крестьянам экономически выгодно заниматься промыслами в ущерб выращиванию хлеба…» — рассматриваю. Это Вы не в курсе о таком.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  89. А.Н.Энгельгардт Деревенские письма. 1880 год.
    «…я достиг в своем хозяйстве, можно сказать, блестящих
    результатов, но будущее не принадлежит таким хозяйствам, как мое.
    Будущее принадлежит хозяйствам тех людей, которые будут сами
    обрабатывать свою землю и вести хозяйство не единично, каждый сам
    по себе, но сообща».

    комментарий от yuridmitrievich | 16.10.2010 | Ответить

  90. А.Н.Энгельгардт Деревенские письма. 1880 год.
    «…я достиг в своем хозяйстве, можно сказать, блестящих
    результатов, но будущее не принадлежит таким хозяйствам, как мое.
    Будущее принадлежит хозяйствам тех людей, которые будут сами
    обрабатывать свою землю и вести хозяйство не единично, каждый сам
    по себе, но сообща».

    комментарий от yuridmitrievich | 16.10.2010 | Ответить

  91. «…хотите сказать, что продуктивность труда крестьянина в Московской области была существенно ниже, чем в других регионах России…» — посмотрите статистику урожайности.
    «…среднее потребление питания в Московской области было существенно ниже некоторого минимального уровня…» — зачем? Вы Чаянова внимательно почитайте — он там этот случай описывает 😉

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  92. «…хотите сказать, что продуктивность труда крестьянина в Московской области была существенно ниже, чем в других регионах России…» — посмотрите статистику урожайности.
    «…среднее потребление питания в Московской области было существенно ниже некоторого минимального уровня…» — зачем? Вы Чаянова внимательно почитайте — он там этот случай описывает 😉

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  93. » посмотрите статистику урожайности.»
    Чем продуктивность труда от урожайности отличается Вы сами найдёте?
    «зачем? Вы Чаянова внимательно почитайте — он там этот случай описывает »
    Не понял, что Вы хотите этим сказать

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  94. » посмотрите статистику урожайности.»
    Чем продуктивность труда от урожайности отличается Вы сами найдёте?
    «зачем? Вы Чаянова внимательно почитайте — он там этот случай описывает »
    Не понял, что Вы хотите этим сказать

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  95. ///должно быть в точности наоборот, только самые бедные хоз-ва должны были заниматься промыслами, чтобы свести концы с концами. Очевидно, что это не так.///
    Наоборот. Самые бедные хозяйства — это хозяйства, не имеющие трудоспособных мужчин (вдовы с детьми, старики). Такие хозяйства не могли заниматься промыслами.
    Напрасно пытаетесь анализировать, напрочь не представляя реальностей.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  96. ///должно быть в точности наоборот, только самые бедные хоз-ва должны были заниматься промыслами, чтобы свести концы с концами. Очевидно, что это не так.///
    Наоборот. Самые бедные хозяйства — это хозяйства, не имеющие трудоспособных мужчин (вдовы с детьми, старики). Такие хозяйства не могли заниматься промыслами.
    Напрасно пытаетесь анализировать, напрочь не представляя реальностей.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  97. 1. Я знаю, что такое продуктивность. При сельхозпроизводстве (растениеводство) единица времени — год (вегетационный год, если хотите). К чему приходим? Правильно, к урожайности. Продуктивность растениеводства так и оценивают, поскольку иначе корректно не получится.
    2. Чаянов дает сравнительную статистику потребления по разным регионам.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  98. 1. Я знаю, что такое продуктивность. При сельхозпроизводстве (растениеводство) единица времени — год (вегетационный год, если хотите). К чему приходим? Правильно, к урожайности. Продуктивность растениеводства так и оценивают, поскольку иначе корректно не получится.
    2. Чаянов дает сравнительную статистику потребления по разным регионам.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  99. » потому что основная уборочная приходится на август, а после декабря идут морозы и подготовка к посевной. Не принимается.»
    Так большую часть доходов крестьяне получают от промыслов (250 руб. из 413 руб.). Если бы Ваше утверждение было верно, мы наблюдали бы совершенно другое распределение доходов по месяцам. Т.е. Вы ошибаетесь, причём по существенному моменту.
    » В нашем же случае крестьянин в отход идет. Не принимается.»
    Что не принимается? Выражайтесь яснее.
    » Не противоречит, поскольку превышение не такое большое. »
    Это из чего следует, что не такое большое?
    «Если бы противоречило, тогда кретьяне не занимались бы земледельческим хозяйством, а шли на промыслы в течение всего года, как это имело место быть в некоторых других регионах.»
    Ну вот, очередная логическая ошибка. Да кто Вам сказал, что крестьянин непременно должен был всё время тратить на промыслы, а не, скажем, 95% времени? Не 75%? Не 50%?
    Конкретный оптимум зависит от сочетания внешних факторов. И может быть любым.
    В частности, в южных областях промыслы были сравнительно менее выгодны.
    Из данных Чаянова следует, что примерно половину доходов крестьяне получали с промыслов (даже больше). Т.е. оптимум для московских крестьян был где-то в середине.
    «..для крестьян было оптимально часть хлеба выращивать самим…» — нет. »
    Что нет, если хоз-ва этим занимались и оказывались в выигрыше? Очевидно, что не обрабатывать землю вовсе было менее выгодно, чем обрабатывать часть земли. Да это и так понятно.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  100. » потому что основная уборочная приходится на август, а после декабря идут морозы и подготовка к посевной. Не принимается.»
    Так большую часть доходов крестьяне получают от промыслов (250 руб. из 413 руб.). Если бы Ваше утверждение было верно, мы наблюдали бы совершенно другое распределение доходов по месяцам. Т.е. Вы ошибаетесь, причём по существенному моменту.
    » В нашем же случае крестьянин в отход идет. Не принимается.»
    Что не принимается? Выражайтесь яснее.
    » Не противоречит, поскольку превышение не такое большое. »
    Это из чего следует, что не такое большое?
    «Если бы противоречило, тогда кретьяне не занимались бы земледельческим хозяйством, а шли на промыслы в течение всего года, как это имело место быть в некоторых других регионах.»
    Ну вот, очередная логическая ошибка. Да кто Вам сказал, что крестьянин непременно должен был всё время тратить на промыслы, а не, скажем, 95% времени? Не 75%? Не 50%?
    Конкретный оптимум зависит от сочетания внешних факторов. И может быть любым.
    В частности, в южных областях промыслы были сравнительно менее выгодны.
    Из данных Чаянова следует, что примерно половину доходов крестьяне получали с промыслов (даже больше). Т.е. оптимум для московских крестьян был где-то в середине.
    «..для крестьян было оптимально часть хлеба выращивать самим…» — нет. »
    Что нет, если хоз-ва этим занимались и оказывались в выигрыше? Очевидно, что не обрабатывать землю вовсе было менее выгодно, чем обрабатывать часть земли. Да это и так понятно.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  101. » Самые бедные хозяйства — это хозяйства, не имеющие трудоспособных мужчин (вдовы с детьми, старики). Такие хозяйства не могли заниматься промыслами.»
    Это как из статьи Чаянова следует? И из чего следует, что такие хозяйства в этой выборке? Сколько их?
    «Напрасно пытаетесь анализировать, напрочь не представляя реальностей.»
    Я всего лишь указываю на элементарные ошибки в рассуждениях.
    Вы утверждаете, что крестьяне занимались промыслами вынужденно? Так?
    Из этого что следует? Что хозяйства, где с достатком всё нормально, промыслами не занимались.
    Но это полностью противоречит данным Чаянова.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  102. » Самые бедные хозяйства — это хозяйства, не имеющие трудоспособных мужчин (вдовы с детьми, старики). Такие хозяйства не могли заниматься промыслами.»
    Это как из статьи Чаянова следует? И из чего следует, что такие хозяйства в этой выборке? Сколько их?
    «Напрасно пытаетесь анализировать, напрочь не представляя реальностей.»
    Я всего лишь указываю на элементарные ошибки в рассуждениях.
    Вы утверждаете, что крестьяне занимались промыслами вынужденно? Так?
    Из этого что следует? Что хозяйства, где с достатком всё нормально, промыслами не занимались.
    Но это полностью противоречит данным Чаянова.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  103. » Я знаю, что такое продуктивность… Продуктивность растениеводства так и оценивают, поскольку иначе корректно не получится. »
    Какое это имеет отношение к моему вопросу о продуктивности труда?
    «Чаянов дает сравнительную статистику потребления по разным регионам.»
    И что из неё следует?

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  104. » Я знаю, что такое продуктивность… Продуктивность растениеводства так и оценивают, поскольку иначе корректно не получится. »
    Какое это имеет отношение к моему вопросу о продуктивности труда?
    «Чаянов дает сравнительную статистику потребления по разным регионам.»
    И что из неё следует?

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  105. Так большую часть доходов крестьяне получают от промыслов (250 руб. из 413 руб.). Если бы Ваше утверждение было верно, мы наблюдали бы совершенно другое распределение доходов по месяцам. Т.е. Вы ошибаетесь, причём по существенному моменту///
    Ну давайте посчитаем.
    Доход от сельского хозяйства — это 163 рубля и он падает на сентябрь-декабрь практически полностью по 41 рублю в месяц.
    Доход от промыслов — это 250 рублей, которые падают на октябрь-март по 42 рубля в месяц. Итого имеем за сентябрь — декабрь 163+126 рублей. Это даже 70%. У Чаянова поменьше — всего 58%. Связана моя погрешность с тем, что доход от промыслов распределялся неравномерно: сначала авансы, остальное — по выполнении.
    Таким образом, то, что основной доход был от промыслов не отменяет основной период доходности осенью, а не зимой.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  106. Так большую часть доходов крестьяне получают от промыслов (250 руб. из 413 руб.). Если бы Ваше утверждение было верно, мы наблюдали бы совершенно другое распределение доходов по месяцам. Т.е. Вы ошибаетесь, причём по существенному моменту///
    Ну давайте посчитаем.
    Доход от сельского хозяйства — это 163 рубля и он падает на сентябрь-декабрь практически полностью по 41 рублю в месяц.
    Доход от промыслов — это 250 рублей, которые падают на октябрь-март по 42 рубля в месяц. Итого имеем за сентябрь — декабрь 163+126 рублей. Это даже 70%. У Чаянова поменьше — всего 58%. Связана моя погрешность с тем, что доход от промыслов распределялся неравномерно: сначала авансы, остальное — по выполнении.
    Таким образом, то, что основной доход был от промыслов не отменяет основной период доходности осенью, а не зимой.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  107. Вы утверждаете, что крестьяне занимались промыслами вынужденно? Так?
    Из этого что следует? Что хозяйства, где с достатком всё нормально, промыслами не занимались.///
    Вынужденно, но НЕ ВО ВСЕХ хозяйствах были работники. Поэтому и получалось, что те хозяйства, которые имели работников — они же и более доходные.
    Кхм-кхм, — это очевидная вещь, данные Чаянова здесь не требуются))

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  108. Вы утверждаете, что крестьяне занимались промыслами вынужденно? Так?
    Из этого что следует? Что хозяйства, где с достатком всё нормально, промыслами не занимались.///
    Вынужденно, но НЕ ВО ВСЕХ хозяйствах были работники. Поэтому и получалось, что те хозяйства, которые имели работников — они же и более доходные.
    Кхм-кхм, — это очевидная вещь, данные Чаянова здесь не требуются))

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  109. Ага, т.е. вырисовывается замечательная картинка крестьянского хозяйства, которое совместимо с Вашей интерпретации данных Чаянова:
    хозяйство однорукой хромающей вдовы с множеством маленьких детей
    Вот только объясните, как такие хозяйства массово попали в выборку Чаянова? Или я что-то не знаю об истории России?
    :))
    Я надеюсь, Вы всё понимаете, что Ваша интерпретация не соответствует ключевым фактам из статьи?

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  110. Ага, т.е. вырисовывается замечательная картинка крестьянского хозяйства, которое совместимо с Вашей интерпретации данных Чаянова:
    хозяйство однорукой хромающей вдовы с множеством маленьких детей
    Вот только объясните, как такие хозяйства массово попали в выборку Чаянова? Или я что-то не знаю об истории России?
    :))
    Я надеюсь, Вы всё понимаете, что Ваша интерпретация не соответствует ключевым фактам из статьи?

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  111. Re: Может быть интересно для вас (not spam, гг)
    Спасибо вам за вашу работу.

    комментарий от neprosto | 16.10.2010 | Ответить

  112. Re: Может быть интересно для вас (not spam, гг)
    Спасибо вам за вашу работу.

    комментарий от neprosto | 16.10.2010 | Ответить

  113. Отлично, т.е. по этой прикидке 50% доходов в соответствующие месяцы крестьянин предпочитал получать на промыслах.
    Собственно об этом и шла речь: крестьянин распоряжался временем между обозначенными альтернативами. И занятие промыслами для крестьянина было
    экономически целесообразно.
    «Таким образом, то, что основной доход был от промыслов не отменяет основной период доходности осенью, а не зимой.»
    Даже если бы крестьянин мог заниматься, в силу каких-то причин, промыслами исключительно весной, это всё-равно не имело бы решающего значения.
    Но в данном случае мы имеем альтернативы распределения времени.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  114. Отлично, т.е. по этой прикидке 50% доходов в соответствующие месяцы крестьянин предпочитал получать на промыслах.
    Собственно об этом и шла речь: крестьянин распоряжался временем между обозначенными альтернативами. И занятие промыслами для крестьянина было
    экономически целесообразно.
    «Таким образом, то, что основной доход был от промыслов не отменяет основной период доходности осенью, а не зимой.»
    Даже если бы крестьянин мог заниматься, в силу каких-то причин, промыслами исключительно весной, это всё-равно не имело бы решающего значения.
    Но в данном случае мы имеем альтернативы распределения времени.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  115. 1. Прямое.
    2. Читайте статью.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  116. 1. Прямое.
    2. Читайте статью.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  117. 1. Нет, никакого отношения не имеет. Посмотрите определение понятия «продуктивность труда»
    2. Читал. Поэтому и спрашиваю.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  118. 1. Нет, никакого отношения не имеет. Посмотрите определение понятия «продуктивность труда»
    2. Читал. Поэтому и спрашиваю.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  119. «главные причины обеднения хозяйств» крестьян были таковы: » недостаток рабочих рук ( в том числе «вдовье, сиротское и стариковское хозяйство») – 14-38%; уход мужчин «на военную службу» — примерно 10%; болезнь – около 10%…»
    Так что отсутствие мужчины-работника — это причина бедности 34-58% хозяйств, а бедных хозяйств — 30-50% всех. Вот и посмейтесь теперь над хромыми и безрукими вдовами, которые и здоровые — промыслами не занимались.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  120. «главные причины обеднения хозяйств» крестьян были таковы: » недостаток рабочих рук ( в том числе «вдовье, сиротское и стариковское хозяйство») – 14-38%; уход мужчин «на военную службу» — примерно 10%; болезнь – около 10%…»
    Так что отсутствие мужчины-работника — это причина бедности 34-58% хозяйств, а бедных хозяйств — 30-50% всех. Вот и посмейтесь теперь над хромыми и безрукими вдовами, которые и здоровые — промыслами не занимались.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  121. ///Но в данном случае мы имеем альтернативы распределения времени.///
    Абсолютно никаких. Все жестко привязано к сельскохозяйственному циклу, но — опоздал уйти из деревни на недельку-другую и хорошей работы в городе уже не нашел. Точно также весной: вернулся в деревню неделей позже — пропустил благоприятные условия для сева.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  122. ///Но в данном случае мы имеем альтернативы распределения времени.///
    Абсолютно никаких. Все жестко привязано к сельскохозяйственному циклу, но — опоздал уйти из деревни на недельку-другую и хорошей работы в городе уже не нашел. Точно также весной: вернулся в деревню неделей позже — пропустил благоприятные условия для сева.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  123. И где же эти хозяйства в выборке Чаянова, я спрашиваю?
    Так вот, нигде. Просто потому, что Чаянов нигде не указывает, что размер семьи как-то связан с тем, занимается она промыслами или нет. Напротив, в выборке Чаянова средний размер семьи — 5+ едоков.
    Вы знаете, Ваше предположение (гипотеза) для минимального подтверждения вынуждена привлекать большое число сомнительных предположений. Не проще ли просто согласиться с наиболее здравой интерпретацией статьи? К чему огород городить?

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  124. И где же эти хозяйства в выборке Чаянова, я спрашиваю?
    Так вот, нигде. Просто потому, что Чаянов нигде не указывает, что размер семьи как-то связан с тем, занимается она промыслами или нет. Напротив, в выборке Чаянова средний размер семьи — 5+ едоков.
    Вы знаете, Ваше предположение (гипотеза) для минимального подтверждения вынуждена привлекать большое число сомнительных предположений. Не проще ли просто согласиться с наиболее здравой интерпретацией статьи? К чему огород городить?

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  125. Возвращаемся к исходной посылке:
    1. Большую часть доходов от промыслов получают земледельческие хозяйства — Вы упорно игнорируете данные по льноводческим. А их учет как раз и показывает, что для крестьян отходничество было вынужденной мерой, а не исходя из критерия оптимальности структуры доходов.
    2. Основные доходы сентябрь — декабрь — это ДЛЯ ВСЕХ хозяйств (напомню, что торговля сельхозпродуктами также идет в основном осенью), а не исключительно от промыслов.
    3. «…Это из чего следует, что не такое большое?..» — 30 % это очень много, да 😉
    4. «…крестьянин непременно должен был всё время тратить на промыслы…» — с чего Вы взяли, что я это утверждал? Читайте внимательно, что Вам пишут.
    5. «…если хоз-ва этим занимались и оказывались в выигрыше?..» — у Вас неверная посылка. Занимались отходничеством не потому, что это было выгоднее, а потому, что сельхозпроизводство не давало прибыли. Занятие отходничеством в то время — весьма тяжелое явление для крестьянской семьи. Не путайте с современным «гастарбайтингом».

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  126. Возвращаемся к исходной посылке:
    1. Большую часть доходов от промыслов получают земледельческие хозяйства — Вы упорно игнорируете данные по льноводческим. А их учет как раз и показывает, что для крестьян отходничество было вынужденной мерой, а не исходя из критерия оптимальности структуры доходов.
    2. Основные доходы сентябрь — декабрь — это ДЛЯ ВСЕХ хозяйств (напомню, что торговля сельхозпродуктами также идет в основном осенью), а не исключительно от промыслов.
    3. «…Это из чего следует, что не такое большое?..» — 30 % это очень много, да 😉
    4. «…крестьянин непременно должен был всё время тратить на промыслы…» — с чего Вы взяли, что я это утверждал? Читайте внимательно, что Вам пишут.
    5. «…если хоз-ва этим занимались и оказывались в выигрыше?..» — у Вас неверная посылка. Занимались отходничеством не потому, что это было выгоднее, а потому, что сельхозпроизводство не давало прибыли. Занятие отходничеством в то время — весьма тяжелое явление для крестьянской семьи. Не путайте с современным «гастарбайтингом».

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  127. 1. Продуктивность труда — количество произведенной единицы продукции в единицу времени и/или на единицу работника. А теперь оцените мне продуктивность труда при производстве, например, яровой пшеницы. Тогда будем дальше говорить.
    2. Читайте внимательнее — Чаянов сравнительную характеристику по разным регионам в статье дает.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  128. 1. Продуктивность труда — количество произведенной единицы продукции в единицу времени и/или на единицу работника. А теперь оцените мне продуктивность труда при производстве, например, яровой пшеницы. Тогда будем дальше говорить.
    2. Читайте внимательнее — Чаянов сравнительную характеристику по разным регионам в статье дает.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  129. Здравая она для того, кто ничего больше статьи Чаянова не читал по этой теме.
    Так древлянин, первый раз попав в Африку и увидев большие следы, подумает, что это местный вариант медведя)) Здраво…но неправильно.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  130. Здравая она для того, кто ничего больше статьи Чаянова не читал по этой теме.
    Так древлянин, первый раз попав в Африку и увидев большие следы, подумает, что это местный вариант медведя)) Здраво…но неправильно.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  131. «Абсолютно никаких. Все жестко привязано к сельскохозяйственному циклу, но — опоздал уйти из деревни на недельку-другую и хорошей работы в городе уже не нашел. »
    В таком случае как Вы объясняете то, что в Вашем рассуждении 50% всех доходов крестьянин получает в сентябре-октябре?
    И как Вы объясняете то, что некоторые хозяйства занимались промыслами, некоторые — нет? Нелепой гипотезой однорукой вдовы?

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  132. «Абсолютно никаких. Все жестко привязано к сельскохозяйственному циклу, но — опоздал уйти из деревни на недельку-другую и хорошей работы в городе уже не нашел. »
    В таком случае как Вы объясняете то, что в Вашем рассуждении 50% всех доходов крестьянин получает в сентябре-октябре?
    И как Вы объясняете то, что некоторые хозяйства занимались промыслами, некоторые — нет? Нелепой гипотезой однорукой вдовы?

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  133. Во-первых, определение, которое Вы привели, неверно. «Или» в определении быть не может, производительность труда считается в расчёте на затраты труда.
    Во-вторых, давайте вернёмся к моему вопросу. Я спрашивал Вас о производительности труда крестьянина в Московской области. Из Ваших слов получается, что она должна была очень значительно отличаться в худшую сторону по сравнению с Россией. Что Вы можете по этому поводу сказать?
    2. Читал внимательно, вижу, что в Москве ситуация лучше, чем в других приведённых областях, т.е. Вы не правы.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  134. Во-первых, определение, которое Вы привели, неверно. «Или» в определении быть не может, производительность труда считается в расчёте на затраты труда.
    Во-вторых, давайте вернёмся к моему вопросу. Я спрашивал Вас о производительности труда крестьянина в Московской области. Из Ваших слов получается, что она должна была очень значительно отличаться в худшую сторону по сравнению с Россией. Что Вы можете по этому поводу сказать?
    2. Читал внимательно, вижу, что в Москве ситуация лучше, чем в других приведённых областях, т.е. Вы не правы.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  135. «Вы упорно игнорируете данные по льноводческим. А их учет как раз и показывает, что для крестьян отходничество было вынужденной мерой, а не исходя из критерия оптимальности структуры доходов.»
    Это каким же образом, позвольте поинтересоваться?
    По льну известно только, что некоторые хозяйства занимались его выращиванием.
    «Занимались отходничеством не потому, что это было выгоднее, а потому, что сельхозпроизводство не давало прибыли.»
    Ну а отходничество, отходничество было экономически выгодным крестьянину? Из Ваших слов получается, что нет, я правильно Вас понял?
    Или всё же было выгоднее экономически? Но тогда как следует Вас понимать?

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  136. «Вы упорно игнорируете данные по льноводческим. А их учет как раз и показывает, что для крестьян отходничество было вынужденной мерой, а не исходя из критерия оптимальности структуры доходов.»
    Это каким же образом, позвольте поинтересоваться?
    По льну известно только, что некоторые хозяйства занимались его выращиванием.
    «Занимались отходничеством не потому, что это было выгоднее, а потому, что сельхозпроизводство не давало прибыли.»
    Ну а отходничество, отходничество было экономически выгодным крестьянину? Из Ваших слов получается, что нет, я правильно Вас понял?
    Или всё же было выгоднее экономически? Но тогда как следует Вас понимать?

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  137. В таком случае как Вы объясняете то, что в Вашем рассуждении 50% всех доходов крестьянин получает в сентябре-октябре?///
    http://ihistorian.livejournal.com/165062.html?thread=4876230#t4876230
    ///И как Вы объясняете то, что некоторые хозяйства занимались промыслами, некоторые — нет? Нелепой гипотезой однорукой вдовы?///
    http://ihistorian.livejournal.com/165062.html?thread=4874950#t4874950
    http://ihistorian.livejournal.com/165062.html?thread=4876486#t4876486
    http://ihistorian.livejournal.com/165062.html?thread=4878022#t4878022

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  138. В таком случае как Вы объясняете то, что в Вашем рассуждении 50% всех доходов крестьянин получает в сентябре-октябре?///
    http://ihistorian.livejournal.com/165062.html?thread=4876230#t4876230
    ///И как Вы объясняете то, что некоторые хозяйства занимались промыслами, некоторые — нет? Нелепой гипотезой однорукой вдовы?///
    http://ihistorian.livejournal.com/165062.html?thread=4874950#t4874950
    http://ihistorian.livejournal.com/165062.html?thread=4876486#t4876486
    http://ihistorian.livejournal.com/165062.html?thread=4878022#t4878022

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  139. Короче говоря, Вы не можете объяснить. Но признать почему-то не хотите. На мой взгляд в этом смысла нет.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  140. Короче говоря, Вы не можете объяснить. Но признать почему-то не хотите. На мой взгляд в этом смысла нет.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  141. Выгодно, но не настолько, чтобы бросить земельный надел или заниматься им спустя рукава.
    Устал я с Вами. Пошел поработаю))

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  142. Выгодно, но не настолько, чтобы бросить земельный надел или заниматься им спустя рукава.
    Устал я с Вами. Пошел поработаю))

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  143. Легко признаю: раз Вы ничего не поняли, — значит я не смог объяснить.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  144. Легко признаю: раз Вы ничего не поняли, — значит я не смог объяснить.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  145. Я позволю себе подытожить
    Из статьи Чаянова следуют наблюдения:
    Первое. Крестьяне оптимизировали распределение своего времени между альтернативами
    — работа на промыслах
    — работа у себя в хозяйстве (выращивание хлеба)
    Второе. Крестьянские хозяйства, занятые в промыслах, имели более высокий уровень доходов
    Этих двух наблюдений вполне достаточно, чтобы поставить под сомнение весьма странную интерпретацию статьи, что якобы крестьяне не могли себя прокормить. Чтобы такую интерпретацию как-то поддержать, приходится принимать множество странных допущений, которые противоречат статье.
    Думаю, больше обсуждать тут нечего на эту тему.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  146. Я позволю себе подытожить
    Из статьи Чаянова следуют наблюдения:
    Первое. Крестьяне оптимизировали распределение своего времени между альтернативами
    — работа на промыслах
    — работа у себя в хозяйстве (выращивание хлеба)
    Второе. Крестьянские хозяйства, занятые в промыслах, имели более высокий уровень доходов
    Этих двух наблюдений вполне достаточно, чтобы поставить под сомнение весьма странную интерпретацию статьи, что якобы крестьяне не могли себя прокормить. Чтобы такую интерпретацию как-то поддержать, приходится принимать множество странных допущений, которые противоречат статье.
    Думаю, больше обсуждать тут нечего на эту тему.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  147. О, за последние пару часов первое корректное утверждение. Действительно, оптимум находился где-то между двумя крайностями. Собственно поэтому часть хлеба производили сами, а остальное закупали на рынке.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  148. О, за последние пару часов первое корректное утверждение. Действительно, оптимум находился где-то между двумя крайностями. Собственно поэтому часть хлеба производили сами, а остальное закупали на рынке.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  149. Я-то как раз статью отлично понимаю (благо что изучаю экономику). А вот Вы, боюсь, приписываете ей совершенно произвольный смысл.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  150. Я-то как раз статью отлично понимаю (благо что изучаю экономику). А вот Вы, боюсь, приписываете ей совершенно произвольный смысл.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  151. Re: Я позволю себе подытожить
    =»…весьма странную интерпретацию статьи, что якобы крестьяне не могли себя прокормить».
    Не могли себя прокормить, работая на своей земле.

    комментарий от yuridmitrievich | 16.10.2010 | Ответить

  152. Re: Я позволю себе подытожить
    =»…весьма странную интерпретацию статьи, что якобы крестьяне не могли себя прокормить».
    Не могли себя прокормить, работая на своей земле.

    комментарий от yuridmitrievich | 16.10.2010 | Ответить

  153. Re: Я позволю себе подытожить
    Да, это и подразумевалось. Если принять такую точку зрения, то получается множество противоречий.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  154. Re: Я позволю себе подытожить
    Да, это и подразумевалось. Если принять такую точку зрения, то получается множество противоречий.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  155. 1. Неправы вы. Но, чтобы не спорить — вот Вам ссылка на БСЭ http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Производительность%20труда/ Кроме того, Вы не ответили на мой вопрос по поводу продуктивности труда при производстве яровой пшеницы. И, желательно, без урожайности.
    «…Что Вы можете по этому поводу сказать?..» — я уже сказал, сравните урожайность сельхозкультур по разным регионам России на начало 20 века. Параллельно рекомендую изучить особенности ведения индивидуального крестьянского хозяйства на это же время.
    2. «…в Москве ситуация лучше, чем в других приведённых областях…» — в чем лучше? в том, что тратят больше на чай-сахар? Смешно.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  156. 1. Неправы вы. Но, чтобы не спорить — вот Вам ссылка на БСЭ http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Производительность%20труда/ Кроме того, Вы не ответили на мой вопрос по поводу продуктивности труда при производстве яровой пшеницы. И, желательно, без урожайности.
    «…Что Вы можете по этому поводу сказать?..» — я уже сказал, сравните урожайность сельхозкультур по разным регионам России на начало 20 века. Параллельно рекомендую изучить особенности ведения индивидуального крестьянского хозяйства на это же время.
    2. «…в Москве ситуация лучше, чем в других приведённых областях…» — в чем лучше? в том, что тратят больше на чай-сахар? Смешно.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  157. Там не сказано про выгодно — там сказано про то, что НЕ ХВАТАЛО. Специально, чтобы мегаэксперты не выдумывали.

    комментарий от cran_berry | 16.10.2010 | Ответить

  158. Там не сказано про выгодно — там сказано про то, что НЕ ХВАТАЛО. Специально, чтобы мегаэксперты не выдумывали.

    комментарий от cran_berry | 16.10.2010 | Ответить

  159. > Вас же не смущает, что Вы покупаете 100% потребляемого хлеба
    # Я наверное не крестьянин, да? Или у крестьян земля стояла тогда под парами — потому что невыгодно?

    комментарий от cran_berry | 16.10.2010 | Ответить

  160. > Вас же не смущает, что Вы покупаете 100% потребляемого хлеба
    # Я наверное не крестьянин, да? Или у крестьян земля стояла тогда под парами — потому что невыгодно?

    комментарий от cran_berry | 16.10.2010 | Ответить

  161. 1. Самым элементарным — «забываете» о прибылях от отходничества для льноводческих хозяйств, как исключение из правила. И это в свете посылки автора поста, что «…крестьянские хозяйства не покрывают своих расходов сельскохозяйственным трудом, — выручают промыслы…»
    2. Поясняю популярно. Крестьянское хозяйство требует постоянного круглогодичного труда от расвета до заката. Даже в наше механизированное время. Отходничество, в то время было сопряжено с серьезными проблемами для отходника (отвратительные условия жизни, питания, отрыв от собственного дома на длительное время, крайне низкая оплата труда).
    Поэтому отходничеством крестьянские хозяйства могли заниматься исключительно в двух случаях — когда были условно «лишние» рабочие руки, либо крайние условия нужды. Никакой экономической выгоды от этого не наблюдалось. Кстати, по этому поводу, русские марксисты в начале 20-века оценивали отходничество как главный путь «пролетаризации» крестьянства в связи с его тяжелым материальным положением.
    Более высокие расходы же отходнических хозяйств Московской губернии по чаю-сахару могут быть связаны, как с более высокими/низкими ценами, так и более высокими заработками отходников в Московском регионе (столица все же) и с большими возможностями этот чай-сахар купить.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  162. 1. Самым элементарным — «забываете» о прибылях от отходничества для льноводческих хозяйств, как исключение из правила. И это в свете посылки автора поста, что «…крестьянские хозяйства не покрывают своих расходов сельскохозяйственным трудом, — выручают промыслы…»
    2. Поясняю популярно. Крестьянское хозяйство требует постоянного круглогодичного труда от расвета до заката. Даже в наше механизированное время. Отходничество, в то время было сопряжено с серьезными проблемами для отходника (отвратительные условия жизни, питания, отрыв от собственного дома на длительное время, крайне низкая оплата труда).
    Поэтому отходничеством крестьянские хозяйства могли заниматься исключительно в двух случаях — когда были условно «лишние» рабочие руки, либо крайние условия нужды. Никакой экономической выгоды от этого не наблюдалось. Кстати, по этому поводу, русские марксисты в начале 20-века оценивали отходничество как главный путь «пролетаризации» крестьянства в связи с его тяжелым материальным положением.
    Более высокие расходы же отходнических хозяйств Московской губернии по чаю-сахару могут быть связаны, как с более высокими/низкими ценами, так и более высокими заработками отходников в Московском регионе (столица все же) и с большими возможностями этот чай-сахар купить.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  163. > У крестьянина два альтернативных варианта использования времени:
    # Мля, причем тут время — земли не хватало.
    > Так какой вариант выберет московский крестьянин?
    # Этот выбор — фантазии малолетних идиотов. Не было никакого выбора — ибо земля не могла прокормить.

    комментарий от cran_berry | 16.10.2010 | Ответить

  164. > У крестьянина два альтернативных варианта использования времени:
    # Мля, причем тут время — земли не хватало.
    > Так какой вариант выберет московский крестьянин?
    # Этот выбор — фантазии малолетних идиотов. Не было никакого выбора — ибо земля не могла прокормить.

    комментарий от cran_berry | 16.10.2010 | Ответить

  165. > Я-то как раз статью отлично понимаю (благо что изучаю экономику)
    # А, студиозус. Понятно.

    комментарий от cran_berry | 16.10.2010 | Ответить

  166. > Я-то как раз статью отлично понимаю (благо что изучаю экономику)
    # А, студиозус. Понятно.

    комментарий от cran_berry | 16.10.2010 | Ответить

  167. Re: Я позволю себе подытожить
    > Крестьяне оптимизировали распределение своего времени между альтернативами
    # Такой вывод может сделать только безграмотный идиот, которые не в курсе, что отхожие промыслы были не оптимизацией, а необходимостью.
    > что якобы крестьяне не могли себя прокормить
    # Там специально для дебилов такой вывод делает сам Чаянов. Но чукчи не читатели.
    > приходится принимать множество странных допущений,
    # Не надо никаких допущений, надо представить себе шизофреническую картину, когда малоземельный отходник вдруг забрасывает свой надел и занимается только отходничеством. На деле было не так.

    комментарий от cran_berry | 16.10.2010 | Ответить

  168. Re: Я позволю себе подытожить
    > Крестьяне оптимизировали распределение своего времени между альтернативами
    # Такой вывод может сделать только безграмотный идиот, которые не в курсе, что отхожие промыслы были не оптимизацией, а необходимостью.
    > что якобы крестьяне не могли себя прокормить
    # Там специально для дебилов такой вывод делает сам Чаянов. Но чукчи не читатели.
    > приходится принимать множество странных допущений,
    # Не надо никаких допущений, надо представить себе шизофреническую картину, когда малоземельный отходник вдруг забрасывает свой надел и занимается только отходничеством. На деле было не так.

    комментарий от cran_berry | 16.10.2010 | Ответить

  169. Re: Я позволю себе подытожить
    > Да, это и подразумевалось.
    # Этот очевидный любому, знакомому с проблематикой человеку, вывод напрямую дан в прямо в статье Чаянова.
    > Если принять такую точку зрения, то получается множество противоречий.
    # С точки зрения безграмотного идиота, который вещает, не имея представления о предмете — да. Нормальные люди, если что не знают или не понимают — вопросы задают.

    комментарий от cran_berry | 16.10.2010 | Ответить

  170. Re: Я позволю себе подытожить
    > Да, это и подразумевалось.
    # Этот очевидный любому, знакомому с проблематикой человеку, вывод напрямую дан в прямо в статье Чаянова.
    > Если принять такую точку зрения, то получается множество противоречий.
    # С точки зрения безграмотного идиота, который вещает, не имея представления о предмете — да. Нормальные люди, если что не знают или не понимают — вопросы задают.

    комментарий от cran_berry | 16.10.2010 | Ответить

  171. > Что значит «малодоходным»?
    # Это значит «хлеба, овса и сена самим не хватало».
    > Из статьи следует, что занятие промыслами приносило сравнительно больше доходов.
    # Дорогой идиот, это значит, что без отхожих промыслов кретьянское хозяйство сдохло бы с голоду.
    > Говорить же об относительном уровне доходов в этих областях по сравнению с другими областями можно только на основе статистики доходов этих других областей.
    # Дурак ты, прости господи.

    комментарий от cran_berry | 16.10.2010 | Ответить

  172. > Что значит «малодоходным»?
    # Это значит «хлеба, овса и сена самим не хватало».
    > Из статьи следует, что занятие промыслами приносило сравнительно больше доходов.
    # Дорогой идиот, это значит, что без отхожих промыслов кретьянское хозяйство сдохло бы с голоду.
    > Говорить же об относительном уровне доходов в этих областях по сравнению с другими областями можно только на основе статистики доходов этих других областей.
    # Дурак ты, прости господи.

    комментарий от cran_berry | 16.10.2010 | Ответить

  173. И где там написано, что производительность труда = кол-во продукции в единицу времени?
    Простите, но Вы ужасно безграмотны в простейших экономических вопросах и принимаетесь рассуждать с видом знатока на экономическую тематику. Думаю, с Вас достаточно. Даже при обсуждении достаточно простой статьи Вы начинаете расплываться мыслью по древу и не можете ответить на простые вопросы (например, почему уровень доходов хозяйств, занимавшихся приработками, выше)

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  174. И где там написано, что производительность труда = кол-во продукции в единицу времени?
    Простите, но Вы ужасно безграмотны в простейших экономических вопросах и принимаетесь рассуждать с видом знатока на экономическую тематику. Думаю, с Вас достаточно. Даже при обсуждении достаточно простой статьи Вы начинаете расплываться мыслью по древу и не можете ответить на простые вопросы (например, почему уровень доходов хозяйств, занимавшихся приработками, выше)

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  175. Здесь уже ближе к существу
    «»забываете» о прибылях от отходничества для льноводческих хозяйств, как исключение из правила»
    Не вижу принципиальной значимости
    Я ещё раз разжую вопрос, чтобы Вам было понятною. Если крестьяне занимались приработками из-за нужды, то мы вправе ожидать, что те хозяйства, которые находятся в наибольшей нужде, прирабатывают больше. Т.е. есть отрицательная связь между доходами и приработками. Это логическое следствие такой точки зрения.
    В действительности же наблюдается прямо противоположное. Объяснить этот факт вы (Вы и автор блога) не можете.
    «отходничеством крестьянские хозяйства могли заниматься исключительно в двух случаях — когда были условно «лишние» рабочие руки,»
    И это объяснение тоже логически не выдерживает критики. Если земледелие было выгоднее отходничества, то зачем направлять лишние руки в отходничество? Не лучше ли направить их туда, где они якобы нужнее — на выращивание пшеницы, которой якобы не хватает?
    Нет, это объяснение нелепо.
    В действительности хоз-ва, занимавшиеся отходничеством, имели существенно более высокий уровень доходов. И это объясняется очень просто: они лучше исполльзовали своё рабочее время, направив его на сравнительно более выгодную деятельность.
    И не мудрено: возможностей для выгодного приработка в Московской области было предостаточно.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  176. Здесь уже ближе к существу
    «»забываете» о прибылях от отходничества для льноводческих хозяйств, как исключение из правила»
    Не вижу принципиальной значимости
    Я ещё раз разжую вопрос, чтобы Вам было понятною. Если крестьяне занимались приработками из-за нужды, то мы вправе ожидать, что те хозяйства, которые находятся в наибольшей нужде, прирабатывают больше. Т.е. есть отрицательная связь между доходами и приработками. Это логическое следствие такой точки зрения.
    В действительности же наблюдается прямо противоположное. Объяснить этот факт вы (Вы и автор блога) не можете.
    «отходничеством крестьянские хозяйства могли заниматься исключительно в двух случаях — когда были условно «лишние» рабочие руки,»
    И это объяснение тоже логически не выдерживает критики. Если земледелие было выгоднее отходничества, то зачем направлять лишние руки в отходничество? Не лучше ли направить их туда, где они якобы нужнее — на выращивание пшеницы, которой якобы не хватает?
    Нет, это объяснение нелепо.
    В действительности хоз-ва, занимавшиеся отходничеством, имели существенно более высокий уровень доходов. И это объясняется очень просто: они лучше исполльзовали своё рабочее время, направив его на сравнительно более выгодную деятельность.
    И не мудрено: возможностей для выгодного приработка в Московской области было предостаточно.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  177. Re: Здесь уже ближе к существу
    Если крестьяне занимались приработками из-за нужды, то мы вправе ожидать, что те хозяйства, которые находятся в наибольшей нужде, прирабатывают больше. Т.е. есть отрицательная связь между доходами и приработками. Это логическое следствие такой точки зрения.
    В действительности же наблюдается прямо противоположное. Объяснить этот факт вы (Вы и автор блога) не можете. ///
    А мне зачем руководствоваться вашей логикой?
    Все я Вам объяснил. Еще раз проще.
    1)То, что крестьяне испытывали нужду в продовольствии следует не из-за приработков, а из-за чаяновских слов: «хлеба, овса и сена самим никогда почти не хватает». Можете считать это нуждой из-за особо хитрого хозяйственного расчета крестьян, но она нуждой от этого быть не перестает))
    2)Наиболее нуждающие хозяйства — это хозяйства БЕЗ работников, поэтому в них некого послать в отходничество и их положение никак с промыслами не связано. Это навскидку 10-15% хозяйств.
    3) За исключением подобных хозяйств прибыль от отходничества зависит не от большей нужды, а от БОЛЬШЕГО КОЛИЧЕСТВА РАБОТНИКОВ в семье. Мне непонятно, почему это непонятно Вам. Исключение: кулаки — там и в промыслах деньги от денег, а не от работников.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  178. Re: Здесь уже ближе к существу
    Если крестьяне занимались приработками из-за нужды, то мы вправе ожидать, что те хозяйства, которые находятся в наибольшей нужде, прирабатывают больше. Т.е. есть отрицательная связь между доходами и приработками. Это логическое следствие такой точки зрения.
    В действительности же наблюдается прямо противоположное. Объяснить этот факт вы (Вы и автор блога) не можете. ///
    А мне зачем руководствоваться вашей логикой?
    Все я Вам объяснил. Еще раз проще.
    1)То, что крестьяне испытывали нужду в продовольствии следует не из-за приработков, а из-за чаяновских слов: «хлеба, овса и сена самим никогда почти не хватает». Можете считать это нуждой из-за особо хитрого хозяйственного расчета крестьян, но она нуждой от этого быть не перестает))
    2)Наиболее нуждающие хозяйства — это хозяйства БЕЗ работников, поэтому в них некого послать в отходничество и их положение никак с промыслами не связано. Это навскидку 10-15% хозяйств.
    3) За исключением подобных хозяйств прибыль от отходничества зависит не от большей нужды, а от БОЛЬШЕГО КОЛИЧЕСТВА РАБОТНИКОВ в семье. Мне непонятно, почему это непонятно Вам. Исключение: кулаки — там и в промыслах деньги от денег, а не от работников.

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  179. «А мне зачем руководствоваться вашей логикой? »
    Затем, что я излагаю Ваше видение и указываю на его проблемы — в объяснении упомянутых фактов в статье.
    » То, что крестьяне испытывали нужду в продовольствии следует не из-за приработков, а из-за чаяновских слов:»
    О нужде крестьян написали Вы. И Вы же написали, что крестьяне из-за нужды прирабатывали. Это Ваше предположение. Из него получаем следствие, что чем больше нуждалось хозяйство, тем при прочих равных больше оно занималось приработкой. Мне кажется, не нужно отличаться большим умом, чтобы это понять.
    Слова же Чаянова имеют другой смысл. В другом месте Чаянов расходы крестьян называет «большими». Т.е. он никак не считает, что крестьяне якобы бедствовали.
    «Наиболее нуждающие хозяйства — это хозяйства БЕЗ работников»
    Да кто Вам это сказал? Чаянов нигде не упоминает, что между кол-вом работников и средней доходностью семьи есть зависимость. Хотя данные по кол-ву едоков он обработал. Из этого можно предположить, что такой зависимости он не нашёл, иначе он непременно бы это указал.
    Вы, извините, выдумываете на пустом месте.
    «Прибыль от отходничества зависит не от большей нужды, а от БОЛЬШЕГО КОЛИЧЕСТВА РАБОТНИКОВ в семье»
    Меня не интересуют Ваши фантазии. Вы не можете объяснить факт прибыльности хозяйств с отходничеством иначе как различием в размере семьи. Но в статье Чаянова ни о чём таком не упоминается, хотя Чаянов имел информацию, позволяющую это проверить. Отсюда можно заключить, что такой связи нет, и различие в доходности вызвано просто тем, что хозяйства занимались отходничеством. Другие факторы в статье Чаянова не упоминаются. Ваша точка зрения не выдерживает проверки фактами. И то, что после множества консультаций по этому поводу, Вы продолжаете настаивать на сомнительной точке зрения, довольно плохо Вас характеризует.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  180. «А мне зачем руководствоваться вашей логикой? »
    Затем, что я излагаю Ваше видение и указываю на его проблемы — в объяснении упомянутых фактов в статье.
    » То, что крестьяне испытывали нужду в продовольствии следует не из-за приработков, а из-за чаяновских слов:»
    О нужде крестьян написали Вы. И Вы же написали, что крестьяне из-за нужды прирабатывали. Это Ваше предположение. Из него получаем следствие, что чем больше нуждалось хозяйство, тем при прочих равных больше оно занималось приработкой. Мне кажется, не нужно отличаться большим умом, чтобы это понять.
    Слова же Чаянова имеют другой смысл. В другом месте Чаянов расходы крестьян называет «большими». Т.е. он никак не считает, что крестьяне якобы бедствовали.
    «Наиболее нуждающие хозяйства — это хозяйства БЕЗ работников»
    Да кто Вам это сказал? Чаянов нигде не упоминает, что между кол-вом работников и средней доходностью семьи есть зависимость. Хотя данные по кол-ву едоков он обработал. Из этого можно предположить, что такой зависимости он не нашёл, иначе он непременно бы это указал.
    Вы, извините, выдумываете на пустом месте.
    «Прибыль от отходничества зависит не от большей нужды, а от БОЛЬШЕГО КОЛИЧЕСТВА РАБОТНИКОВ в семье»
    Меня не интересуют Ваши фантазии. Вы не можете объяснить факт прибыльности хозяйств с отходничеством иначе как различием в размере семьи. Но в статье Чаянова ни о чём таком не упоминается, хотя Чаянов имел информацию, позволяющую это проверить. Отсюда можно заключить, что такой связи нет, и различие в доходности вызвано просто тем, что хозяйства занимались отходничеством. Другие факторы в статье Чаянова не упоминаются. Ваша точка зрения не выдерживает проверки фактами. И то, что после множества консультаций по этому поводу, Вы продолжаете настаивать на сомнительной точке зрения, довольно плохо Вас характеризует.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  181. Я умываю руки))

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  182. Я умываю руки))

    комментарий от ihistorianword | 16.10.2010 | Ответить

  183. Понятно, апломба выше крыши. Слив темы засчитан.
    Господин бездарь, цитрую: П. т. измеряется КОЛИЧЕСТВОМ ПРОДУКЦИИ, произведённой работником в сфере материального производства ЗА ЕДИНИЦУ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ (час, смену, месяц, год), или количеством времени, которое затрачено на производство единицы продукции.
    Учите матчасть.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  184. Понятно, апломба выше крыши. Слив темы засчитан.
    Господин бездарь, цитрую: П. т. измеряется КОЛИЧЕСТВОМ ПРОДУКЦИИ, произведённой работником в сфере материального производства ЗА ЕДИНИЦУ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ (час, смену, месяц, год), или количеством времени, которое затрачено на производство единицы продукции.
    Учите матчасть.

    комментарий от nazar_rus | 16.10.2010 | Ответить

  185. Производительность труда, дорогой мой, количеством продукции в единицу времени никогда не измерялась. Просто потому, что выпуск всегда измеряется за единицу времени.
    И не надо тут втирать мне, свой пост верхний перечитайте, где Вы сморозили «Продуктивность труда — количество произведенной единицы продукции в единицу времени и/или на единицу работника». Т.е. продуктивностью труда Вы назвали выпуск. Заодно путаете продуктивность труда и урожайность.
    Это неудивительно, так как я ловил Вас ранее на незнании базовых экономических понятий.
    Плюс выясняется, что Вы не только невежа, но вдобавок и хам. Одно Ваше «достоинство» органично дополняет другое.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  186. Производительность труда, дорогой мой, количеством продукции в единицу времени никогда не измерялась. Просто потому, что выпуск всегда измеряется за единицу времени.
    И не надо тут втирать мне, свой пост верхний перечитайте, где Вы сморозили «Продуктивность труда — количество произведенной единицы продукции в единицу времени и/или на единицу работника». Т.е. продуктивностью труда Вы назвали выпуск. Заодно путаете продуктивность труда и урожайность.
    Это неудивительно, так как я ловил Вас ранее на незнании базовых экономических понятий.
    Плюс выясняется, что Вы не только невежа, но вдобавок и хам. Одно Ваше «достоинство» органично дополняет другое.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  187. Логика мне кажется немного другая:
    Доходность сельскохозяйственной деятельности считалась суммами от продажи излишков, в среднем по всем хозяйствам. Насколько я понял из статьи.
    Проблема в том что сельскохозяйственная деятельность кроме выгоды велась еще и для прокорма. ТЕ если бы весь продукт оной деятельности продавали то отхожий промысел приносил бы не 56% дохода, а 20 — 15% доходности хозяйства. Но продавалось очень немногое из всего произведенного. Кстати, в этом и состояла проблема товарности крестьянского хозяйства.
    Отхожие промыслы, были делом тяжелым и времязатратным. Вместо того что бы отдыхать в традиционном крестьянском ритме, человеку приходилось идти черте куда и с риском для жизни и здоровья надрываться за гроши. Но без этих грошей о каких либо улучшениях быта и труда приходилось забыть, а возможно и о нормальном питании заодно.
    Опять же, не стоит недооценивать психологический фактор. у крестьян того времени, как можно догадаться, были несколько другие устремления чем у нас с вами, например переезд в город для них был близок к футуршоку.
    В общем, добровольным выбором там и не пахло. Та же самая коллективизация происходила на фоне взрывного увеличения уровня образования например. И сколько на нее всего вылили. А тут банальное перенаселение и малоземелье выталкивало людей из деревни, чтоб с голоду не сдохнуть. Без подготовки и пропаганды. Вы реально считаете что им это нравилось?

    комментарий от tot_13 | 16.10.2010 | Ответить

  188. Логика мне кажется немного другая:
    Доходность сельскохозяйственной деятельности считалась суммами от продажи излишков, в среднем по всем хозяйствам. Насколько я понял из статьи.
    Проблема в том что сельскохозяйственная деятельность кроме выгоды велась еще и для прокорма. ТЕ если бы весь продукт оной деятельности продавали то отхожий промысел приносил бы не 56% дохода, а 20 — 15% доходности хозяйства. Но продавалось очень немногое из всего произведенного. Кстати, в этом и состояла проблема товарности крестьянского хозяйства.
    Отхожие промыслы, были делом тяжелым и времязатратным. Вместо того что бы отдыхать в традиционном крестьянском ритме, человеку приходилось идти черте куда и с риском для жизни и здоровья надрываться за гроши. Но без этих грошей о каких либо улучшениях быта и труда приходилось забыть, а возможно и о нормальном питании заодно.
    Опять же, не стоит недооценивать психологический фактор. у крестьян того времени, как можно догадаться, были несколько другие устремления чем у нас с вами, например переезд в город для них был близок к футуршоку.
    В общем, добровольным выбором там и не пахло. Та же самая коллективизация происходила на фоне взрывного увеличения уровня образования например. И сколько на нее всего вылили. А тут банальное перенаселение и малоземелье выталкивало людей из деревни, чтоб с голоду не сдохнуть. Без подготовки и пропаганды. Вы реально считаете что им это нравилось?

    комментарий от tot_13 | 16.10.2010 | Ответить

  189. Нет, в данном случае доходы считались по стоимости произведённой продукции, независимо от того, продавалась она на рынке или нет. Это понятно из статьи, если внимательно прочитать. В ней доходы хоз-в слагаются из денежных доходов и, грубо, неденежных. Денежные доходы — это доходы от реализации излишков продукции и доходы от сторонних промыслов. Они получались наличными деньгами.
    Неденежные доходы — это стоимость произведённой продукции, потреблённой хозяйством. Они получались продуктами.
    Понятно, что людей экономические условия выталкивали из деревни. Более того, именно экономические условия определяли, работать ли на промыслах или пахать в поле и сколько. Рыночные условия определяли размеры зарплат, арендной платы и цен на хлеб и т.п. Всё это можно, при желании, учесть.
    «Вы реально считаете что им это нравилось?»
    Кому нравится сегодня ехать и работать в Москву? Но экономические условия такие, что зарплаты в Москве выше, соответственно люди туда едут. Добровольно? Пожалуй. Нравится? Кому как.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  190. Нет, в данном случае доходы считались по стоимости произведённой продукции, независимо от того, продавалась она на рынке или нет. Это понятно из статьи, если внимательно прочитать. В ней доходы хоз-в слагаются из денежных доходов и, грубо, неденежных. Денежные доходы — это доходы от реализации излишков продукции и доходы от сторонних промыслов. Они получались наличными деньгами.
    Неденежные доходы — это стоимость произведённой продукции, потреблённой хозяйством. Они получались продуктами.
    Понятно, что людей экономические условия выталкивали из деревни. Более того, именно экономические условия определяли, работать ли на промыслах или пахать в поле и сколько. Рыночные условия определяли размеры зарплат, арендной платы и цен на хлеб и т.п. Всё это можно, при желании, учесть.
    «Вы реально считаете что им это нравилось?»
    Кому нравится сегодня ехать и работать в Москву? Но экономические условия такие, что зарплаты в Москве выше, соответственно люди туда едут. Добровольно? Пожалуй. Нравится? Кому как.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  191. ># Это значит «хлеба, овса и сена самим не хватало».
    Хлебом овсом и сеном сыт не будешь. Мне из статьи показалось, что именно дохода от продажи сельскохозяйственных излишков не хватало для покупки того что самому вырастить было нереально.
    Эти самые излишки (мне кажется что они были в 1 — 2 продуктах на которых специализировалось конкретное хозяйство), составляли судя по всему не особенно большую часть от общего производства сельхоз продукции хозяйств. 5 — 25% насколько я понимаю.
    Подробнее http://ihistorian.livejournal.com/165062.html?thread=4895430#t4895430
    ># Дурак ты, прости господи.
    Вы не правы, Alex не дурак, и бога нет. 🙂

    комментарий от tot_13 | 16.10.2010 | Ответить

  192. ># Это значит «хлеба, овса и сена самим не хватало».
    Хлебом овсом и сеном сыт не будешь. Мне из статьи показалось, что именно дохода от продажи сельскохозяйственных излишков не хватало для покупки того что самому вырастить было нереально.
    Эти самые излишки (мне кажется что они были в 1 — 2 продуктах на которых специализировалось конкретное хозяйство), составляли судя по всему не особенно большую часть от общего производства сельхоз продукции хозяйств. 5 — 25% насколько я понимаю.
    Подробнее http://ihistorian.livejournal.com/165062.html?thread=4895430#t4895430
    ># Дурак ты, прости господи.
    Вы не правы, Alex не дурак, и бога нет. 🙂

    комментарий от tot_13 | 16.10.2010 | Ответить

  193. Понятно да я дурак, в третьем часу ночи яти взрывают мозг, во всяком случае мой.

    комментарий от tot_13 | 16.10.2010 | Ответить

  194. Понятно да я дурак, в третьем часу ночи яти взрывают мозг, во всяком случае мой.

    комментарий от tot_13 | 16.10.2010 | Ответить

  195. Да, яти и меня смущают.
    Там просто нужно в голове держать экономические модели, когда читаешь статью. Тогда всё укладывается в органичную картину. Жалко только, в статье нет более подробной информации, тех же стандартных отклонений и какого-нибудь стат. анализа, чтобы можно было судить о значимости наблюдений Чаянова.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  196. Да, яти и меня смущают.
    Там просто нужно в голове держать экономические модели, когда читаешь статью. Тогда всё укладывается в органичную картину. Жалко только, в статье нет более подробной информации, тех же стандартных отклонений и какого-нибудь стат. анализа, чтобы можно было судить о значимости наблюдений Чаянова.

    комментарий от alexandre_putt | 16.10.2010 | Ответить

  197. > Хлебом овсом и сеном сыт не будешь.
    # Ты считаешь — они там икру ложками жрали? Главный продукт в рационе крестьянина тех лет — хлеб. Овес и сено — для скота. Скот — для удобрения, молока и тягла в-основном.
    > Мне из статьи показалось, что именно дохода от продажи сельскохозяйственных излишков не хватало для покупки того что самому вырастить было нереально.
    # Я не понял — ты статью = читал ли? Третья страница — второй сверху абзац. Там в частности написано, что редкие — даже СЛУЧАЙНЫЕ продажи земледельческого продукта покрывали аж до 10% налогов валового урожая. И этого даже на налоги — не хватает. Почему так — потому что население росло — 30% за 10 лет. А продуктивность и площади угодий — чуть-чуть. Растущее сельское население полностью сжирало хлеб самостоятельно. И еще не хватало.
    > Вы не правы, Alex не дурак, и бога нет. 🙂
    # Он дурак — причем клинический. Ибо не дураки — если не знают чего — вопросы задают, а не несут публично ахинею.

    комментарий от cran_berry | 16.10.2010 | Ответить

  198. > Хлебом овсом и сеном сыт не будешь.
    # Ты считаешь — они там икру ложками жрали? Главный продукт в рационе крестьянина тех лет — хлеб. Овес и сено — для скота. Скот — для удобрения, молока и тягла в-основном.
    > Мне из статьи показалось, что именно дохода от продажи сельскохозяйственных излишков не хватало для покупки того что самому вырастить было нереально.
    # Я не понял — ты статью = читал ли? Третья страница — второй сверху абзац. Там в частности написано, что редкие — даже СЛУЧАЙНЫЕ продажи земледельческого продукта покрывали аж до 10% налогов валового урожая. И этого даже на налоги — не хватает. Почему так — потому что население росло — 30% за 10 лет. А продуктивность и площади угодий — чуть-чуть. Растущее сельское население полностью сжирало хлеб самостоятельно. И еще не хватало.
    > Вы не правы, Alex не дурак, и бога нет. 🙂
    # Он дурак — причем клинический. Ибо не дураки — если не знают чего — вопросы задают, а не несут публично ахинею.

    комментарий от cran_berry | 16.10.2010 | Ответить

  199. Волоколамский уезд является единственным исключением только в данном исследовании. Вообще же льноводство развивалось во многих областях Нечерноземной России.
    Кстати, промыслы и льноводство сильно совпадают по времени и мешают друг другу.

    комментарий от lightjedi | 16.10.2010 | Ответить

  200. Волоколамский уезд является единственным исключением только в данном исследовании. Вообще же льноводство развивалось во многих областях Нечерноземной России.
    Кстати, промыслы и льноводство сильно совпадают по времени и мешают друг другу.

    комментарий от lightjedi | 16.10.2010 | Ответить

  201. > Там просто нужно в голове держать экономические модели, когда читаешь статью
    # Не так — в голове надо держать идиотские фантазии об экономических моделях.
    > Тогда всё укладывается в органичную картину.
    # Когда крестьянин, бросив надел — бежал в отходничество.
    > чтобы можно было судить о значимости наблюдений Чаянова.
    # То есть ты вообще больше ничего не читал? Респект. Экономист, мля. Все как обычно. РФия, 21 век.

    комментарий от cran_berry | 17.10.2010 | Ответить

  202. > Там просто нужно в голове держать экономические модели, когда читаешь статью
    # Не так — в голове надо держать идиотские фантазии об экономических моделях.
    > Тогда всё укладывается в органичную картину.
    # Когда крестьянин, бросив надел — бежал в отходничество.
    > чтобы можно было судить о значимости наблюдений Чаянова.
    # То есть ты вообще больше ничего не читал? Респект. Экономист, мля. Все как обычно. РФия, 21 век.

    комментарий от cran_berry | 17.10.2010 | Ответить

  203. Я думаю, не стоит тратить время на такого человека, который просто не умеет себя вести (не говоря уже о несколько странной его самооценке). Проще игнорировать хама.
    Плохо только, что автор журнала допускает такое безобразие у себя. Наверное, не уважает своих читателей.

    комментарий от alexandre_putt | 17.10.2010 | Ответить

  204. Я думаю, не стоит тратить время на такого человека, который просто не умеет себя вести (не говоря уже о несколько странной его самооценке). Проще игнорировать хама.
    Плохо только, что автор журнала допускает такое безобразие у себя. Наверное, не уважает своих читателей.

    комментарий от alexandre_putt | 17.10.2010 | Ответить

  205. Хм, если в каком-то посте Вас оскорбили, следует сообщить мне, а не делать скоропалительных выводов. Я не читаю все комменты и не могу судить о Ваших представлениях об умении себя вести. Вообще, правила моего ЖЖ специально написаны для подобных случаев:»На особом положении (наряду с историками) по некоторым причинам мой френд из США cran_berry. Однако, в случае жалобы на его обхождение я, как правило, скрываю спорные комменты».

    комментарий от ihistorianword | 17.10.2010 | Ответить

  206. Хм, если в каком-то посте Вас оскорбили, следует сообщить мне, а не делать скоропалительных выводов. Я не читаю все комменты и не могу судить о Ваших представлениях об умении себя вести. Вообще, правила моего ЖЖ специально написаны для подобных случаев:»На особом положении (наряду с историками) по некоторым причинам мой френд из США cran_berry. Однако, в случае жалобы на его обхождение я, как правило, скрываю спорные комменты».

    комментарий от ihistorianword | 17.10.2010 | Ответить

  207. Дорогой суперэкономист. Слышали ли Вы о такой единице измерения, как человеко-часы, человеко-дни и т.д.? Или это не единицы измерения продуктивности труда? При чем тут «выпуск» (output) или количество произведенной продукции, выраженное в денежной форме???
    Дражайший долбоеб. Почитай учебники, а. И не пори чушь.
    «…путаете продуктивность труда и урожайность…» Поясняю популярно. В сельскохозяйственном производстве единственной единицей времени является ГОД. Как не изъябывайся, а быстрее работать все равно не получится ибо сезонность наблюдается, а со временм работать физики еще не научились. Год — он и в Африке год. Поэтому сравнивать тут ну никак не получится. У нас остается количество работников и количество продукции. На то время определяли производительность труда на крестьянское хозяйство с учетом количества работников. Больше работников — выше производительность труда, меньше — меньше. Чтобы не маятся определяли «среднее» хозяйство (у Чаянова — на семью). Что остается? Правильно, количество продукции. В сельхозпроизводстве это называется валовый сбор. Однако, валовый сбор — абсолютная единица, зависящая от площади посевов. Относительной же единицей является урожайность. Так пуперэкономистам понятно?
    «…Вы не только невежа, но вдобавок и хам…» — да наздоровье — кушайте, не обляпайтесь.

    комментарий от nazar_rus | 17.10.2010 | Ответить

  208. Дорогой суперэкономист. Слышали ли Вы о такой единице измерения, как человеко-часы, человеко-дни и т.д.? Или это не единицы измерения продуктивности труда? При чем тут «выпуск» (output) или количество произведенной продукции, выраженное в денежной форме???
    Дражайший долбоеб. Почитай учебники, а. И не пори чушь.
    «…путаете продуктивность труда и урожайность…» Поясняю популярно. В сельскохозяйственном производстве единственной единицей времени является ГОД. Как не изъябывайся, а быстрее работать все равно не получится ибо сезонность наблюдается, а со временм работать физики еще не научились. Год — он и в Африке год. Поэтому сравнивать тут ну никак не получится. У нас остается количество работников и количество продукции. На то время определяли производительность труда на крестьянское хозяйство с учетом количества работников. Больше работников — выше производительность труда, меньше — меньше. Чтобы не маятся определяли «среднее» хозяйство (у Чаянова — на семью). Что остается? Правильно, количество продукции. В сельхозпроизводстве это называется валовый сбор. Однако, валовый сбор — абсолютная единица, зависящая от площади посевов. Относительной же единицей является урожайность. Так пуперэкономистам понятно?
    «…Вы не только невежа, но вдобавок и хам…» — да наздоровье — кушайте, не обляпайтесь.

    комментарий от nazar_rus | 17.10.2010 | Ответить

  209. Об что и речь. Мы ведь говорим о конкретной ситуации по Подмосковью.
    «…промыслы и льноводство сильно совпадают по времени и мешают друг другу…» — не совсем верно. Льноводство не совпадает по времени с отходничеством. Но лен-сырец никто не продавал, продавали изделия из льна. А вот изготовлением этих изделий как раз и занимались долгими осенне-зимними днями и вечерами — как раз в период, когда можно было в отход уйти. По сути, льноводство — это тоже самое отходничство, только «на дому».

    комментарий от nazar_rus | 17.10.2010 | Ответить

  210. Об что и речь. Мы ведь говорим о конкретной ситуации по Подмосковью.
    «…промыслы и льноводство сильно совпадают по времени и мешают друг другу…» — не совсем верно. Льноводство не совпадает по времени с отходничеством. Но лен-сырец никто не продавал, продавали изделия из льна. А вот изготовлением этих изделий как раз и занимались долгими осенне-зимними днями и вечерами — как раз в период, когда можно было в отход уйти. По сути, льноводство — это тоже самое отходничство, только «на дому».

    комментарий от nazar_rus | 17.10.2010 | Ответить

  211. Он не виноват, что сегодня так учат(( Он пытается рассуждать логично, но не знает элементарной фактуры. Давайте все-таки без оскорблений.

    комментарий от ihistorianword | 17.10.2010 | Ответить

  212. Он не виноват, что сегодня так учат(( Он пытается рассуждать логично, но не знает элементарной фактуры. Давайте все-таки без оскорблений.

    комментарий от ihistorianword | 17.10.2010 | Ответить

  213. Извините. Постараюсь. Собственно говоря, смысла что-либо объяснять дальше не вижу.

    комментарий от nazar_rus | 17.10.2010 | Ответить

  214. Извините. Постараюсь. Собственно говоря, смысла что-либо объяснять дальше не вижу.

    комментарий от nazar_rus | 17.10.2010 | Ответить

  215. Алексей, Вы почему-то не в первый раз говорите, что ругатель 🙂 тов. cran_berry из США, но он также почему-то упорствует, что из Канадчины 🙂

    комментарий от rusofil84 | 17.10.2010 | Ответить

  216. Алексей, Вы почему-то не в первый раз говорите, что ругатель 🙂 тов. cran_berry из США, но он также почему-то упорствует, что из Канадчины 🙂

    комментарий от rusofil84 | 17.10.2010 | Ответить

  217. «Я думаю, не стоит тратить время на такого человека, который просто не умеет себя вести (не говоря уже о несколько странной его самооценке). Проще игнорировать хама» (с)
    ==============================
    Ну, и зря! 🙂 А я вот пробую сегодня поучить парнишку хорошим манерам:
    http://ihistorian.livejournal.com/164311.html
    rusofil84 2010-10-17 06:26
    rusofil84 2010-10-17 06:31
    Есть у меня мечта (почти как у М.Л.Кинга 🙂 ), чтобы чувачок перешел на прямой мат!

    комментарий от rusofil84 | 17.10.2010 | Ответить

  218. «Я думаю, не стоит тратить время на такого человека, который просто не умеет себя вести (не говоря уже о несколько странной его самооценке). Проще игнорировать хама» (с)
    ==============================
    Ну, и зря! 🙂 А я вот пробую сегодня поучить парнишку хорошим манерам:
    http://ihistorian.livejournal.com/164311.html
    rusofil84 2010-10-17 06:26
    rusofil84 2010-10-17 06:31
    Есть у меня мечта (почти как у М.Л.Кинга 🙂 ), чтобы чувачок перешел на прямой мат!

    комментарий от rusofil84 | 17.10.2010 | Ответить

  219. Я еще ночью выдохся)) Вы прочитали рассказы Подъячева?

    комментарий от ihistorianword | 17.10.2010 | Ответить

  220. Я еще ночью выдохся)) Вы прочитали рассказы Подъячева?

    комментарий от ihistorianword | 17.10.2010 | Ответить

  221. Разве Канада не в США?

    комментарий от ihistorianword | 17.10.2010 | Ответить

  222. Разве Канада не в США?

    комментарий от ihistorianword | 17.10.2010 | Ответить

  223. Нет. По диагонали посмотрел. Интересно. Но, как и с Шолоховым, я это все называю иллюстрациями. Не для понимания процессов, а для понимания того фона, на котором идут процессы.

    комментарий от nazar_rus | 17.10.2010 | Ответить

  224. Нет. По диагонали посмотрел. Интересно. Но, как и с Шолоховым, я это все называю иллюстрациями. Не для понимания процессов, а для понимания того фона, на котором идут процессы.

    комментарий от nazar_rus | 17.10.2010 | Ответить

  225. Понимание особенностей отношений — это не фон!
    Например, рассказ о том, как крестьяне приютили на ночь автора, поняли, что он голодный, отказались накормить даже за деньги и сели есть у него на глазах отнюдь не последнее. Для нашего времени — это нонсенс. А тогда — норма. Жизнь крестьянина так сурова, что он равнодушен к чужим проблемам рядом.

    комментарий от ihistorianword | 17.10.2010 | Ответить

  226. Понимание особенностей отношений — это не фон!
    Например, рассказ о том, как крестьяне приютили на ночь автора, поняли, что он голодный, отказались накормить даже за деньги и сели есть у него на глазах отнюдь не последнее. Для нашего времени — это нонсенс. А тогда — норма. Жизнь крестьянина так сурова, что он равнодушен к чужим проблемам рядом.

    комментарий от ihistorianword | 17.10.2010 | Ответить

  227. Ы. 🙂
    Но товарисч-то не понимает и упорствует! )))

    комментарий от rusofil84 | 17.10.2010 | Ответить

  228. Ы. 🙂
    Но товарисч-то не понимает и упорствует! )))

    комментарий от rusofil84 | 17.10.2010 | Ответить

  229. Для исторических исследований это именно фон. А, например, для социологических или психологических — этот момент представляет научный интерес.

    комментарий от nazar_rus | 17.10.2010 | Ответить

  230. Для исторических исследований это именно фон. А, например, для социологических или психологических — этот момент представляет научный интерес.

    комментарий от nazar_rus | 17.10.2010 | Ответить

  231. «Слышали ли Вы о такой единице измерения, как человеко-часы, человеко-дни и т.д.? Или это не единицы измерения продуктивности труда? »
    Нет, разумеется. Это единицы измерения затрат труда.
    «При чем тут «выпуск» (output) или количество произведенной продукции, выраженное в денежной форме???»
    Ну так кто написал, что производительность = продукции в единицу времени?
    Объясняю популярно. Выпуск (объём продукции) всегда считается в единицу времени. Это первое.
    Второе. Затраты труда тоже считаются в единицу времени.
    Третье. Производительность = выпуск / затраты труда.
    Откройте учебник микроэкономики, невежа, и прочтите.
    Хотя бы вот здесь первый абзац (для школьников):
    http://50.economicus.ru/index.php?ch=3&le=22&r=2&z=1
    «Дражайший долбоеб. Почитай учебники, а. И не пори чушь.»
    Что ж Вы так себя опускаете, до базарного уровня? Что Вас заставляет такое писать? Вас что, били в детстве?
    » Больше работников — выше производительность труда, меньше — меньше. »
    Я рекомендую Вам подавать на Шнобелевскую премию. Вас непременно удостоят по разделу экономики. Потому что до сих пор экономисты считали, что после того, как предельный продукт труда сравняется со средним продуктом труда, средний продукт труда (т.е. производительность труда) начинает падать. Всегда. В силу закона убывающей предельной отдачи.

    комментарий от alexandre_putt | 17.10.2010 | Ответить

  232. «Слышали ли Вы о такой единице измерения, как человеко-часы, человеко-дни и т.д.? Или это не единицы измерения продуктивности труда? »
    Нет, разумеется. Это единицы измерения затрат труда.
    «При чем тут «выпуск» (output) или количество произведенной продукции, выраженное в денежной форме???»
    Ну так кто написал, что производительность = продукции в единицу времени?
    Объясняю популярно. Выпуск (объём продукции) всегда считается в единицу времени. Это первое.
    Второе. Затраты труда тоже считаются в единицу времени.
    Третье. Производительность = выпуск / затраты труда.
    Откройте учебник микроэкономики, невежа, и прочтите.
    Хотя бы вот здесь первый абзац (для школьников):
    http://50.economicus.ru/index.php?ch=3&le=22&r=2&z=1
    «Дражайший долбоеб. Почитай учебники, а. И не пори чушь.»
    Что ж Вы так себя опускаете, до базарного уровня? Что Вас заставляет такое писать? Вас что, били в детстве?
    » Больше работников — выше производительность труда, меньше — меньше. »
    Я рекомендую Вам подавать на Шнобелевскую премию. Вас непременно удостоят по разделу экономики. Потому что до сих пор экономисты считали, что после того, как предельный продукт труда сравняется со средним продуктом труда, средний продукт труда (т.е. производительность труда) начинает падать. Всегда. В силу закона убывающей предельной отдачи.

    комментарий от alexandre_putt | 17.10.2010 | Ответить

  233. Я не знаю, что Вы хотите сказать своим «сегодня так учат», но, простите, базовые экономические определения надо знать.

    комментарий от alexandre_putt | 17.10.2010 | Ответить

  234. Я не знаю, что Вы хотите сказать своим «сегодня так учат», но, простите, базовые экономические определения надо знать.

    комментарий от alexandre_putt | 17.10.2010 | Ответить

  235. То «базовое» определение, которе Вы привели — это определение сегодняшней деградировавшей экономической науки, которая не способна даже русским языком объяснить студентам элементарные вещи.

    комментарий от ihistorianword | 17.10.2010 | Ответить

  236. То «базовое» определение, которе Вы привели — это определение сегодняшней деградировавшей экономической науки, которая не способна даже русским языком объяснить студентам элементарные вещи.

    комментарий от ihistorianword | 17.10.2010 | Ответить

  237. Ну если так смотреть на вопрос, то тогда конечно, совершенно другая ситуация вырисовывается. Тогда не приходится удивляться ненормальной реакции маргиналов…
    Вы знаете, я не считаю, что экономическая наука деградировала. И не вижу ей какой-либо альтернативы на сегодня. Если Вы намекаете на марксизм, так марксизм — это просто частный случай классической экономики, не более того.
    «которая не способна даже русским языком объяснить студентам элементарные вещи.»
    Здесь не совсем понял, о чём идёт речь.

    комментарий от alexandre_putt | 17.10.2010 | Ответить

  238. Ну если так смотреть на вопрос, то тогда конечно, совершенно другая ситуация вырисовывается. Тогда не приходится удивляться ненормальной реакции маргиналов…
    Вы знаете, я не считаю, что экономическая наука деградировала. И не вижу ей какой-либо альтернативы на сегодня. Если Вы намекаете на марксизм, так марксизм — это просто частный случай классической экономики, не более того.
    «которая не способна даже русским языком объяснить студентам элементарные вещи.»
    Здесь не совсем понял, о чём идёт речь.

    комментарий от alexandre_putt | 17.10.2010 | Ответить

  239. Вас подводит юная самоуверенность и упрямство. Когда взрослые люди, гораздо более Вас сведующие в теме крестьянства периода до коллективизации, полночи бьются с Вами, пытаясь объяснить что-то, то может следует попытаться понять их, а не обзывать маргиналами.
    Экономическая наука — столь же политизирована, как и история. Грубо говоря, историку сегодня говорят: «Исследуй этот вопрос, пользуясь всеми своими научными методами, только не забудь, что в итоге у тебя Сталин должен получится злодеем, а большевики и Советская власть — вурдалаками». Примерно то же самое и с экономистами.
    Вот такой простой вопрос: какова цель хозяйствования-экономики? Что на этот счет говорят Вам Ваши учебники «науки-экономики»?

    комментарий от ihistorianword | 17.10.2010 | Ответить

  240. Вас подводит юная самоуверенность и упрямство. Когда взрослые люди, гораздо более Вас сведующие в теме крестьянства периода до коллективизации, полночи бьются с Вами, пытаясь объяснить что-то, то может следует попытаться понять их, а не обзывать маргиналами.
    Экономическая наука — столь же политизирована, как и история. Грубо говоря, историку сегодня говорят: «Исследуй этот вопрос, пользуясь всеми своими научными методами, только не забудь, что в итоге у тебя Сталин должен получится злодеем, а большевики и Советская власть — вурдалаками». Примерно то же самое и с экономистами.
    Вот такой простой вопрос: какова цель хозяйствования-экономики? Что на этот счет говорят Вам Ваши учебники «науки-экономики»?

    комментарий от ihistorianword | 17.10.2010 | Ответить

  241. Во-первых, с чего Вы решили, что я юн? Простите, Вам самому сколько лет-то будет?
    Во-вторых, «взрослым» людям не мешало бы прочесть пару учебников экономики, прежде чем поучать других «юных» людей на тему базовых определений.
    В-третьих, какой у Вас опыт в экономической теории? С какой стати Вы решили, что можете рассуждать, чем занимаются экономисты? Вы же ничего не читали из серьёзной литературы.
    «Экономическая наука — столь же политизирована, как и история.»
    С чего Вы взяли? Вы прочли все профессиональные экономические публикации? Вы член Нобелевского комитета по экономике? Что за самоуверенная нелепость!
    «какова цель хозяйствования-экономики? Что на этот счет говорят Вам Ваши учебники «науки-экономики»?»
    Если Вы читали учебники, то должны знать. У экономики нет цели, цель может быть только у людей или групп людей (хозяйствующих единиц). Т.е. Вы даже вопрос не можете сформулировать грамматически корректно, но наделили собеседника характеристиками «упрямый», «юный» и т.п.

    комментарий от alexandre_putt | 17.10.2010 | Ответить

  242. Во-первых, с чего Вы решили, что я юн? Простите, Вам самому сколько лет-то будет?
    Во-вторых, «взрослым» людям не мешало бы прочесть пару учебников экономики, прежде чем поучать других «юных» людей на тему базовых определений.
    В-третьих, какой у Вас опыт в экономической теории? С какой стати Вы решили, что можете рассуждать, чем занимаются экономисты? Вы же ничего не читали из серьёзной литературы.
    «Экономическая наука — столь же политизирована, как и история.»
    С чего Вы взяли? Вы прочли все профессиональные экономические публикации? Вы член Нобелевского комитета по экономике? Что за самоуверенная нелепость!
    «какова цель хозяйствования-экономики? Что на этот счет говорят Вам Ваши учебники «науки-экономики»?»
    Если Вы читали учебники, то должны знать. У экономики нет цели, цель может быть только у людей или групп людей (хозяйствующих единиц). Т.е. Вы даже вопрос не можете сформулировать грамматически корректно, но наделили собеседника характеристиками «упрямый», «юный» и т.п.

    комментарий от alexandre_putt | 17.10.2010 | Ответить

  243. Цель хозяйствования?

    комментарий от ihistorianword | 17.10.2010 | Ответить

  244. Цель хозяйствования?

    комментарий от ihistorianword | 17.10.2010 | Ответить

  245. Кого?

    комментарий от alexandre_putt | 17.10.2010 | Ответить

  246. Кого?

    комментарий от alexandre_putt | 17.10.2010 | Ответить

  247. Кстати, маргиналами я Вас назвал совершенно не из-за этого, Вы же сами написали, что Ваши взгляды находятся вне экономического «мэйнстрима», что Вы не разделяете стандартные понятия, которые в сообществе экономистов являются общепринятыми, примерно как любое другое простейшее понятие.
    Никаких оскорблений, просто констатация факта.

    комментарий от alexandre_putt | 17.10.2010 | Ответить

  248. Кстати, маргиналами я Вас назвал совершенно не из-за этого, Вы же сами написали, что Ваши взгляды находятся вне экономического «мэйнстрима», что Вы не разделяете стандартные понятия, которые в сообществе экономистов являются общепринятыми, примерно как любое другое простейшее понятие.
    Никаких оскорблений, просто констатация факта.

    комментарий от alexandre_putt | 17.10.2010 | Ответить

  249. О нет! И попробуйте канадцу сказать такое — США тут не любят очень и очень многие.

    комментарий от cran_berry | 17.10.2010 | Ответить

  250. О нет! И попробуйте канадцу сказать такое — США тут не любят очень и очень многие.

    комментарий от cran_berry | 17.10.2010 | Ответить

  251. Да, именно так.

    комментарий от lightjedi | 17.10.2010 | Ответить

  252. Да, именно так.

    комментарий от lightjedi | 17.10.2010 | Ответить

  253. Да конечно. Невыгодно, только время и земля тратится.
    Ты бы хоть учебники почитал, эксперт.

    комментарий от lightjedi | 17.10.2010 | Ответить

  254. Да конечно. Невыгодно, только время и земля тратится.
    Ты бы хоть учебники почитал, эксперт.

    комментарий от lightjedi | 17.10.2010 | Ответить

  255. Дурачок)) Мои деды, трахнувшие нацистов и их русских шлюх, тоже были в их кругу маргиналами))

    комментарий от ihistorianword | 17.10.2010 | Ответить

  256. Дурачок)) Мои деды, трахнувшие нацистов и их русских шлюх, тоже были в их кругу маргиналами))

    комментарий от ihistorianword | 17.10.2010 | Ответить

  257. > Да конечно. Невыгодно, только время и земля тратится.
    # Еще раз для тупых = там сказано не про «невыгодно», а именно про НЕХВАТАЛО. Чтобы тупые — не выдумывали про «время и земля тратится».
    > Ты бы хоть учебники почитал, эксперт.
    # Сынок, я не только учебники читаю. А ты — боюсь — даже статью в три страницы — что в заглавном посте — осилить не в состоянии.

    комментарий от cran_berry | 17.10.2010 | Ответить

  258. > Да конечно. Невыгодно, только время и земля тратится.
    # Еще раз для тупых = там сказано не про «невыгодно», а именно про НЕХВАТАЛО. Чтобы тупые — не выдумывали про «время и земля тратится».
    > Ты бы хоть учебники почитал, эксперт.
    # Сынок, я не только учебники читаю. А ты — боюсь — даже статью в три страницы — что в заглавном посте — осилить не в состоянии.

    комментарий от cran_berry | 17.10.2010 | Ответить

  259. > Собственно поэтому часть хлеба производили сами, а остальное закупали на рынке.
    # Ой бля! Теперь уже крестьяне массово закупали хлеб. Сынок, ты бы со своими фантазиями шел бы уже к своим сверстникам — херню лепить.

    комментарий от cran_berry | 17.10.2010 | Ответить

  260. > Собственно поэтому часть хлеба производили сами, а остальное закупали на рынке.
    # Ой бля! Теперь уже крестьяне массово закупали хлеб. Сынок, ты бы со своими фантазиями шел бы уже к своим сверстникам — херню лепить.

    комментарий от cran_berry | 17.10.2010 | Ответить

  261. Это была шутка))Я не сразу узнал, что Вы в Канаде))

    комментарий от ihistorianword | 17.10.2010 | Ответить

  262. Это была шутка))Я не сразу узнал, что Вы в Канаде))

    комментарий от ihistorianword | 17.10.2010 | Ответить

  263. В каждом твоем посте — открытие. Оказывается, что льноводство отнимает время и землю — это выдумки мегаэкспертов! По-твоему, лен берется из воздуха или растет в огороде?
    Давай, жги дальше.

    комментарий от lightjedi | 17.10.2010 | Ответить

  264. В каждом твоем посте — открытие. Оказывается, что льноводство отнимает время и землю — это выдумки мегаэкспертов! По-твоему, лен берется из воздуха или растет в огороде?
    Давай, жги дальше.

    комментарий от lightjedi | 17.10.2010 | Ответить

  265. Буда в том,
    что такие вот либераст-идиоты рулят реальной экономикой, о принципах работы которой они имеют весьма смутное представление. Единственный рост в реальных показателях, зарегистрированный за 20 лет их неустанной деятельности — 70-ти кратное увеличение вензаболеваний, но идиотов, как видим, это совершенно не смущает, они полны сил и энергии — добить всё, что ещё хоть как-то работает.
    Что интересно, некоторые, наиболее одарённые из них, искренне верят в позитивную направленность своей деятельности.

    комментарий от lerouge1 | 17.10.2010 | Ответить

  266. Буда в том,
    что такие вот либераст-идиоты рулят реальной экономикой, о принципах работы которой они имеют весьма смутное представление. Единственный рост в реальных показателях, зарегистрированный за 20 лет их неустанной деятельности — 70-ти кратное увеличение вензаболеваний, но идиотов, как видим, это совершенно не смущает, они полны сил и энергии — добить всё, что ещё хоть как-то работает.
    Что интересно, некоторые, наиболее одарённые из них, искренне верят в позитивную направленность своей деятельности.

    комментарий от lerouge1 | 17.10.2010 | Ответить

  267. > Если Вы читали учебники, то должны знать. У экономики нет цели
    # Ай блин! Вот это я называю нажористый идиот. Сынок, слово экономика — имеет два значения — наука и собственно, хозяйственная система определенного типа. Учат тебя, сынок, очевидно, олухи, которые даже базовых вещей не знают…

    комментарий от cran_berry | 17.10.2010 | Ответить

  268. > Если Вы читали учебники, то должны знать. У экономики нет цели
    # Ай блин! Вот это я называю нажористый идиот. Сынок, слово экономика — имеет два значения — наука и собственно, хозяйственная система определенного типа. Учат тебя, сынок, очевидно, олухи, которые даже базовых вещей не знают…

    комментарий от cran_berry | 17.10.2010 | Ответить

  269. Ты дурак?

    комментарий от cran_berry | 17.10.2010 | Ответить

  270. Ты дурак?

    комментарий от cran_berry | 17.10.2010 | Ответить

  271. Отходничество
    В.В.Вересаев описал разговор с рабочим-медником. Тот ехал на сельхозработы в родную деревню. Вересаев спросил, зачем ему это. Зарабатывал рабочий хорошо. Ответ был — куда на старости денешься?

    комментарий от kymyl | 18.10.2010 | Ответить

  272. Отходничество
    В.В.Вересаев описал разговор с рабочим-медником. Тот ехал на сельхозработы в родную деревню. Вересаев спросил, зачем ему это. Зарабатывал рабочий хорошо. Ответ был — куда на старости денешься?

    комментарий от kymyl | 18.10.2010 | Ответить

  273. >Мои деды, трахнувшие нацистов и их русских шлюх
    Зачем Вы оскорбляете собственных бабушек?

    комментарий от faf2000 | 27.10.2010 | Ответить


Ответить на alexandre_putt Отменить ответ

← Ранее | Далее →