Лаборатория историка

Исследование повседневной жизни советских людей в эпоху Сталина

Преодоление себя и обстоятельств как источник сталинского социализма.


О том, как простые колхозники преодолели

свои сомнения,
свою необразованность,
саму природу.

И как это стало заразительно для других…

Посмотреть на Яндекс.Фотках


Посмотреть на Яндекс.Фотках


Посмотреть на Яндекс.Фотках


Посмотреть на Яндекс.Фотках

У меня три вопроса:

1)Может ли «свободный» частный собственник плюнуть на прибыль и налоги и заняться подобным экспериментаторством, как эти «феодально зависимые колхозники»?

2)Возможно ли такое сотрудничество и обмен секретами в капиталистическом способе производства? Представьте сегодня совещание производителей на тему «Как нам сделать нашу колбасу самой дешевой в производстве так, чтобы покупатель это не заметил».

3)Возможен ли такой азарт и энтузиазм у работника, работающего не на СВОЮ социалистическую Родину, а на капиталиста, который сразу спустит полученную сверхприбыль не на это


Посмотреть на Яндекс.Фотках

а на это

Посмотреть на Яндекс.Фотках

Реклама

07.09.2010 - Posted by | Uncategorized

54 комментария »

  1. Название колхоза, кстати, интересное — «им. Политотдела».

    комментарий от statehistory | 07.09.2010 | Ответить


  2. У меня три вопроса:
    1)Может ли «свободный» частный собственник плюнуть на прибыль и налоги и заняться подобным экспериментаторством, как эти «феодально зависимые колхозники»?
    2)Возможно ли такое сотрудничество и обмен секретами в капиталистическом способе производства? Представьте сегодня совещание производителей на тему «Как нам сделать нашу колбасу самой дешевой в производстве так, чтобы покупатель это не заметил».
    3)Возможен ли такой азарт и энтузиазм у работника, работающего не на СВОЮ социалистическую Родину, а на капиталиста, который сразу спустит полученную сверхприбыль … на это

    У Вас какое-то наивное восприятие капиталистического и социалистического 🙂

    комментарий от mister_xy | 07.09.2010 | Ответить

  3. ==1)Может ли «свободный» частный собственник плюнуть на прибыль и налоги и заняться подобным экспериментаторством, как эти «феодально зависимые колхозники»?==
    Конечно это не возможно!
    Вот только 90% всего существующего на этом шарике изобретенно а потом и внедренно на ужасном бездуховно-капиталистическом Западе.
    Да,да и Родительские дома и Унитазы всё пришло именно с загнивающего Запада.

    комментарий от supermipter | 07.09.2010 | Ответить

  4. Я не разбираюсь в сельском хозяйстве, но все написанное настолько нелепо, что поверить невозможно. Во первых, в России и сейчас таких урожаетв не собирают, во вторых возможности вносить удобрения и гербициды в СССР всегда зависели от того, сколько их было, а их всегда было меньше, чем нужно. То есть принцип был простой «каши маслом не испортиш», вносили все, что было и, чем больше было, тем выше был урожай, но конечно не в разы, как тут пишется.
    Весь этот кич, мол бегали за агрономом и т. п. Так на то и агроном, чтобы знать что и как делать. Экспериментировать надо на специальных опытных станциях, а не в колхозе.
    До ваших публикаций мне казалось, что дистанция между реальностью и газетным отображением реальности появилась значительно позже. Теперь понятно, что вся эта неискренность появилась именно при Сталине.
    Между прочим, публикации двадцатых годов выглядят намного лучше. За ними еще видна реальная жизнь без вот этого фальшивого фантазерства.

    комментарий от aristarh2008 | 07.09.2010 | Ответить

  5. особенно про эксперименты забавно.
    Это ведь именно капиталисты начали всякие эксперименты на производстве проводить и до сих пор проводят,кстати.

    комментарий от supermipter | 07.09.2010 | Ответить

  6. «я не читал, но осуждаю» 🙂
    Некто Болотов (Андрей Трофимович) еще в начале XIX века в своем поместье под Петербургом (между прочим не в Черноземье ни разу) на протяжении многих лет имел устойчивые урожаи пшеницы по 90 центнеров с гектара в переводе на современные деньги.
    Кстати, труды Болотова после его смерти впервые были напечатаны (причем массовым тиражои в «библиотечке колхозника» в середине 30-х годов.
    Трофим Денисович Лысенко (тогда еще только будуший академик и действующий старший специалист селекционно-генетического (ага, «враг генетики» однако) института с 30 по 34 год получал устойчивые урожаи той же пшеницы в засушливой зоне от 70 центнеров с гектара — на делянках в сотни гектаров (а то некоторые удивляются — с какого бы хрена его сразу так взяли из деревни и президентом ВАСХНИЛ сделали).
    Да, уже потом при нем средние (средние!) урожаи на Черноземье были порядка 40 центнеров с гектара (тут Вы правы, «в России и сейчас таких урожаев не собирают» 🙂
    Так что «этого не может быть потому что этого не может быть никогда» — аргумент довольно слабый. Так что «не знаете — так не {не мешки ворочайте}»©
    ЗЫ. Чисто для справки: «генетическая» продуктивность пшеницы составляет порядка 900 тонн с гектара — 90 кг с квадратного метра в фитотронах выращивали неоднократно 🙂

    комментарий от alex95008 | 07.09.2010 | Ответить

  7. По моему Вы все слишком экстрополируете. Ясно же, что человек, как существо социальное, не может быть полностью и от всего свободен. (Но это уже философский вопрос). И почему нужно противопоставлять крайний либерализм тоталитарной Сталинской системе.
    1)Может ли «свободный» частный собственник плюнуть на прибыль и налоги и заняться подобным экспериментаторством, как эти «феодально зависимые колхозники»? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать, как велось фермерское хозяйство в США, кто и как занимался экспериментаторством. Вы сами знаете это?? Я нет. Однако нам точно известно, что СССР всегда пытался догонять США, будь то С/Х или промышленность. Догоняли при Сталине, потом при Хрущеве, но так и не догнали. При Брежневе пробуксовка системы стала настолько очевидной, что об этом и думать забыли.
    «Возможен ли такой азарт и энтузиазм у работника, работающего не на СВОЮ социалистическую Родину, а на капиталиста, который сразу спустит полученную сверхприбыль не на это» Невозможен,однозначно. И на этом энтузиазме в СССР удалось добиться действительно немалых успехов(наука, образование, социалка)
    «Возможно ли такое сотрудничество и обмен секретами в капиталистическом способе производства». Допустим невозможен, ну и что из этого? При капитализме действует механизм конкуренции, и действует куда более эффективно.
    противоречия между трудом и капиталом, как показала мировая практика, куда более эффективно решаются не радикальными методами, а в рамках демократической(либеральной) системы. Именно она позволяет гибко реагировать на изменения внешней среды, при необходимости сокращать или увеличивать государственную интервенцию.
    «феодально зависимые колхозники»? здесь я скобки все таки убрал бы.
    Учрежденая паспортная система (в 1932 году) предусматривала, чтобы крестьянам выдавали временные паспорта сроком на год только с разрешения правления совхоза или колхоза, а также на режимных территориях. Согласно закрытому постановлению Совнаркома СССР № 2193 от 19 сентября 1934 года «О прописке паспортов колхозников-отходников, поступающих на работу в предприятия без договоров с хозорганами», приехавший в город крестьянин («отходник») не мог быть принятым на работу иначе как при наличии паспорта и справки правления колхоза о его согласии на отход колхозника. В 1935 году крестьяне стали обязаны иметь паспорта даже для переезда из одной сельской местности в другую. До 1970 года колхозникам не выдавали паспорт без разрешения председателя. Вот это и есть, на мой взгляд, феодализм.
    Что касается творческого порыва, то он возможен и в крепостном и в рабском положении. Творили люди и еще как творили.

    комментарий от byrins | 08.09.2010 | Ответить

  8. «феодально зависимые колхозники» — вообще-то эти крючочки кавычками называются.

    комментарий от ditarmagnac | 08.09.2010 | Ответить

  9. С чего бы такая уверенность?

    комментарий от duroi_s | 08.09.2010 | Ответить

  10. В школу на второй (или третий) год!
    Хватит уже ахинею нести.

    комментарий от duroi_s | 08.09.2010 | Ответить

  11. Почти во всем согласен с ув. коллегой byrins-ом.
    Там, где нам удавалось ДОГНАТЬ Запад в масштабном производстве для народного потребления, это давалось слишком большими затратами. Неиспользование частной инициативы, построенной в основном на стремлении к ЛИЧНОЙ НАЖИВЕ, в результате оказалось главным препятствием для построения постиндустриального общества.
    Скорее всего для нас это плата за исторический выбор после Красной Смуты, когда геополитическая угроза перевешивала все остальное.
    Конечно, нужно обсуждать не сколько ВЛОЖИЛИ, а сколько ПОЛУЧИЛИ и КАКОЙ ЦЕНОЙ (насколько эффективно). Поэтому, например, разные ехидные экзерсисы веселой молодежи в предыдущей теме о колхозных рынках свидетельствуют только о неприятии ею грустной действительности в разрезе царящей сегодня ярко выраженной социальной несправедливости, в т.ч. и в «буржуазном» понимании этого термина. Тем паче, положение усугляется несомненным фактом деградации теперешнего производства до уровня НИЖЕ достигнутого реальным русско-советским социализмом. И я её (молодежь) понимаю и ничуть не осуждаю. Главное, что это неравнодушные люди, у которых душа болит за свой народ.

    комментарий от rusofil84 | 08.09.2010 | Ответить

  12. //По моему Вы все слишком экстрополируете. Ясно же, что человек, как существо социальное, не может быть полностью и от всего свободен. (Но это уже философский вопрос). И почему нужно противопоставлять крайний либерализм тоталитарной Сталинской системе.//
    Потому что нам его навязывают, причем насильно.
    //1)Может ли «свободный» частный собственник плюнуть на прибыль и налоги и заняться подобным экспериментаторством, как эти «феодально зависимые колхозники»? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать, как велось фермерское хозяйство в США, кто и как занимался экспериментаторством. Вы сами знаете это?? Я нет. Однако нам точно известно, что СССР всегда пытался догонять США, будь то С/Х или промышленность. Догоняли при Сталине, потом при Хрущеве, но так и не догнали. При Брежневе пробуксовка системы стала настолько очевидной, что об этом и думать забыли.//
    Ну так поинтересуйтесь (мы это уже обсуждали).
    Догоняли потому, что после революции и гражданской войны экономика была никакой (два шага назад).
    //»Возможен ли такой азарт и энтузиазм у работника, работающего не на СВОЮ социалистическую Родину, а на капиталиста, который сразу спустит полученную сверхприбыль не на это» Невозможен,однозначно. И на этом энтузиазме в СССР удалось добиться действительно немалых успехов(наука, образование, социалка)//
    Подтверждаете, что правильно направленный и поддерживаемый энтузиазм может многое сделать.
    //»Возможно ли такое сотрудничество и обмен секретами в капиталистическом способе производства». Допустим невозможен, ну и что из этого? При капитализме действует механизм конкуренции, и действует куда более эффективно.//
    Да-да эффективно. Лучше сгнобить конкурента, чем цены снижать.
    //противоречия между трудом и капиталом, как показала мировая практика, куда более эффективно решаются не радикальными методами, а в рамках демократической(либеральной) системы. Именно она позволяет гибко реагировать на изменения внешней среды, при необходимости сокращать или увеличивать государственную интервенцию.//
    Примеры пожалуйста. А так голословно.
    //«феодально зависимые колхозники»? здесь я скобки все таки убрал бы.
    Учрежденая паспортная система (в 1932 году) предусматривала, чтобы крестьянам выдавали временные паспорта сроком на год только с разрешения правления совхоза или колхоза, а также на режимных территориях. Согласно закрытому постановлению Совнаркома СССР № 2193 от 19 сентября 1934 года «О прописке паспортов колхозников-отходников, поступающих на работу в предприятия без договоров с хозорганами», приехавший в город крестьянин («отходник») не мог быть принятым на работу иначе как при наличии паспорта и справки правления колхоза о его согласии на отход колхозника. В 1935 году крестьяне стали обязаны иметь паспорта даже для переезда из одной сельской местности в другую. До 1970 года колхозникам не выдавали паспорт без разрешения председателя. Вот это и есть, на мой взгляд, феодализм.//
    У Вас не правильный взгляд. Неплохо бы Вам было ознакомиться со взглядом на этот вопрос человека, который все это поддерживал. 😉 (Сталин)
    //Что касается творческого порыва, то он возможен и в крепостном и в рабском положении. Творили люди и еще как творили.//
    Это не показатель. Люди творили и в застенках.
    Все упирается в исток творчества.

    комментарий от duroi_s | 08.09.2010 | Ответить

  13. Кстати. Сейчас рынка нет, все кто так или иначе связан с сегментами экономики называемыми рынок, называют его «базар».

    комментарий от duroi_s | 08.09.2010 | Ответить

  14. Если не разбираетесь — поступайте на агрофак. Тогда разбираться будете, а не ахинею нести.

    комментарий от nazar_rus | 08.09.2010 | Ответить

  15. Не согласен с определением русско-советского социалистического общества как тоталитарного, даже с учетом чрезмерных репрессий 30-х годов . Оно достигло наивысшего в истории человечества уровня социального равенства и справедливости — это совершенно несомненно.
    Но. Увы, произошел отрыв социальной составляющей от уровня развития производительных сил и производственных отношений. Мы слишком забежали вперед. Мы слишком рано отказались от «златого тельца» (принципа «наживы любой ценой») как двигателя прогресса.

    комментарий от rusofil84 | 08.09.2010 | Ответить

  16. Не надо передергивать. Я читал и не осуждаю, а не верю. Причина проста, написано не убедительно. Вместо того, чтобы отправиться в сельзакадемию защищать докторскую диссертацию по теме «Десятикратное увеличение урожая за счет местных ресурсов (главным образом усердия и обмена опытом с соседними колхозами)», колхозница пишет невнятную статейку в общеполитической газете.
    С чего она взяла, что установила мировой рекорд? Она же признает, что малограмотная, то есть даже ознакомиться с специальной литературой не в состоянии. Она, что была в каких то странах с развитым сельским хозяйством? Может сравнить?
    Если все так просто, то почему было не распространить ее опыт и сделать урожайность рекордной по всем колхозам, а не только по одной бригаде одного колхоза, или по считаным стахановцам?
    Понятно же, что это просто пропаганда, чтобы эту статью парторги читали колхозникам и требовали от них тянуться за передовиками, не объясняя, как конкретно по пунктам надо обрабатывать землю, чтобы достич таких урожаев.
    Это же не вопрос энтузиазма, это вопрос технологии.
    Вы представляете статью летчика, который начнет утверждать, что за счет усердного пилотирования добился того, что его самолет стал летать в десять раз быстрее, артиллериста, что его старая пушка только от одного усердия, или какихто мелких рацпредложений стала стрелять в десять раз дальше? Не получится потому, что летчики и артиллеристы — люди образованные, специалисты способные отличить реальные достижения от бреда. Они просто попросят хвастуна продемострировать, как это у него получаетя и он тут же сядет в лужу.
    А впаривать малограмотным колхозникам можно все, что угодно. Они, даже если и поймут, что все это не так, то все равно не посмеют возражать.
    Урожаи действительно можно повысить, но только за счет понятных усовершенствований технологии сельхозпроизводства, о который в статье речь не идет. В те времена урожай напрямую зависел от количестчва вносимых удобрений и гербицидов, а также от возможности организовать полив. Остальное было мелочью и могло дать прибавку от силы в 10%, а не в десять раз.

    комментарий от aristarh2008 | 08.09.2010 | Ответить

  17. см. ответ выше.

    комментарий от aristarh2008 | 08.09.2010 | Ответить

  18. см. ответ выше.

    комментарий от aristarh2008 | 08.09.2010 | Ответить

  19. ну если вы не знаете кто унитаз и родильные дома изобрел, то тут уже ничего сделать ничего нельзя.

    комментарий от supermipter | 08.09.2010 | Ответить

  20. Ой ли.
    Запатентовали? Возможно.
    Изобрели?

    комментарий от duroi_s | 08.09.2010 | Ответить

  21. Вы проявляете интересный тим знаний.
    На что намекаем?

    комментарий от supermipter | 08.09.2010 | Ответить

  22. На как бэ «е..кие перевертыши».

    комментарий от duroi_s | 08.09.2010 | Ответить

  23. ох-хо просвятите уже кто же изобрел унитаз да и вообще все что нас окружает.
    перевертыши?

    комментарий от supermipter | 08.09.2010 | Ответить

  24. Лично я считаю, что не рано. Наоборот, советскую систему сбили на взлете — и сбили именно принципом личной наживы. В конце 50-х — начале 60-х произошли реформы хозяйства, на мой взгляд заложившие бомбу под советскую экономику.
    Я имею ввиду перекос в сторону производства средств производства и ВПК. Если почитать Сталина — он, похоже, предпологал планомерное и равномерное развитие и промышленности группы Б и промышленности группы А — без перекосов в какую-либо сторону. Также произошла отмена системы понижения цен, стимулирющая предприятия снижать себстоимость продукции или выпускать новую. Хрущев передал технику в колхозы, подставив их под огромные траты по ремонту и обновлению парка техники, и одновременно обрезал личную собственность колхозников до предела.
    Денежная реформа оторвала цены на рынке от цен в магазинах, началась постепенная инфляция — и еще большее расхождение цен на рынке и в госмагазинах. Отсюда — блат, торговля из=под полы, спекуляции… ну и далее.
    По крайней мере так вижу ситуацию я.

    комментарий от tomtimtom | 08.09.2010 | Ответить

  25. «верю — не верю» — это игра на уровне детского сада.
    «…отправиться в сельзакадемию защищать докторскую диссертацию…» — видете ли, кое-кому на полях работать нужно.
    «…невнятную статейку в общеполитической газете…» — для тех, кто в теме — статья очень даже внятная и есть еще такая штука, как информирование о практических достижениях
    «…С чего она взяла, что установила мировой рекорд?..» — а что, вокруг нее тоже малограмотные, особенно агрономы, с которыми она консультировалась? Они не владеют ситуацией по поводу урожайности?
    «…почему было не распространить ее опыт…» — для этого данная «невнятная статейка» и опубликована.
    «…это просто пропаганда, чтобы эту статью парторги читали колхозникам…» — колхозники и колхозные парторги такие тупые (о редакции Правды я вообще молчу)?
    «…только от одного усердия…» — а что среди летчиков и артиллеристов плохое знание матчасти и должностных обязанносте приветствуется? Или летчику не нужно знать математику или аэродинамику, а артиллеристу тригонометрию? Или порядок подготовки самолета к вылету — этотак, фигня неважная?
    «…просто попросят хвастуна продемострировать…» — адрес колхозницы известне, любой мог приехать и проверить. Колхозница не в вакууме живет — любой может у соседей спросить.
    «…впаривать малограмотным колхозникам можно все, что угодно…» — вот именно сейчас Вы этим и занимаетесь, только с обратным знаком — малограмотный впаривает тем, кто в теме. Кстати, попробуйте что-то «впарить» колхознику, уж поверьте мне, насмотрелся, как на дне поля рядовые аграрии над акадэмиками потешаются.
    «…технологии сельхозпроизводства, о который в статье речь не идет…» — Вы такой крутой спец в сельхозтехнологиях? Снегозадержание, правильное определния норм высева, правильная заготовка удобрений, глубина внесения удобрений, способ обработки почвы — это так, навскидку по этой статье — это не агротехника?
    «…урожай напрямую зависел…» — ржунимагу, знаете, я бы вам даже дачку не доверил с такими знаниями.
    «… Остальное было мелочью…» — уважемый, Вам рассказать, какая «мелочь» подбор сорта? Или какая «мелочь» глубина заделки удобрений? Или такая «мелочь» как глубина и способ обработки почвы?
    Ну писал же уже — если не владеете темой — лучше промолчите.

    комментарий от nazar_rus | 08.09.2010 | Ответить

  26. О да, и колесо тоже…
    > 90% всего существующего на этом шарике изобретенно а потом и внедренно на ужасном бездуховно-капиталистическом Западе
    Никто не отрицает заслуг Высокодуховного Запада перед человечеством, но всё ж холуйство перед ним некоторых будет поболе: ибо, о ужас, человечество изобрело многое и до капитализма и вовсе не благодаря ему, если, разве что, не благодарить его за создание местами такого избытка ресурсов, где-то отобранных войном и голодом, кстати, что благодаря этим ресурсам открытия и были созданы на Западе, а не былом там каким-нибудь в сраной рашке.

    комментарий от jescid | 08.09.2010 | Ответить

  27. Это важное знание, безусловно
    Хотя канализация и в Древнем Китае была и общественное врачевание, включая помощь роженицам — туда же… Но Китай, о кошмар какой, тогда не был капиталистическим, а потом и вовсе… Так что холую это мешает в его экстазе перед Западом 🙂

    комментарий от jescid | 08.09.2010 | Ответить

  28. Э?
    Полив пшеницы? 🙂
    Про вносимые удобрения вы гон какой-то несёте: массовое промышленное производство минеральных удобрений — это с середины 50-х только. Не говоря уж про гербициды…

    комментарий от jescid | 08.09.2010 | Ответить

  29. И каков эффект?
    > При капитализме действует механизм конкуренции, и действует куда более эффективно
    Не имеете ли вы ввиду тотальное уничтожение разнообразия с/х культур путём введения патентованных ГМО (сажать можно только если есть лицензия)?

    комментарий от jescid | 08.09.2010 | Ответить

  30. Зачётный набор телетрансляции, спасибо.
    Особенно о том, что частная инициатива мотивируется только личной наживой. Ну у вас то — никак иначе: вас по-другому не учили.

    комментарий от jescid | 08.09.2010 | Ответить

  31. Не Вы один.
    В том то и дело, что разрушать стали не в 90-х, а с 53-го.
    Т.с. ножичком ветку строгать начали, а к 90-м она (веточка) на столько истончилась, что удалось разом сломать.

    комментарий от duroi_s | 08.09.2010 | Ответить

  32. Никакие меры не моглы выдать чуда. А десятикратное увеличение урожая — это чудо.
    Даже «зеленая» сельскохозяйственная революция не дала больше, чем полуторного, максимум двойного увеличения сбора зерновых.
    Но дело не только в этом. В «коммунистическом манифесте» речь идет о создании агропромышленных хозяйств и на этой основе пролетаризации сельхозпроизводства. Например завод выполняющий план про производству швейных машин и пулеметов, берет на свой баланс земелные угодья, а в свой штат сельских жителей и получает план по мясу и молоку.
    Я не буду перечислять очевидные преимущества таких объединений, но факт, что пошли другим путем, который не доказал своей эффективности. И, поэтому, большинство населения вплоть до пятидесятых годов прошлого века продолжало заниматься сельским хозяйством, с трудом удовлетворяя потребность в продовольствии.

    комментарий от aristarh2008 | 08.09.2010 | Ответить

  33. 1) Конечно может — это максимизирует его прибыль. У Вас какое-то странное представление о прибыли и налогах
    2) Более чем возможно, просто делаться это будет за деньги. Одни будут рекламировать свои сорта семян и виды удобрений, другие — издавать книги по с/х. Да и «капиталистическая скрытность», в общем-то, больше миф: многую информацию удержать нереально, и делать этого никто и не пытается
    3) Такой азарт и энтузиазм «при капитализме» я видел неоднократно. Что касается родильных домов, то, вообще-то, они тоже успешно строятся «злобными капиталистами» — где с уплачиваемых этими капиталистами налогов, где — капиталистами для получения с рожениц прибыли, а где — капиталистами даже «просто так», ибо несмотря на «классовую борьбу» ™ многие из них являются весьма приличными людьми.

    комментарий от 0serg | 08.09.2010 | Ответить

  34. «…десятикратное увеличение урожая — это чудо…» — в статье популярно объяснили откудо взялось это «чудо» — просто грамотная агротехника и организация труда.
    «…Даже «зеленая» сельскохозяйственная революция…» — ну насмешили. А кто вам сказал, что «зеленая революция» — это грамотная агротехника и организация труда? 😉
    «…на этой основе пролетаризации сельхозпроизводства…» — в манифесте еще о призраке писали, который где-то там по Европе бродит. А пример «пролетаризации сельского хозяйства» простой, как веник, и называется он СОВХОЗ.
    В общем — учите матчасть, а.

    комментарий от nazar_rus | 08.09.2010 | Ответить

  35. Re: Э?
    «…массовое промышленное производство минеральных удобрений…» — это еще без учета того, как хлестались «вильямсисты» и «прянишниковцы»

    комментарий от nazar_rus | 08.09.2010 | Ответить

  36. Re: Э?
    Десятикратное повышения урожая, просто за счет повышения квалификации и более грамотного землепользования, гоном вам не кажется, а список мер, действительно повышающих урожайность кажутся………

    комментарий от aristarh2008 | 08.09.2010 | Ответить

  37. Re: Это важное знание, безусловно
    Всегда приятно встретить образованного человека, так кто же изобрел унитаз и родильные дома?
    О канализации или яровизации потом поговорим, хорошо?

    комментарий от supermipter | 08.09.2010 | Ответить

  38. Re: О да, и колесо тоже…
    ==но всё ж холуйство перед ним некоторых будет поболе==
    Где ж холуйство? Вы бы аккуратнее использовали алфавит,гражданка, особенно с учетом того что он тоже(о ужас!!!) пришел с запада.
    ==человечество изобрело многое и до капитализма==
    ну да процентов 3-4%, остальные 6-7% скорее относятся к социалистическим странам.
    ==где-то отобранных войном и голодом, кстати, что благодаря этим ресурсам открытия и были созданы на Западе, а не былом там каким-нибудь в сраной рашке.==
    Да? Это новое открытие, вот так дела.
    Неразвитый запад, точно такой же как и все другие народы пришел(чаще всего по дну океана конечно же) к ним и завоевал их чудом без всякого научного,технологического и политического превосходства, и уж потом с завоеванными ресурсами он развился….
    Ну и конечно все технологии Европа потырила у Китая и Индии, специально западники инженеров посылали туда учиться, так же как СССР на Запад.
    Или вы что-то перепутали?

    комментарий от supermipter | 08.09.2010 | Ответить

  39. Между прочим, публикации двадцатых годов выглядят намного лучше. За ними еще видна реальная жизнь без вот этого фальшивого фантазерства.
    Согласен.

    комментарий от byrins | 08.09.2010 | Ответить

  40. «jescid) пишет в ihistorian
    Зачётный набор телетрансляции, спасибо.
    Особенно о том, что частная инициатива мотивируется только личной наживой. Ну у вас то — никак иначе: вас по-другому не учили.» (с)
    =====================================
    Выпускник Университета марксизма-ленинизма при Смоленском обкоме КПСС диплом №9126 дата выдачи 10 июня 1983г. Оценки: по основным предметам все «5» (отлично), по факультативным — два «зачета».
    Кроме того, высшее техническое образование — Белорусский политехнический институт, инженер-энергетик.
    Само собой, были философия, политэкономия, научный коммунизм.
    «Ваше слово, Товарищ Маузер» (с)

    комментарий от rusofil84 | 08.09.2010 | Ответить

  41. «0serg
    2010-09-08 11:41
    …Такой азарт и энтузиазм «при капитализме» я видел неоднократно. Что касается родильных домов, то, вообще-то, они тоже успешно строятся «злобными капиталистами» — где с уплачиваемых этими капиталистами налогов, где — капиталистами для получения с рожениц прибыли, а где — капиталистами даже «просто так», ибо несмотря на «классовую борьбу» ™ многие из них являются весьма приличными людьми.» (с)
    ======================================
    … и, как ни удивительно для кого-то, не пожирают в безудержной алчности всё вокруг себя (типа небезызвестных лангольеров) 🙂 🙂 🙂

    комментарий от rusofil84 | 08.09.2010 | Ответить

  42. «Зачётный набор телетрансляции, спасибо.
    jescid
    2010-09-08 09:57 am UTC (ссылка)
    Особенно о том, что частная инициатива мотивируется только личной наживой. Ну у вас то — никак иначе: вас по-другому не учили.» (с)
    =========================================
    Но человек Вы очень хороший, поэтому прошу не принимать мой первый ответ как некий вызов.
    Увы, личная корысть двигает реки и горы ПОКА не хуже любви к человечеству и стремления к справедливости…
    Ваша же благородная деятельность заслуживает только чувство безусловного уважения — на таких людях и стоит Русская земля!

    комментарий от rusofil84 | 08.09.2010 | Ответить

  43. ага, и при этом всё за последние 100 лет. 🙂

    комментарий от che_f | 10.09.2010 | Ответить

  44. неправда, все началось гораздо раньше.
    сделать пушку или построить трансконтинентальный корабль совсем не так просто как вы думаете.

    комментарий от supermipter | 10.09.2010 | Ответить

  45. Re: Это важное знание, безусловно
    Где же потерялась наша умница?
    Что ж она молчит скрывая свою уникальную образоваНННость?
    Даже обычных обвинеНННий-«Импотент»,»Да тебе никто не даст»-даже их не слышно.

    комментарий от supermipter | 10.09.2010 | Ответить

  46. В таком случае не понимаю, почему Вы именуете достижениями капиталистического Запада изобретения, сделанные и до того? И что это показывает? С учётом того, что социализм был внедрён относительно недавно, Ваше сравнение некорректно.

    комментарий от che_f | 10.09.2010 | Ответить

  47. Мне казалось это очевидным.
    Еще в советских учебниках писали что развитие идет со всё возрастающей скоростью.
    И конечно факт в том что и до капитализма на Западе делали всякие изобретения(и массово их внедряли в отличии от всяких там), но еще основоположники писали о том что с появлением капитализма наука и промышленность резко поперла вперед.
    ==С учётом того, что социализм был внедрён относительно недавно, Ваше сравнение некорректно.==
    Корректно,корректно. Социализм существует(или существовал) время сравнимое с капитализмом.
    P.S. Забавно но я считаю что тот же самый СССР в конце концов обогнал бы по науке капиталистические страны за счет более правильного социального устройства. Уже при Брежневе СССР содержал и позволял работать огромному количеству ученых.
    По % количеству бил любую кап.страну, оставалось только настроить эту систему.

    комментарий от supermipter | 10.09.2010 | Ответить

  48. > Корректно,корректно. Социализм существует(или существовал) время сравнимое с капитализмом.
    Позволю не согласиться. Из Вашего текста не следует, что Вы сравниваете капитализм с социализмом. Вы говорили о развитии вообще.
    Насчёт внедрения «в отличие от всяких там»: Вы, простите, какой период берёте? Историю вообще? Новое время? Что именно? Сам-то тезис про ускорение развития при капитализме, собственно, и не оспаривается; но ассоциировать достижения капитализма и достижения «Запада» в целом мне кажется, чрезмерным упрощением.
    > P.S.
    А вот тут соглашусь. Шансы были, и весьма высокие. Но — не сложилось.

    комментарий от che_f | 10.09.2010 | Ответить

  49. ==Позволю не согласиться. Из Вашего текста не следует, что Вы сравниваете капитализм с социализмом. Вы говорили о развитии вообще.==
    Нет, я всего-лишь напоминал кто создал мир вокруг нас. В этом и состояла цель моего комментария.
    И всякие там скорбные умом джейсид меня поняли.
    ==Насчёт внедрения «в отличие от всяких там»: Вы, простите, какой период берёте? Историю вообще? Новое время? Что именно? Сам-то тезис про ускорение развития при капитализме, собственно, и не оспаривается; но ассоциировать достижения капитализма и достижения «Запада» в целом мне кажется, чрезмерным упрощением.==
    Мы это уже обсуждали, наводку я дал. Чего же вам еще?

    комментарий от supermipter | 11.09.2010 | Ответить

  50. Увы 😦
    Ефремовское движение — это не фантазерство газеты «Правда» — а факт, имевший место в жизни Алтайского края 30-50х гг., притом факт достаточно хорошо изученный барнаульскими историками.
    Сам видел материалы по теме не только в центральной, но и в краевой, местной прессе того времени, в сборниках архивных документов, изданных ГААК.
    Что касается тезиса
    >в России и сейчас таких урожаетв не собирают
    В Алтайском крае, согласно официальным данным, самый большой урожай был собран в 1972 году.
    На территории РСФСР и современной России — в 1978 г.
    Так что, если сегодня такой хороший урожай собрать не могут, значит — и тогда собрать не могли, по вашей логике?
    >во вторых возможности вносить удобрения и гербициды в СССР всегда зависели от того, сколько их было, а их всегда было меньше, чем нужно.
    А вы в курсе, что ефремовцы во всю использовали так называемые «местные удобрения»? Навоз, птичий помёт, золу? Этого добра в деревнях до наступления «демократических» времен было завались! Кроме того, применялись такие простейшие, но эффективные приемы, как снегозадержание, ранний взмет пашни, высаживание полезащитных лесополос и т.п.В приведенной выше статье как раз и говорится о том, что не верившие в успех эксперимента смеялись над колхозниками, занимавшимися всем этим!
    >Экспериментировать надо на специальных опытных станциях, а не в колхозе.
    По вашей логике, колхозники — недочеловеки, не имеющие права заниматься наукой?
    Что касается опытных станций, то они были созданы на Алтае в 1950е гг., когда государство стало чуть богаче. У меня дача сегодня в 10 километрах от Научного городка (НИИ сельского хозяйства), построенного чуть северо-западнее Барнаула в первые годы хрущевства.
    >Теперь понятно, что вся эта неискренность появилась именно при Сталине.
    Это не неискренность, а некоторое преукрашивание действительности. Дело в том, что СМИ при Сталине были имели цель не столько информативную. сколько воспитательную. И отсюда уже шёл подбор материала, его обработка.

    комментарий от stepan_zweruga | 11.09.2010 | Ответить

  51. Большое спасибо за информацию)

    комментарий от ihistorianword | 11.09.2010 | Ответить

  52. Не только Ефремовское, но и Стахановское движение имели место. Тут речь о другом. О том, что, как вы совершенно справедливо пишите, имело место приукрашивание действительности.
    В данном случае приукрашивание явно вышло за рамки правдоподобия. В полтора раза было бы гигантским прорывом, а тут в десять раз……
    Представляете, как тысячи и десятки тысяч выступавших на собраниях, восхищались этим «достижением» и клялись не отставать от передовиков, заведомо понимая, что это бред, или вообще не утруждая себя напряжением ума.
    Врядли от такого «воспитания» могла быть польза. В двадцатые годы пресса была намного качественнее. Понятно, что могли чтото и замолчать, чтото приукрасить, но в целом писали то, что есть и это было правильно.

    комментарий от aristarh2008 | 11.09.2010 | Ответить

  53. По последнему вопросу замечу, что паспорта для колхозников в свое время ввели лишь по просьбе МВД, им самим они были не нужны. Это сейчас без паспорта никуда — ни билет не купишь, ни в гостинице не поселишься. А насчет разрешений — так это была система регулирования миграции, не пускали в город людей больше, чем он сможет принять. Лучше, конечно, как сейчас — особенно в Москве, да?

    комментарий от ussr_man | 23.09.2010 | Ответить

  54. По последнему вопросу замечу, что паспорта для колхозников в свое время ввели лишь по просьбе МВД, им самим они были не нужны. Это сейчас без паспорта никуда — ни билет не купишь, ни в гостинице не поселишься. А насчет разрешений — так это была система регулирования миграции, не пускали в город людей больше, чем он сможет принять. Лучше, конечно, как сейчас — особенно в Москве, да?

    комментарий от ussr_man | 23.09.2010 | Ответить


Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: