О количестве скота, находящегося в индивидуальном пользовании работников совхозов, 1938-1940 г.
Два постановления.
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) от 14 апреля 1938 г. «О количестве скота, находящегося в индивидуальном пользовании работников совхозов»
Утвердить следующий проект постановления СНК СССР: «В целях упорядочения дела со скотом, находящимся в индивидуальном пользовании рабочих, инженерно-технических работников и служащих совхозов, Совет Народных Комиссаров СССР постановляет:
1. Установить, что работники совхозов могут иметь в индивидуальном пользовании продуктивный скот на одну семью не более: а) одной коровы и теленка до 4 месяцев или одной козы (вместо коровы) с приплодом не старше одного года; б) одной свиньи для откорма.
Работники совхозов Узбекской, Туркменской, Таджикской, Казахской и Киргизской ССР, Якутской и Калмыцкой АССР могут иметь на одну семью вместо свиньи трех овец с приплодом не старше одного года.
2. Установить, что работники совхозов, имеющие скот в индивидуальном пользовании, привлекаются к обязательной поставке молока и мяса государству по нормам, установленным для колхозников.
3. Запретить работникам совхозов:
а) иметь в личном пользовании рабочий скот (лошадей, волов и верблюдов);
б) содержать на территории совхозов животных, положительно реагирующих на бруцеллез, туберкулез и паратуберкулез;
в) покупать и ввозить в совхозы скот из других хозяйств без соответствующего разрешения органов ветеринарного надзора.
4. Обязать ветеринарных работников совхозов периодически проводить ветеринарно-санитарную обработку скота, находящегося в индивидуальном пользовании работников совхозов».
Секретарь ЦК И. Сталин
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 2114. Л. 9.
Само постановление СНК СССР не попалось пока. Есть такое:
Постановление СНК СССР от 1 октября 1940 г. «О количестве скота, находящегося в индивидуальном пользовании работников совхозов Армянской ССР».
Меня тут недавно некоторые френды-марксисты буржуазным историков назвали. Вот теперь пусть и объяснят народу смысл этих постановлений с марксистской точки зрения, а я валенком прикинусь и в сторонке постою))
Лаборатория историка 
Вопрос в том, зачем? Зачем нужно содержать домашнее хозяйство? Почему бы совхозу не держать ферму обеспечивающую молоком и мясом своих работников, чтобы сами работники дома не хозяйством занимались, а отдыхали, набирались сил для работы в совхозе.
Это было одной из фундаментальных ошибок — продолжать культивировать домашние хозяйства.
Человек он ведь, как мотор. Больше, чем в нем есть ресурса, из него не выжмешь. Если он работает больше, то быстрее изнашивается.
комментарий от aristarh2008 | 29.08.2010 |
Где взять самое простое — строения общей фермы?
комментарий от panzer_papa | 29.08.2010 |
Построить на ленинском коммунистическом субботнике.
Труда и материалов уйдет намного меньше, чем если строить по свинарнику в каждом дворе.
комментарий от aristarh2008 | 29.08.2010 |
В каждом дворе УЖЕ есть. Поэтому и решали рачительные председатели временно содержать скот по дворам. Что, естественно, приводило к неучтенке. С которой во время очередной кампании по борьбе начинали бороться любой ценой. Что било по состоянию общественного скота. И так далее.
комментарий от panzer_papa | 29.08.2010 |
Коз ограничили а нелегальный оборот Оренбургских платков остался!Ничем нашего крестьянина не прошибёшь.Уважаемый автор ,на работников колхозов данные распоряжения распространялись?
комментарий от krapivny | 29.08.2010 |
В совхозе был ДИРЕКТОР, а не председатель.
комментарий от nazar_rus | 29.08.2010 |
Да просто, как веник. Совхоз — ГОСУДАРСТВЕННОЕ сельскохозяйственное предприятие, во главе которого стоит назначаемый государством директор, а сотрудники являются обычными рабочими (как и рабочие на заводе), которые работают за зарплату, часть которой выдается натуроплатой. Ну и зачем им личный скот? Все равно, что рабочему разрешить иметь индивидуальный станок 😉
Вот потому и ограничили, что бы на подсобное хозяйство не отвлекались.
По поводу остальных пунктов — вполне разумно, на госпредприятии все должно быть ОК.
комментарий от nazar_rus | 29.08.2010 |
Я ведь товарища Бортника жду и товарища Мнема.
комментарий от ihistorianword | 29.08.2010 |
Ну проштите, проштите — не удержался
комментарий от nazar_rus | 29.08.2010 |
а зачем мне это комментировать? Тут все ясно как божий день. Или вы это выложили с целью поплакать над задушенными мелкобуржуазными инстинктами крестьянства?
комментарий от bortnik | 30.08.2010 |
историком до тех пор, пока вы будете копипастить, а не ОБЪЯСНЯТЬ, вы не станете — ни пролетарским, ни буржуазным
комментарий от bortnik | 30.08.2010 |
Бу бу бу … Обязательно приду к Вам подтверждать революционнный копипастский стаж после пролетарской революции))
комментарий от ihistorianword | 30.08.2010 |
Ну есть ведь люди поглупее Вас, уважаемый Бортник, вот и остаются пока идеологически в сетях империализма. Ведь империалистическая пропаганда не отказывается разъяснять свою точку зрения и самым глупым гражданам.
Например, мне непонятно: сделано ли это было из тех практических соображений, о которых тут высказался уважаемый Назар-рус, или из теоретических положений, либо из-за чего-то другого.
комментарий от ihistorianword | 30.08.2010 |
Ну вообще то фигово было, когда ограничили. По воспоминаниям бабушки из Ленинградской области. Правда был вроде не совхоз а колхоз или уже совхозом стал — точно не помню. В колхозе (совхозе) работали за трудодни. За трудодни давали только зерно и комбикорм. Т.е. мясо, овощи, пиво и махорку можно было вырастить только в своём хозяйстве. Плюс к тому надо было что то из своего хозяйства отвезти в город на рынок, чтобы получить деньги (напоминаю — денег не давали, только зерно и комбикорм). А на деньги купить ткань на одежду. посуду и т.д.
комментарий от brutus_cynicus | 30.08.2010 |
Колхозник сам выбирал форму оплаты: денежную или натуральную. Натурой было выгоднее брать.
комментарий от ihistorianword | 30.08.2010 |
Вот попробую уточнить. Жаль бабушка умерла, а мама только с начала пятидесятых знает.
Кстати скотиной и хозяйством дома занимались не уставшие на работе колхозники, а дети. Тогда уже лет в 10 дети делали всё, не то что нынешние (стариковски ворчит).
комментарий от brutus_cynicus | 30.08.2010 |
тю, для вас еще секрет механизм принятия хозяйственных решений в СССР! Есть общие теоретические установки — сокращение личного подворья, перевод с/х предприятий в общенародную собственность из коллективной, максимальное сокращение рыночного обращения продукции, недопуск реанимации мелкобуржуазных отношений, подрыв материальной базы спекуляции, которая состоит, в частности, в излишнем поголовье скота. Эти установки были записаны на каждом столбе — в учебниках, в хозяйственных планах, в речах и докладах, в статьях, на партсобраниях и т.д. Если смотреть на идеологический источник, то можно указать конкретные установки хотя бы в тех же «Экономических вопросах социализма», но вообще, если подходить диалектически, то надо исходить из того, что эти установки «витали в воздухе» — общество было предыдущими шагами по строительству социализма настроено на сокращение рыночных отношений и частного хозяйства. Тут не надо искать никаких заговоров или особых соображений — это была часть более общей политики по сокращению рынка, поставновления имеют сугубо бюрократически-исполнительский характер (о чем говорит скудная мотивировочная часть, например, по Армении). Что до непосредственно-практических соображений, то они были даже я бы сказал, вторичны — экономический эффект от сокращения личного подворья сказывается далеко не сразу, и может быть компенсирован другими способами повышения производительности труда. Многие колхозы, например, все 60 лет пасли личное стадо колхозников, не особо заморачиваясь расходами, более существенным бы фактор кормов — но совхоз корма предоставлять был отнюдь не обязан, это не колхоз, где каждый мог взять долю кормами.
комментарий от bortnik | 30.08.2010 |
Наличие директора не материализует требуемые строения из воздуха.
«Хоть горшком назови, только в печь не сади»(с)
комментарий от panzer_papa | 30.08.2010 |
трудопотери от усталости — фактор не столь существенный, существенней фактор кормов — наличие скотины ставило вопрос о выпасах, комбикормах и земле под кормовые культуры на личных участках. В колхозах этот вопрос решался в пользу ВЫМЫВАНИЯ КОРМОВ В ЛИЧНЫЕ ХОЗЯЙСТВА в ущерб общенародному хозяйству (рабочий тоже хочет мясо кушать, и желательно, дешевое, не раз в месяц по праздникам). Перевод колхозов в совхозы и увеличение совхозной доли в с/х производстве при сохранении личного поголовья давало спекуляцию кормами, воровство кормов и пр. Пресекать оное очень трудно — проще учитывать поголовье крупного рогатого скота (корову сложней спрятать, чем мешок комбикорма), чем гоняться за спекулянтами-колхозниками, которые втридорого продают корма и отбиваться от самовольных потрав совхозных и государственных земель.
комментарий от bortnik | 30.08.2010 |
А Вы размеры семей в те времена представляете. Человек 10-15 детей — нормальное явление и одна корова. При том, что в отличии от рабочих в магазин за мяском-молочком не сходишь — ненежек нету (совсем нету). и вот этот уставший колхозник питается картошкой, капустой и хлебушком. А мяско и молочко только рабочим.
комментарий от brutus_cynicus | 30.08.2010 |
невежественный бред несете
А Вы размеры семей в те времена представляете. Человек 10-15 детей — нормальное явление и одна корова
— а как же, было у деда в деревне три таких семьи на две сотни дворов, остальные — не больше 3-4. Демография не дает оснований думать, что такие семьи по 10-15 детей составляли в деревне большинство. Корова в день дает около ведра молока (10 литров, хотя в принципе в советское время раздоили коров до среднего 5000 литров в год, а вообще они могли давать и до 11 тысяч литров, но возьмем нерадивого крестьянина) — этого вполне достаточно, чтобы 5 человек детей+2-х взрослых полноценно кормить молоком и молокопродуктами. По норме РАМН человеку требуется в год 390 кг молокопродуктов в пересчете на молоко 2730 литров. То есть, даже с худой коровкой и 5-ю душами по лавкам все равно есть что продавать и сдавать государству. Нормы сдачи были относительно невелики — около 2-3-х литров в день. То есть, вы нагнетаете дурную истерию относительно вопроса.
При том, что в отличии от рабочих в магазин за мяском-молочком не сходишь — ненежек нету (совсем нету).
— да ну!!! А что, колхозники на рынках отдавали забесплатно полученное за трудодни??? Какое открытие! Колхозники могли получать денежку, как вам выше ответили, двумя путями — либо брать оплату трудодней деньгами, либо натурой. Натуральный продукт они могли продавать.
вот этот уставший колхозник питается картошкой, капустой и хлебушком.
— а еще салом, мясом, молочком (см. выше), рыбкой, выловленной в пруду, грибами, собранными за околицей и много чем, не учтенным статистикой, в то время как рабочий каждый день ломится за этим же самым в магазин и не всегда там находит искомое. Питание колхозников в 30-50-е годы было существенно лучше чем у городских 🙂 (в 30-е исключу разве что период 31-33 гг., когда деревню постигла засуха, а город снабжался централизовано по карточкам).
А мяско и молочко только рабочим.
— не только, см выше, но даже если так, то что — заставить город голодать, как промышленность развивать, если от недостатка в снабжении тракторный завод станет? Чем землю в таком случае ковырять прикажете? Палкой-копалкой?
комментарий от bortnik | 30.08.2010 |
Re: невежественный бред несете
Так палка-копалка и была. В известном мне колхозе в Ленинградской области до середины пятидесятых тракторов не видели, всё делали на лошадях. Кому было плохо, что крестьяне на своих участках производили бы побольше еды, ели бы посытнее и побольше бы продавали в город? Хотя, конечно прокормить скотину было проблематично ещё и из-за того. что банально не хватало земли. Сейчас это у меня самого вызывает удивление, но колхозная земля занимала все поля и луга, а людые овражки и болотца были розданы людям. Т.е. любой клочёк земли либо засаживался, либо выкашивался, даже коров пасли в лесу!, потому что луга-поля заняты. и это в Ленинградской области, где земли много. Но так, как выращивать надо было для себя всё, кроме хлеба, то много земли и надо было. У меня дед точно знаю выращивал даже табак (хоть в лен области он и хреново растёт) и ячмень и хмель на пиво. А вот помидор не выращивали и многие даже не знали что это такое.
комментарий от brutus_cynicus | 30.08.2010 |
Re: невежественный бред несете
Так палка-копалка и была. В известном мне колхозе в Ленинградской области до середины пятидесятых тракторов не видели, всё делали на лошадях.
— во-первых, врете, потому что а) Ленобласть, б) по одному трактору на колхоз явно было даже в конце 40-х, даже с учетом войны, которую вы не учитываете.
Кому было плохо, что крестьяне на своих участках производили бы побольше еды, ели бы посытнее и побольше бы продавали в город?
— экономике страны было плохо, населению было бы плохо. Расширение товарно-денежных отношений потому что, формирование отношений эксплутации, разбалансирование плановых пропорций, падение производительности труда, дефицит и пр. Вы это все могли наблюдать в перестройку. В принципе разницы нет, каким макаром это было бы осуществлено — путем рыночных реформ Хрущева/Косыгина или «ползучим» ростом личного крестьянского хозяйства. А вообще, я вам писал — кормов не хватало расширить государственное животноводство, частное стадо вымывало корма, создавало кормовой дефицит и спекуляции, притом что ИСПОКОН ВЕКОВ горожанин гораздо меньше деревенского потреблял животных продуктов, была диспропорция — крестьяне разводили скот и спекулировали мясом и молоком (даже в войну), а горожанин сидел на скудном белковом пайке и мясо мог позволить купить на рынке весьма редко (кстати, в советское время мы на рынке НИКОГДА, НИ РАЗУ мяса не покупали, ибо оно там было в 3-5 раз дороже, чем в магазине). У правительства был выбор — либо давить мелкобуржуазныек инстинкты крестьянства и выровнять уровень потребления крестьянина и рабочего, либо потакать ползучему формированию кулацких хозяйств.
У меня дед точно знаю выращивал даже табак (хоть в лен области он и хреново растёт) и ячмень и хмель на пиво.
— да-да, какая бедная несчастная деревня! Вынуждены были хмель на пиво выращивать! Голодали небось. Придет бедный несчастный колхозник с работы, поесть нечего — разве что пивка дербалызнуть…
комментарий от bortnik | 30.08.2010 |
Re: невежественный бред несете
Не, не вру. Но почему тракторов не было — не знаю, наверное специфика молочного животноводства (специализация колхоза) не была приоритетом. И не только тракторов не было. Зерно мололи на двух водяных мельницах.
Насчёт разбалансирования плановых пропорций, так когда это всё ещё сформировалось. План был один — всего побольше. И народ жил в основной не этим планом, а натуральным обменом и изготовлением множества предметов у знакомых гончаров — бондарей — кузнецов. Планы планами, но сколько было всеразличных базаров.
И потом я не говорил, что голодали. Не объедались, из продуктов имели только то, что выращивали, хотя и привозили иногда с базара экзотический помидор или даже арбуз. Конфеты первый раз попробовали при немецкой оккупации. Немцы тоже налогом на сельхозпродукты обложили. Колхоза при них не было, трудодней и раздачи зерна и комбикормов тоже. Был комендантский час, необходимость снимать шапку и кланяться офицерам и угон и передача деревенских жителей в батраки латышам при отступлении.
комментарий от brutus_cynicus | 30.08.2010 |
на подсобное хозяйство не отвлекались.)) Не в этом дело, а вся проблема в кормах. Все перечисленные животные едят зерно, а где же его взять, если каждая семья разведет целое стадо? Начнут тащить совхозное.
комментарий от keroll53 | 30.08.2010 |
Насчёт разбалансирования плановых пропорций, так когда это всё ещё сформировалось. План был один — всего побольше. И народ жил в основной не этим планом, а натуральным обменом и изготовлением множества предметов у знакомых гончаров — бондарей — кузнецов. Планы планами, но сколько было всеразличных базаров.
— я воздержусь от комментирования этих троглодитскитх представлений о планировании, потому что пишу из-под стола.
И потом я не говорил, что голодали. Не объедались, из продуктов имели только то, что выращивали, хотя и привозили иногда с базара экзотический помидор или даже арбуз.
— подождите, какой базар, какой арбуз — вы же сами писали, что денег ни у кого из деревенских не не было!!! чем они расплачивались на базаре? Натурой? Или сиськи показал и бери арбуз?
Конфеты первый раз попробовали при немецкой оккупации.
— дословно геббельсовские байки про уровень развития советской деревни 🙂 Судя по вашему рассказу, при немцах вашим родственникам нравилось 🙂 Интересно, для кого потребкооперация такую уйму конфет в 30-е годы закупала на ленинградских кондитерских фабриках?
Впрочем, крестьянам конфет-то особо и не надо было. Нафига конфеты, если бочками варенье варили и мед качали? У меня дед до сих пор конфет не ест и чая не пьет (редко, если ничего другого нет), но это не по причине нехватки в конфетах, чае или деньгах — считает, что компот лучше и полезней 🙂 Структуру потребностей деревенских и городских жителей вы представляете на том же уровне, что и планирование, то есть, никак. Основной продукт товарообмена с деревней — с/х инвентарь, удобрения, хозяйственные/строительные товары, транспорт, одежда, предметы культуры и материального быта. В остальном деревня АВТОНОМНА, и судить по ней по уровню потребления конфет — это все равно что мерять интеллектуальные способности размером полового члена, например. Как раз сокращение личного хозяйства вело к РОСТУ ПОТРЕБНОСТЕЙ В ПРОМЫШЛЕННО ОБРАБОТАННЫХ ПРОДУКТАХ ПИТАНИЯ, то есть к конфетам в том числе. Той мерой, которую вы столь решительно осуждаете, делали из крестьян таких же рабочих, как и в городе, вы же тянете назад — к натуральному хозяйству.
комментарий от bortnik | 30.08.2010 |
В совхозах были не трудодни, а зарплата. Так что это колхоз. В колхозе часть трудодней оплачивали и деньгами насеколько могли по финансовому положению колхоза.
озяйством дома занимались не уставшие на работе колхозники, а дети. Тогда уже лет в 10 дети делали всё)) а вы заведите скотину и посмотрите как ребенок в 10 лет управится с такой прорвой скотины. Дети помогали, но посильно. А основную работу делали те же родители. К тому же если скотину сбросить на 10-летних детей, она весьма быстро передохнет от одного недосмотра.
комментарий от keroll53 | 30.08.2010 |
наличие госсобственности гарантирует включение требуемых строений в план 🙂 Директор, в отличие от председателя, мог просто написать бумажку, чтобы фонды дали, председатель колхоза должен был долго и нудно обосновывать, почему ему нужны фонды…
комментарий от bortnik | 30.08.2010 |
натуральные выплаты в совхозах практиковались в 30-е годы точно. К зарплате перешли полностью только после войны.
комментарий от bortnik | 30.08.2010 |
Базар такой, в выходной на лошадку. в телегу огурцов и в город. Огурцы продали, ткани-ниток купили — детям одёжку сошьют. И детям красивый помидор купят. Дома попробовали — фигня, не знали что с солью есть надо.
А варенье бочками — да, конечно, вот только сахару детям по маленькому кусочку на новый год дадим и если не съедят, то оставшийся на варенье пустим.
с/х инвентарь — кузнец, бондари, кожевенники колхозные.
удобрения — это что такое? навоз чтоли, говна своего хватает.
хозяйственные/строительные товары — да что самим из дерева, глины или у кузнеца не сделать, то огурчики продадим и там же на рынке купим.
транспорт — телеги как нибудь колхозом соорудим
одежда — а она в магазинах бывает? А мы то сами шьём.
предметы культуры — это иконы чтоли, так бабка их топором порубила и зимой в печке спалила, или плакаты в клубе и патефон? Плакаты свми рисуем, а патефон — да, на него прошлогодняя прибыль колхоза вся и ушла.
предметы материального быта — это слова умные, такого у нас в деревне нет.
комментарий от brutus_cynicus | 30.08.2010 |
Вот денег точно говорили, что не давали. Только зерно и комбикорм, ну и лошадей можно было бесплатно брать для работы на своих участках. Вроде в кузнице колхозной можно было для себя что то заказать.
А я вижу — у Вас при Сталине никто в деревне не жил. Всё хозяйство было на детях, ну кроме спахать-окучить, сенокос, свинку зарезать, сало засолить, дров нарубить (кстати вот ещё насчёт дров не уверен, возможно колхозом заготовляли). А постарше, лет с двенадцати, дети справившись дома уже и родителям в колхозе помогали.
комментарий от brutus_cynicus | 30.08.2010 |
Написать-то он мог.
А где деньги, Зин?
комментарий от panzer_papa | 30.08.2010 |
деньги вообще ни при чем были. Вопрос упирался в фонды. Рост фондов определялся ростом народного хозяйства в целом. На колхозы выделялись одни фонды, в них закладывалось, что а) выделенные средства вернутся обязательно из средств колхоза б) будет выделена только часть ресурсов (остальное пусть ищут сами — самостоятельное предприятие). И то если колхоз заявит о том, что нужны фонды и попросит. Совхоз, наоборот, был ЧАСТЬЮ более крупного госпредприятия — треста совхозов, подчинялся либо региональным структурам, либо министерским, финансирование шло из других фондов и совсем по-другому. Строительство чего-то брало на себя головное предприятие, а оно работало по плану. Это не колхозное строительство, где «достали» лес (то есть, нашли остаточки, выбили, обменяли, нашли, изготовили) — строимся, не достали — курим. Это госпредприятие, сказано в плане построить — построили. Колхозное руководство за срыв планов строительства, например, при выполненных госпоставках, несло отвественность только перед общим собранием, колхоз как предприятие мог вообще на планы развития забить большой болт (если госпоставки не обязывали и если государство не субсидировало стройку), за срыв же планов по строительству совхозного коровника ответственность несло само государство. А планы в то время требовали выполнять. Надеюсь, разница вам ясна. или еще объяснять, что колхоз был сам по себе, а совхоз был непосредственно государственным делом?
комментарий от bortnik | 30.08.2010 |
Базар такой, в выходной на лошадку. в телегу огурцов и в город. Огурцы продали, ткани-ниток купили — детям одёжку сошьют. И детям красивый помидор купят. Дома попробовали — фигня, не знали что с солью есть надо.
— вы идиот? К чему вы эти байки рассказываете?
А варенье бочками — да, конечно, вот только сахару детям по маленькому кусочку на новый год дадим и если не съедят, то оставшийся на варенье пустим.
— дважды идиот… Вы умеете варить варенье без сахара? Научите мою жену, пожалуйста, а то я сладкое не очень люблю 🙂
предметы материального быта — это слова умные, такого у нас в деревне нет.
— трижды идиот, даже не понимаете, что вам говорят. адью, парниша…
комментарий от bortnik | 30.08.2010 |
Все это, конечно, очень хорошо, но что делать, если у треста нет средств на все строительство одномоментно?
Что планы — они протяженность во времени имеют — вы, я надеюсь, в курсе?
комментарий от panzer_papa | 30.08.2010 |
ну-ну… мне дед мешку поросенку не давал замешивать даже в 12 лет, потому что там надо было температуру, жирность, соль, количество и много иных разных факторов выдерживать очень точно. Это типично городское представление, что за скотиной ходить легко могут могут даже дети. Я жил в деревне у деда не один год, и никогда не помню, чтобы, уезжая на день-два, дед передоверил кому-то скотину.
А родителям в колхозе помогали, только вот это Советская власть старалась минимизировать и организовать посредством школы/пионерской дружины/комсомольской организации, потому что не считала, что дети должны трудиться вместо того, чтобы учиться. Даже запрещали школьникам помогать родителям в колхозе, если это угрожало учебе. У меня дед с бабкой — сельские учителя, так вот дед с бабкой так и познакомился — дед инспектировал районные школы, а бабушка была общественным инспектором по делам несовершеннолетних, он приехал разбирать вопрос с посещаемостью школы и материальной помощью нуждающимся семьям.
комментарий от bortnik | 30.08.2010 |
Это не байки, не статьи из газет и не фильмы Михалкова. Это так оно и было.
Чтобы что то купить надо было что то продать. И варенья не делали, потому что сахара не было. Вот солили капусту огурцы бочками — это да. Соль была дешёвая. Вы вообще думаете почему деревни вымерли, потому что в городе в две смены грузчиком было работать — рай по сравнению с любой должностью в колхозе.
И ты меня не оскорбляй.
И против тех времён я ничего не имею, наверное так и надо было, но говорить, что в деревне было хорошо — не надо. Посмотрите на тех, кто тогда в деревне жизнь прожил, они и теперь несмотря на возраст могут не разгибаясь в огороде по 16 часов ковыряться.
Вот о шестидесятых уже вспоминают гораздо лучше.
комментарий от brutus_cynicus | 30.08.2010 |
в курсе, но и план по заготовкам мяса не на пустом месте совхозу спускали, а под имеющиеся коровники.
комментарий от bortnik | 30.08.2010 |
Дети видно другие были, взрослели раньше (хотя и в наше время знаю, что грудного ребёнка в деревне на целый день оставляли на попечение пятилетнего). Я вот тоже смотрю известное видео, где во время войны ребёнок лет пяти боронит на лошади и думаю это чистая постановка или нет. Я нынешним детям и в 20 лет не доверю скотину.
комментарий от brutus_cynicus | 30.08.2010 |
Вы уж определитесь — колхоз это был или совхоз 😉 В совхозах никогда трудодней не было — там были фиксированные зарплаты и табелирование.
комментарий от nazar_rus | 30.08.2010 |
Ниже уже подсказали — был колхоз. Я просто знаю, что был колхоз, а потом несколько колхозов объединили в совхоз. Но так как трудодни были. значит объединили позже, наверное уже при Хрущёве. Сейчас даты уточнить не могу.
комментарий от brutus_cynicus | 30.08.2010 |
Ой, я Вас умоляю. У меня дед, всю жизнь в совхозе проработавший, корма выписывал в счет зарплаты — на раз.
комментарий от nazar_rus | 30.08.2010 |
И как это должно доказывать моментальное обеспечение совхоза коровниками (а также свинарниками, силосохранилищами и т.д.)?
комментарий от panzer_papa | 30.08.2010 |
Спасибо) Вот такие комментарии от Вас я был бы очень рад видеть в своем ЖЖ регулярно, т.к. сам затрудняюсь с объяснением идеологической подоплеки. Не забывайте о пользе специализации.
комментарий от ihistorianword | 30.08.2010 |
Уточню: средний размер семьи близок к 4,8 человека +- 0,5
комментарий от ihistorianword | 30.08.2010 |
Re: невежественный бред несете
Тракторов и не должно было быть в колхозах, — они имели своей базой МТС, а на колхозных полях появлялись в сезон.
комментарий от ihistorianword | 30.08.2010 |
Re: невежественный бред несете
http://ihistorian.livejournal.com/129898.html?thread=3141482#t3141482
комментарий от ihistorianword | 30.08.2010 |
http://ihistorian.livejournal.com/56308.html
комментарий от ihistorianword | 30.08.2010 |
Итория наука гуманитарная, А в классовом обществе, в обществе не достигшем комунизма — все гуманитарные науки будут служить тому или иному классу. Эти науки зависят не столько от материальных каких-то фактов, и как следствие очень чётких методологических инструментов как это мы наблюдаем в любой технической и естественнонаучной дисциплине, а сколько от сознания учёного, от метода познания, взятого на вооружение учёным.
Сейчас гуманитарии служат либо буржуазному классу, либо пролетарскому. тот кто думает, что он объективен — на самом деле объективно служит буржуазному классу 🙂 Ибо буржуазные нравы , порядки и идеология в нашем обществе господствуют везде.
Соответственно все историки, социологи и экономисты — делятся либо на сознательных антибуржуазных учёных либо на буржуазных разной степени сознательности.
По поводу истории. Пролетарским, коммунистическим историком может быть только марксист, взявший на вооружение такой метод исторического познания как исторический материализм.
Все остальные историки — это буржуазные историки, все без исключения. в том числе и те, которые просто занимаются подборкой на их взгляд интересных фактов. Я уже заметил как-то, что вы не до конца поняли экономические законы по которым развивается социализм, я вам давал труд Сталина по этому вопросу, где он говорит про отличия этих законов от буржуазных. А если вы не до конца поняли экономические законы сталинского социализма — то вы не можете применять исторический материализм в качестве инструмента исторического познания действительности.
Вот когда исторический материализм будет присутствовать в ваших постах — когда вы поймёте экономические законы социализма, вот тогда и можно будет сказать про то что вы историк антибуржуазный, коммунистический и пролетарский.
Что касается вопроса: то я тут не в теме, уж извиняйте. Времени чтоб изучить конкретную проблему у меня нет, если только мне оплатят часы на погружение в тему — тогда да, появится время. С точки зрения истмата можно было бы это дело рассмотреть, изучить и выдать что-то положительное.
Про исторический материализм посмотрите в БСЭ, вики и гугле 🙂
http://ru.wikipedia.org/wiki/Исторический_материализм
комментарий от 1504 | 30.08.2010 |
если вы не до конца поняли экономические законы сталинского социализма — то вы не можете применять исторический материализм в качестве инструмента исторического познания действительности///
Да, применение истмата — мое слабое место. Поэтому, очень прошу почаще комментировать в моем ЖЖ с этой точки зрения. Все-таки я буржуазный историк-сталинист, т.е. сочувствующий марксизму. Не забудьте потом замолвить словечко, если что))
комментарий от ihistorianword | 30.08.2010 |
По истмату у меня была твердая пятерка)) Однако, сегодня я считаю себя некомпетентным для марксисткого анализа — незачем плодить разные ложные сущности.
комментарий от ihistorianword | 30.08.2010 |
Re: невежественный бред несете
Тракторов не было по той простой причине, что до хрущёвских выкрутасов трактора и другая техника была в МТС, а не в колхозах.
комментарий от wazawai_n2 | 31.08.2010 |
А гуманитарии, которые служат крестьянству, как называются?
комментарий от wazawai_n2 | 31.08.2010 |
крестьянства то нету. Есть наёмные работники в сфере сельского хозяйства, есть фермеры, есть крупные сель хоз предприятия, которыми владеют конкретные собственники.
комментарий от 1504 | 31.08.2010 |
вот что о личных подворьях писал генеральный секретарь ленинско-сталинской коммунистическйо партии товарищ Брежнев в своей эпохальной работе «Целина»:
В нашей стране надо использовать любую возможность, каждый клочок земли, чтобы всюду увеличивать производство сельскохозяйственных продуктов, иметь «приварок» к нашему общему столу.[…]
А в Казахстане еще тогда, в 1955 году, решено было широко развивать огородничество, отвести всем желающим участки, завезти инвентарь, оказать всемерную помощь. Так же поступили с птицей и продажей скота в личное пользование. Не менее важно было создать во всех совхозах подсобные хозяйства. Тут положение сложилось странное: к началу освоения целины число их сократилось в республике чуть ли не в четыре раза. То есть, строя глобальные планы, замахиваясь на большие дела, люди забросили то, что казалось им второстепенным.
комментарий от vvoldemar | 31.08.2010 |
вы опоздали, ваш день — 1 апреля, а сегодня убогим не подают…
комментарий от bortnik | 31.08.2010 |