Лаборатория историка

Исследование повседневной жизни советских людей в эпоху Сталина

Последствия пьяного вождения в 1940 г.


По актуальной теме пьянства за рулем. Как в 1940 г. боролись с пьянством за рулем, если оно заканчивалось трагедией…


Посмотреть на Яндекс.Фотках

Показательный суд в клубе профессиональных водителей, однако.

Реклама

27.08.2010 - Posted by | Uncategorized | ,

119 комментариев »

  1. Очередная жертва сталинских репрессий. Склоним же головы…

    комментарий от ukc_urpek | 27.08.2010 | Ответить

  2. +
    угу, моя рЫдаль…:

    комментарий от stalin_ist | 27.08.2010 | Ответить

  3. я бы их тоже расстреливала. ну или пожизнено в тюрьмю без права на «прздничное» помилование… так нет же — сейчас все эти уроды-убийцы — очередные родственики депутатов или миллионеров… (((((

    комментарий от katikzhook | 27.08.2010 | Ответить

  4. Ещё раз убедился — правильно всё было.

    комментарий от yazdigerd | 27.08.2010 | Ответить

  5. 23 сентября преступление, 10 ноября опубликован результат суда. Показательно. Полтора мксяца на все процедуры- не забылось, актуально для родственников, правосудно. И это без камер как у Евсякова, без многомесячного футбола дала по инстанциям. При таком качестве работы правосудной системы, убийцы Юрия Волкова уже должны стоять у стенки.

    комментарий от stropi | 27.08.2010 | Ответить

  6. Его уже реабилитировали??:-)))

    комментарий от vitaly76 | 27.08.2010 | Ответить

  7. 16 ОКТЯБРЯ! — действительно.

    комментарий от ihistorianword | 27.08.2010 | Ответить

  8. В принципе правильно, но пожизненная каторга, наверное была бы лучше, пользу бы принес, а так, расход боеприпасов…

    комментарий от alone817 | 27.08.2010 | Ответить

  9. Вот, кстати, интересный вопрос — а соответствовал ли этот приговор УК того времени? По современным меркам это убийство по неосторожности — шофер не имел умысла кого-то лишать жизни. Неужели в то время за убийство по неосторожности приговаривали к расстрелу?

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  10. Зачем мелочиться. Давайте убивать каждого, кто нарушит любую статью УК, а на каторгу отправлять за административные преступления. Перешел дорогу на красный свет? КАТОРГА! Кинул окурок мимо урны — КАТОРГА! А еще лучше, давайте введем коллективную ответственность, чтобы граждане друг за другом следили. Типа, ругнулся матом в общественном месте — каторга ругнувшемуся, десять лет строгача родителям — за то, что воспитали преступника, и год исправительных работ соседям, за то, что не проявили бдительность и не пресекли правонарушение.
    Вот тогда и наступит всеобщее счастье, гармония и процветание.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  11. я так понял, что расстрел — за попытку скрыться, сознательное вождение в пьяном виде тоже усугубило

    комментарий от ihistorianword | 28.08.2010 | Ответить

  12. В то время наказания складывались? Действительно интересно, как так получилось. Вроде как в СССР было поглощение более мелких преступлений более крупным — они шли как отягчающие обстоятельства. Если тут речь про убийство по неосторожности, то попытка скрыться и пьяновождение — лишь отягчающие обстоятельства. Но сомнительно, что это была расстрельная статья. Значит, или этот суд или не опирался на уголовный кодекс, или в УК не было отдельной статьи за убийство по неосторожности, или же суд трактовал действия водителя как обычное убийство с отягчающими обстоятельствами, что тоже очень странно.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  13. Вообще стоит ли квалифицировать такое как «убийство по неосторожности» — ещё вопрос.

    комментарий от pavelat | 28.08.2010 | Ответить

  14. А в чем вопрос? Если пьяный возмет ружье и начнет палить в сарай, а за сараем как раз сосед отливал — это тоже будет убийство по неосторожности.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  15. К сожалению такое сейчас осуществить тяжело. Но идея верная. преступник доолжен понести наказания, а не блеять «я не причем это все влияние улицы и вообще я ни чего не слышал».

    комментарий от aleksey_kubikov | 28.08.2010 | Ответить

  16. Вы слышали такие термины как «соразмерность наказания» и «тяжесть преступления»?

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  17. Обязательно наступит, а Вы сомневаетесь?

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  18. Да, наказание должны быть максимально суровым из возможных за конкретное деяние. Иначе получается, что преступление имеет цену. Вот это я могу себе позволить, а это нет.

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  19. Не сомневаюсь. Недовольных точно не будет. Уверен, что все будут счастливы с 10:00 до 23:00 согласно распоряжению правительства.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  20. Смысл наказания не в возмездии — это уровень средневековья, а в сокращении числа преступлений. Максимально суровые наказания не работают — люди перестают их бояться, а совершив тяжелое преступление уходят в беспредел — больше вышки все равно не дадут.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  21. Одобряем и ничтоже вопреки глаголем!

    комментарий от fronesis | 28.08.2010 | Ответить

  22. Совершив тяжелое преступление, в беспредел не уйдут, ибо — вышка

    комментарий от fronesis | 28.08.2010 | Ответить

  23. Если трезвый — то да.
    А вот пьяный — он ведь намеренно взял ружьё и начал палить, зная, что этого делать нельзя.
    И нельзя именно именно потому, что шансы на чей-нить летальный исход сильно повышаются.
    Впрочем, квалифицировать это как преднамеренное я тоже не предлагаю.

    комментарий от pavelat | 28.08.2010 | Ответить

  24. Водителю и так дали вышку. Не удивительно, что он попытался скрыться с места происшествия, если подобные расклады были не редкость.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  25. имхо, не скрывался бы — не дали

    комментарий от fronesis | 28.08.2010 | Ответить

  26. Следующее по шкале наказание — не сильно лучше выглядит, и в любом случае является грандиозным перебором за измененное состояние сознания вызванное легальным наркотиком. Т.е. государство разрешает гражданам нажираться до невменяемости, а потом карает их как будто они могли контролировать себя. Где логика?

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  27. Кстати, вот статья из УК 1926 года. Думаю, что он действовала и в 40-м

    139. Убийство по неосторожности, а равно убийство, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны, —
    лишение свободы на срок до трех лет или исправительно-трудовые работы на срок до одного года.

    Так что кровожадной практики отнюдь не было

    комментарий от fronesis | 28.08.2010 | Ответить

  28. Легальный наркотик принят с грубейшими нарушениями правил: на работе и за рулем. И что?

    комментарий от fronesis | 28.08.2010 | Ответить

  29. Если изменений в кодексе не было, то перед нами типичный пример грубейшего нарушения судопроизводства, правового беспредела, поддерживаемого на государственном уровне.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  30. Как всегда — передергивание
    Что — всех, кто сбил насмерть — расстреливали? Глупость.
    В данном случае — наказание соразмерно преступлению. Отягчающие факторы — пьянство за рулем ,неоказание помощи, побег с места проишествия с угрозой убийства других людей
    С ув. Хмурый

    комментарий от Anonymous | 28.08.2010 | Ответить

  31. То, что пьянство на работе — вообще не статья уголовного кодекса, а пьянство за рулем расстрелом не карается, хоть и может служить отягчающим обстоятельством или решающим фактором в определении вины.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  32. Т.е. вы действительно не понимаете почему «вор должен сидеть в тюрьме»?

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  33. Из заметки не следует, что дело квалифицировали именно так. В том же кодексе в статье об умышленном убийстве есть интересный нюанс: гражданским полагался срок, а вот военнослужащим — вышка. То есть наличие обязанностей перед гос-вом — отягчает вину. Думаю, что шофера рассмотрели как выполняющего государственные обязанности при наличии еще двух отягчений: пьянство и за рулем.

    комментарий от fronesis | 28.08.2010 | Ответить

  34. Прием алкоголя легален? Да.
    Бывает ли, что в состоянии сильного опьянения человек перестает себя контролировать? Да.
    Отвечает ли невменяемый человек по закону? Нет, его направляют на принудительное лечение.
    Но пьяных не считают невменяемыми.
    Это и есть проблема закона. С одной стороны дают возможность ужраться до потери контроля, а с другой карают за последствия потери контроля по полной.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  35. Ну это все понятно. Проблема преступности — комплексная проблема. Однако, как показывает практика, тех же Штатов, я уж про сравнение Союза и РФ молчу, там где законы посуровие, где преступник отвечает, прежде всего, головой а не отсидкой за тяжкие преступления, там почему-то уровень преступности ниже, а вот в более либеральных штатах, почему-то выше… К чему бы это?

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  36. Re: Как всегда — передергивание
    Наказания не суммировались. Отягчающие факторы не могли дать наказание больше, чем максимальное предусмотренное законом. Максимальное предусмотренное законом — три года.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  37. В Мексике преступность ниже, ага 🙂

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  38. Т.е. его деяние квалифицировали как убийство, да еще и по кодексу для военнослужащих? Это и есть правовой беспредел.
    Вопрос не в мягкости или жестокости законов, а в том, как они соблюдаются. В данном примере видно, что на законность был положен болт и это было освещено в прессе, как рядовое событие.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  39. > Прием алкоголя легален?
    В определенных условиях легален. Но только в определенных.
    > Бывает ли, что в состоянии сильного опьянения человек перестает себя контролировать?
    Только в случае болезни под названием «патологическое опьянение». Во всех остальных случаях проводиться экспертиза нарколога, а вообще, почитайте на эту тему, много интересного найдете.
    > Отвечает ли невменяемый человек по закону?
    Отвечает. Просто мера ответственности другая.

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  40. > Проблема преступности — комплексная проблема.
    Вы читайте, что Вам пишут, ага? 😉

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  41. Из данного примера ничего про болты и закон заключить нельзя, хотя бы и хотелось. В заметке сообщен факт. Чтобы делать выводы нужно читать само дело. Так говорит капитан Очевидность, если что.

    комментарий от fronesis | 28.08.2010 | Ответить

  42. Это не меняет главного — того, что государство разрешает гражданам принимать вещества, которые вызывают внезапную потерю контроля, а потом усиленно карает их за преступления совершенные в этом состоянии. Это бессмысленно потому, что не предотвращает подобных преступлений.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  43. Re: Как всегда — передергивание
    По УК РСФСР от 26 и постановлениям ВС РСФСР, ВС СССР года наказания суммировались по определенным правилам. Здесь как раз такой случай.

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  44. Там целых три статьи: убийство, порча казённого имущества (автомобиль) и уничтожение имущества (подвода).
    Так что всё правильно.

    комментарий от Anonymous | 28.08.2010 | Ответить

  45. Ну, если вы так считаете… Кстати, а кто вы по образованию?

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  46. Я читаю, но это какие-то очень общие рассуждения. Уровень преступности по каким преступлениям? По всем или только по мелким? А какой процент граждан в тюрьмах сидит при этом? А как насчет действия жестокого three strikes law, который доходит до маразма в ряде случаев, типа пачка сигарет ведет к 25летнему заключению? В общем, это действительно комплексная проблема, но увеличение суровости наказания работает только до определенного предела.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  47. 59_3в. Нарушение работниками транспорта трудовой дисциплины (нарушения правил движения, недоброкачественный ремонт подвижного состава и пути и т.п.), если это нарушение повлекло или могло повлечь повреждение или уничтожение подвижного состава, пути и путевых сооружений, либо несчастные случаи с людьми, несвоевременную отправку поездов и судов, скопление на местах выгрузки порожняка, простой вагонов и судов и другие действия, влекущие за собой срыв (невыполнение) намеченных Правительством планов перевозок или угрозу правильности и безопасности движения, влечет за собой — лишение свободы на срок до десяти лет.
    В тех случаях, когда эти преступные действия носят явно злостный характер, применяется высшая мера социальной защиты с конфискацией имущества.

    комментарий от Anonymous | 28.08.2010 | Ответить

  48. Re: Как всегда — передергивание
    Точнее сказать наказания не суммировались, а назначалось по совокупности деяний. Поскольку у товарища одно тяжкое и три средней тяжести приговор полностью оправдан по тогдашним законам.

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  49. Четыре.

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  50. > По всем или только по мелким?
    > …где преступник отвечает, прежде всего, головой а не отсидкой за тяжкие преступления…
    Читаем внимательнее.
    > А какой процент граждан в тюрьмах сидит при этом?
    А в РФ какой? Не страшно?
    > работает только до определенного предела.
    Т.е. все таки работает? Пусть и в определенных рамках.

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  51. Советским гражданам того времени не предлагалось читать дело. Им информацию подали в виде статьи, из которой они узнали, что пьянство за рулем может привести к расстрелу.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  52. > А в РФ какой? Не страшно?
    Поэтому в РФ и идут послабления УК, часть статей собираются перевести на административные наказания.
    > Т.е. все таки работает? Пусть и в определенных рамках.
    Я этого и не отрицал. Есть же градации наказаний за разные преступления. Но между 10 годами отсидки и 25 разницы уже нет, для потенциального преступника и то, и другое — вечность.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  53. Вы еще геноцид шоферу припишите. Ну такой, локальный геноцидик в масштабах одного человека.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  54. Статьи в СССР не складывались.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  55. Re: Как всегда — передергивание
    Непредумышленное убийство — не тяжкое преступление.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  56. Re: Как всегда — передергивание
    Деяние средней тяжести совершенное при таком количестве отягчающих обстоятельств квалифицируется как тяжкое.

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  57. Re: Как всегда — передергивание
    А было какое-либо постановление, которое позволяло назначать по совокупности большее наказание, чем максимально предусмотренное каждой из статей, и если да — то насколько большее? Как бы, разница между 3 годами (максимум) и высшей мерой — огромна.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  58. > Поэтому в РФ и идут послабления УК, часть статей собираются перевести на административные наказания.
    Бугога. Количество данных преступлений тут же возрастет. Уже проходили. См. послевоенную законодательную реформу.
    > Есть же градации наказаний за разные преступления.
    И какие градации? Как градируется тяжесть преступления в УК РФ?

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  59. Re: Как всегда — передергивание
    Значит так, где про три года сказано? В УК РФ? Читаем УК РСФСР 1926 года, мера пресечения за убийство по неосторожности там другая. Да, назначение наказания выше высшего, так же как и ниже низшего практикуется в отечественном законодательстве с 19 века. Читаем любой из существовавших УК.

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  60. Пусть возрастет. Вред от этих преступлений много меньше вреда (в т.ч. экономического) от наказаний за эти преступления.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  61. Re: Как всегда — передергивание
    Цитирую из чьего-то комментария:
    > Кстати, вот статья из УК 1926 года. Думаю, что он действовала и в 40-м
    139. Убийство по неосторожности, а равно убийство, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны, —
    лишение свободы на срок до трех лет или исправительно-трудовые работы на срок до одного года.
    ————————-
    Три года — максимальный срок.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  62. Ух ты… А мужики-то не знали… Вы экономист? Юрист?

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  63. Re: Как всегда — передергивание
    Читаем там же, про отягчающие обстоятельства.

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  64. Хайрэ!

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  65. Re: Как всегда — передергивание
    Я потому и попросил привести текст. У меня его, увы, нет.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  66. Re: Как всегда — передергивание
    А скачать посмотреть не, я за минуту нашел. Если влома искать, то скачать можно тут: http://www.soldat.ru/files/3/22/32/605.html

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  67. Re: Как всегда — передергивание
    Ага, спасибо, скачал.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  68. Это приведёт к инфляции преступлений.
    Если за грабёж — расстрел, то зачем оставлять жертву в живых ?
    Один фиг, если поймают — убьют.

    комментарий от mindfactor | 28.08.2010 | Ответить

  69. К инфляции приведет как раз снижение уровня ответственности.
    Кстати, я нигде не предлагал расстрела.

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  70. прошу прощения за вторжение.
    На тему мер пресечения очень хотелось задать вопрос. А как бы Вы отнеслись, если б пьяный урод(он напился и за руль сел, вот Вы бы сели пьяным за руль?) сбил Вашу маму, сестру, жену, девушку, какое наказание для него вы б потребовали?
    В 40е был упор на дисциплину рабочего процесса, его и наказали за то, что он нарушил, причем с фатальными последствиями, дисциплину на работе. Короче, если б его примерно судили сейчас, его б судили за пьянство за рулем, приведшее к смерти человека, а тогда он в первую очередь был осужден не за то, что он напился, а за то, что он пьяным в РАБОЧЕЕ время на рабочей машине сбил насмерть человека и покорежил казенную подводу.
    Да, убийство по неосторожности, но если б он был надежным и ответственным работником, он бы пьяным за руль не сел, и от того преступление стало тяжким, и, чтоб другим было не повадно, его радостно расстерляли.
    А вот если, как Вы изволили выразиться, пьяный возьмет ружье и пальнет в сарай, и пришибет соседа, то он получит меньше сейчас и тогда б меньше получил. Во-первых, потому что он пил не на работе, во вторых, что он понятия не имел что там сосед будет, а вот водитель, пьющий за рулем, знает, что люди улицу будут переходить, другие машины будут ездить, бабуля на секундочку за хлебцем пойдет. Понятна разница между мужиком, палящим в сарай или нет?

    комментарий от arantik | 28.08.2010 | Ответить

  71. >К инфляции приведет как раз снижение уровня ответственности.
    Дык речь не снижении, а о сильном дифферинцировании.
    Чтобы, мыло максимально невыгодно, допустим, скрывать преступление.

    комментарий от mindfactor | 28.08.2010 | Ответить

  72. Вот с этим я согласен. Только максимально невыгодно д.б. совершение любого преступления.

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  73. Re: Как всегда — передергивание
    За преступления первой категории Кодексом определен предел, ниже коего суд не вправе назначить меру социальной защиты судебно — исправительного характера.
    По всем остальным преступлениям Кодекс определяет лишь высший, допустимый для суда, предел.
    49. Когда в совершенном обвиняемым действии содержатся признаки нескольких преступлений, а равно в случае совершения обвиняемым нескольких преступлений, по которым не было вынесено приговора, суд, определив соответствующую меру социальной защиты за каждое преступление отдельно, окончательно определяет последнюю по статье, предусматривающей наиболее тяжкое из совершенных преступлений и наиболее тяжелую меру социальной защиты.
    —————————————————
    136. Умышленное убийство, совершенное: а) из корысти, ревности (если она не подходит под признаки ст. 138) и других низменных побуждений, б) лицом, привлекавшимся ранее за умышленное убийство или телесное повреждение и отбывшим назначенную судом меру социальной защиты, в) способом, опасным для жизни многих людей или особо — мучительным для убитого, г) с целью облегчить или скрыть другое тяжкое преступление, д) лицом, на обязанности которого лежала особая забота об убитом, или е) с использованием беспомощного положения убитого, влечет за собой
    лишение свободы со строгой изоляцией на срок до десяти лет.
    137. Умышленное убийство, совершенное без указанных в ст. 136 признаков, —
    лишение свободы на срок до восьми лет.
    138. Умышленное убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжелым оскорблением со стороны потерпевшего, —
    лишение свободы на срок до пяти лет или принудительные работы на срок до одного года.
    139. Убийство по неосторожности, а равно убийство, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны, —
    лишение свободы на срок до трех лет или принудительные работы на срок до одного года.
    140. Совершение с согласия матери изгнания плода лицами, не имеющими на это надлежащей медицинской подготовки или хотя бы и имеющими таковую, но в противосанитарной обстановке, —
    лишение свободы или принудительные работы на срок до одного года или штраф до пятисот рублей.
    Если эти действия производились в условиях, указанных в первой части статьи, в виде промысла или без согласия матери или имели последствием ее смерть, —
    лишение свободы на срок до пяти лет.
    ——————————————
    Просмотрел все «расстрельные» статьи: фальшивомонетничество, взятки, разбой, подлог, хищение с использованием служебного положения, ну и всякие там призывы к свержению власти. Короче, ничего не подходит. Убийство с отягчающими — до десяти лет и все.
    Возможно, были какие-то подзаконные акты, типа печально известного «закона о трех колосках»?

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  74. Re: Как всегда — передергивание
    > «закона о трех колосках»
    Давайте не будем.
    > Убийство с отягчающими — до десяти лет и все.
    Не забываем про совокупность деяний.

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  75. Re: прошу прощения за вторжение.
    1. Я вообще машину не вожу и не собираюсь. Не в последнюю очередь из-за жестких законов, по которым водитель виноват почти всегда.
    2. Если бы кто-то сбил по неосторожности кого-либо из моих родственников, то мне было бы совершенно все равно, какое наказание ему назначили. Вот если бы речь шла о преднамеренном убийстве — ответ был бы совсем другим.
    3. Я говорю не о том, на что в 40-е был упор, а о законности данного решения суда. Согласно УК от 1926г. расстрел за подобное преступление был недопустим. Но, возможно, были какие-то дополнительные постановления и законы.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  76. Re: Как всегда — передергивание
    Я же процитировал. При совокупности преступлений выбирается максимальная мера защиты предусмотренная этими преступлениями. Повышение наказания за преступления — невозможно, это прямо запрещено в самом начале УК:
    46. Преступления, предусмотренные настоящим Кодексом, разделяются на:
    а) направленные против основ Советского строя, установленного в Союзе С.С.Р. властью рабочих и крестьян, и признаваемые в силу этого наиболее опасными,
    б) все остальные преступления.
    За преступления первой категории Кодексом определен предел, ниже коего суд не вправе назначить меру социальной защиты судебно — исправительного характера.
    По всем остальным преступлениям Кодекс определяет лишь высший, допустимый для суда, предел.
    Т.е. если бы водитель совершил преступление против основ СССР — тогда да, расстрел возможен.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  77. Re: прошу прощения за вторжение.
    3. Абсолютно законное решение суда.
    2. Даже если бы его отпустили с условным сроком?
    1. Автомобиль — транспортное средство повышенной опасности. И дело не в жестких законах, водитель виноват почти всегда потому, что водитель виноват почти всегда, а не потому что написали такой закон.

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  78. Re: прошу прощения за вторжение.
    а я вот машину почти вожу(учусь радостно), и сознаю ответственность, но пьяной за руль не сяду ни за что и никогда.
    как может быть все равно, как осудят человека, убившего или покалечившего вашего близкого? за пьяного шофера вам обидно, а вот за своих же все равно…. странно как-то.
    а на тему законности, я уже говорила, процесс был показательным, дабы другим было неповадно. и я больше чем уверена, что, действительно, было постановление о виде наказания за подобный «букет» в те самые годы для показательных судов. Так что не надо ля-ля.

    комментарий от arantik | 28.08.2010 | Ответить

  79. Re: Как всегда — передергивание
    Тут ничего не сказано про совокупность деяний, тут говорится о максимальной ответственности за конкретное деяние, а не за совокупность.

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  80. Re: прошу прощения за вторжение.
    полностью согласна.

    комментарий от arantik | 28.08.2010 | Ответить

  81. Re: Как всегда — передергивание
    И это было:
    49. Когда в совершенном обвиняемым действии содержатся признаки нескольких преступлений, а равно в случае совершения обвиняемым нескольких преступлений, по которым не было вынесено приговора, суд, определив соответствующую меру социальной защиты за каждое преступление отдельно, окончательно определяет последнюю по статье, предусматривающей наиболее тяжкое из совершенных преступлений и наиболее тяжелую меру социальной защиты.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  82. Re: прошу прощения за вторжение.
    3. Абсолютно незаконное.
    2. Да.
    1. Ага, даже когда пьяное тело ночью вывалится из кустов под колеса. Поэтому, я и не собираюсь водить.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  83. Re: Как всегда — передергивание
    Пока что не могу найти то постановление. Но тем не менее, самая тяжкая из вмененных ему статей будет:
    59_3в. Нарушение работниками транспорта трудовой дисциплины (нарушения правил движения, недоброкачественный ремонт подвижного состава и пути и т.п.), если это нарушение повлекло или могло повлечь повреждение или уничтожение подвижного состава, пути и путевых сооружений, либо несчастные случаи с людьми, несвоевременную отправку поездов и судов, скопление на местах выгрузки порожняка, простой вагонов и судов и другие действия, влекущие за собой срыв (невыполнение) намеченных Правительством планов перевозок или угрозу правильности и безопасности движения, влечет за собой — лишение свободы на срок до десяти лет.
    В тех случаях, когда эти преступные действия носят явно злостный характер, применяется высшая мера социальной защиты с конфискацией имущества.
    Это и будет наиболее тяжелая мера соц. защиты. Под эту статью он прекрасно попадает. Помимо всех прочих.

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  84. Re: прошу прощения за вторжение.
    Упорство вещь хорошая, но только иногда.

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  85. Re: прошу прощения за вторжение.
    > но пьяной за руль не сяду ни за что и никогда.
    А невыспавшейся? А в плохом самочувствии? А беременной? Есть множество ситуаций, когда у человека ослаблено внимание и реакция — вы их все будете избегать? Всегда?
    > как может быть все равно
    Я не фанат эмоций. И за шофера мне не обидно. Я лишь отмечаю, что приговор суда незаконен, что является мощным аргументом о царившем в те времена судебном беспределе и расстрелах. И совершенно не важно, показательный процесс или нет — есть закон, закон превыше всего.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  86. Re: прошу прощения за вторжение.
    Верно. Я доказал, что согласно кодексу от 1926г. расстрел за подобные преступления — невозможен. Если вы считаете, что это не так — предъявите аргументы отличные от домыслов. Бессмысленное упорство тут не поможет.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  87. Re: прошу прощения за вторжение.
    Предъявил. В другом ответе.

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  88. Re: Как всегда — передергивание
    Предлагаю сразу перейти к статье о подрыве общественного строя СССР. Мол, он своим пьяным поведением очернял светлый облик страны и агитировал за смену строя.
    Кстати, откуда эта статья? В 1926г.:
    59.3. Участие в беспорядках, не отягченных преступными действиями, указанными в статье 59.2, но сопряженных с явным неповиновением законным требованиям властей или противодействием исполнению последними возложенных на них законом обязанностей или понуждением их к исполнению явно незаконных требований, хотя бы неповиновение выразилось только в отказе прекратить угрожающее общественной безопасности скопление, —
    1) в отношении подстрекателей, руководителей и организаторов —
    лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже двух лет;
    2) в отношении прочих участников —
    лишение свободы или принудительные работы на срок до шести месяцев.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  89. Re: прошу прощения за вторжение.
    Давайте там и обсуждать, а то неудобно в двух тредах…

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  90. Re: прошу прощения за вторжение.
    бугога.
    1.невыспавшейся\больной — если надо, то сяду, но буду еще более чем очень аккуратна, во-первых, а во-вторых, не надо путать теплое с мягким. если ситуация, в которой я пойму, что за рулем мне делать нечего и я в своем состоянии приравню себя с пьяной, то и не сяду. и все меня поймут.
    2. Не фанат эмоций, говорите… значит, никого у вас не сбивали, не калечили и не обижали, во-первых, а во-вторых, вспомните про дочурку губернаторши, которая сбила пьяная двух женщин и протаранила крылечко, а потом ей за это ничего не было. вот где беззаконие!!!! а тут все как раз правильно.

    комментарий от arantik | 28.08.2010 | Ответить

  91. Re: прошу прощения за вторжение.
    Ок.

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  92. Re: Как всегда — передергивание
    Не суть как это называлось. Законность соблюдена.
    Статья 59_3В УК РСФСР, воспроизводящая постановление ЦИК и СНК СССР от 23 января 1931 г. «Об ответственности за преступления, дезорганизующие работу транспорта»,2 направлена на борьбу с преступ­ными нарушениями трудовой дисциплины на железнодорожном и вод­ном транспорте.
    В той ссылке, которую дал я, кодекс чистый, без последующих дополнений. Любознательность — хорошая вещь.

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  93. Может быть к посту соответствующую статью из тогдашнего УК добавить, что бы было понятнее?

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  94. Re: прошу прощения за вторжение.
    1. 100 грамм водки оказывают куда меньшее действие, чем ночь без сна. Но без сна вы поедете аккуратно, а после 100 грамм — не поедете. Двойные стандарты, да.
    2. Почему же, я очень огорчусь, если кто-то намеренно причинит вред моим близким. Но если кому-то на голову случайно упал кирпич — это не повод убивать рабочего, который его криво положил. Потому что произошедшее — трагическая случайность.
    Процитирую вам текст из УК 1926г.:
    Меры социальной защиты не могут иметь целью причинение физического страдания или унижение человеческого достоинства и задачи возмездия и кары себе не ставят.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  95. Re: Как всегда — передергивание
    Потому я и спрашивал про новые законы.
    Сомневаюсь, что речь могла идти про эту статью — она совсем о другом. Но, возможно, что были и другие какие-то временные законы.
    Надо бы спросить владельца ЖЖ, быть может он в курсе.

    комментарий от hist_kai | 28.08.2010 | Ответить

  96. Re: Как всегда — передергивание
    Собственно об этом и пытались Вам донести, еще и до меня. А в чем сомнения?

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  97. Re: прошу прощения за вторжение.
    1. состояние «бессонная ночь» приравнивается к состоянию «пьяная» и не едется, вот и все. разговр был за «невыспавшуюся». разные вещи!!! так что никаких двойных стандартов.
    2. а если рабочий еще 50 кирпичей накидает кому-то на голову?
    мужчина, поймите,кирпич — это преступная халатность, а водитель пьяный — убийство с отягчающими. теперь, может, уловите разницу и перестанете приводить некоррректные сравнения?

    комментарий от arantik | 28.08.2010 | Ответить

  98. Re: прошу прощения за вторжение.
    и еще, если водитель сел пьяный за руль, то он намеренно причинил вред.

    комментарий от arantik | 28.08.2010 | Ответить

  99. А как же.
    Вот, кстати, интересный вопрос — а соответствовал ли этот приговор УК того времени?
    А как же.
    Вот Уголовный Кодекс РСФСР в редакции 1926 года с изменениями от 16 августа 1940 года.
    59_3в. Нарушение работниками транспорта трудовой дисциплины (нарушения правил движения, недоброкачественный ремонт подвижного состава и пути и т.п.), если это нарушение повлекло или могло повлечь повреждение или уничтожение подвижного состава, пути и путевых сооружений, либо несчастные случаи с людьми, несвоевременную отправку поездов и судов, скопление на местах выгрузки порожняка, простой вагонов и судов и другие действия, влекущие за собой срыв (невыполнение) намеченных Правительством планов перевозок или угрозу правильности и безопасности движения, влечет за собой — лишение свободы на срок до десяти лет.
    В тех случаях, когда эти преступные действия носят явно злостный характер, применяется высшая мера социальной защиты с конфискацией имущества.
    http://www.kodeks.ru/noframe/com-pus-FullLegRF?d&nd=901757374&nh=1

    комментарий от kritik_grelkin | 28.08.2010 | Ответить

  100. Re: А как же.
    Да я знаю, что за статья. ))) я мнением автора интересуюсь

    комментарий от alone817 | 28.08.2010 | Ответить

  101. В те времена, частенько (примерно в 40%), приговоры о ВМН в процессе обжалования пересматривались до более мягких средств наказания (10 лет). А, далее, в благоприятном случае, выйти на свободу можно было через 4-6 лет. Так называемая Крыленковская резинка.
    Интересно, значится ли шофер-убийца в списке Мемориала? 🙂

    комментарий от makc2017 | 29.08.2010 | Ответить

  102. Ну, это идеализм.

    комментарий от mindfactor | 29.08.2010 | Ответить

  103. болтун

    комментарий от galzu_utud | 30.08.2010 | Ответить

  104. Re: Как всегда — передергивание
    В существовании такого закона.
    Еще раз: Согласно УК от 1926г. расстрел за такую статью невозможен.
    Если приговорили к расстрелу, то тут два варианта — или был дополнительный закон, предусматривающий расстрел в подобных случаях, или в заметке описан судебный беспредел.

    комментарий от hist_kai | 30.08.2010 | Ответить

  105. Re: прошу прощения за вторжение.
    2. Это ваша фантазия, с которой не согласен УК. Так что, это вы поймите наконец, что пьяный за рулем — это убийство по неосторожности и никак иначе. Нравится вам это или нет.

    комментарий от hist_kai | 30.08.2010 | Ответить

  106. Ну, если только мой собеседник.

    комментарий от alone817 | 30.08.2010 | Ответить

  107. Re: Как всегда — передергивание
    > В существовании такого закона.
    Так не ленитесь, поищите. А то как-то уже подзадолбало вам тыкать носом в ваше же не знание предмета и пустое бездоказательное теоретизирование.
    > Еще раз: Согласно УК от 1926г. расстрел за такую статью невозможен.
    Интересно, вы когда-нибудь слышали о дополнениях в закон?

    комментарий от alone817 | 30.08.2010 | Ответить

  108. Можно посмотреть, ФИО есть, дата тоже.

    комментарий от alone817 | 30.08.2010 | Ответить

  109. Re: Как всегда — передергивание
    Ну что же вы так. Вы бы сразу написали, что вы обычный тролль, я бы даже время на вас не тратил.

    комментарий от hist_kai | 30.08.2010 | Ответить

  110. Re: Как всегда — передергивание
    слив засчитан.

    комментарий от alone817 | 30.08.2010 | Ответить

  111. Re: Как всегда — передергивание
    Точно. Ваш слив засчитан. Вы не смогли найти ни одного факта, приводя только свои домыслы и постоянно путаясь в комментариях. Если у вас проблемы с памятью — обратитесь к врачу.

    комментарий от hist_kai | 30.08.2010 | Ответить

  112. Re: Как всегда — передергивание
    Дорогой друг, проецирование своих недостатков на окружающих — верный признак психического расстройства.

    комментарий от alone817 | 30.08.2010 | Ответить

  113. Re: Как всегда — передергивание
    Это вы про свои сливы, которые пытаетесь приписывать окружающим? И, кстати, не льстите себе — я вам не друг

    комментарий от hist_kai | 30.08.2010 | Ответить

  114. Re: прошу прощения за вторжение.
    «Не в последнюю очередь из-за жестких законов, по которым водитель виноват почти всегда.»
    Хороший пример работающих законов.

    комментарий от wazawai_n2 | 31.08.2010 | Ответить

  115. я именно про него.

    комментарий от galzu_utud | 31.08.2010 | Ответить

  116. Слышал, что можно проверить по спискам Мемориала но не знаю как это сделать. Я на том сайте ищу списки? http://memo.ru/

    комментарий от makc2017 | 14.09.2010 | Ответить

  117. Искать здесь, беглый поиск результатов не принес, ибо система поиска хоть и проста, но вот данные там не разу не систематизированы. http://lists.memo.ru/index1.htm

    комментарий от alone817 | 14.09.2010 | Ответить

  118. Спасибо!

    комментарий от makc2017 | 14.09.2010 | Ответить


Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: