Лаборатория историка

Исследование повседневной жизни советских людей в эпоху Сталина

Аренда в 1936 г.


О практике финансовых взаимотношений государственных учреждений в 1936 г.


Посмотреть на Яндекс.Фотках

Реклама

23.08.2010 - Posted by | Uncategorized | , , ,

26 комментариев »

  1. Ну вообще-то перечисленное в статье уже тянет на статью.
    УК РСФСР 1926 года
    Статья 109. Злоупотребление властью или служебным положением, т.е. такие действия должностного лица, которые оно могло совершить единственно благодаря своему служебному положению и которые, не вызываясь соображениями служебной необходимости, имели своим последствием явное нарушение правильной работы учреждения или предприятия или причинили ему имущественный ущерб, или повлекли за собой нарушения общественного порядка или охраняемых законами прав и интересов отдельных граждан, если эти действия совершались должностным лицом систематически или из соображений корыстных, или иной личной заинтересованности, или хотя бы и не повлекли, но заведомо для должностного лица могли повлечь за собой тяжелые последствия, влечет за собой — лишение свободы на срок не ниже шести месяцев.

    комментарий от panzer_papa | 22.08.2010 | Ответить

  2. И — что касается «наплыв претендентов взвинчивает цены» — Гражданский кодекс РСФСР 1922 года прямо запрещал, в случае если наниматель являлся госучреждением, устанавливать арендную плату выше определенной местным советом и республиканскими властями. Опять-таки, с соответствующим уголовным наказанием за неисполнение этого требования ГК.

    комментарий от panzer_papa | 22.08.2010 | Ответить

  3. Не тянет. У школ корыстный мотив отсутствует, а у частных лиц нет власти или служебного положения.
    Панцер, даже УК надо читать не выдирая из контекста. ГК тем более — наниматель школа или детсад.

    комментарий от ryurikov | 23.08.2010 | Ответить

  4. Вот именно потому, что наниматель — госучреждение, то работает ст. 156 ГК, которая прямо запрещает в таких случаях ставить арендную плату выше утвержденной и ст. 97 УК, наказующая за нарушение ст. 156 ГК.
    И, соответственно, взвинчивание руководством школы в Малаховке арендной платы — вполне себе попадает под ст. 109. И корыстный мотив не нужен, т.к. в ст. 109 написано: «если эти действия совершались должностным лицом систематически или из соображений корыстных, или иной личной заинтересованности»/
    Т.е. уже сама по себе неоднократность — «повторяющийся каждую весну ажиотаж» — уже вполне достаточна.
    А «корыстные соображения или иная личная заинтересованность» — обязательно всплывет, когда глубже копнут, потому что претендентов много, а выбирают одного — и тут при выборе без минимум «иной личной заинтересованности» обойтись не могло никак.

    комментарий от panzer_papa | 23.08.2010 | Ответить

  5. ==наниматель — госучреждение
    Нет.
    ==сама по себе неоднократность — «повторяющийся каждую весну ажиотаж» — уже вполне достаточна
    Нет.
    И именно поэтому, никто никого не привлекал, даже в те забавные годы.
    Вы опять пытаетесь рассуждать на темы, которых не понимаете.

    комментарий от ryurikov | 23.08.2010 | Ответить

  6. Зря спорите)) Если бы это было очевидным нарушением закона, то это явление не могло стать таким массовым и типичным, да и тон «Правды» был бы иным.

    комментарий от ihistorianword | 23.08.2010 | Ответить

  7. Почему наниматель — московская школа — не госучреждение?

    комментарий от panzer_papa | 23.08.2010 | Ответить

  8. Потому что в те годы и наркомата образования СССР не было.

    комментарий от ryurikov | 23.08.2010 | Ответить

  9. В общем да, тут типичное «запретите им».

    комментарий от ryurikov | 23.08.2010 | Ответить

  10. Ну да, всего-то был Наркомат просвещения 🙂
    Так почему же школа — не госучреждение?

    комментарий от panzer_papa | 23.08.2010 | Ответить

  11. Смешно.

    комментарий от panzer_papa | 23.08.2010 | Ответить

  12. М-да, я от Вас отвык… Вы в очередной раз пытаетесь спорить, не понимая о чем.
    ==был Наркомат просвещения
    Не было такого в СССР в 1936.
    ==почему же школа — не госучреждение
    Потому что не гос. Хотя и учреждение.

    комментарий от ryurikov | 23.08.2010 | Ответить

  13. =Не было такого в СССР в 1936. =
    Ну да, разумеется. Наркомата не было, а нарком просвещения Андрей Сергеевич Бубнов был :)))
    Луначарский, Анатолий Васильевич: 26 октября 1917 — сентябрь 1929
    Бубнов, Андрей Сергеевич: сентябрь 1929 — октябрь 1937
    Тюркин, Пётр Андреевич: 12 октября 1937 — 1 марта 1940
    Потёмкин, Владимир Петрович: март 1940 — 23 февраля 1946
    =Потому что не гос=
    Частное? или, может быть, кооперативное? :)))

    комментарий от panzer_papa | 23.08.2010 | Ответить

  14. ==а нарком просвещения
    В СССР? Ну учите матчасть, а? А то я снова начинаю понимать Сас-а…

    комментарий от ryurikov | 24.08.2010 | Ответить

  15. В РСФСР. И, естественно, московские и малаховские школы были подведомственны Наркомпросу РСФСР.
    Так почему школа — не госучреждение?

    комментарий от panzer_papa | 24.08.2010 | Ответить

  16. ==РСФСР
    В 1936, было такое государство?
    ==почему школа — не госучреждение
    Потому што не гос. Я ж ответил уже.

    комментарий от ryurikov | 24.08.2010 | Ответить

  17. Ай-я-яй! :)))

    комментарий от panzer_papa | 24.08.2010 | Ответить

  18. Т.е., РСФСР нет, а почему учреждения местных исполкомов не гос. — Вы наконец, осознали?
    Вы б до того как спорить это делали — вообще было бы замечательно.

    комментарий от ryurikov | 24.08.2010 | Ответить

  19. И какой же формой собственности была собственность учреждений, подведомственных республиканским наркоматам? :)))
    Частной? Кооперативной? :)))

    комментарий от panzer_papa | 24.08.2010 | Ответить

  20. Юристы — они такие)
    Я ему выложу вечерком повод размяться))

    комментарий от ihistorianword | 24.08.2010 | Ответить

  21. А при чем тут форма собственности-то?
    Панцер, ну не пишите бреда. Статью читайте — где там про собственность? Там четко указана ОПФ, это не собственность.
    Кстати, Ст.156 ГК: В тех случаях, когда нанимателями являются государственные учреждения и предприятия, наемные рабочие и служащие, учащиеся государственных учебных заведений, состоящие на иждивении красноармейцев члены их семейств, инвалиды труда и войны, — договор найма жилых помещений автоматически возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, независимо от согласия наймодателя. В этих случаях право прекратить действие договора, за изъятиями, указанными в ст.ст.171 и 172, может принадлежат только нанимателю.
    …говорит только о сроке, и устанавливает категории. Покажите в статье хоть слово про собственность?
    И эта статья не ограничивает размер оплаты вообще никому, а для организаций, его не ограничивает 97 УК.
    Я уж не говорю о том, что эту статью в 1938 отменили нафиг, как идиотскую.
    Но самое забавное (да, мне надоело развлекаться, я насмеялся уже) в другом — Вы вновь демонстрируете неумение читать по русски. В УК написано прямо:
    Ст. 97. Взимание квартирной платы с предусмотренных ст.156 Гражданского кодекса категорий _трудящихся_ выше установленного соответствующими органами власти размера, а равно принудительное выселение их иначе как по приговору суда, кроме случаев административного выселения в порядке, предусмотренном особым законом для домов, закрепленных за учреждениями и предприятиями, — исправительно-трудовые работы на срок до трех месяцев или штраф до пятисот рублей.
    Найдите в статье УК хоть слово про учреждения? Любые, независимо от ОПФ? На отношения между юрлицами, статья не распространяется, там вполне конкретный спецобъект. И это норма, которая в приницпе действует (в РФ) и сейчас — повышенная защиты физлиц (потребителей) и презумция идеи «физик=дурак». В СССР было точно также.
    В общем, я с Вас смеяться устал, прочитайте статьи, которые тут цитируете, с учетом написания их на русском языке…

    комментарий от ryurikov | 25.08.2010 | Ответить

  22. Значит школы в Москве и Малаховке были негосударственными?
    Ай-я-яй.

    комментарий от panzer_papa | 25.08.2010 | Ответить

  23. Это означает лишь, что Вы не умеете читать по русски. Госсобственность и госучреждение — это две совсем разные вещи. Как танк и папа, чтобы понятнее было.

    комментарий от ryurikov | 25.08.2010 | Ответить

  24. Вы так и не доказали, что школа не является госучреждением.

    комментарий от panzer_papa | 25.08.2010 | Ответить

  25. в восторге…
    А зачем? Мало того, что к теме это не относится — там только про физиков, так ведь и… не является. Ликвидация безграмотности среди Вас — Ваше дело, разницу я объяснил — гугль в помощь, думаю понятие госучреждения найдете.

    комментарий от ryurikov | 25.08.2010 | Ответить

  26. Re: в восторге…
    Ай-я-яй.

    комментарий от panzer_papa | 25.08.2010 | Ответить


Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: