Лаборатория историка

Исследование повседневной жизни советских людей в эпоху Сталина

Потребление основных продуктов питания населением РСФСР в 1980-1990-х гг. Общие сведения.


Источник: Потребление основных продуктов питания населением РСФСР в 1980-1990-х гг. – М.: Республиканский информационно-издательский центр. 1990.

Странно, что это издание отсутствует в интернете.

Общие сведения.

Посмотреть на Яндекс.Фотках


Посмотреть на Яндекс.Фотках


Посмотреть на Яндекс.Фотках


Посмотреть на Яндекс.Фотках


Посмотреть на Яндекс.Фотках

Посмотреть на Яндекс.Фотках

Далее я выложу подробные данные по каждой группе продуктов, в том числе по регионам. Региональная специфика очень важна, т.к. в современных дискуссиях некоторое недоверие к официальной статистике часто основывается на воспоминаниях о личном потреблении в конкретных регионах, которое, как мы увидим, иногда различалось в разы.

Для сравнения таблица с сайта ФСГС.

Среднедушевое потребление продуктов питания, килограмм, РФ, значение показателя за 2008 год.

Посмотреть на Яндекс.Фотках

Данные по мясу считаю необходимым прокомментировать: насколько я понимаю, это с потреблением современных колбас, пельменей и прочая, в которых собственно мяса, — сами понимаете, сколько.

Реклама

15.08.2010 - Posted by | Uncategorized | , ,

92 комментария »

  1. Советская статистика? Ну-ну… Гораздо интереснее для кого и для каких целей эта брошюра издавалась, в каком, так сказать, историческом контексте она имела место быть.

    комментарий от rainov | 15.08.2010 | Ответить

  2. В контексте господства антисоветчиков — это 1990 г. Будете писать писать на уровне площадного базара — забаню. Любая конкретная критика приветствуется.

    комментарий от ihistorianword | 15.08.2010 | Ответить

  3. Статистика, конечно, великая вещь. Но я родился в 66-м и прекрасно помню очереди на полдня за колбасой, которая разваливалась под ножом, а не резалась на куски. И вода из неё текла. «Это потому, что очень свежая», — объясняли продавцы на голубом глазу. Это Магнитогорск, начиная примерно с 82-го. Талоны на масло неизвестной степени жирности (ок 60% по вкусу — в то время как обычное масло должно иметь не меньше 75%), талоны на мясо и «мясопродукты». «Синие птицы» — курятина «второй свежести». Витрины, заставленные банками с маринованными огурцами, салакой в томате и кефиром. Нет, никто не голодал, но качество и ассортимент в продмагах был, прямо скажем, далёк даже от оптимума, не говоря уже о максимуме.
    И на современные пельмени вы зря нападаете. Они вкусные и мяса в них достаточно. Даже к нам в ФРГ попадают. Возможно, это лучшие из лучших, но цена на них весьма демократичная — 7 евро за пачку в 2 кг.
    В последнее время появилось очень много текстов, апологетизирующих жизнь в СССР с упором почему-то на качество и количество продуктов питания, якобы повсеместно и постоянно доступных. Что, в сегодняшней России с этим так хреново?
    СССР существовал с 1922 по 1991. СССР 1956 и СССР 1986 — это разные страны, и по составу населения, и по экономическим показателям. Я хорошо помню, что ситуация с продовольствием в нашем городе постоянно ухудшалась с середины 70-х, пока в середине 80-х горожане не поделились окончательно на тех, кто мог «достать» и кто не мог. У нас, например, в холодильнике было относительно благополучно, поскольку нашей соседкой по площадке была зав. крупным универсамом и моя мама (R.I.P) дружила с ней в лучшем виде. Боюсь, такой «привилегией» далеко не каждый мог похвастать. Ситуация в близлежащих городах — Челябинске, Миассе, Верхнем Уфалее, Белорецке — была в пределах «статистической погрешности»: в Челябинске — хуже, в в Белорецке — лучше.
    В общем, статистика — статистикой, а жизнь цвела и пахла несколько иначе. И нет ничего антисоветского в том, чтобы указать сугубым любителям цифири на некоторый диссонанс между победными статистическими реляцями и реальностью.

    комментарий от gabblgob | 15.08.2010 | Ответить

  4. «СССР 1956 и СССР 1986 — это разные страны»
    Да! Да! Да!
    Хотя правильнее бы сказать «СССР 1953 и СССР 1986 — это разные страны». К 56-му уже дров наломали. Правда до очередей за молоком и белым хлебом докатились только в начале 60-х, понадобилось время чтобы сталинскую экономику пере-ь.

    комментарий от Anonymous | 15.08.2010 | Ответить

  5. Вы с какой планеты,Господа???
    Какие очереди за молоком и белым хлебом???
    Нам молоко под дверьми оставляли-кто сколько заказывал.»Начало 60-ых»,это сколько:год,два,три,четыре???
    Белый ОДИН год был в дефиците-один год,но не в «начале 60-ых».
    Колбас не было?Была почти всегда даже тонкая «охотничья»,не говоря про «докторскую» и «одесскую»…
    Долбоебас стоял во главе той области,где не было-вот и весь сказ…
    А вот при долбоебасе во главе СССР -постепенно многое стало исчезать,а не исчезло бы-хрен бы кто голосовал за ЕБН-а!!!Знали,где тонко…

    комментарий от slezzzar | 15.08.2010 | Ответить

  6. И на современные пельмени вы зря нападаете. Они вкусные и мяса в них достаточно. Даже к нам в ФРГ попадают.///
    Уважаемый, я верю, что вам в ФРГ завозят из РФ хорошие пельмени. Я даже признаю, что в дорогих магазинах и в РФ можно купить пельмени из мяса. Но для народа целые цеха делают пельмени из сои и прочего. Поэтому среднее содержанием мяса в пельменях невелико.

    комментарий от ihistorianword | 15.08.2010 | Ответить

  7. так и не понял — что за сборник, откуда там взяли именно такие цифры, и что из них следует.
    Меня методика подсчета интересует, плюс первичные источники, плюс критика первичных источников. Это главное? иначе достоверность не оценишь.
    Потом, все унифицировано донельзя ( то есть потребеление на некую астрактно-усредненную «душу населения» ( термин из времен чичикова), без разбивки на категории потребителей — кто потреблял больше, а кто меньше), без географического фактора, который тоже весьма важен.
    В том виде, в котором это все опубликовано и размещено — очень условный исторический источник. Если не сказать — спорный.

    комментарий от monetam | 15.08.2010 | Ответить

  8. В последнее время появилось очень много текстов, апологетизирующих жизнь в СССР с упором почему-то на качество и количество продуктов питания, якобы повсеместно и постоянно доступных. Что, в сегодняшней России с этим так хреново?///
    С качеством хреново очень. У детей ацетоновые кризы, неизвестные в СССР, поголовное явление. Я живу на окраине, но продукты покупаю в центре, т.к. магазины на окраине предлагают сплошь самые дешевые продукты (кроме хлеба, молока и т.п.) очень плохого качества.

    комментарий от ihistorianword | 15.08.2010 | Ответить

  9. Это безусловно безобразие и означает высокий уровень коррупции в контролирующих органах. :(((

    комментарий от gabblgob | 15.08.2010 | Ответить

  10. Это единственная претензия к моему сообщению? 🙂
    Это вот «для народа целые цеха» звучит как-то не очень профессионально, как и отсылка к «средней температуре по больнице». Наверняка существуют источники, которые указывают, какие пельмени можно покупать, а какие не следует.

    комментарий от gabblgob | 15.08.2010 | Ответить

  11. Источник: Потребление основных продуктов питания населением РСФСР в 1980-1990-х гг. – М.: Республиканский информационно-издательский центр. 1990.
    Методика подсчета раскрыта во введении.
    Географический фактор в следующитх постах
    ///что из них следует.///
    Я выложид информацию, отсутствующую в интернете. Она теперь открыта для критики и анализа.

    комментарий от ihistorianword | 15.08.2010 | Ответить

  12. Да, географический фактор — один из важнейших. СССР в Риге, Минске, Москве и Царёвококшайске — это совершенно разные СССРы.

    комментарий от gabblgob | 15.08.2010 | Ответить

  13. началось. человеку статистику потребелния.а она — личные воспоминания. на ваши воспоминания о недоедании или недодоставании есть тьма воспоминаний о полном щшоколаде.
    Вы все пристрастны. беспристрастна только статистика.
    Я объездила весь СССР с середины 70-х до середины 80-х. и могу сказать. везде было по-разному. Но холодильники у всех были полные. дефицит происходил от высокой платежеспособности населения и резко выросших запросов.

    комментарий от azart_ude | 15.08.2010 | Ответить

  14. Цехов по производству колбас. пельменей, котлет много и в них работают знакомые, по словам которых в эти цеха мясо не завозится. Совсем.

    комментарий от ihistorianword | 15.08.2010 | Ответить

  15. да-да, вся советская статистика подделана. миллионы документов — сплошная подделка.

    комментарий от azart_ude | 15.08.2010 | Ответить

  16. Скорее безразличие государства к этой проблеме.

    комментарий от ihistorianword | 15.08.2010 | Ответить

  17. Следующие посты.

    комментарий от ihistorianword | 15.08.2010 | Ответить

  18. «ОДИН год был в дефиците-один год,но не в «начале 60-ых».»
    А этот «ОДИН год» был не в начале 60-х?
    И придрались зря и не поняли о чем пост. Тоже зря.

    комментарий от Anonymous | 15.08.2010 | Ответить

  19. Интересно.

    комментарий от gabblgob | 15.08.2010 | Ответить

  20. Ну так это и есть причина высокой коррупции.

    комментарий от gabblgob | 15.08.2010 | Ответить

  21. Вы правы, везде было по-разному. В Риге, Москве, Минске, Киеве — одно, в Магнитогорске и Кандалакше — совершенно другое.
    Холодильники полные были чем? У всех по-разному, опять же.
    Статистика потребления — это сферический конь в вакууме. При чём тут её «беспристрастность»? Та колбаса, которая распадалась под ножом — она тоже в статистике по графе «мясо и мясопродукты». Вы хотите запретить мне вспоминать? Хотите сказать, что мои воспоминания уникальны и подтвердить их другими не получится? Гарантируете, что ваши воспоминания истинны, а мои — ложны?

    комментарий от gabblgob | 15.08.2010 | Ответить

  22. Интересно.
    А как работали с грубо подделанной статистикой на уровне планирования и тд интересно?

    комментарий от elordb | 15.08.2010 | Ответить

  23. понеслась моча по трубам.
    вы кому вопросы задаёте? Т.е. я сильно надеюсь, что вы бурление внезапных мыслей в своей голове мне не приписываете.
    Ваши воспоминания — всего лишь воспоминания. как ели колбасу, где брали, скоко вешали в граммах. Кто и что при этом говорил, как ругали «совок», коммунистов, КПСС и пр.
    Статистика — это просто цифры. Кто и чего съел. В лпановом государстве задокументировано и учтено было все.
    Если же для вас статистика — сферический или какой-то еще там конь, докажите, плииз.Ну приведите довод. Разумный. Логический, без воспоминаний о своей лично съеденной \выкинутой кольбасе. Я вся внимание.
    А Ваша распадающаяся колбаса вероятней всего была редкостью. Потомук что сейчас на всей территории бывшего СССР советские брэнды — самые покупаемые. Ибо без всякой рекламы народ считает, что советсвое — значит. качественное.

    комментарий от azart_ude | 15.08.2010 | Ответить

  24. Re: Интересно.
    Дык руководили по глобусу и всё.

    комментарий от azart_ude | 15.08.2010 | Ответить

  25. >Ибо без всякой рекламы народ считает, что советсвое — значит. качественное.
    Поправлю — не то, что без рекламы, а при наличии «антирекламы» в виде либеральных завываний из телевизора.

    комментарий от visionarys | 15.08.2010 | Ответить

  26. Прошло 20 лет и мне не попадалась критика профессионалов советской статистики потребления.

    комментарий от ihistorianword | 15.08.2010 | Ответить

  27. Вы или в самом деле не понимаете, о чём речь, или притворяетесь.
    Приведённая статистика призвана убедить всех сомневающихся, что среднестатистический советский человек среднестатистически отлично и среднестатистически разнообразно питался. Это, мягко говоря, не соответствует моим воспоминаниям, которые, опять же мягко говоря, далеко не уникальны.
    В любом случае, дальнейшая дискуссия во взятой вами тональности — мягко говоря, не вполне академической — мне неинтересна. Желаю здравствовать.

    комментарий от gabblgob | 15.08.2010 | Ответить

  28. если ввести советские госты и контроль магазины почти пустые будут — дефицит в чистом виде — совкам и не снилось

    комментарий от stalegor | 15.08.2010 | Ответить

  29. Это я не понял?
    А вы,милейший, понимаете и сознательно допускаете «неточности»?
    ЕЩЁ РАЗ,для особо одарённых:»начало шестидесятых»- это 60,61,62,63,64 годы.
    Судя по вашему коменту,ВСЕ эти годы в СССР были проблемы с белым хлебом и +,внимание!-с молоком…Я и отметил,что это-полнейшая херня!!!
    Что я не верно понял? Для чего вы вообще «отметились»? Для того,чтобы навешать молодым людям очередную порцию лапши на уши,типа-как хреново жили в СССР?
    Проблема с белым хлебом (но не с молоком!)была в 1963 году,был жуткий неурожай по причине сильнейших пыльных бурь на Сев.Кавказе и Украине-урожайность катастрофически упала и пришлось покупать зерно за рубежом.Но уже 64 год выдался урожайным и проблема была снята.
    Про молоко от вас первого слышу…

    комментарий от slezzzar | 15.08.2010 | Ответить

  30. +500!

    комментарий от slezzzar | 15.08.2010 | Ответить

  31. А как вы оцениваете нынешнее положение по сравнению с 2002 г.? Почему именно 2002: в этом году я последний раз был в России довольно долго, более 4 недель. Заезд на 3 дня в 2008 я смело вывожу за скобки — оценить качество и ассортимент продовольствия не было ни времени, ни возможности.

    комментарий от gabblgob | 15.08.2010 | Ответить

  32. Ассортимент приличный при этом, хотя супермаркетов стало меньше. Дело именно в качестве продуктов. Постоянно растет доля продуктов ненатуральных. Птицефабрики перешли на западные технологии, свинофермы начинают выращивать свиней за пару месяцев…Но общество эту проблему осознает. Кто может — старается кормить детей нормально. По телевизору даже пустили передачи о качестве продуктов, производитель по возможности рекламирует, что делает продукцию по советскому госту (в большинстве случаев не выдерживает). Но вот мы, например, сына очень медленно вводили во взрослое питание (сладкое после пяти лет, свинину и в восемь не даем) и все равно были ацетоновые кризы. Врачи сказали, что это от нашего питания до зачатия еще. Сначала мы подсадили поджелудочные, потом по наследству сыну передалось…И эти кризы — у всех детей моих знакомых.Рост аллергий и т.п.
    А вот по сравнению с 2002 г. упали реальные зарплаты после 2008 г.

    комментарий от ihistorianword | 15.08.2010 | Ответить

  33. Вы полагаете, западные технологии виноваты? Наша семья «кормится» в основном продуктами из сети дискаунтеров «Алди» и «Нетто», «Лидл» немного. Это очень демократические «источники питания», чтобы не сказать больше.
    Судя по составу ингредиентов на этикетках, их стандарты предусматривают минимум примесей и химии. К слову сказать, варёную колбасу мы практически не едим, за исключением иногда мортаделлы, в основном ветчинные изделия. Они даже на вид не похожи на подделку из сои 🙂 Недавно мне попал в руки проспект о качестве мяса в «Алди» — с перечислением технологий, поставщиков и пр., там было особо указано, что животные выращиваются до 11 — 12 мес. без «ускорителей».
    Я думаю, дело не в технологиях, а в погоне за прибылью, которая диктует и выбор технологий, и нарушение таковых ради прибылей же. И тут, конечно, без госконтроля, с одной стороны, и влиятельных потребительских общественных союзов, с другой, невозможно. Насколько я могу судить по собственному желудку и по состоянию здоровья ребёнка, никаких проблем с качеством продуктов у нас нет.
    Вряд ли в Россию завозят какие-то специальные «вредительские» технологии. По роду деятельности я довольно неплохо осведомлён о процессе всестороннего документирования технологий производства (разных, от лекарств до питания для домашних животных). Если всё делать «по инструкции», отравить потребителя довольно трудно, и обойти эти мнструкции — скажем, вместо мяса нагрузить какой-нибудь репы — не получится без сбоев в технологической цепочке. Я, разумеется, не осмелюсь утверждать, что в России всё прекрасно — вам на месте виднее…

    комментарий от gabblgob | 15.08.2010 | Ответить

  34. > Вы удивитесь, статистика ООН только подтверждает советскую статистику.
    естественно, ООН получало только те цифры которые предоставляли советские статистики.
    > И там не занимаются просто переписыванием цифр — у них используются различные методы перекрёстной проверки данных.
    угу, ООН засылало тысячами шпионов в Советский Союз :)))

    комментарий от diewolpertinger | 15.08.2010 | Ответить

  35. Это была зима 1962-1963 года. Мы стояли в очереди, за мукой или за хлебом — уже не помню. Мама закутывала меня потеплее и брала с собой, т.к. давали какое-то количество в одни руки.
    По-моему всё-таки это была мука.

    комментарий от ukc_urpek | 15.08.2010 | Ответить

  36. Уважаемый автор хотелось бы почитать статистику потребления морской рыбы в СССР и РФ.

    комментарий от krapivny | 15.08.2010 | Ответить

  37. Набережная волги это тоже окраина.Не вижу особенной разницы т.к. пятёрочки пустили свои метастазы во все щели как тараканы.

    комментарий от krapivny | 15.08.2010 | Ответить

  38. «М.: Республиканский информационно-издательский центр. 1990.» — это издательство. Кто, как и на основе чего собирал данные, отображенные в брошюре ?

    комментарий от monetam | 16.08.2010 | Ответить

  39. Госкомстат РСФСР. Как и на основе чего указано в предисловии.

    комментарий от ihistorianword | 16.08.2010 | Ответить

  40. > Там и статистика и методы проверки.
    поконкретней.
    где и что пишут про методы проверки?
    > Вы вдумайтесь на секунду — если ООН занимается только перепечаткой того, что им дадут, то где гарантии, что сытость США, Англии, Франции и иже с ними не нарисована точно так же? Перекрёстно проверяют всех, используя различные методы анализа.
    Джентльмены верят на слово. (с)
    Зачем американцам или русским давать ООН фальшивую статистику?

    комментарий от diewolpertinger | 16.08.2010 | Ответить

  41. Будет рыба, кажется вместе с речной.

    комментарий от ihistorianword | 16.08.2010 | Ответить

  42. Ну,в текстах на фотографиях про Госкомстат ничего не сказано.
    Критиковать не содержание текста не буду, ибо пост не на это нацелен. Для себя же сделаю вывод что цифры эти не до конца соответствуют реальности ( завышены процентов на 15-20%, вряд ли больше); ими оперировать можно, конечно, но только потому, что альтернативных источников сбора информации не существовало.

    комментарий от monetam | 16.08.2010 | Ответить

  43. На Набережной люди побогаче живут и квартиры подороже раза в 2-3))

    комментарий от ihistorianword | 16.08.2010 | Ответить

  44. Re: Интересно.
    Если по статистике все едят по 70 кг мяса, а в реальности пустые полки — то понятно, что планирование работает не очень.

    комментарий от lightjedi | 16.08.2010 | Ответить

  45. Re: Интересно.
    «а в реальности пустые полки»
    В магазинах, или в холодильниках тоже?

    комментарий от elordb | 16.08.2010 | Ответить

  46. Re: Интересно.
    В холодильниках — полупустые, благо кроме мяса были и еще продукты.

    комментарий от lightjedi | 16.08.2010 | Ответить

  47. Re: Интересно.
    Если полки пусты в магазинах, с чего они будут полны в холодильниках?

    комментарий от sitr | 16.08.2010 | Ответить

  48. Падение рождаемости — общемировой тренд, с падением уровня жизни коррелирующий весьма отдаленно.

    комментарий от lightjedi | 16.08.2010 | Ответить

  49. Многое стало исчезать, а потребление мяса выросло на 8 кг?

    комментарий от lightjedi | 16.08.2010 | Ответить

  50. > Для каждого отдельного показателя указан метод проверки. Так было, когда я сам смотрел статистику потребления мяса с рыбой и зерновых.
    И каким же методом ФАО проверяло советские цифры по потребляемому мясу, рыбе и зерновым?
    > А зачем советским давать в ООН неправильную статистику?
    Я не утверждаю что советские давали в ООН неправильную статистику.
    Я утверждают что ФАО является источником зависимым от советских статистиков источником и никакого независимого источника кроме данных советских статистиков не существует.

    комментарий от diewolpertinger | 16.08.2010 | Ответить

  51. > Падение рождаемости — общемировой тренд, с падением уровня жизни коррелирующий весьма отдаленно.
    если брать конкретную страну — Россию, то социальная нестабильность 90х привела к серьезному уменьшению рождаемости, т.е. график рождаемости заметно вышел за пределы общемирового тренда.

    комментарий от diewolpertinger | 16.08.2010 | Ответить

  52. т.е. каким методом ФАО якобы проверяло советские данные вы не знаете.
    так и запишем.

    комментарий от diewolpertinger | 16.08.2010 | Ответить

  53. В структуре питания в России мясо и мясные продукты занимают по своей важности примерно такое же место, как молоко. В 1990 г. они давали 15% калорийности среднего суточного рациона, к 1996 г. их доля снизилась до 13,5% (даже несколько превысив долю молока и молочных продуктов), а в 2000 г. составила 12,1%.
    Уровень потребления мяса, свойственный развитым промышленным странам, был достигнут в РСФСР в 60-е годы. В 1955 г. он составлял около 40 кг, в 1960 г. около 50 и в 1970 г. около 55 кг на душу. В 1989-1990 гг. этот уровень составлял около 70 кг.
    После 1990 г. потребление мяса в России стало быстро сокращаться, признаков восстановления его дореформенного уровня не наблюдается.
    http://www.kara-murza.ru/books/wb/wb009.html

    комментарий от slezzzar | 16.08.2010 | Ответить

  54. «жуткий неурожай по причине сильнейших пыльных бурь»
    А до того пыльных бурь не бывало? А после? Уникальное явление?

    комментарий от Anonymous | 16.08.2010 | Ответить

  55. А до нынешней жары под +40 ,так жарко в Москве никогда не было?
    А ПОСЛЕ будет?
    До,говорят,было-1500 лет тому назад…
    А если и сильнейшая пыльная буря была 1500 лет тому назад-вам это на хер нужно знать?????
    Вы-гоблин? Идите к гоблинам,там вас поймут…

    комментарий от slezzzar | 16.08.2010 | Ответить

  56. > Расскажите про этот тренд в средней Азии. Там, видимо, про него и не слышали.
    в Средней Азии рождаемость сильно уменьшилась.
    см. «Рождаемость в Таджикистане»
    http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0267/analit08.php

    комментарий от diewolpertinger | 16.08.2010 | Ответить

  57. в италии тоже плохо?
    там рождаемость такая же низкая как и в россии

    комментарий от diewolpertinger | 16.08.2010 | Ответить

  58. Сильнейшая буря за 1500 лет! …
    Вы поинтересуйтесь причинами пыльных бурь в начале 60-х.
    И состоянием сельского хозяйства в начале 60-х.
    И поучитесь где-нибудь вежливости.

    комментарий от Anonymous | 16.08.2010 | Ответить

  59. Глубокоуважаемый анонимный Учитель Вежливости!
    Разрешите просто высказать предположение относительно возникновения сильнейших пыльных бурь «в начале 60-ых» (мля,как горох о стену:один хер «в начале 60-ых»,хотя уже и конь бы понял…):это И.В.Сталин,откушав в где-то в начале 50-ых,изрядную порцию «лобио» (фасолевый суп,если чё),издал громоподобный пук,вот и дуло все эти годы,от начала 50-ых до начала 60-ых…
    Это последняя попытка общения,о скрытых мотивах моего решения,см.,ПЛИЗ,здесь:
    http://ihistorian.livejournal.com/120799.html

    комментарий от slezzzar | 16.08.2010 | Ответить

  60. Про него слышали везде, даже в Африке — что уж говорить про Среднюю Азию.
    Что же касается резких провалов, то они тоже имеют место (как и резкие подъемы в 1986-1988 и 2006-2008), но тренда они не отменяют.

    комментарий от lightjedi | 16.08.2010 | Ответить

  61. Страшилки 10-летней давности на мой вопрос не отвечают. Или вы забыли про пустые полки с сырами?

    комментарий от lightjedi | 16.08.2010 | Ответить

  62. Re: Интересно.
    Это только говорит о Вашем непонимании советской системы торговли и распределения.
    Моя семья из четырех человек в начале 1980- х гг. покупала именно мяса (без птицы и колбас):
    4 кг в месяц в ведомственных магазинах (продавали по 2 кг на работника);
    около 4 кг в месяц с марта по октябрь на рынке, под настроение сало на засолку;
    полсвиньи — с наступлением заморозков (предприятие организовывало закупку у колхозников, выделяло транспорт). Итого не менее 130 кг доброго мяса — по 32,5 кг на человека.
    А в обычных магазинах — действительно не брали: в госторговле обычно лежали остатки, в коопторге было всегда, но дорого.
    Оставшиеся 30-35 кг очень легко добирались курами (в это время без проблем в гос.магазинах, 3-4 кг в месяц), обязательным гусем на Новый год (у частников в деревне), тамбовским окороком (где-то раз в месяц полуторакилограммовый кусок опять-таки на производстве), колбасами ( при реальном дефиците уж раз в месяц по палке на 2,5 кг перепадало, раза 2-3 в гос.торговле, чаще на производстве,в крайнем случае постоянно имеющуюся, но непопулярную говяжью ветчину), мясными консервами ( килограмма 2-3 уж точно в год для дачи). Ну и общественное питание не следует забывать: даже 500 обедов двоих взрослых без школьных котлет и питания детей в пионерлагере, — это не меньше 50 кг. Итого надо прибавить к 130 кг собственно мяса еще примерно 150 кг. что получилось? Блин, 280 кг или 4х70кг. Ну почему мне казалось, что мы жили, как все))

    комментарий от ihistorianword | 16.08.2010 | Ответить

  63. Вст где позлорадствуем!

    комментарий от krapivny | 16.08.2010 | Ответить

  64. Re: Интересно.
    А вот не надо врать.
    1. Мясо в неограниченных количествах было на ЛЮБОМ РЫНКЕ. Причем ЛЮБОЕ — говядина, свинина, куры. И стоило НЕДОРОГО — в не-столичных городах 4-5 рублей, в Москве 8 рублей за кГ за вырезку.
    2. Полупустые олодильники были введены в оборот только Горбачевым в процессе подготовки к уничтожению страны, чтобы запомнили такие как вы. Да. в 1990-1991 года магазины были пусты. . ПРИ ЭТОМ, ЖД составы с колбасами и мясом НЕ РАЗГРУЖАЛИСЬ, а ждурналистов, пытавшихся показать это по ТВ уничтожали если не физически, то как журанлистов.

    комментарий от sl_lopatnikov | 16.08.2010 | Ответить

  65. Re: Интересно.
    С того, что с полок продукты перенесли в холодильник, представляешь себе такое? А если продукты на полке — значит они не в холодильнике — доступно?

    комментарий от cran_berry | 17.08.2010 | Ответить

  66. Re: Интересно.
    Ага — советские люди поголовно не видели мяса. До чего только не додумаются современные дети.

    комментарий от cran_berry | 17.08.2010 | Ответить

  67. Re: Интересно.
    > В магазинах, или в холодильниках тоже?
    # Это все выдумки, на самом деле все советское мясо сжигали в крематориях, чтобы уморить голодом побольше народу!

    комментарий от cran_berry | 17.08.2010 | Ответить

  68. Re: Интересно.
    > Если по статистике все едят по 70 кг мяса, а в реальности пустые полки
    # То легко сообразить, что покупательная способность доходов населения чрезвычайно высока, а цены на товары — низкие. А фантазировать про планирование не стоит, если не хочется себя проявить идиотом.

    комментарий от cran_berry | 17.08.2010 | Ответить

  69. Еще глупость ляпни — чтоб последние сомнения отпали. Какой такой общемировой тренд произошел в РФии буквально в течение 2 лет, так что рождаемость гафкнулась в два раза?

    комментарий от cran_berry | 17.08.2010 | Ответить

  70. Не стоит — коньюктурный бред. Вишневский — остепененный мерзавец.

    комментарий от cran_berry | 17.08.2010 | Ответить

  71. Притом характерно — о голоде в СССР или о недостаточном питании — никто не слышал. На празднике столы выкатывались — мама не горюй, жрали советские люди достаточно.
    Что не мешает малолетним дурачкам рассказывать про тотально дефицитные полки по десятому кругу.

    комментарий от cran_berry | 17.08.2010 | Ответить

  72. Наоборот.

    комментарий от cran_berry | 17.08.2010 | Ответить

  73. > риведённая статистика призвана убедить всех сомневающихся, что среднестатистический советский человек среднестатистически отлично и среднестатистически разнообразно питался.
    # Ага. И в основе этой статистики — факты — сколько съедено разных продуктов за истекший период времени. Предстааляешь?
    > Это, мягко говоря, не соответствует моим воспоминаниям,
    # И это понятно. Ибо ты видел микроскопическую часть общей картины, ну и антисоветские взгляды свою роль сыграли в полный рост. Ведь если честно задать себе вопрос — а голодал ли я в СССР — ответ-то ясен.
    > которые, опять же мягко говоря, далеко не уникальны.
    # Это тебе сванидзе рассказал или ты сам придумал?
    > мягко говоря, не вполне академической
    # А как еще разговаривать с идиотом, для которого статистика есть «сферический конь в вакууме»?
    > Желаю здравствовать.
    # Береги себя.

    комментарий от cran_berry | 17.08.2010 | Ответить

  74. > Статистика потребления — это сферический конь в вакууме.
    # Нет — статистика потребления — это конкретно — что граждане съели, в отличие от фантазий. Пока идиоты не поймут, что научное описание проблемы может строится только на статистике — с ними невозможно разговаривать.
    > При чём тут её «беспристрастность»?
    # При том, что она не зависит от фантазий идиотов.
    > Та колбаса, которая распадалась под ножом
    # Сынок, кому ты лепишь херню?
    > Вы хотите запретить мне вспоминать?
    # Сынок, человеческая память — она удивительно избирательна. Ты помнишь распадающуюся колбасу, а на самом деле самая лучшая колбаса в РФии делается по советским ГОСТам и только ее можно есть.
    > Хотите сказать, что мои воспоминания уникальны и подтвердить их другими не получится?
    # Если взять либеральных дурачков, которым густо насрали в голову антисоветским бредом процент кретинов, рассказывающих про «ужасную советскую» колбасу будет велик, да.

    комментарий от cran_berry | 17.08.2010 | Ответить

  75. > Для себя же сделаю вывод что цифры эти не до конца соответствуют реальности ( завышены процентов на 15-20%, вряд ли больше)
    # А госкомстат — вот дебилы — не могут производство с потреблением сопоставить. А скорее всего — обманывает нас советская власть. Люблю я мегаэкспертов — всегда радуют своими фантазиями.

    комментарий от cran_berry | 17.08.2010 | Ответить

  76. Ой Вы зануда, френд)) Вот Вам Госкомстат, если не верите мне на слово))
    Посмотреть на Яндекс.Фотках
    Что касается точности цифр, — возможна профессиональная критика, но ее за последние 20 лет почему-то не последовало.
    А из жизненного опыта: цифры должны быть несколько заниженные, т.к. в это время старались скрывать часть продукции для нелегальной продажи, начиная с колхозов. Рядовое явление при взвешивании грузовиков с капустой: часть колеса ставили не прямо на весы, а рядом. Воровали таким образом под тонну с машины. Эта капуста не могла быть учтена в потреблении…

    комментарий от ihistorianword | 17.08.2010 | Ответить

  77. Спасибо.

    комментарий от ecoross1 | 17.08.2010 | Ответить

  78. Все, Госкомстат увидел, источник проверен 🙂
    Знаете, я сторонник все же именно завышенных цифр: все дело в министерской отчетности, по которой «не-роста» не допускалось, а плановые задания должны быть несколько перевыполнены. Под реализованной населению продукцию так же зачастую списывали выбрасываемое (списываемую)продукцию.
    Тут сталкивались две тенденции: описываемая вами » на понижение» и структурно-министерская «на повышение». И та, и другая письменно никак не отражены, и остается только догадываться об их масштабах.
    Я лично считаю, что несколько превуалировала тенденция «завышающая».

    комментарий от monetam | 17.08.2010 | Ответить

  79. Эмоции, эмоции… Не смотрите на Госкомстат как на икону. Это очень и очень ценный источник, но не божье откровение.

    комментарий от monetam | 17.08.2010 | Ответить

  80. Re: Интересно.
    Хм.. Вы то вполне здраво рассуждаете и аргументируете, то ведете себя провокационно. Акуратнее.

    комментарий от ihistorianword | 17.08.2010 | Ответить

  81. К слову о
    > ООН получало только те цифры которые предоставляли советские статистики.
    ФАО пересматривало данные советской статистики. Так, например, данные советской статистики о душевом потреблении мяса в 1980 году были пересмотрены в сторону увеличения на 4 кг.

    комментарий от nagaevo | 20.08.2010 | Ответить

  82. > ФАО пересматривало данные советской статистики. Так, например, данные советской статистики о душевом потреблении мяса в 1980 году были пересмотрены в сторону увеличения на 4 кг.
    это интересно, есть какой-то источник (идеально на сайте фао)?
    и еще, фао уточнило данные одного советского союза или же изменилась методика и данные автоматом пересчитали для всех стран?

    комментарий от diewolpertinger | 20.08.2010 | Ответить

  83. > это интересно, есть какой-то источник (идеально на сайте фао)?
    Данные есть на сайте ФАО. Я специально сегодня перепроверил. Душевое производство мяса по советским данным («СССР в цифрах в 1980 году», официальное издание) ниже указанного ФАО на ~4 кг.
    > и еще, фао уточнило данные одного советского союза или же изменилась методика и данные автоматом пересчитали для всех стран?
    ФАО изменило этот конкретный показатель за 1980 год.

    комментарий от nagaevo | 20.08.2010 | Ответить

  84. > Душевое производство мяса по советским данным («СССР в цифрах в 1980 году», официальное издание) ниже указанного ФАО на ~4 кг.
    и какие будут выводы?
    > ФАО изменило этот конкретный показатель за 1980 год.
    когда ФАО изменило данные и изменяло ли вообще?
    > ФАО изменило этот конкретный показатель за 1980 год.
    Факт несовпадения данных установлен, факт внесения изменений не подтвержден.
    Возможно советские статистики передали в ФАО предварительные и не точные данные и с тех пор тянется ошибка.

    комментарий от diewolpertinger | 23.08.2010 | Ответить

  85. > и какие будут выводы?
    Утверждение «ООН получало только те цифры которые предоставляли советские статистики» представляется недостоверным. У советской статистики показатель производства мяса на душу населения один, у ООН (ФАО) другой.
    > когда ФАО изменило данные и изменяло ли вообще?
    Не знаю когда. Сайта ФАО в 1980 году не существовало. Посему точная дата внесения изменений мне неизвестна. Изменяло — в том смысле, что в свою отчётность поставило не советские данные, а другие, отличные от них.
    > Факт несовпадения данных установлен, факт внесения изменений не подтвержден.
    Об изменениях я выше написал.
    > Возможно советские статистики передали в ФАО предварительные и не точные данные и с тех пор тянется ошибка.
    Подобное предположение чем-то подкрепляется? Почему предварительные-то? ФАО публикует свою отчётность ежегодно. За 1980 год отчётность была опубликована, соответственно, в 1981 году. На сайт ФАО попадает отчётность ФАО. То есть, отчётность ФАО за 1980 год, вышедшая в 1981 году, и советская отчётность за 1980 год, вышедшая в 1981 году, разнятся.

    комментарий от nagaevo | 23.08.2010 | Ответить

  86. > Утверждение «ООН получало только те цифры которые предоставляли советские статистики» представляется недостоверным.
    Т.е. ФАО собирало статистику потребления в СССР самостоятельно, без участия советских статистиков?
    > У советской статистики показатель производства мяса на душу населения один, у ООН (ФАО) другой.
    так данные по всем годам у ФАО и советских статистиков расходятся или только по мясу и только в 1980 году?
    > Подобное предположение чем-то подкрепляется?
    Ну у меня личный опыт не столь велик, но приходилось составлять отчеты когда некоторых цифирок нема или они будут, но завтра, а отчет нужен уже сегодня
    > То есть, отчётность ФАО за 1980 год, вышедшая в 1981 году, и советская отчётность за 1980 год, вышедшая в 1981 году, разнятся.
    Ну и?
    Еще возможна очепятка при вводе данных.

    комментарий от diewolpertinger | 23.08.2010 | Ответить

  87. > Т.е. ФАО собирало статистику потребления в СССР самостоятельно, без участия советских статистиков?
    С участием. Но просто тупого перепечатывания показателей советской статистики не было.
    > так данные по всем годам у ФАО и советских статистиков расходятся или только по мясу и только в 1980 году?
    За все года не знаю, а вот по производству мяса данные с официальной советской статистикой расходятся не только в 1980 году.
    > Ну у меня личный опыт не столь велик, но приходилось составлять отчеты когда некоторых цифирок нема или они будут, но завтра, а отчет нужен уже сегодня
    Это всё, конечно, интересно, но как это соотносится с предположением о том, что отчётность, возможно, была предоставлена предварительная? О_о
    > Ну и?
    Ну и, собственно: утверждение «ООН получало только те цифры которые предоставляли советские статистики» представляется недостоверным.
    > Еще возможна очепятка при вводе данных.
    Как-то непохоже. Данные по другим годам тоже расходятся с официальной советской статистикой. Причём размер расхождения разный по разным годам.

    комментарий от nagaevo | 23.08.2010 | Ответить

  88. > Но просто тупого перепечатывания показателей советской статистики не было.
    секретные агенты оон действовали в ссср?
    > утверждение «ООН получало только те цифры которые предоставляли советские статистики» представляется недостоверным.
    в таком случае откуда ФАО получало цифры если не от советских статистиков — от ЦРУ?
    > Данные по другим годам тоже расходятся с официальной советской статистикой. Причём размер расхождения разный по разным годам.
    еще более простое объяснение: советские статистики могли пользоваться разными методиками внутри страны и для международных отчетов, отсюда и разность цифр.
    собственно я уже предложил кучу объяснений расхождения — так что вариант «фао засылало секретных агентов в ссср которые проводили опросы населения» не может считаться единственным возможным.

    комментарий от diewolpertinger | 23.08.2010 | Ответить

  89. > секретные агенты оон действовали в ссср?
    Не знаю.
    > в таком случае откуда ФАО получало цифры если не от советских статистиков — от ЦРУ?
    Вполне может быть. В конце концов, часть данных ЦРУ несекретна.
    > еще более простое объяснение: советские статистики могли пользоваться разными методиками внутри страны и для международных отчетов, отсюда и разность цифр.
    Это предположение чем-то подкреплено? Практикой ЦСУ, методическими указаниями, чем?
    > собственно я уже предложил кучу объяснений расхождения — так что вариант «фао засылало секретных агентов в ссср которые проводили опросы населения» не может считаться единственным возможным.
    Да я про секретных агентов ничего и не говорил. При чём тут вообще секретные агенты? О_о Советская статистика может давать одни данные, а ФАО по каким-то своим причинам вносить в них корректировку. Например, увеличивать цифры производства мяса из-за т.н. неучтёнки/левака. В конце концов существует такая вещь, как теневая экономика. Была она и в СССР.
    Факт остаётся фактом: у советской статистики одни цифры по определённым показателям, а у ФАО другие. То есть, данные ФАО — не копия советской статистики.

    комментарий от nagaevo | 23.08.2010 | Ответить

  90. > Вполне может быть. В конце концов, часть данных ЦРУ несекретна.
    ЦРУ это источник сомнительной достоверности
    > Это предположение чем-то подкреплено? Практикой ЦСУ, методическими указаниями, чем?
    например нынешний российский госкомстат дает разные цифры по мясу в российские сборники и в международные.
    > Например, увеличивать цифры производства мяса из-за т.н. неучтёнки/левака.
    И это может быть.
    > То есть, данные ФАО — не копия советской статистики.
    тем не менее независимым источником данные ФАО не являются.
    к примеру бирман раскритиковал советские данные по потреблению, тем не менее источником все равно остается советская статистика, а бирмановский анализ вторичен.
    кстате вот пишуть что секретных агентов фао к нам не засылало и тех данных, которые мы не хотели давать, фао не получало
    http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_20644_aId_437292.html
    В настоящее время ФАО объединяет 189 стран-членов и Европейский Союз в качестве коллективного члена. Хотя СССР был среди учредителей ФАО в 1945 году, в политическое руководство Советского Союза упорно не желало принять решение о вступлении в эту организацию, поскольку этот предполагало открытый доступ к сельскохозяйственной статистике. О ее передаче международным экспертам в советские годы не могло быть и речи, поскольку данная информация была строго засекречена, оставаясь на долгие годы тайной за семью печатями. Российская Федерация — правопреемник СССР, сыгравшего ключевую роль в создании ООН и ее специализированных учреждений, ведущая страна во всех основных областях деятельности ФАО — сельском хозяйстве, лесном хозяйстве и рыболовстве — длительное время оставалась в стороне от ее деятельности.
    Генеральный директор ФАО Жак Диуф приветствовал как “историческое решение” вступление России в эту международную структуру в апреле 2006 года. “Россия является мировой державой в сфере аграрного производства, и присоединение к ФАО в качестве полноправного члена принесет выгоду как ей самой, так и организации в целом”, — заявил Ж. Диуф. Как отмечало руководство ФАО, в соответствии с нормами ООН, эта организация признает Россию в качестве правопреемницы СССР, который являлся одним из основателей ФАО, однако так и не вступил в ее члены.

    комментарий от diewolpertinger | 23.08.2010 | Ответить

  91. > ЦРУ это источник сомнительной достоверности
    Полагаю, в ФАО это понимают.
    > например нынешний российский госкомстат дает разные цифры по мясу в российские сборники и в международные.
    Понятно. Подскажите, пожалуйста, пример. Интересно, правда.
    А за советским ЦСУ такое водилось?
    > тем не менее независимым источником данные ФАО не являются
    Гм. А какой источник может, по-Вашему, считаться независимым? Я что-то не очень понимаю.
    > кстате вот пишуть что секретных агентов фао к нам не засылало
    Да я про секретных агентов ФАО и не говорил ничего.
    > и тех данных, которые мы не хотели давать, фао не получало
    Уточнение: от нас не получало.

    комментарий от nagaevo | 23.08.2010 | Ответить

  92. > Понятно. Подскажите, пожалуйста, пример. Интересно, правда.
    это нормальная и правильная практика пересчитывать цифры при использовании разных методик.
    > Гм. А какой источник может, по-Вашему, считаться независимым? Я что-то не очень понимаю.
    независимым источник может считаться такой, который получает цифры самостоятельно.
    если ФАО получает данные от советских статистиков, то ФАО зависит от советских статистиков.
    таким образом ФАО — вторичный, зависимый источник.
    а вот советские статистики данные по потреблению мяса в СССР от ФАО не получали, поэтому советская статистика это первичный, независимый источник.
    > Уточнение: от нас не получало.
    ну даже если и получало от какого-нибудь ЦРУ (кстати ФАО разве сотрудничает с разведками???), то см «Крупнейшие ошибки ЦРУ США»
    http://cds.my1.ru/publ/1-1-0-103

    комментарий от diewolpertinger | 23.08.2010 | Ответить


Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: