Лаборатория историка

Исследование повседневной жизни советских людей в эпоху Сталина

Люстра Чижевского.



Посмотреть на Яндекс.Фотках

А какое мнение о люстре Чижевского у технарей?

Реклама

14.06.2010 - Posted by | Uncategorized | ,

67 комментариев »

  1. Озон тяжелее воздуха, поэтому будет скапливаться внизу, а дышать человеку положено воздухом, а не озоном (и даже не кислородом).
    От обычного проветривания помещения пользы гораздо больше.

    комментарий от lord_3000 | 14.06.2010 | Ответить

  2. Да, тоже в своё время интересовался этими люстрами
    Но как-то ничего особо значимого в ней не увидел. Хотя в кабинете информатики в школе висела такая. 🙂

    комментарий от akdelta | 14.06.2010 | Ответить

  3. Развод.

    комментарий от shiko_1st | 14.06.2010 | Ответить

  4. Люстра Чижевского — конечно, не панацея, но вреда не нанесёт, это уж точно. А судить по этой публикации о вкладе Чижевского — всё равно что судить по публикациям тех лет о генетике, Вавилове и др. Мало ли кого тогда травили…

    комментарий от mevamevo | 14.06.2010 | Ответить

  5. Чуть лучше Петрика (так как в меньшей степени осознанный жулик), но гораздо хуже Лысенко.

    комментарий от otyebisss | 14.06.2010 | Ответить

  6. Так вроде бы о вкладе в целом никто и не судит. А вот что Чижевского сняли за очковтирательство, интересно.

    комментарий от jonah_81 | 14.06.2010 | Ответить

  7. По озону технические подробности, например, здесь: http://steril.narod.ru/ozon2.htm
    =…По своей реакционной способности озон занимает второе место, уступая только фтору. …
    Благодаря своей химической активности озон имеет очень низкую предельно-допустимую концентрацию в воздухе (соизмеримую с ПДК боевых отравляющих веществ)…
    На сегодняшний день применение озонирующих воздух установок в помещениях с людьми не было одобрено или рекомендовано ни одним агентством федерального правительства США, Канады, Европы. Ассоциации здравоохранения США и Канады обратились к своим гражданам с призывом не использовать озонаторы в помещениях с людьми.
    С 1995 г. Федеральной Торговой Комиссией США (в целях защиты национального здоровья населения) производителям озонаторов запрещено заявлять, что их устройства:
    o Эффективны в очистке воздуха помещений.
    o Не производят вредных побочных продуктов.
    o Облегчают условия для аллергиков, астматиков и др.
    В 1997 г. компании-производители озонаторов Living Air Corporation, Alpine Industries Inc.(ныне “Ecoguest”), Quantum Electronics Corp. и другие, нарушившие предписание ФТК США, решением судов были наказаны в административном порядке, включая запрет на дальнейшую деятельность некоторых из них на территории США. В тоже время частные предприниматели, продававшие генераторы озона c рекомендациями использовать их в помещениях с людьми, получили тюремные сроки заключения от 1 до 6 лет.=
    А о люстре есть такое мнение:
    =…Люстра Чижевского всегда использовалось только в чистом помещении и на поверхности. Людей сажали под люстру Чижевского на 5—7 минут, больше было нельзя, ведь при таком напряжении образовывается сильное электростатическое поле, и значительно больший, чем допустимо, выброс озона. С помощью люстры Чижевского проводились медицинские процедуры для лечения под присмотром медперсонала. Люстра Чижевского вырабатывала только отрицательно заряженные частицы, при этом выделяя озон выше нормы предельно допустимой концентрации. Почему же Чижевский не понизил напряжение на своей люстре? Это напряжение было необходимо для создания остаточной напряженности поля между люстрой Чижевского и полом, который должен был быть обязательно заземлен. Ведь только в этом случае линии поля будут замкнуты на пол, и пыль не будет размазываться по стенам. В домашних условиях сделать этого практически невозможно, именно поэтому люстру Чижевского редко используют в квартирах и жилых домах.
    Если понизить напряжение на электродах, то скорость потока ионов резко упадет, а учитывая то, что легкие аэроионы живут всего несколько секунд, то чтобы дышать такими аэроионами, нужно находиться около люстры Чижевского на расстоянии меньше одного метра. В данное время использовать такое напряжение по всем санитарным нормам в помещении запрещено, и поэтому Вы нигде не найдете прототип той самой люстры Чижевского, а устройства с меньшим напряжением, и меньшим количеством игл не имеют ничего общего с люстрой Чижевского…=

    комментарий от piton1964 | 14.06.2010 | Ответить

  8. Так. Вавилова сажали не за генетеку. Вавилова сажали за вопиюще бессмысленное расходование госуджарственных средств. практически — за воровство. Такой же жук, как Ходорковский, только меньшего масштаба. Кстати, и о генетике:
    «Можно определённо утверждать, что яровизация является крупнейшим достижением в селекции, ибо она сделала доступным для использования все мировое разнообразие сортов, до сих пор недоступное практическому использованию в силу обычного несоответствия вегетационного периода и малой зимостойкости южных озимых форм».
    — Вавилов Н. И. Избранные труды. Т. 5. С. 272

    комментарий от otyebisss | 14.06.2010 | Ответить

  9. Озон — это сильно ядовитый газ. Опасен для всех кислорододышащих существ.

    комментарий от ghoort | 14.06.2010 | Ответить

  10. спасибо большое. ясная мысль, четкие формулировки. отличный текст

    комментарий от shigona | 14.06.2010 | Ответить

  11. Вавилов считал яровизацию техническим приёмом, требующим экспериментальных проверок, в то время как Лысенко выдвинул яровизацию в качестве уникального способа значительного (в 5 раз) повышения урожайности. После экспериментов П. Н. Константинова, а также М. И. Хаджинова и А. И. Луткова, показавших абсолютную неэффективность метода яровизации, Вавилов перестал поддерживать работы Лысенко по яровизации и другие его инициативы и перешёл к открытому противостоянию Лысенко в дискуссиях.
    Вот уж кто-то расходовал средства и вешал лапшу на уши — так это Лысенко.

    комментарий от mevamevo | 14.06.2010 | Ответить

  12. Не факт, что именно за это сняли. В то время найти предлог, чтобы неугодного снять — было не фиг делать. Статью в «Правду» тиснули — и всё, все поверили, проверять некому.

    комментарий от mevamevo | 14.06.2010 | Ответить

  13. Хорошо воздух от пыли очищает, осаждает её на стенах помещения.
    А пыль адсорбирует радиктивный радон, находящийся в воздухе.
    Так что люстра Чижевского уменьшает дозу облучения лёгких и вероятность рака лёгких из-за этого.

    комментарий от sdfgj | 14.06.2010 | Ответить

  14. Сегодня люстра Чижевского в своем классическом виде уже почти не применяется. А ионизатор воздуха помещение от пыли действительно очищает. Так что некоторая польза от него есть, но далеко не такая, как рекламируют.

    комментарий от grey_croco | 14.06.2010 | Ответить

  15. Отец был знаком с Чижевским.
    У нас был ионизатор воздуха Бориса Ляпунова, мы им пользовались. Я когда была маленькой, не подвергала сомнению эффективность и пользу того прибора, но сейчас не знаю.
    Постараюсь выдавить из мужа — куда он засунул книгу Чижевского «Земное эхо солнечных бурь».

    комментарий от varjag_2007 | 14.06.2010 | Ответить

  16. А чем-то он был неугоден, если после того Сталинскую премию получал. Правда, не за лампу.

    комментарий от varjag_2007 | 14.06.2010 | Ответить

  17. Некоторым комментаторам. Цитирую Чижевского:
    «Аэроионизатор не должен вырабатывать:

    г) ультрафиолетового излучения, ОЗОНА(выделено мною) и азотистых соединений…»
    Уважаемому автору. Теория стройная, не хухры-мухры — 480 страниц. Биологов бы послушать. Физиков. С точки зрения электротехники у меня серьезных претензий нет, конструкция-то простенькая.

    комментарий от kuigoroj | 14.06.2010 | Ответить

  18. Время сумасшедшее было — кто их сейчас разберёт, кто кому чего должен был.

    комментарий от mevamevo | 14.06.2010 | Ответить

  19. Причем тут озон? Озон кстати сильнейший окислитель и сильный яд ПДК 1мг/м3, но в ионизаторах его не получить (разве что в следовых кол-вах).
    В статье же речь идет о ионизаторах, к-рые, производят отрицательно заряженные ионы. Чисто теоретически что-то может и быть, но не доказано.

    комментарий от alex_nik | 14.06.2010 | Ответить

  20. Ну не надо врать про Лысенко, и уж тем более сравнивать того с Петриком.

    комментарий от alex_nik | 14.06.2010 | Ответить

  21. Вы считаете, что это убедительный ответ?

    комментарий от varjag_2007 | 14.06.2010 | Ответить

  22. Повторюсь как теорфизик.

    комментарий от ghoort | 14.06.2010 | Ответить

  23. Мы о чём спорим вообще? Я понятия не имею, кто кому чего был там должен, я лишь обращаю внимание на то, что в то время могли легко снять кого угодно под каким угодно предлогом. Или с этим не согласны?

    комментарий от mevamevo | 14.06.2010 | Ответить

  24. Вы путаете с сегодняшним днем. А для того, чтобы убедиться в обратном, достаточно полистать журнал хозяина.

    комментарий от varjag_2007 | 14.06.2010 | Ответить

  25. Кто бы спорил. Но какая связь с теорией Чижевского?

    комментарий от kuigoroj | 14.06.2010 | Ответить

  26. Убедиться в каком обратном?

    комментарий от mevamevo | 14.06.2010 | Ответить

  27. Ну да, трата государственных денег без результата — это не повод для снятия, а травля.

    комментарий от realizator71 | 14.06.2010 | Ответить

  28. В очередной раз пальцем в небо.

    комментарий от realizator71 | 14.06.2010 | Ответить

  29. В том, что «в то время могли легко снять кого угодно под каким угодно предлогом» — это выдумки.

    комментарий от ukc_urpek | 14.06.2010 | Ответить

  30. Чижевский проделал огромную работу по изучению воздействия солнечной активности (цикличной) на биосферу в различных ее ипостасях, включая историю человечества.
    Люстры — частный случай отдельной прикладной тематики.
    И, к слову, надоели упоминания о Петрике. РАН и компании в СМИ уводят всеми силами разговор от простейших и понятных способов — проверки конкретного материала и качеств в нейтральных лабораториях. Мне плевать, автор или не автор изобретений этот Петрик, но шельмования за жизнь нагляделся достаточно.

    комментарий от ivan_menshoi | 14.06.2010 | Ответить

  31. Работы Чижевского — бесценны.
    Все его наработки — действующие. Кроме того, работы историка Гумилёва отчасти или более того — основаны на наработках Чижевского.
    Разработки Чижевского на данный момент — нерентабельны для массового внедрения, но, опять же — работают.

    комментарий от dr_van_mogg | 14.06.2010 | Ответить

  32. Чижевского сняли за очковтирательство? Как вы считате — да или нет? Можете обосновать своё мнение — справедливо или нет?

    комментарий от dr_van_mogg | 15.06.2010 | Ответить

  33. Обосновать можете?

    комментарий от dr_van_mogg | 15.06.2010 | Ответить

  34. Существует оптимальная концентрация ионов. Меньшая и большая концентрации вредны для организма. Люстра Чижевского — аппарат для производства ионов. Прибор для определения количества ионов в воздухе порядка на три дороже, но без него мы не знаем: приносим ли мы пользу, включая люстру или нет. В то время это были поисковые работы, которые не могли дать непосредственного результата (мое личное мнение).

    комментарий от rubidium85 | 15.06.2010 | Ответить

  35. В качестве интересного исторического довеска — Чижевский и куры.
    http://www.izvestia.ru/retro/article1477121/

    комментарий от realizator71 | 15.06.2010 | Ответить

  36. ну скажем Гумилёв — это не сильно авторитетный историк, а некоторые его вообще за такового не считают

    комментарий от lord_3000 | 15.06.2010 | Ответить

  37. Могу. Из всех сортов пшеницы, выведенных Лысенко, как минимум 5 использовались до середины 80х годов. Кроме того, система лесополос для защиты полей была разработана и внедрена именно Лысенко.

    комментарий от bindigos | 15.06.2010 | Ответить

  38. Ах, да, простите, то ж святое было время! А я и забыл…

    комментарий от mevamevo | 15.06.2010 | Ответить

  39. Я не берусь и не брался утверждать или опровергать, за какое дело и вообще за дело ли сняли Чижевского. Перечитайте мой первый комментарий. Я обращаю внимание лишь на то, что глупо на основании одной лишь этой заметки пытаться делать выводы как о самом Чижевском, так и о его люстре.

    комментарий от mevamevo | 15.06.2010 | Ответить

  40. Лучше попадать пальцем в небо, чем пукать в лужу.

    комментарий от mevamevo | 15.06.2010 | Ответить

  41. Те, кто попадает пальцем в небо, те всегда пукают в лужу. ПРо Лысенко читате здесь http://narod.ru/disk/21163689000/%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE.doc.html.

    комментарий от realizator71 | 15.06.2010 | Ответить

  42. «…экспериментов П. Н. Константинова, а также М. И. Хаджинова и А. И. Луткова, показавших абсолютную неэффективность метода яровизации…» — не-а, не совсем так, вернее, совсем не так.

    комментарий от nazar_rus | 15.06.2010 | Ответить

  43. Если не ошибаюсь, средний привес в контрольной группе составил около 100 граммов.

    комментарий от dr_van_mogg | 15.06.2010 | Ответить

  44. Прогревание УВЧ очень вредно для человека, могут быть сильнейшие ожоги. Рентгеновские лучи — очень вредны. Ультрафиолетовое излучение убивает всё живое. Хлор ядовит…
    И всё это используется и приносит пользу…
    Вы бы почитали сначала самого Чижевского, что-ли…

    комментарий от dr_van_mogg | 15.06.2010 | Ответить

  45. То есть замах на рубль, удар на копейку.
    Сразу вспоминается история о том, как учёные в одном месте попытались провести опыт по повышению урожайности путём воздействия инфразвуком. Урожайность выросла в разы. Учёные охренели, но в правлении колхоза им быстро всё объяснили. Поле, чтобы установку не украли, охраняли а другие поля — нет.

    комментарий от realizator71 | 15.06.2010 | Ответить

  46. Вы курицу вообще видели, кроме как в супе? Сколько она весит? По-вашему, получается, прибавка от 1/10 до 1/15 веса — неэффективно?

    комментарий от dr_van_mogg | 15.06.2010 | Ответить

  47. Видел и неоднократно. Вопрос в затратах, это для начала. Во-вторых, непонятно, чем вызван привес — влиянием «люстры» иди вниманием к контрольной группе.

    комментарий от realizator71 | 15.06.2010 | Ответить

  48. И так, вдогонку. Чем ещё, кроме утверждений Чижевского, подтверждается результат?

    комментарий от realizator71 | 15.06.2010 | Ответить

  49. Видите ли, я в молодости работал в научно-исследовательской лаборатории. Старший научный сотрудник. Защититься, правда, не успел — с 1991 года начали резко снижать финансирование.
    Одна из наших групп занималась разработкой СВЧ-устройств для сельского хозяйства. В частности использовались наработки Чижевского. Всё подтверждается абсолютно.
    Затраты и необходимость достаточно высокой подготовки персонала — да, это проблема.

    комментарий от dr_van_mogg | 15.06.2010 | Ответить

  50. Вас забанили на Гугле???
    Прежде всего — прочитайте работы самого Чижевского, вам многое станет ясно и многие вопросы отпадут сами собой.

    комментарий от dr_van_mogg | 15.06.2010 | Ответить

  51. Святых времён не бывает в принципе.
    Но стрелять в прошлое из пистолета не рекомендуется. Поскольку тогда будущее выстрелит в вас из пушки.

    комментарий от ukc_urpek | 15.06.2010 | Ответить

  52. )))

    комментарий от ihistorianword | 15.06.2010 | Ответить

  53. Я тоже умею врать. Но даже если взять ту же статью в «Известиях», то там указано, что эксперимент был проведён абсолютно некорректно.

    комментарий от realizator71 | 15.06.2010 | Ответить

  54. амое интересное, что коллеги не поставили под сомнение ту давнюю известинскую заметку. Все вполне объяснимо. Цыплята — существа нежные, подверженные множеству хворей. Аэроионы, связывая пыль, вполне могли прихватывать и носившиеся в воздухе всевозможные бактерии. Что очень здорово. Однако того же результата можно добиться другим путем, более дешевым и простым. Если просто очищать воздух вполне традиционными методами.
    В идеале в птичнике совхоза «Арженка» должны были проверяться не две, а три контрольные группы цыплят: одна — обычная, другая — под «люстрой», а третья в комнате с хорошим вытяжным вентилятором, да еще чтобы фильтр менялся почаще. Тогда было бы с чем сравнивать.
    http://www.izvestia.ru/retro/article1477121/
    И ещё раз повторю — есть много интересных способов. Но есть способы проще и дешевле.

    комментарий от realizator71 | 15.06.2010 | Ответить

  55. Вы присказку про надпись на сарае знаете?
    Может быть имеет смысл изучить вопрос перед тем, как высказываться на тему?

    комментарий от dr_van_mogg | 15.06.2010 | Ответить

  56. Вы труды Чижеского прочитаете, может быть? А?
    Как можно судить о вкусе омаров, ни разу их не попробовав?
    Вы берётесь оценивать работы учёного по газетным статьям. Более нелепый метод невозможно придумать.

    комментарий от dr_van_mogg | 15.06.2010 | Ответить

  57. Ну да, нелепый способ — оценивать работу учёных по результатам. Надо труды читать.

    комментарий от realizator71 | 16.06.2010 | Ответить

  58. Типичная поза специалиста — не суйте свои грязные практические руки в мою чистую теорию.

    комментарий от realizator71 | 16.06.2010 | Ответить

  59. Для того, чтобы оценить нужно хотя бы поинтересоваться, а что в труде-то написано. А то вы оперируете различными газетными статьями и не совсем представляете предмет разговора.

    комментарий от dr_van_mogg | 16.06.2010 | Ответить

  60. Чушь. Всё как раз совершенно наоборот. Вам говорят — ознакомьтесь с теорией-то, чтобы хотя бы понимать о чём говорите. Тем более, что работы Чижевского уже давно перестали быть чисто теоретическими.

    комментарий от dr_van_mogg | 16.06.2010 | Ответить

  61. Не все работы одинаково полезны. Не все теории Чижевского имеют отношение к реальной жизни.

    комментарий от realizator71 | 16.06.2010 | Ответить

  62. А меня как ламера, платящего налоги, интересует, как ни странно, результат.

    комментарий от realizator71 | 16.06.2010 | Ответить

  63. Понятно. Упражняйтесь в троллинге дальше. Успехов.

    комментарий от dr_van_mogg | 16.06.2010 | Ответить

  64. Вам тоже. Теперь понятно, откуда петрики берутся.

    комментарий от realizator71 | 16.06.2010 | Ответить

  65. Вы — специалист по тому времени?
    Пока что не видно, разве что трансляция мемов с телевизора про «то время».

    комментарий от jescid | 16.06.2010 | Ответить

  66. Что вы, что вы!
    Это сейчас — сплошная справедливость, никакого воровства и притеснения честным людям. Подумаешь, евсюковы постреливают граждан. А так — всё куда лучше и справедливее.
    Не стрёмно то на головы прадедов огульно и бурно гадить? Может аукнуться…

    комментарий от jescid | 16.06.2010 | Ответить

  67. Re: Что вы, что вы!
    Видео-запись: Евсюков. Ver. 2.0.

    комментарий от woodylocal | 16.06.2010 | Ответить


Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: