Лаборатория историка

Исследование повседневной жизни советских людей в эпоху Сталина

Предоставление отпусков заключенным – изуверская фантазия кровавых большевиков.


Оказывается, жаждущие народной крови большевики в 1920-х гг. придумали предоставлять отпуска заключенным из крестьян на период проведения сельскохозяйственных работ. Очевидно, хотели таким образом подразнить их особо изуверским способом.

Буду признателен всем читателям за перепост.

Был озадачен вот этой заметкой в газете «Правда» от 30 мая 1925 г.


Посмотреть на Яндекс.Фотках

Посмотреть на Яндекс.Фотках

Посмотреть на Яндекс.Фотках

Посмотреть на Яндекс.Фотках

Посмотреть на Яндекс.Фотках

Посмотреть на Яндекс.Фотках

Посмотреть на Яндекс.Фотках

Посмотреть на Яндекс.Фотках

Один из основным методов пропаганды – повторение. Каждый день, при любом случае ОНИ долбят в одно и то же место, — советская власть, власть коммунистов по самой природе своей при любых обстоятельствах и в любое время жаждала народной крови. Второй метод – игра на чувствах. Примеры подбираются поужаснее, чтобы от избытка впечатлений эмоциональные граждане позабыли подумать про доказательства и логику. Поэтому на людей впечатлительных и склонных доверять «расхожему мнению» такая пропаганда оказывает влияние.

Данный пример с предоставлением отпусков способен отрезвить вменяемых людей. Поэтому я очень прошу эту заметку перепостить.

Яндекс подбросил мне два материала на эту тему.

1)«Продолжалась практика предоставления отпусков для осужденных крестьян во время полевых работ, введенная с лета 1921 г. Постановлением ВЦИК от 21 апреля 1925 г. «О представлении отпусков из мест заключения на полевые работы заключенным крестьянам» губернским распределительным комиссиям предоставлялось право разрешать в период полевых работ отпуска на срок до трех месяцев тем заключенным крестьянам, в отношении которых было установлено, что они совершили преступление по несознательности, в первый раз, или вследствие тяжелых материальных условий не внушают опасения в смысле побега и что их отпуск не вызовет недовольства со стороны местного населения. При этом принадлежность осужденного к числу трудового сельского населения данной местности и действительная потребность в отпуске для хозяйства должны были устанавливаться местными сельскими советами.

Время отпуска засчитывалось в отбываемый срок лишения свободы при условии несовершения осужденным в течение отпуска других преступлений, своевременного возвращения из отпуска и действительного участия в выполнении работ, на которые дан отпуск. Данное постановление распространялось также на содержащихся в местах заключения красноармейцев и краснофлотцев, сверстники которых были уволены из рядов Красной Армии и Флота в запас.

Если учесть, что на 1 июля 1926 г. крестьяне среди всех осужденных составляли почти половину (47,7%), то предоставление отпусков на полевые работы имел не только воспитательное, но и большое экономическое значение». historyjournal.isea.ru/almanac/2008/07.pdf

2) Российская газета. Неделя №4322 от 23 марта 2007 г.
«Мало кто знает, что в 20-е годы прошлого века заключенного могли отпустить из тюрьмы в отпуск, скажем, на сенокос. В марте 1927 года Главное управление местами заключения при НКВД приняло правила предоставления длительных отпусков в период полевых работ заключенным-крестьянам.
Сельского жителя могли отпустить в родные поля на целых три месяца. Не поощрялись отпуска для осужденных за конокрадство, поджог, разбой, грабеж и бандитизм. Остальные могли спокойно закосить — в самом прямом смысле — из централа. Обратно в тюрьму заключенный должен был вернуться со справкой, что во время отпуска действительно работал и вел себя хорошо».

Возможно, кто-то обладает какой-то дополнительной информацией, — прошу помочь.

Постановление ВЦИК от 21 апреля 1925 г. я попробую раздобыть сам. Выложу в своем журнале.

Сегодня в некоторых странах существует практика предоставления заключенным отпусков (Израиль). Но были ли большевики первопроходцами?

Реклама

31.03.2010 - Posted by | Uncategorized | , ,

108 комментариев »

  1. Весьма интересно.

    комментарий от yadocent | 31.03.2010 | Ответить

  2. Спасибо. Познавательно

    комментарий от figovo | 31.03.2010 | Ответить

  3. Принцип «советское заключение — не каторга» применялся и ранее 1925 года. Взять хотя бы воспитательную колонию Макаренко, в которой не было ни охраны, ни замков. Вообще сама этимология слова «колония» подразумевает нечто, явно отличающееся от места исполнения наказаний. Это уже позже пошли извращения…

    комментарий от vborgman | 31.03.2010 | Ответить

  4. Перепостил

    комментарий от aleks1958 | 31.03.2010 | Ответить

  5. Ссылку дал , вернее 🙂

    комментарий от aleks1958 | 31.03.2010 | Ответить

  6. !!!!!!!!!!!!!!!!
    Что-то здесь нечисто. «Кровавый режим» явно провоцировал крестьян)))
    Тащу к себе

    комментарий от chapaev69 | 31.03.2010 | Ответить

  7. «они» Вам скажут, что выпускали потому что слишком много посадили миллионов

    комментарий от stalegor | 31.03.2010 | Ответить

  8. Тут Вам могут возразить, что это — использование дармовой рабочей силы заключенных в чистом виде.

    комментарий от berdychevsky | 31.03.2010 | Ответить

  9. …и некому было работать

    комментарий от berdychevsky | 31.03.2010 | Ответить

  10. Э-э-э-э-э … как же тогда быть с единоличниками? Они, по логике возражающих, тоже «дармовая» рабсила на своих земельных участках? 😉

    комментарий от nazar_rus | 31.03.2010 | Ответить

  11. Офффигеть! С другой стороны — в первое время вообще под честное слово отпускали с обещанием «не бороться против советской власти».

    комментарий от nazar_rus | 31.03.2010 | Ответить

  12. Найдут доказательства, что единоличникам отпуск не предоставлялся

    комментарий от berdychevsky | 31.03.2010 | Ответить

  13. 1925 год.
    Колхозов (и прочих коллективных хозяйств) практически нет совсем.
    У себя в хозяйстве отпускали поработать.

    комментарий от pogorily | 31.03.2010 | Ответить

  14. Продублируйте в пожалуйста. Многим будет интересно

    комментарий от old_fox | 31.03.2010 | Ответить

  15. Пусть сначала найдут в 1925 году крестьян — не единоличников.
    В то время были (немного) совхозы («образцовые хозяйства» на базе бывших крупных сельхозпроизводств), но работавшие в них назывались «рабочие совхозов», а не крестьяне.

    комментарий от pogorily | 31.03.2010 | Ответить

  16. прочитал, дал ссылку у себя, спасибо

    комментарий от andreykl_linux | 31.03.2010 | Ответить

  17. Во! Докажут, что отпуск предоставлялся именно «рабочим совхозов»

    комментарий от berdychevsky | 31.03.2010 | Ответить

  18. Этому Ширвиндту часом не предоставили возможность убедится «в совершенно новом пути» развития тюремной политики в 30-е годы?

    комментарий от berdychevsky | 31.03.2010 | Ответить

  19. Космические корабли на просторах Большого Театра.
    Ничего удивительного. Это же газета(!) Правда(!).

    комментарий от rouric | 31.03.2010 | Ответить

  20. А. Ну здоровья им крепкого.

    комментарий от nazar_rus | 31.03.2010 | Ответить

  21. Re: Космические корабли на просторах Большого Театра.
    Предпочитате «Посев» или «Фёлькишер беобахтер»?

    комментарий от nazar_rus | 31.03.2010 | Ответить

  22. «…практически нет совсем…» — это Вы погорячились, но действительно, таких хозяйств сравнительно немного.

    комментарий от nazar_rus | 31.03.2010 | Ответить

  23. В основном в те времена это совхозы, где не крестьяне, а рабочие.
    Сельхозкоммуны блистательно провалились, до коллективизации и колхозов еще далеко.
    Совхозы — это бывшие крупные (помещичьи) хозяйства, обрабатываемые наемной силой. Часть их ликвидировали, земли поделили между крестьянами, а часть сохранили в госсобственности как «образцовые хозяйства» (племенные и т.п.), также с наемной рабочей силой.

    комментарий от pogorily | 31.03.2010 | Ответить

  24. На 1 октября 1925 года в СССР было 46 900 сельхозкооперативов (30,7% крестьянских хозяйств) и 12 509 колхозов. При чем шел их быстрый рост. (Аксененок Г.А., Григорьев В.К., Пятницкий П.П. Колхозное право М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1950)
    Я бы это провалом не назвал.
    Что такое совхоз и как их организовывали я знаю, спасибо 🙂

    комментарий от nazar_rus | 31.03.2010 | Ответить

  25. Документики предпочитаю.
    Скучные справки, протоколы, приказы и т.п.
    Свидетельства очевидцев, не заинтересованных. А газетный фельетон — это конечно здорово, но источником информации служить не может. Тем более в советской газете, тем более в то время.

    комментарий от rouric | 31.03.2010 | Ответить

  26. Слова о провале касаются сельхозкоммун.
    В которых обобществлялось вообще все вплоть до кухонной посуды. Этио прижилось в Израиле (киббуцы, видимо, существенно то, что они только для желающих так жить, которые есть, хотя не очень много), а у нас провалилось полностью.
    Насчет кооперации — интересно что это за кооперативы. Может быть и потребительская кооперация в том числе, развивавшаяся довольно активно.
    Ну а насчет распространения колхозов — туго это шло само по себе. Для коллективизации, как известно, потребовались весьма решительные государственные меры. И то до 50-х годов осталось некоторое, хотя небольшое, число единоличников.

    комментарий от pogorily | 31.03.2010 | Ответить

  27. В их единоличном хозяйстве? Давайте не приписывать оппонентам идиотские мысли)) Я уверен, что у них один способ оппонировать — промолчать…

    комментарий от ihistorianword | 31.03.2010 | Ответить

  28. Конечно)

    комментарий от ihistorianword | 31.03.2010 | Ответить

  29. Re: Документики предпочитаю.
    Постсоветская и антисоветская пресса куда больше лгала и лжет, чем советская. Доверять ей меньше оснований.

    комментарий от pogorily | 31.03.2010 | Ответить

  30. Re: Документики предпочитаю.
    Да тут «Правда» совсем не причем, — ссылка на современное издание по истории тюрем и на постановление 1925 г.)) Могли бы и не комментировать дурь. Уж постановление должно быть в СЗ СССР за 1925 г.

    комментарий от ihistorianword | 31.03.2010 | Ответить

  31. Коварная советская власть отпускала заключённых? А как же баржи, заполненные ими?

    комментарий от savlozubyvrabec | 31.03.2010 | Ответить

  32. А что же не прижилось? Или потом — в 30-е — крестьян сажали меньше? Или оставшиеся удвоили производительность??

    комментарий от ottern | 31.03.2010 | Ответить

  33. Не знаю точно, когда эта практика была прекращена, но очевидно в связи с обострением ситуации в стране в 1930-е гг.
    Хотя слышал рассказ про то, как начальник лагеря отпустил зека после смерти жены уладить дела с хозяйством и детьми (перед войной) Уже неофициально отпустил — под честное слово. Зек вернулся. Вскоре приехала комиссия выяснять по чьему-то звонку)) Но все в лагере подтвердили, что зек никуда не отлучался. Начальника лагеря перевели с понижением…

    комментарий от ihistorianword | 31.03.2010 | Ответить

  34. Re: Документики предпочитаю.
    Ну дык и на документик сылка есть — Постановление ВЦИК от 21 апреля 1925 г. Или Вы полагаете, что Правда могла сослаться на несуществующий документ? Или кто-то из сотрудников советской пенецинтарной системы наплевать на него?

    комментарий от nazar_rus | 31.03.2010 | Ответить

  35. У таких практик подоплёка бывает экономическая или политическая. С политической, вроде, понятно, а вот как они стали выкручиваться экономически?? Или потому и произошёл голод 31-32 г.г.? Или колхозы стали так суперпроизводительны, что зеки стали не нужы?

    комментарий от ottern | 31.03.2010 | Ответить

  36. «…Слова о провале касаются сельхозкоммун…» — ох ты-ж. Так это была всего лишь одна из форм кооперации, к тому же одна из самых первых форм. Естественно, что она провалилась.
    «… интересно что это за кооперативы…» — сбыто-снабженческие, кредитные и производственные — все формы, в общем.
    «… распространения колхозов — туго это шло само по себе…» — из того же источника цифра рядышком — в 1924 году было 9718 колхозов. Рост меньше, чем за год — более чем на четверть. Это я бы не назвал «туго шло» . Вполне себе нормально шло, особенно, если учитывать, что колхозам налоговая скидка была 25% (по кооперации — 10%).

    комментарий от nazar_rus | 31.03.2010 | Ответить

  37. запись попала в рейтинг записей
    Запись http://ihistorian.livejournal.com/55479.html попала в топ записей рейтинга.максимальные показатели записи за всё время на данный момент:

    комментарий от ljrate | 31.03.2010 | Ответить

  38. На эту же тему
    Пишет В. Бушин:
    «…Интересны и такие факты. Д.Лихачёв, сидевший в Соловецком лагере, рассказывал по телевидению, что когда ему надо было поработать в библиотеках (интеллектуал же!), ему давали «увольнительную», и он ехал в родной Ленинград, работал в Салтыковке, ходил по театрам, музеям, вернисажам, а через две-три недельки возвращался на ужасные Соловки. Это он рассказывал в советское время…»
    http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/854/33.html

    комментарий от someonecurious | 31.03.2010 | Ответить

  39. Гуманитарная тут «подоплека». Человеческий подход.

    комментарий от ihistorianword | 31.03.2010 | Ответить

  40. > на 1 июля 1926 г. крестьяне среди всех осужденных составляли почти половину (47,7%)
    наверно, это было даже меньше общего процента крестьян среди населения

    комментарий от jescid | 31.03.2010 | Ответить

  41. А что в колхозах работали зеки?
    > Или потому и произошёл голод 31-32 г.г.? Или колхозы стали так суперпроизводительны, что зеки стали не нужы?
    (в сторону)
    либеральная общественность открывает нам глаза на мир и демонстрирует свои таланты в логике.

    комментарий от jescid | 31.03.2010 | Ответить

  42. А что вас смущает?
    Раз вы так скептически настроены — вы можете проверить факт существования как самого постановления, так и поднять дела тех, кого отпускали: это в них вносится.
    Или Ваша Светлая Вера в другие Добрые Страны не позволяет?

    комментарий от jescid | 31.03.2010 | Ответить

  43. Ну так это понято, что в городе преступность выше. Кроме того, в деревне часто сами разбирались со своими преступниками.

    комментарий от ihistorianword | 31.03.2010 | Ответить

  44. О, на это тоже можно придумать реплику.
    Постановление было формально, на практике не применялось. На самом деле крестьян никуда не отпускали — «как вспоминала моя бабушка…» или «а по данным организации Мемориал…». И т.п..

    комментарий от jescid | 31.03.2010 | Ответить

  45. Re: О, на это тоже можно придумать реплику.
    Какая Вы провидица )))))

    комментарий от ihistorianword | 31.03.2010 | Ответить

  46. Так всё ж по-Вашему, почему отказались от гуманитарного подхода в 30-гг, если он заодно решает проблему экономики? Или процент сидевших крестья был настолько мизерен, что экономическую составляющую принимать в рассмотрение не стоит?

    комментарий от ottern | 31.03.2010 | Ответить

  47. Мой первый ответ Вам выше: «…очевидно в связи с обострением ситуации в стране в 1930-е гг». Будьте повнимательнее))

    комментарий от ihistorianword | 31.03.2010 | Ответить

  48. Насколько помню, после гражданской войны и в Уголовном Кодексе РСФСР и в Исправительно-Трудовом Кодексе (первый были принят в 1924г, потом в 1933г., в УССР в 1925…). Согласно последнему кодексу заключенные имели почти все права, что трудящиеся по КЗоТу- 8 часовой день ну и отпуск, соответственно. Проводилась идея как бы не наказания, а исправления…по-моему и тюрьмы именовались как-то «исправительно-трудовые дома» что ли… где-то до 1934 г сохранялась такая ситуация, но я точно не помню.
    Можно найти эти Кодексы и посмотреть что там и как менялась во времени.
    P.S. Кстати нашла интересный документ (комментарий там интересен не менее, чем сам текст) Там ничего не говорится об отпусках и относится к 30-м гг, но есть об оплате труда заключенных и пр.
    http://biarmia.narod.ru/library/doc/1936_03_21.html

    комментарий от kazachka07 | 31.03.2010 | Ответить

  49. Я как раз очень внимательна. Потому и переспросила))

    комментарий от ottern | 31.03.2010 | Ответить

  50. Спасибо)

    комментарий от ihistorianword | 31.03.2010 | Ответить

  51. Брата моего деда, уже не помню в каком году, «выдавали» председателю колхоза для работы во время посевной.
    Что уж он там сотворил, семейная легенда умалчивает и в каком году это было.

    комментарий от osa_mayor | 31.03.2010 | Ответить

  52. Re: Тогда единственный вариант, поступить, как Сократ
    Постсоветская и антисоветская пресса куда больше лгала и лжет, чем советская. Доверять ей меньше оснований.
    «Я знаю, что я ничего не знаю, и не узнаю никогда!» 🙂

    комментарий от vzglyad_drakona | 31.03.2010 | Ответить

  53. Категорически согласен!
    Посему предлагаю не выяснять степени лжи всякого рода прессы.
    PS Появление газет сыграло такую же роль в истории войн, как и появление пороха (с) … ;))

    комментарий от rouric | 01.04.2010 | Ответить

  54. Не за что. Я ж по сути ничем конкретным не помогла.

    комментарий от kazachka07 | 01.04.2010 | Ответить

  55. Земля — крестьянам, Фабрики — рабочим.
    Мир — всем, кто не спрячется.
    Думаю в аналогичной заметке Правды Кампучии, где под водительством товарища Пол Пота строили светлое будущее, тоже есть подобные документы и заметки.
    Азы пропаганды. Есть информационный повод, есть сопровождение.

    комментарий от rouric | 01.04.2010 | Ответить

  56. Re: Документики предпочитаю.
    Документик звучал так:
    отпуска на срок до трех месяцев заключенным крестьянам, в отношении которых распределительная комиссия установила, что они совершили преступление по несознательности, в первый раз, или вследствие тяжелых материальных условий, не внушают опасения в смысле побега и что отпуск их не вызовет недовольства со стороны местного населения
    что оставляло сотрудникам советской пенецинтарной системы широкие возможности для его интерпретации.
    Так что правоприменительную практику по этому акту было бы весьма любопытно увидеть

    комментарий от 0serg | 01.04.2010 | Ответить

  57. Re: Земля — крестьянам, Фабрики — рабочим.
    Ну так — вперед. Сначала доказываете, что такого постановления не было. Если облом получится — доказываете, что по факту оно не применялось.
    Тоже самое, касемо Пол Пота — ищите подобную статью — и вперед, по схеме.
    А выковыривать из носа рассуждение об «азах пропаганды» оставьте для подростков. Лично у меня нет никаких оснований недоверять Правде. Тем более, что пропаганда велась совсем в других изданиях.

    комментарий от nazar_rus | 01.04.2010 | Ответить

  58. Re: Документики предпочитаю.
    Объясните мне популярно, какого овоща было давать поблажки рецидивистам, тем, для кого был установлен умысел, кого не имело смысла отпускать по причине наличия работников в хозяйстве или возможности их нанять, нарушителям режима в заключении или тем, кого в деревне терпеть не могут? А? Где тут «широкие возможности интерпертации»? Все очень четко прописано, в каком случае ты имеешь право на послабления режима.

    комментарий от nazar_rus | 01.04.2010 | Ответить

  59. Добавлю еще один момент — применялась, напрмер, формулировка «высшая мера СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ», а не наказания.

    комментарий от nazar_rus | 01.04.2010 | Ответить

  60. Отнюдь! (с) … :))
    Я вобще уверен что так оно и было. С тех пор как товарищ Пол Пот умер, с настоящим коммунистом и не поговорить.

    комментарий от rouric | 01.04.2010 | Ответить

  61. «…Или колхозы стали так суперпроизводительны, что зеки стали не нужы?…» — что-то я не слышал, чтобы в сельском хозяйстве применяли труд заключенных.

    комментарий от nazar_rus | 01.04.2010 | Ответить

  62. Re: Документики предпочитаю.
    Популярно: приходишь к начальнику лагеря, говоришь что хочешь отпуск, а он тебе — извини дорогой, но на мой взгляд, ты сбежишь, если тебя отпустить. Сиди, дорогой друг, дальше.
    Как вы себе представляете объективную процедуру определения, любят человека в деревне, или нет? По сознательности он нарушал, или по несознательности? Внушает он опасения насчет побега или нет? Без дополнительных регулирующих документов все это — субъективные факторы.

    комментарий от 0serg | 01.04.2010 | Ответить

  63. Re: Документики предпочитаю.
    «…Популярно: приходишь к начальнику лагеря…» — ага, щаззз. Уважаемый, это ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЦИК. В данном случае — пишется БУМАГА, в которую даются все обоснования. И «…на мой взгляд…» — в данном случае — херня, поскольку тот же мужичок садится — и пишет письмо во ВЦИК или СНК. А такие письма — вообще запрещалось не то, что трогать, но даже вскрывать. При этом «обиженый» ну очень легко мог сказать товарищу, которого отпустили, дескать, выйдешь — черкни письмецо о несправдливости. И огребает начальник за призвол — по самое небалуйся.
    Поэтому «…на мой взгляд…» — требовало как минимум обоснования.
    «…любят человека в деревне, или нет…» — легко — звонок или письмо в сельсовет или район.
    «…Без дополнительных регулирующих документов все это — субъективные факторы…» — а с чего Вы решили, что их не было?

    комментарий от nazar_rus | 01.04.2010 | Ответить

  64. Re: Документики предпочитаю.
    Уважаемый, это ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЦИК. В данном случае — пишется БУМАГА, в которую даются все обоснования.
    Вы считаете, что такую бумагу сложно написать что ли?!?! Наверняка существовал абсолютно типовой шаблон для таких случаев, и достаточным основанием там могло служить мнение надзирателя над заключенным
    данном случае — херня, поскольку тот же мужичок садится — и пишет письмо во ВЦИК или СНК. А такие письма — вообще запрещалось не то, что трогать, но даже вскрывать.
    Ну и пишет, и? Даже если допустить, что это письмо будет рассматривать идеальный суд, мужичку придется привести веские доказательства того, что он вернется по окончанию сельхозработ в тюрьму, и доказать, что начальнику тюрьмы они были известны. Что, боюсь, будет для него сделать довольно сложно. И даже если у него это получится, то максимум, что грозит начальнику — так это выговор за недобросовестную работу. Всё. Но это, впрочем, сугубо теоретическое построение, потому что сама идея «жаловаться на судебную систему» в реалиях Союза была изначально обречена на провал. Таких писем писали — многими тысячами, и если бы их адекватно рассматривали — то не было бы людей, страдавших годами от репрессий, и через несколько лет реабилитированных судом.
    легко — звонок или письмо в сельсовет или район.
    Угу, и особенно замечательно этот способ работал для тех, в лагеря отправляли при активном участии деятелей из сельсовета или района. Даже предвзятого начальника тюрьмы не нужно, зачем? Те кто сажал, те и давать характеристику на осужденного будут
    а с чего Вы решили, что их не было? — а с чего Вы решили, что я подобное утверждал? Я написал только, что без указания этих документов оценить реальную практику применения закона довольно проблематично, а потому хорошо бы привести проливающие на этот вопрос свет факты, статистику, документы

    комментарий от 0serg | 01.04.2010 | Ответить

  65. Re: Документики предпочитаю.
    «…такую бумагу сложно написать что ли?!?!…» — не сложно, но обоснование давать нужно.
    «…достаточным основанием там могло служить мнение надзирателя над заключенным…» — а чем Вам это мнение не подходит? Вполне себе мнение. Помимо этого существуют оперативные данные (например, тех, кого сейчас называют «стукачами»). Помимо этого в местах заключения сукществуют проверки, в том числе и на тему выполнения подобных постановлений. Видите ли — у Вас несколько превратное мнение о пеницитарной системем в СССР того времени. Тогда не наказывали — тогда перевоспитывали или социально защищали от преступников. Совершенно другой подход. Поэтому для меня такие вещи на то время — совсем неудивительны.
    «…мужичку придется привести веские доказательства…» — зачем? Повторяю еще раз, тогда была совершенно другая система и другой подход к работе органов. Такое письмо влекло за собой три проверки — по линии юстиции, по лини тюремного управления и по партийной линии. Это не мужику нужно было что-то доказать — это начальнику тюрьмы нужно будет основания представить, что он мужичка «обидел».
    «… сама идея «жаловаться на судебную систему» в реалиях Союза была изначально обречена на провал…» — да нихрена. Дела рассматривали — да еще как. Было, конечно, всякое, не буду утверждать, что все было идеально, но, тем не менее такие письма очень внимательно рассматривались. Я лично встречал в боле поздние «репрессивные» времена, когда подобные письма Вышинскому, например, приводили к пересмотру дел или другим положительным для жалобщика решениям.
    «…Те кто сажал, те и давать характеристику на осужденного будут…» — с чего бы это? Письмо пойдет по инстанции со всем прилагающимся контролем, помимо этого есть дело, в котором все эти моменты отражены. Так что — вполне себе объективное расмотрение для того времени.
    А насчет оценки реальной практики подобного — это да, неплохо было бы посмотреть.

    комментарий от nazar_rus | 01.04.2010 | Ответить

  66. Re: Документики предпочитаю.
    а чем Вам это мнение не подходит? Вполне себе мнение.
    Да мнение-то как мнение, вот только начальнику остается слегка применить свой административный ресурс — и он получает документ, обосновывающий любое нужное ему решение. Другой возможный сценарий злоупотребления — когда начальство заключенных не знает, и подписывает документы представленные надзирателем без проверки; в этом случае неограниченный контроль над заключенным — у надзирателя
    Видите ли — у Вас несколько превратное мнение о пеницитарной системем в СССР того времени.
    Я сейчас не рассматриваю благие идеи, стоявшие за советской пенециарной системой, меня больше интересует созданные этой системой возможности для злоупотребления властью. Я, видите ли, полагаю что людишки в массе своей несовершенны — дашь им возможность получить неограниченную власть над человеком — будут рваться к этой власти, и использовать в своих целях.
    Такое письмо влекло за собой три проверки — по линии юстиции, по лини тюремного управления и по партийной линии.
    Я боюсь, что при подобном подходе пришлось бы в каждой организации держать изрядный штат людей, занимающихся непрерывными проверками и перепроверками
    Это не мужику нужно было что-то доказать — это начальнику тюрьмы нужно будет основания представить, что он мужичка «обидел»
    Шутить изволите? С чего начальник должен опровергать слова мужичка, если тот ничего доказать не может? Слово против слова.
    Дела рассматривали — да еще как. Было, конечно, всякое, не буду утверждать, что все было идеально, но, тем не менее такие письма очень внимательно рассматривались.
    Охотно верю, что НЕКОТОРЫЕ из этих писем действительно рассматривались, и служили КОМПРОМАТОМ на деятелей, в отношении которых возникало желание сместить их с занимаемых должностей. Удобно же ведь, и создает видимость легитимности. Как с анонимками: можем проигноровать, а можем и посадить.
    Письмо пойдет по инстанции со всем прилагающимся контролем, помимо этого есть дело, в котором все эти моменты отражены. Так что — вполне себе объективное расмотрение для того времени.
    Опишите этот контроль, пожалуйста. Возьмем модельную ситуацию — я крестьянин, на мою жену положил глаз местный чекист, олицетворяющий с дружками власть в моей деревне. Дабы убрать меня, он фабрикует дело, из которого следует что я — кулак и поджигатель, и отправляет меня за решетку. И вот сижу я в колонии, и пытаюсь добиться хотя бы отпуска — увидеться с женой, да и помочь ей. А мне грят — нельзя, кулак ты, вон какая на тебя характеристика плохая.

    комментарий от 0serg | 01.04.2010 | Ответить

  67. Re: Документики предпочитаю.
    Возьмем модельную ситуацию — я крестьянин, на мою жену положил глаз местный чекист, олицетворяющий с дружками власть в моей деревне.///
    Не было местного чекиста в деревне))Мало их было, страшно далеки они были от народа.
    Вы фантазируете без смысла. В любой системе есть почва для злоупотреблений властью, как и сами эти злоупотребления. Важно при этом, как сама система борется с ними. Советская система с ними боролась. В то время у обычного гражданина было БОЛЬШЕ средств защитить себя, чем, например, в наше время.
    Данный конкретный пример говорит, что советская власть действовала в данном вопросе из гуманистичеких побуждений. Другого объяснения тут нет)

    комментарий от ihistorianword | 02.04.2010 | Ответить

  68. Re: Документики предпочитаю.
    В общем, Ваше мнение о людях вообще и советских надзирателях понятно. Меньше роминических страшилок читать нужно а-ля Солженицын. Из своей личной практики (старий брат девицы, за которой я по младости лет ухаживал был таким вот «старшим надзирателем», помимо этого парочка одноеорытников попали работать по тюрьмам, ну и несколько моих студентов — в этой же системе работают), могу сказать, что с такими Вашими представлениями только рОманы писать а-ля Даша Донцова.
    «…при подобном подходе пришлось бы в каждой организации держать изрядный штат людей…» — Вы удивитесь, но была такая оранизация как рабоче-крестьянская инспекция, которая только этим и занималась, не говоря уже о прокуратуре, которая тоже этим занималась по должностным обязанностям.
    «… С чего начальник должен опровергать слова мужичка…» — с того, что начальника проверяют по факту жалобы. Тогда было ну очень другое отношение к тюрьмам, ОГПУ и НКВД.
    «…и служили КОМПРОМАТОМ на деятелей…» — понятно — закусывать нужно и меньше САлжЭницЫна читать.
    «…Возьмем модельную ситуацию…» — 1) чекистов в деревнях тогда не было (кстати, с 1923 уже ОГПУ было), 2) такие дела тогда рассматривали суды при прокурорском надзоре (впомним, какой у нас по условию задачи год), 3) подаем аппеляцию в суд и отправляем несколько писем — на имя Прокурора СССР, в ЦК ВКП(б) — поскольку «чекист» и начальник колонии не может быть безпартийным,- в комисию партийного контроля и в рабоче-крестьянскую инспекцию. И развлекаемся, когда все эти конторы по очереди и одновременно реагируют и тянут начальника и «чекиста» на ковер.

    комментарий от nazar_rus | 02.04.2010 | Ответить

  69. Re: Документики предпочитаю.
    Вы фантазируете без смысла.
    Мне лень прорабатывать сценарий, а мою идею он вполне передает
    В любой системе есть почва для злоупотреблений властью, как и сами эти злоупотребления. Важно при этом, как сама система борется с ними. Советская система с ними боролась.
    Так ПОКАЖИТЕ эту борьбу со злоупотреблениями
    В то время у обычного гражданина было БОЛЬШЕ средств защитить себя, чем, например, в наше время.
    Истории репрессированных свидетельствуют об обратном.

    комментарий от 0serg | 02.04.2010 | Ответить

  70. Re: Документики предпочитаю.
    Из своей личной практики
    Сколько-сколько Вам лет?
    К слову о личной практике, — моя бабушка работала медсестрой в лагере. Так что некоторые представления и о том, кто сидел, и о том, кто сторожил я имею. Еще будем заниматься сравнительной членометрией, или все-таки вернемся от бахвальства к логике, и фактам?
    Вы удивитесь, но была такая оранизация как рабоче-крестьянская инспекция, которая только этим и занималась, не говоря уже о прокуратуре, которая тоже этим занималась по должностным обязанностям.
    Так все же — сколько людей там работало? И сколько дел они могли успеть рассмотреть?
    с того, что начальника проверяют по факту жалобы. Тогда было ну очень другое отношение к тюрьмам, ОГПУ и НКВД.
    Опишите проверочку-то хотя бы. А то все «другое отношение», «уж я-то знаю», «все заявления рассматривались и справедливо проверялись». Раз все жалобы справедливо рассматривались — то откуда невинно осужденные? А они есть, и этот факт невозможно отрицать — в отношении многих тысяч человек его признал еще сталинский суд, не говоря уже о более поздних процессах.
    понятно — закусывать нужно и меньше САлжЭницЫна читать.
    Хамите, когда не можете привести контр-довод :)?
    1) чекистов в деревнях тогда не было (кстати, с 1923 уже ОГПУ было)
    Это не существенная деталь, я на скорую руку набросал модель, которая воспроизводит главное, и считаю что этого вполне достаточно
    2) такие дела тогда рассматривали суды при прокурорском надзоре
    Который лениво проглядывает составленную по надлежащей форме липу, и подписывает её.
    3) подаем аппеляцию в суд и отправляем несколько писем — на имя Прокурора СССР, в ЦК ВКП(б)…
    Которые отправляли, уверен, если не все, то БОЛЬШИНСТВО осужденных. Что характерно — почти всегда без видимого эффекта. Приговор же приводился в исполнение весьма оперативно

    комментарий от 0serg | 02.04.2010 | Ответить

  71. Re: Документики предпочитаю.
    Так ПОКАЖИТЕ эту борьбу со злоупотреблениями///
    Какого рода злоупотребления Вас интересуют? Возьму под особое внимание…Буду использовать в дальнейшем метку «борьба со злоупотреблениями власти».
    ///Истории репрессированных свидетельствуют об обратном///
    Если не брать остающимся загадочным период 1937 г., то в остальное время вполне работали следующие средства:
    1) Жалоба гражданина в прокуратуру.
    2) Жалоба гражданина в вышестоящие государственные инстанции.
    3) Жалоба гражданина по партийной линии.
    4) Уведомление прессы.
    5) Активный коллективный протест.
    В советское время все эти способы работали. На 100% в жизни ничто не срабатывает, но даже срабатывание каждого этого способа наполовину в целом гарантировал справдливость.
    На сегодняшний день НИ ОДИН из этих способов не работает (максимум на доли процента). Сегодня все решает выход на властное лицо «по-знакомству» (что в принципе было и в советское время, но, конечно, в меньших масштабах) или использование денег-взяток (опять таки в советское время работавшее несоизмеримо в меньших масштабах). Т.е. говорить о справедливости ныненшнего государства по сравнению с советским просто смешно. В сегодняшнее государство никто и не верит…
    В этом плане дискредитация советского государства и предпринимается с целью поменять фон для сравнения с ним государства сегодняшнего. Не понимаю, зачем рядовому гражданину типа Вас помогать таким образом отмазывать сегодняшний беспредел. Рационально всегда брать из прошлого опыта удачное и отвергать неудачное, каковое в СССР тоже было. А вот огульное отрицание советского опыта сегодня мешает построить здоровое общество и государтсво.

    комментарий от ihistorianword | 02.04.2010 | Ответить

  72. Re: Документики предпочитаю.
    Какого рода злоупотребления Вас интересуют? Возьму под особое внимание…Буду использовать в дальнейшем метку «борьба со злоупотреблениями власти».
    По большому счету — любые значимые нарушения закона властным лицом (не обязательно в личных интересах). Интересуют примеры таких нарушений, и реакция властей.
    Если не брать остающимся загадочным период 1937 г., то в остальное время вполне работали следующие средства:
    Не соглашусь. Из всего перечисленного по моему мнению приемлемой эффективностью обладал только массовый протест. Публикации в прессе — цензура была введена в 1922, или я ошибаюсь? Раз уж Вы решили раскрыть тему борьбы с злоупотреблениями властью — то было бы интересно увидеть несколько публикаций, обличающих подобные нарушения, и оценить, насколько часто они встречались. Прокуратура, жалобы в вышестоящие инстанции — все это работало довольно нестабильно, а когда начиналась какая-нибудь массовая кампания по борьбе с чем-то — то из-за массовости возникающих нарушений переставало работать полностью.
    На сегодняшний день НИ ОДИН из этих способов не работает (максимум на доли процента).
    Ну-ну. Люди годами судятся, спокойно оспаривают дела в судах высшей инстанции вплоть до европейского, собирают митинги, блоги и пресса постоянно печатают статьи, освещающие «резонансные дела», но все это, значит, «не работает». Но странное дело — когда власть попыталась снести поселок «Речник» (абсолютно законно, кстати, и по решению длившегося несколько лет суда!) — поднялась дикая буза, и процесс быстро приглох, и пошёл на второй круг. А когда у моего прадеда по доносу решили отобрать дом — то и суд прошёл моментально, и прадеда тут же выселили, и дом сразу же разрушили. Дикий беспредел в первом случае, и справедливый и полностью подконтрольный народу суд во втором, ага.
    Из известных мне случаев беспредела в России, основной беспредел у нас относится к экономическим преступлениям. Но как раз в этом отношении мы ничуть не лучше советской эпохи: что тогда предприниматель был бесправным и сидевшим на бочке с порохом, что сейчас.
    В этом плане дискредитация советского государства и предпринимается с целью поменять фон для сравнения с ним государства сегодняшнего. Не понимаю, зачем рядовому гражданину типа Вас помогать таким образом отмазывать сегодняшний беспредел.
    Потому что я не хочу в ТОТ беспредел, о котором мне рассказывали мои прадеды. Спасибо. Я уж как-нибудь лучше с нашим беспределом постараюсь разобраться, он меня пугает значительно меньше.
    Рационально всегда брать из прошлого опыта удачное и отвергать неудачное, каковое в СССР тоже было. А вот огульное отрицание советского опыта сегодня мешает построить здоровое общество и государство.
    Советский опыт действительно стоит учитывать, но только явно не в области экономики, свободы прессы, собраний, и законодательной системы.
    Мнение наших властей, к слову, похоже обратное — последнее время они заимствуют зачастую именно советские решения. Оттого и живем, простите, в жопе. Выстраивается та же вертикаль с круговой порукой, когда лояльность людей для власти важнее законности, и чем больше я смотрю на это — тем четче понимаю, что решения времен Союза мне совершенно не нравятся.

    комментарий от 0serg | 02.04.2010 | Ответить

  73. то было бы интересно увидеть несколько публикаций, обличающих подобные нарушения, и оценить, насколько часто они встречались.///
    Если бы Вы просмотрели бы подшивку «Правды» за один месяц (а я выборочно смотрел 1925, 1927, 1932, 1933 гг.), то она могла бы показаться Вам чернушной газетой)) В каждом номере почти письма с место о различных непорядках, беспределе и т.п. Тем же самым занимались и все другие газеты. Причем через несколько дней следует ответ органов власти, ответственных за это…Мало того, отдельно идут репортажи селькоров и журналистов о подобных вещах. На местах местное начальство газеты изымают, селькоров убивают и т.п. Т.е. пресса действительно играла контролирующую функции, несоизмеримую с сегодняшними СМИ. Которые действуют лишь на заказ. Но и в этом случае никто не обязан реагировать на ее разоблачения((( Реакция может последовать лишь на «резонансные» дела, как Вы правильно отметили.
    Хорошо, эту тему надо осветить отдельно…
    /// Люди годами судятся///
    В том-то и дело)))
    /// собирают митинги///
    И что? Власть спешит сразу разобраться? А вот в те годы за подобное влетало тем представителям руководства, которые довели людей до крайностей.
    ///»Речник»… прадеда тут же выселили ///
    Так разные дела: одно возмутило общественность, а Ваш дед боролся за себя один. Сегодня в одиночку гражданин против представителя власти беспомощен абсолютно. Ни «Правда» не поможет, ни прокурор, ни местная Единая Россия. О чем и речь.
    /// основной беспредел у нас относится к экономическим преступлениям///
    Ну ну… два моих одноклассника скоропостижно скончались при «общении» с представителями власти…Каждый в своей отдельной ситуации. О подобных случаях в позднем СССР я даже не слышал. А тут – рядом…Кстати, эти случаи никого не заинтересовали.
    /// Потому что я не хочу в ТОТ беспредел///
    Так машины времени нет))
    /// о котором мне рассказывали мои прадеды///
    Ну так своим умом надо жить.
    /// Советский опыт действительно стоит учитывать, но только явно не в области экономики, свободы прессы, собраний, и законодательной системы.///
    Ну да, именно отказ от советской практики в экономике и роли прессы, отказ от советского закона привел к расцвету именно в этих сферах)))))
    /// Мнение наших властей, к слову, похоже обратное — последнее время они заимствуют зачастую именно советские решения.///
    Ну да)) И что же? Неужели социализм и диктатуру пролетариата, уважение к человеку труда и предоставление социальных гарантий, мудрую национальную и социальную политику, не оставляющую почвы для терроризма и неофашизма?

    комментарий от ihistorianword | 02.04.2010 | Ответить

  74. Re: Документики предпочитаю.
    Ответил ниже сначала. Закрыл ветку, не люблю таких длинных

    комментарий от ihistorianword | 02.04.2010 | Ответить

  75. Я, видите ли, полагаю что людишки в массе своей несовер
    Вот это «людишки» делает дискуссию с Вами совершенно бессмысленной.

    комментарий от andrey_zorin | 02.04.2010 | Ответить

  76. Re: Я, видите ли, полагаю что людишки в массе своей несов
    Так мы с Вами вроде бы и не дискутировали 🙂
    Впрочем, если Вас шокируют определенные слова-маркеры, то дискутировать с Вами, я не спорю, бессмысленно.

    комментарий от 0serg | 02.04.2010 | Ответить

  77. В том-то и дело)))
    Я не вижу ничего плохого в длительном суде :). Суд быстрый на расправу меня пугает намного больше
    И что? Власть спешит сразу разобраться? А вот в те годы за подобное влетало тем представителям руководства, которые довели людей до крайностей.
    Да вообще-то говоря, по итогам таких митингов и сегодня летят головы. В лагеря, правда, никого не ссылают — это да.
    Так разные дела: одно возмутило общественность,
    Какую еще общественность? Сопротивление там реально оказывали только владельцы сносимых домов. Не было там толп москвичей с плакатами «руки прочь от частной собственности», только владельцы, журналисты, и судебные приставы, поддержанные силовиками
    а Ваш дед боролся за себя один.
    Я полагаю, что не один. Наверняка у него были друзья. Но выступить в защиту прадеда — банально побоялись. Что, кстати, иллюстрирует разницу между «сейчас» и «тогда».
    Сегодня в одиночку гражданин против представителя власти беспомощен абсолютно. Ни «Правда» не поможет, ни прокурор, ни местная Единая Россия. О чем и речь.
    Да нет, как по мне — так примерно те же самые времена, только страха меньше, и засудить человека стало сложнее. То же обжалование в вышестоящие инстанции, те же письма в газеты, с попыткой привлечь внимание именно к своей истории.
    Ну ну… два моих одноклассника скоропостижно скончались при «общении» с представителями власти…Каждый в своей отдельной ситуации. О подобных случаях в позднем СССР я даже не слышал. А тут – рядом…Кстати, эти случаи никого не заинтересовали.
    Соболезную погибшим. Можете дать ссылку на обстоятельства?
    А в позднем СССР вы именно что «не слышали», ИМХО. Тогда и про авиакатастрофы никто не слышал, что породило современный миф о безопасной авиации СССР и страшной авиации России.
    Ну да)) И что же? Неужели социализм и диктатуру пролетариата, уважение к человеку труда и предоставление социальных гарантий, мудрую национальную и социальную политику, не оставляющую почвы для терроризма и неофашизма?
    То что Вы перечислили — это просто слоганы. А для обеспечения их реализации создается определенная правоохранительная, властная и экономическая структура, принимаются законы и т.д. И если смотреть по этой правоохранительной, властной и экономической структуре — то мы бодрым шагом идем к решениям времен Союза. Названия и декларируемые цели другие, а методы — те же.

    комментарий от 0serg | 02.04.2010 | Ответить

  78. Re: Документики предпочитаю.
    «…Сколько-сколько Вам лет?…» — Вам Карлсона-который-живет-на-крыше цитировать?
    «…или все-таки вернемся от бахвальства к логике, и фактам?…» — у Вас не наблюдаю — сплошное личное мнение.
    «…Так все же — сколько людей там работало?…» — списочный состав не знаю, но полное название на двадцатые годы звучало как Народный комиссариат рабоче-крестьянской инспекции (НКРКИ, Рабкрин), так сказать, предшественник Комиссии советского контроля при СНК СССР и Наркомата госконтроля. Можете прикинуть численность.
    «…Опишите проверочку-то хотя бы…» — берете, например, сборник «Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927 — 1939. Документы и материалы» — там в пяти томах можно много чего найти, в том числе жалобы и результаты проверок по этим жалобам.
    «…Это не существенная деталь…» — нормально, главного «кровавого гэбиста», который «произволом занимается» в селе по факту нет, а для Вас это несущественно?
    «…Который лениво проглядывает составленную по надлежащей форме липу, и подписывает её…» — обснуйте, напомну, у нас 20-е годы на дворе, а не 37-38, а то, что-то слишком много беспочвенных допущений у Вас получается.
    «…Что характерно — почти всегда без видимого эффекта…» — смотрите выше.
    «…Что характерно — почти всегда без видимого эффекта…» — ну да, щаззз. Посмотрите статистику пересмотра дел, например у Мозохина.

    комментарий от nazar_rus | 02.04.2010 | Ответить

  79. Ка-а-ак?! Да это же только чудовище Гуталин с его зверино-кавказско-азиатской хитростью цинично могло играть на любовных чувствах крестьян к родному дому, семье, хозяйству, чтобы использовать их подорванные ГУЛАГом силы на укрепление антинародного людоедского режима! ))))
    Это еще один камень в мемориал обществу «Мемориал»!
    Утащу-ка к себе )))

    комментарий от booq | 02.04.2010 | Ответить

  80. ///Соболезную погибшим. Можете дать ссылку на обстоятельства?
    А в позднем СССР вы именно что «не слышали», ИМХО. Тогда и про авиакатастрофы никто не слышал, что породило современный миф о безопасной авиации СССР и страшной авиации России.///
    Причем тут авиакатастрофы? Про одноклассников тоже никто не написал — это не более, чем слухи. Одноклассники пай-мальчиками не были — играли не на стороне закона. Но почему-то в позднем СССР я таких слухов не слышал…

    комментарий от ihistorianword | 02.04.2010 | Ответить

  81. Re: Документики предпочитаю.
    у Вас не наблюдаю — сплошное личное мнение.
    Истории репрессированных среди родственников — факт? Факт.
    Логическое обоснование своих утверждений есть? Есть.
    Хотелось бы, чтобы и Вы оперировали конкретными историями и логическими рассуждениями, а не утверждениями типа «по моему личному опыту, вы ничего не знаете». Не знаю — укажите, что конкретно.
    Забрасывать Вас ссылками на фактический материал я, увы, в настоящий момент не имею возможности. Если Вас такая ситуация не устраивает, то, вероятно, стоит временно прекратить дискуссию
    Можете прикинуть численность.
    … С другой стороны, Рабкрин должен быть сведен к 300-400 служащих, особо проверенных по части добросовестности и по части знания нашего госаппарата, а также выдержавших особое испытание относительно знакомства их с основами научной организации труда вообще и, в частности, труда управленческого, канцелярского и т. д….
    В. И. Ленин, «Как нам реорганизовать Рабкрин»
    там в пяти томах можно много чего найти, в том числе жалобы и результаты проверок по этим жалобам.
    См. выше. Если хотите услышать комментарий — приведите образец текста жалобы и проверки. Если нет — вернемся к вопросу в будущем
    нормально, главного «кровавого гэбиста», который «произволом занимается» в селе по факту нет, а для Вас это несущественно?
    Конечно несущественно, Вы как-то расфантазировались про специализирующегося н произволе кровавого гэбиста. Сгодится любое лицо, облеченное достаточной для этого властью.
    обснуйте, напомну, у нас 20-е годы на дворе, а не 37-38, а то, что-то слишком много беспочвенных допущений у Вас получается.
    Вы полагаете, что чиновники в разные времена сильно отличаются?
    Боюсь, что тогда бы не было в годы НЭПа показательных процессов по взяточничеству. Я верю, что «были и другие», но не верю, что их было очень много. Та же ситуация, что и в наше время, в общем-то.
    ну да, щаззз. Посмотрите статистику пересмотра дел, например у Мозохина.
    Я не понимаю, посылать оппонента искать некие цифры в публикации Мозохина (какой?) — это способ заставить его потерять побольше времени? Если у Вас есть цифры, то давайте их сюда (и будет еще лучше, если Вы укажите их источник). Ссылаетесь на эти данные Вы, и найти их Вам намного проще чем мне.

    комментарий от 0serg | 02.04.2010 | Ответить

  82. Ничего себе новость! А до какого года такое было, не указано?

    комментарий от alex_inside | 02.04.2010 | Ответить

  83. Re: Документики предпочитаю.
    «…Истории репрессированных среди родственников — факт? Факт…» — и что? У меня тоже были репрессированные родственники. И никто из них себя невиннорепрессированным, как это для Вас не прозвучит странно, не считал. Все считали, что их посадили за дело и вообще это старались не афишировать. Один из родственников прошел всю Войну и имеет два боевых ордена. Это к вопросу о «членах меряться».
    «…В. И. Ленин, «Как нам реорганизовать Рабкрин»…» — это мнение лично Владимира Ильича незадолго до смерти. Что дальше?
    «… Если хотите услышать комментарий — приведите образец текста жалобы и проверки…» — я Вам дал ссылку на издание, где есть такие примеры — и жалоб и реакцию на них. Если Вам лень это читать — Ваши проблемы.
    «…Сгодится любое лицо, облеченное достаточной для этого властью…» — понятно, Вас носом ткнули в глупость Вашего основного предположения, тепреь начинаются размышлизмы. Хорошо — приведите ВЫ конкретный пример, как сами меня просите, без рассуждений.
    «…Вы полагаете, что чиновники в разные времена сильно отличаются?…» — да я так полагаю. «…Я верю, что «были и другие», но не верю, что их было очень много…» — по поводу веры — это к батюшке нужно обращаться.
    «…Я не понимаю, посылать оппонента искать некие цифры в публикации Мозохина (какой?) — это способ заставить его потерять побольше времени?…» — нет, это желание, чтобы оппонент обратился к первоисточникам САМ. Но так уж и быть — вот Вам статистика по оправдательным приговорам по органам НКВД в годы «кровавых репресий» — в 1937 — 5948, в 1938 — 4325, 1939 — 92202 приговора, в том числе оправдательных 25575, в 1940 г. было вынесено 87218 приговоров, в том числе оправдательных 12092 (О.Б. Мозохин О.Б. Право на репрессии: Внесудебные полномочия органов государственной безопасности (1918–1953). М.: Кучково поле, 2006 (за 1937 — с. 334, 1938 год стр. 342, за 1940 — с. 350))

    комментарий от nazar_rus | 02.04.2010 | Ответить

  84. Да уж. А Беломорканал чего стоил? Вместо сидения в камерах работать разреша… заставляли!
    Интересен процент рецедива среди тех, кого выпускали поработать, и тех кто не подпадал под отпуска.

    комментарий от mochalygin | 02.04.2010 | Ответить

  85. Баржи, заполненные чугунными батареями с пристегнутыми к ним заключенными. И никак иначе.

    комментарий от igron | 02.04.2010 | Ответить

  86. Так и сейчас в тюрьмах заставляют работать. Правда, не тех, кто на пожизненном — им терять нечего.

    комментарий от igron | 02.04.2010 | Ответить

  87. Re: Документики предпочитаю.
    и что? У меня тоже были репрессированные родственники.
    Это факты, и в отличие от «общих слов» их вполне можно использовать как аргумент
    И никто из них себя невиннорепрессированным, как это для Вас не прозвучит странно, не считал. Все считали, что их посадили за дело и вообще это старались не афишировать.
    Вот в то, что старались не афишировать — охотно верю. К слову говоря, а в чем они видели свою вину?
    Один из родственников прошел всю Войну и имеет два боевых ордена.
    Один из моих также прошел всю Войну, и имел боевые ордена.
    К слову, это же был единственный кулак из всех репрессированных
    Что дальше?
    Вы спросили оценки численности — вы получили оценку, которую считало «правильной» лицо, являвшееся одним из отцов-основателей советского гос-ва
    я Вам дал ссылку на издание, где есть такие примеры — и жалоб и реакцию на них. Если Вам лень это читать — Ваши проблемы.
    Вы бы еще дали мне ссылку на полное издание сочинений Ленина.
    Не желаете приводить конкретный текст — это Ваши проблемы
    понятно, Вас носом ткнули в глупость Вашего основного предположения, тепреь начинаются размышлизмы
    Уважаемый, эта «глупость» НЕ БЫЛА основным предположением, и заведомо не могла им быть в модельном примере, набросанном только для примерного указания темы дискуссии по вопросам апелляции и правового контроля уже вынесенных судебных решений.
    нет, это желание, чтобы оппонент обратился к первоисточникам САМ
    Уважаемый, вы мне — не учитель, а я — не ваш ученик.
    Но так уж и быть — вот Вам статистика по оправдательным приговорам по органам НКВД в годы «кровавых репресий»
    Эту статистику я видел, и это — хорошая иллюстрация к тому, почему ваша «отсылка к первоисточникам» вместо приведения конкретной цитаты является ПЛОХОЙ идеей в дискусии
    Ибо то, что Вы считаете «статистикой пересмотра дел» я считаю «статистикой оправдательных приговоров», что, мягко говоря, НЕ ОДНО И ТО ЖЕ.
    Свое мнение относительно высокого процента оправдательных приговоров я уже высказывал — оно может свидетельствовать не только о гуманизме суда, но и о том, что до суда доходили совершенно рассыпающиеся дела, которые сегодня развалились бы еще в ходе следствия.

    комментарий от 0serg | 03.04.2010 | Ответить

  88. Причем тут авиакатастрофы?
    Это просто пример темы, которая старательно замалчивалась в советской прессе. А раз проводилась такая цензура относительно безобидных для государства проишествий — то весьма вероятно, что аналогично могли замалчивать и значительно более громкие дела, связанные с произволом милиции
    Про одноклассников тоже никто не написал — это не более, чем слухи. Одноклассники пай-мальчиками не были — играли не на стороне закона.
    Т.е. «Ну ну… два моих одноклассника скоропостижно скончались при «общении» с представителями власти…» — это «не более чем слухи», а погибшие были преступниками? Вам не кажется, что в этом случае первая фраза была очень сильно вырвана из контекста?
    По теме: вот был в советское время такой человек — Чикатило А.Р. И был еще один человек — Александр Кравченко. По странному совпадению, после общения с представителями власти в 1979 году господин Кравченко признался в убийстве, совершенным Чикатило, подписал на пару с женой все нужные признательные показания, и в 1983 был расстрелян. Был самый что ни на есть поздний СССР.

    комментарий от 0serg | 03.04.2010 | Ответить

  89. ///Т.е. «Ну ну… два моих одноклассника скоропостижно скончались при «общении» с представителями власти…» — это «не более чем слухи», а погибшие были преступниками? Вам не кажется, что в этом случае первая фраза была очень сильно вырвана из контекста?///
    Это тест своего рода)) Ведь Вас в репрессиях 1937 г. тоже смущает отсутствие классической судебной процедуры? Так вот: по 1937 г. подобный вопрос решался на самом верху! — вспомните «расстрельные списки», которые должно было подписать только высшее руководство страны на основании имеющейся у НКВД картотеки. С моими же одноклассниками «разобрались» низовые сотрудники милиции, ничьего разрешения не запрашивая. И никакой суд их преступниками не признавал.
    Это что двоемыслие такое?

    комментарий от ihistorianword | 03.04.2010 | Ответить

  90. Вы действительно не видите разницы между ошибкой следствия и суда по Кравченко и судьбой моих одноклассников? Один из них был задержан всего лишь и утром матери выдали труп. а другой и задержан не был…

    комментарий от ihistorianword | 03.04.2010 | Ответить

  91. С моими же одноклассниками «разобрались» низовые сотрудники милиции, ничьего разрешения не запрашивая. И никакой суд их преступниками не признавал.
    Это что двоемыслие такое?

    Простите, Вы, возможно не поняли.
    Я не оправдываю в данной ситуации сотрудников милиции. Убийство задержанных — уголовка, эти милиционеры — преступники, а покрывающая их правоохранительная система (если она их покрывала, что не вполне очевидно из изложенного ранее) заслуживает самой жесткой критики.
    Моя позиция состоит в том, что при советской власти ситуация обстояла примерно так же. Если Вы вспомните, я как раз проводил параллели между нынешнй судебной системой, и старой.
    подобный вопрос решался на самом верху!
    Я *очень* сильно сомневаюсь, что высшее руководство страны в состоянии провести разбор дел всех приговоренных.
    Кроме того, Ваш модельный пример с гибелью задержанных никак не противоречит существованию «списков». Это попросту разные ситуации — в одном случае «фабрикация дела», а в другом — «попытка скрыть преступление». Если Вы считаете, что в Союзе все убийства доводились до расследования, то ошибаетесь — например, один из моих дальних родственников где-то в 30-х годах избил свою жену до смерти — и против него не было даже заведено уголовного дела. Возможно из-за халатности, возможно родственники постарались «отмазать», а возможно — из-за того, что убитая была дочерью кулака, родных особо не имела, и вступиться за неё оказалось некому. «Высшее руководство страны» про этот случай, очевидно, узнать попросту не могло.

    комментарий от 0serg | 03.04.2010 | Ответить

  92. Ошибкой следствия? То есть Вы полагаете, что на господина Кравченко внезапно нашло помутнение мозга, раз он сознался в убийстве, которое, как было доказано впоследствии, совершил другой человек, а заодно и телепатия, раз следственный эксперимент не выявил, что подсудимый элементарно не знает обстоятельств убийства?
    А если нет, и из Кравченко действительно «выбили» нужные показания побоями, а из его жены — угрозой посадить её за укрывательство преступника, то какая же это ошибка следствия?
    Вы действительно не видите разницы
    Прекрасно вижу, но полагаю, что *причины* произошедшего в обоих ситуациях были одинаковы:
    * Отсутствие адекватного контроля над милицией
    * Желанием «выбить» из задержанного признательные показания
    Я привел Кравченко только потому, что в своё время это был очень громкий скандал, и имя хорошо засветилось. Но если бы Кравченко умер еще в ходе следствия, и его смерть, как и в случае с современными ментами, списали бы, скажем, на «проблемы с здоровьем», то скорее всего про Кравченко никто даже бы и не вспомнил. Ошибку выявили только потому, что Кравченко успели предъявить всей стране как зверского убийцу

    комментарий от 0serg | 03.04.2010 | Ответить

  93. Re: Документики предпочитаю.
    «…в чем они видели свою вину?…» — каждый по своему.
    «…эта «глупость» НЕ БЫЛА основным предположением…» — выкручиваемся? Заметно, ибо ежели нет гепеушника, то некому, звыняйте, сажать. Для этого, как минимум чекист или милиционер нужен. И вся «моделька» сыпется как карточный домик.
    «… я считаю «статистикой оправдательных приговоров», что, мягко говоря, НЕ ОДНО И ТО ЖЕ…» — конечно, потому что оправдательный приговор выносится также и по ПЕРЕСМОТРЕННЫМ ДЕЛАМ. А помимо оправдательных приговоров, есть еще прекращение дела за отсутствием состава преступления, за истечением срока давности в связи с отбытием наказания во время ведения этого дела, а также пересмотр наказания, например, дали вам «пятерку», а в связи с пересмотром — скостили до года, кторый Вы уже отсидели — вот и вышли на свободу с чистой совестью. Так что реально пересмотренных дел было на порядок больше.
    Но так уж и быть — вот «моему неученику» статистика по репрессиям в РККА (из книги Пыхалова Великая оболганная война, с. 54-55) — в 1937-39 гг. было арестовано 9579 человек начсостава, из них восстановленно в 1938-39 гг. — 1457; уволено из армии по политическим мотивам — 19106, восстановлено в 1938-39 — 9247. Проценты, надеюсь, сами подсчитаете.Начальник Управления по командному и начсоставу РККА Щаденко указывает, что за период работы комиссии по расмотрению жалоб с августа 1938 по 1939 год было рассмотрено около 30000 жалоб, по которым восстановили 11178 человек.

    комментарий от nazar_rus | 03.04.2010 | Ответить

  94. Re: Документики предпочитаю.
    Заметно, ибо ежели нет гепеушника, то некому, звыняйте, сажать. Для этого, как минимум чекист или милиционер нужен. И вся «моделька» сыпется как карточный домик.
    Вы хотите сказать, что в деревне не было лиц, выполняющх функции правоохранительных органов?
    Так что реально пересмотренных дел было на порядок больше.
    А вот вы как раз сейчас выкручиваетесь 😉
    статистика по репрессиям в РККА
    Это уже лучше, правда, Пыхалов, в отличие от Мозохина — любитель-сталинист, а не историк.
    было рассмотрено около 30000 жалоб
    Но давайте предположим, что картина, изложенная Пыхаловым, полна и точна, и попробуем посмотреть, что из неё следует
    1. Три года подряд из армии в рамках «чистки» увольняли значительное число людей
    2. Это делалось с огромным числом нарушений, и штатные системы контроля с ситуацией не справлялись — пришлось создавать дополнительную (!) специальную комиссию по расследованию
    3. Из рассмотренных этой комиссией дел 15483 человек (напомню, уже уволенных из армии, а то и сосланных) невиновны оказались 72% (!), и в отношении еще 15% были найдены нарушения в рассмотрении дел. Безусловно оправданными были признаны всего 12% приговоров (!!!).
    Это, я так понимаю, справедливый суд, да?
    Для исправления решений которого пришлось создавать специальную комиссию, не предусмотренную нормальной судебной системой?
    Которая в более чем 2/3 случаев отменила приговор?
    А если бы этой «специальной комиссии» не было? РККА-то было хорошо, она в советском обществе всегда находилась на привилегированном положении, но кто и когда создавал специальные комиссии по расследованию дел в отношении кулаков?

    комментарий от 0serg | 03.04.2010 | Ответить

  95. Re: Отнюдь! (с) … :))
    Да не было в то время коммунистов. Большевики были!
    ВКП(б) — официальное название КПСС с 1925 по 1952 годы.
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%9A%D0%9F%D0%91
    Ни хрена-то вы не знаете!
    Спор с вами бессмысленен. Спор подразумевает ЗНАНИЯ. У вас только ИНФОРМАЦИЯ почерпнутая из источников, которые нельзя ни в коем случае определить как научные.
    Разницу ощущаете?

    комментарий от Anonymous | 03.04.2010 | Ответить

  96. А вам больше нравится, как сейчас, сидеть годами без суда? Вспомните Скорчака. И за что мужик сидел год? Кто ответил?
    А смертная казнь в РФ приводится без суда и в сортире! В МВД многие эту команду приняли к исполнению.

    комментарий от Anonymous | 03.04.2010 | Ответить

  97. Re: Документики предпочитаю.
    1. Я не хочу сказать — я знаю, что в 20-30-е годы в большинстве деревень даже милиционера не было. А несколько оперуполномоченных, как от ГПУ, так и УРКМ, мотались по всему району, который мог быть очень немаленьким.
    2. «…правда, Пыхалов, в отличие от Мозохина — любитель-сталинист, а не историк…» — а какая разница, если приводится ДОКУМЕНТ — справка, подписанная Щаденко, как с архивной сылкой, так и ссылкой на статью Черушева из Военно-исторического архива. У меня просто под рукой сейчас нет ВИА и копии документа — потому и сослался на Пыхалова.
    3. «…Но давайте предположим…» — видите ли, чего-то подобного я и ожидал — опять «предположим». Но чтобы не было предположений, уточню, что я специально и намеренно привел даные по 37-39 гг., поскольку именно эти годы считаются наиболее беззаконные (что правда) и именно в эти годы были действительно МАССОВЫЕ репрессии (что тоже правда). Так вот, в самые репрессивные годы по военным, против которых проводились специальные репресивные действия БОЛЬШАЯ часть дел была пересмотрена в пользу репрессированных и последние были оправданы. Повторяю — В САМЫЕ РЕПРЕССИВНЫЕ годы ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕНТ репрессированых был оправдан. А теперь можете «предполагать» как оправдывали в сравнительно спокойные 24-25 гг. обычных крестьян.
    Насчет «специальных комиссий» — повторяю, это были годы массовых репрессий, потому и создали дополнительную комиссию, поскольку жалоб было очень много. А так — такие жалобы рассматривали в рабочем порядке.

    комментарий от nazar_rus | 04.04.2010 | Ответить

  98. Спасибо.
    Перепостил.

    комментарий от blog_rus | 04.04.2010 | Ответить

  99. Re: Документики предпочитаю.
    А несколько оперуполномоченных, как от ГПУ, так и УРКМ, мотались по всему району, который мог быть очень немаленьким.
    Так какая нафиг разница, в одной деревне работал оперуполномоченный, или в десяти?! Он что при этом, не мог жить в одной из этих деревень, или иметь там пассию?!
    Уровень ваших «разоблачений» меня поражает 🙂
    а какая разница, если приводится ДОКУМЕНТ
    Да вообще-то очень большая: в архивах может быть и более поздний документ, в котором предыдущий опровергается, и альтернативный, написанный другим человеком, и дающий другие оценки. Или вы полагаете, что в Союзе все документы были безупречно точны и правдивы, а приписки начались лишь при Хрущове?
    Повторяю — В САМЫЕ РЕПРЕССИВНЫЕ годы ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕНТ репрессированых был оправдан
    Так ОПРАВДАН КЕМ? Обычной судебной системой? Нет! Из документов следует, что обычная система людей карала без разбора. И это стало создавать такую жопу, что высшее руководство лично (!) вмешалось в эту проблему, создав специальную комиссию по оправданию людей.
    Весьма занимателен и вопрос о том, кому были нужны тогда «обычные суды», если они выносили черт-те знает какие решения, и приходилось всю их работу переделывать заново?
    А теперь можете «предполагать» как оправдывали в сравнительно спокойные 24-25 гг. обычных крестьян.
    РККА, напомню, во ВСЕ годы советской власти находилась на привелигерованном положении, особенно офицерство. И даже там — жопа.
    А кулаков, напротив, в советские годы гнобили. Вывод о их судьбе мне представляется напрашивающимся самим собой.
    это были годы массовых репрессий, потому и создали дополнительную комиссию, поскольку жалоб было очень много
    Э, нет, уважаемый. Массовые репрессии — масса жалоб, создание дополнительной комиссии для их рассмотрения — это все было бы понятно, если бы эти комиссии давали примерно те же результаты, что и «обычные». Но когда специальная комиссия «внезапно» демонстрирует ошеломляющие результаты — то начинается немного другая история.
    Или вы считаете, что это было такое советское ноу-хау в судебной системе? Сделать судебную систему максимально несправедливой и сажающей всех подряд, а в противовес ей создать справедливую и честную систему апелляций?

    комментарий от 0serg | 05.04.2010 | Ответить

  100. Re: Документики предпочитаю.
    В общем так — вот данные по поводу отпусков крестьян http://ihistorian.livejournal.com/57251.html там же ссылки на комментарии юриста. В общем, теперь жду ОТ ВАС документы и публикации, доказывающие Ваши предположения.
    «…Он что при этом, не мог жить…» — слишком много беспочвенных допущений по поводу милиционера или чекиста у Вас накопилось, чтобы моделька сработала — жду от Вас документальных подтверждений Ваших же допущений.
    «… в архивах может быть и более поздний документ, в котором предыдущий опровергается, и альтернативный, написанный другим человеком, и дающий другие оценки…» — жду от Вас такой документ или ссылку на него.
    «…Так ОПРАВДАН КЕМ? Обычной судебной системой? Нет! Из документов следует, что обычная система людей карала без разбора…» — как обычной судебной системой, так и внесудебными органами. Найдите документ, статью Черушева или книгу Пыхалова и перечитайте. Тогда будем дальше обсуждать.
    Все остальное — исключительно Ваша личная болтология, в подтверждение которой Вами так и не приведен ни один документ или публикация. В общем, давайте подтверждения Ваших теоретизирований — тогда разговор будет продолжен.

    комментарий от nazar_rus | 05.04.2010 | Ответить

  101. Re: Документики предпочитаю.
    В общем так — вот данные по поводу отпусков крестьян … теперь жду ОТ ВАС документы и публикации, доказывающие Ваши предположения.
    Так цитируемые документы прекрасно сочетаются с моими предположениями. Отпускали далеко не всех, но при этом в числе отпущенных были те, у кого вообще не было сельского хозяйства. Самый натуральный прозвол начальничков и хорошая иллюстрация Вашего тезиса о замечательных советских способах проверки, кого можно отпускать, а кого нет.
    Из документов видно также, что «отпуском» даже в лучшие годы пользовалось всего 15% заключенных, причем эту «халяву», немного попробовав, стали быстро сворачивать. Тут даже искать ничего не надо — картина-то уже вырисовывается вполне внятная.
    слишком много беспочвенных допущений по поводу милиционера или чекиста у Вас накопилось, чтобы моделька сработала
    Вы считатете, что допущение о том, что милиционеру надо где-то жить, и что он может испытывать сексуальное влечение «беспочвенными» и предлагаете мне их подтверждать документами 😀 ? Я впечатлен 😀
    жду от Вас такой документ или ссылку на него.
    Вы сомневаетесь в существовании в советских документах т.н. «приписок» и недостоверных, либо уточнявшихся сведений :D?
    Если нет, то зачем вам такие ссылки в теме о том, почему опасно пользоваться документом, цитируемым любителем, жаждущим не исторической правды, а доказательства величия и мудрости Сталина :)))?
    как обычной судебной системой, так и внесудебными органами. Найдите документ, статью Черушева или книгу Пыхалова и перечитайте. Все остальное — исключительно Ваша личная болтология, в подтверждение которой Вами так и не приведен ни один документ или публикация.
    Дорогой мой, зачем мне приводить свои документы, если можно просто ткнуть Вас носом в те, которые ЦИТИРУЕТЕ ВЫ САМИ? Зачем вести «битву разных источников», если ВАШ СОБСТВЕННЫЙ источник подтверждает мою точку зрения?
    Цитата:
    В общем числе уволенных как за 1936-1937 гг., так и за 1938-1939 гг. было большое количество арестовано и уволено несправедливо. Поэтому много поступало жалоб в Наркомат обороны, в ЦК ВКП(б) и на имя т. Сталина. Мною в августе 1938 г, была создана специальная комиссия для разбора жалоб уволенных командиров, которая тщательно проверяла материалы уволенных путём личного вызова их, выезда на места работников Управления, запросов парторганизаций, отдельных коммунистов и командиров, знающих уволенных, через органы НКВД и т.д.
    Комиссией было рассмотрено около 30 тысяч жалоб, ходатайств и заявлений. В результате восстановлено:

    и далее идут ИМЕННО ТЕ САМЫЕ цифры, на которые Вы сослались несколькими комментариями выше, доказывая, что многие дела осужденных пересматривались.
    Во что Вас и ткнули носом: цитировавшиеся Вами цифры — результат работы именно «спецкомиссии», и если использовать его как независимую объективную оценку деятельности советской правоохранительной системы, то полученный результат выглядит катастрофически

    комментарий от 0serg | 05.04.2010 | Ответить

  102. Re: Документики предпочитаю.
    «…Так цитируемые документы прекрасно сочетаются с моими предположениями. Отпускали далеко не всех, но при этом в числе отпущенных были те, у кого вообще не было сельского хозяйства…» — проверяем предположения — «…Популярно: приходишь к начальнику лагеря, говоришь что хочешь отпуск, а он тебе — извини дорогой, но на мой взгляд, ты сбежишь, если тебя отпустить. Сиди, дорогой друг, дальше…» — ой, как же так получается — сначала предполагали, что по «произволу» не отпустит, теперь предполагаем что «по произволу» отпускает. Ай-я-яй, как непоследовательно, какая полярность взглядов. 😉
    «…Из документов видно также, что «отпуском» даже в лучшие годы пользовалось всего 15% заключенных…» — ой, и циферку откуда-то из пальчика сосем. 😉
    «…Вы сомневаетесь в существовании в советских документах т.н. «приписок» и недостоверных, либо уточнявшихся сведений :D?…» — а Вы мне документиком докажите процентик таковых 😉
    «…Вы считатете, что допущение о том, что милиционеру надо где-то жить…» — ай-я-яй, какая забывчивость, допущение то было о «…местном чекисте…», которых в деревнях-то не наблюдалось. 😉
    «…Мною в августе 1938 г, была создана специальная комиссия…» — ай-я-яй, как избирательно мы читаем. Комисия-то была ПО УВОЛЕННЫМ, при чем по всем уволенным, а вот чуток раньше я приводил оправдания по арестованными и уволенным по политическим мотивам (на которых-то и дела были). А еще чутой раньше — Мозозина по внесудебным органам. Но мы это «подзабыли», это же в наши «прэдположения» не укладывается. 😉
    В общем — жду дальнейших Ваших ррррразоблачений.

    комментарий от nazar_rus | 05.04.2010 | Ответить

  103. Re: Документики предпочитаю.
    ой, как же так получается — сначала предполагали, что по «произволу» не отпустит, теперь предполагаем что «по произволу» отпускает. Ай-я-яй, как непоследовательно, какая полярность взглядов. 😉
    Странный вы человек :D. Произвол — понятие безотносительное к тому, отпускают человека, не имеющего на это право, или задерживают человека, это право имеющее. Смешно же получается, мол, если меня задержал на улице вымогавший взятку милицейский патруль — то это произвол, а если тот же патруль отпустил за взятку пойманного с поличным вора — то это, значит, уже не произвол :-D.
    ой, и циферку откуда-то из пальчика сосем. 😉
    А вы перечитайте пост ihistorian повнимательнее, глядишь и разглядите цифирку-то ;-)))
    Важно: в 1925 г. получили отпуск 14 559 заключенных. Из них не вернулось 617 человек (4,2%).
    Среднегодовая численность заключенных вместе с подследственными в 1925 г. составляла 92, 9 тыс. человек.

    а Вы мне документиком докажите процентик таковых 😉
    А зачем, простите :)? Для обоснования тезиса о опасности вырывания документов из общего контекста вполне достаточно утверждения о том, что они были, и это не было каким-то исчезающе редким явлением. Поясню, в чем различия с процентом, скажем, невинно осужденных: в последнем случае речь идет о (случайной) *вероятности* попасть в этот процент, а в примере с документами — человек уже *осознанно* ищет документ, который подтвердит его точку зрения, и если этих документов достаточно много, то даже при малом числе приписок он подходящий документ с высокой долей вероятности найдет.
    Это примерно как если бы правозащитники обосновывали сталинские репрессии тем, что нашли одного ну совсем явно невинно осужденного, и тыкали в него пальчиком на любые дальнейшие расспросы 🙂
    ай-я-яй, какая забывчивость, допущение то было о «…местном чекисте…», которых в деревнях-то не наблюдалось. 😉
    Боюсь, что забывчивость тут только у вас, я ранее неоднократно писал, что в данном случае подобные различия абсолютно не значащие :D. Разоблачитель вы наш :D.
    Комисия-то была ПО УВОЛЕННЫМ, при чем по всем уволенным
    Я не понял, что вы хотите доказать или опровергнуть.
    Приведенные Вами цифры относятся к специальной комиссии, или нет?
    По-моему, ответ однозначен: да, относятся именно к ней.
    а вот чуток раньше я приводил оправдания по арестованными и уволенным по политическим мотивам (на которых-то и дела были)
    Перечитал комментарии — и не понял, на какой из Ваших тезисов вы сейчас ссылаетесь
    А еще чутой раньше — Мозозина по внесудебным органам. Но мы это «подзабыли», это же в наши «прэдположения» не укладывается. 😉
    Боюсь, что это вы подзабыли, что тот Ваш тезис был опровергнут, и вам понадобилось срочно искать другой 😀 :-)))). Вспомните сами — в ответ на просьбу привести цифры пересмотра дел вы со страшной гордостью привели цифры Мозохина по проценту оправданных судом :D. На что получили закономерный ответ, что это совершенно другие цифры, и что они прекрасно вписываются в картину суда, к которому привлекали всех без разбора — потому так много и оправдывали 🙂

    комментарий от 0serg | 06.04.2010 | Ответить

  104. круто!

    комментарий от northpassat | 06.04.2010 | Ответить

  105. Re: Документики предпочитаю.
    Я не в тему, но походу обсуждения. Уважаемый nazar_rus, а Вы не в курсе, где на Украине, желательно поближе к Днепропетровску, можно добраться до книги «Право на репресии». В электронном виде нет, нигде уже не продается, в библиотеках и у знакомых тоже найти не могу… Но есть большая потребность изучить

    комментарий от cmrad | 28.09.2010 | Ответить

  106. Re: Документики предпочитаю.
    Я не в тему, но походу обсуждения. Уважаемый nazar_rus, а Вы не в курсе, где на Украине, желательно поближе к Днепропетровску, можно добраться до книги «Право на репресии». В электронном виде нет, нигде уже не продается, в библиотеках и у знакомых тоже найти не могу… Но есть большая потребность изучить

    комментарий от cmrad | 28.09.2010 | Ответить

  107. Re: Документики предпочитаю.
    Даже и не знаю. Сомневаюсь, что ее сейчас вообще на Украине найти можно. В принципе, данные выложены на сайте О.Мозохина, но вот саму книгу — давно не встречал в печатном варианте. Может, найдется добрая душа и выложит в сетку 🙂

    комментарий от nazar_rus | 28.09.2010 | Ответить

  108. Re: Документики предпочитаю.
    Даже и не знаю. Сомневаюсь, что ее сейчас вообще на Украине найти можно. В принципе, данные выложены на сайте О.Мозохина, но вот саму книгу — давно не встречал в печатном варианте. Может, найдется добрая душа и выложит в сетку 🙂

    комментарий от nazar_rus | 28.09.2010 | Ответить


Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: