Лаборатория историка

Исследование повседневной жизни советских людей в эпоху Сталина

О применении расстрелов к несовершеннолетним преступникам с 1935г.


Мой френд haeldar прокомментировал документы, выложенные «Эхо Москвы», на основании которых антисталинисты обвиняют вождя в расстрелах детей-несовершеннолетних преступников. haeldar.livejournal.com/1714040.html

Читая самого Сталина, я неоднократно убеждался, что вождь давно сам ответил на все самые острые обвинения, которые ему сегодня предъявляются, — современные пропагандисты антисталинизма не придумали ничего нового. Так и этот вопрос был задан ему в лоб Ромэном Ролланом в беседе, которая состоялась 28 июня 1935г. Вот как это выглядело:

"Ромэн Роллан…На мой взгляд, политика СССР недостаточно заботится о том, чтобы приводить своим иностранным друзьям мотивы некоторых своих действий. Между тем, у него достаточно этих мотивов, справедливых и убедительных. Но он как будто мало этим интересуется; и это, по-моему, серьезная ошибка: ибо это может вызвать и вызывает ложные или намеренно извращенные толкования некоторых фактов, порождающие тревогу у тысяч сочувствующих. Так как я наблюдал в последнее время эту тревогу у многих из честных людей Франции, я должен Вам об этом сигнализировать.
…недавно был опубликован закон о наказании малолетних преступников старше 12 лет. Текст этого закона недостаточно известен; и даже если он известен, он вызывает серьезные сомнения. Получается впечатление, что над этими детьми нависла смертная казнь. Я хорошо понимаю мотивы, делающие необходимым внушить страх безответственным и тем, кто хочет использовать эту безответственность. Но публика не понимает. Ей представляется, что эта угроза осуществляется или что судьи по своему усмотрению могут ее осуществить. Это может быть источником очень большого движения протеста. Это нужно немедленно предотвратить.

Сталин…Вы говорите, что на советских людей возводится врагами много клеветы и небылиц, что мы мало опровергаем их. Это верно. Нет такой фантазии и такой клеветы, которых не выдумали бы враги про СССР. Опровергать их иногда даже неловко, так как они слишком фантастичны и явно абсурдны. Пишут, например, что я пошел с армией против Ворошилова, убил его, а через 6 месяцев, забыв о сказанном, в той же газете пишут, что Ворошилов пошел с армией против меня и убил меня, очевидно, после своей собственной смерти, а затем добавляют ко всему этому, что мы с Ворошиловым договорились и т. д. Что же тут опровергать?

Ромэн Роллан. Но ведь именно отсутствие опровержений и разъяснений как раз и плодит клевету.

Сталин. Может быть. Возможно, что Вы правы. Конечно, можно [c. 104] было бы реагировать энергичнее на эти нелепые слухи.

Теперь позвольте мне ответить на Ваши замечания по поводу закона о наказаниях для детей с 12–тилетнего возраста. Этот декрет имеет чисто педагогическое значение. Мы хотели устрашить им не столько хулиганствующих детей, сколько организаторов хулиганства среди детей. Надо иметь в виду, что в наших школах обнаружены отдельные группы в 10–15 чел. хулиганствующих мальчиков и девочек, которые ставят своей целью убивать или развращать наиболее хороших учеников и учениц, ударников и ударниц. Были случаи, когда такие хулиганские группы заманивали девочек к взрослым, там их спаивали и затем делали из них проституток. Были случаи, когда мальчиков, которые хорошо учатся в школе и являются ударниками, такая группа хулиганов топила в колодце, наносила им раны и всячески терроризировала их. При этом было обнаружено, что такие хулиганские детские шайки организуются и направляются бандитскими элементами из взрослых. Понятно, что Советское правительство не могло пройти мимо таких безобразий. Декрет издан для того, чтобы устрашить и дезорганизовать взрослых бандитов и уберечь наших детей от хулиганов.

Обращаю Ваше внимание, что одновременно с этим декретом, наряду с ним, мы издали постановление о том, что запрещается продавать и покупать и иметь у себя финские ножи и кинжалы.

Ромэн Роллан. Но почему бы Вам вот эти самые факты и не опубликовать? Тогда было бы ясно – почему этот декрет издан.

Сталин. Это не такое простое дело. В СССР имеется еще немало выбившихся из колеи бывших людей, жандармов, полицейских, царских чиновников, их детей, их родных. Эти люди не привыкли к труду, они озлоблены и представляют готовую почву для преступлений. Мы опасаемся, что публикация о хулиганских похождениях и преступлениях указанного типа может подействовать на подобные выбитые из колеи элементы заразительно и может толкнуть их на преступления.

Ромэн Роллан. Это верно, это верно.

Сталин. А могли ли мы дать разъяснение в том смысле, что этот декрет мы издали в педагогических целях, для предупреждения преступлений, для устрашения преступных элементов? Конечно, не могли, так как в таком случае закон потерял бы всякую силу в глазах преступников.

Ромэн Роллан. Нет, конечно, не могли.
Сталин. К Вашему сведению должен сказать, что до сих пор не [c. 105] было ни одного случая применения наиболее острых статей этого декрета к преступникам-детям и надеемся – не будет." grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_037.htm

Реклама

04.02.2010 - Posted by | Uncategorized

54 комментария »

  1. Обратите внимание, что Сталин ничего не говорит о том, будет ли применяться расстрел к несовершеннолетним.

    комментарий от lightjedi | 04.02.2010 | Ответить

  2. Специально красным выделил: он надеется, что не будет применяться не только расстрел, но и наиболее острые статьи.
    По-другому, Сталин и не мог ответить: он строил государство диктатуры закона и у него не было права указывать судьям)

    комментарий от ihistorianword | 04.02.2010 | Ответить

  3. Гы-гы-гы. Только вот что делать с постановлениями политбюро, где все меры наказания прописаны еще ДО суда?

    комментарий от babs71 | 04.02.2010 | Ответить

  4. Во-первых, Вы, кажется не уловили отличие публичного ответа от постановления Политбюро? Я стараюсь писать точно, особенно благодаря опеке уважаемого lightjedi: «строил»…
    попробуйте приветси пример, когда Сталин публично наплевал на закон.
    Во-вторых, постановления Политбюро, насколько я понимаю, определяли общественную опасность совершенного деяния, в зависимости от которой тогда и судили контрреволюционные преступления, т.е. судьи это и не имели права решать сами. Конкретное мнение Политбюро об общественной опасности совершенных контрреволюционных преступлений отнюдь не выбивало из рук судей возможность оправдания невиновного или замены рекомендуемой смертной казни на срок, — такие случаи известны. правда, искать я их сейчас не буду…

    комментарий от ihistorianword | 04.02.2010 | Ответить

  5. Если бы расстрел к несовершеннолетним был неприменим (как это сейчас многие утверждают), можно было так и сказать, и это не было бы указанием судьям.
    Это не говоря о том, что Сталин при удобном случае вполне себе указывал судьям, прокурорам, наркомам и прочим.

    комментарий от lightjedi | 04.02.2010 | Ответить

  6. ///Если бы расстрел к несовершеннолетним был неприменим (как это сейчас многие утверждают), можно было так и сказать, и это не было бы указанием судьям///
    Так ведь Сталин в интервью прямо сказал, почему этого нельзя было сказать. Вообще, для того времени это характерно — много грозных словес и гораздо более гуманная практика.
    ///Это не говоря о том, что Сталин при удобном случае вполне себе указывал судьям, прокурорам, наркомам и прочим///
    Ну наркомы тут не очень причем — речь о судьях. А вот о том, что Сталин указывал судьям — приведите пример)) Помимо той ситуации, о которой я написал.

    комментарий от ihistorianword | 04.02.2010 | Ответить

  7. 1. Фраза про гуманную практику пусть останется на вашей совести.
    2. Вам известна такая вещь как «сталинские списки к расстрелу»? Или фразы, что надо «расстрелять десятка два кассиров».

    комментарий от lightjedi | 04.02.2010 | Ответить

  8. А вы поищите, поищите. Только вот вряд ли что-то найдете.

    комментарий от babs71 | 04.02.2010 | Ответить

  9. Вам оно надо? Верить проще, чем разбираться.

    комментарий от ihistorianword | 04.02.2010 | Ответить

  10. Не передергивайте.
    Я сказал, что риторика была жестче практики, — в этом смысле практика была гуманнее. Вы же мне опять риторику:» расстрелять десятка два кассиров»…
    Вот вам пример, аналог которому Вы мне сегодня не приведете ни в какой самой «гуманной» стране. Отец Павлика Морозова вернулся из мест заключения с орденом, т.е. не просто полностью социально реабилитированным, но и получившим льготы и преференции. А ведь это было очень громкое политическое дело об убийстве детей, один из которых даже под побоями и угрозами отверг старую жизнь и выбрал новую…
    Иными словами, даже у отца Павлика Морозова — «красного великомученника» был вполне реальный шанс.

    комментарий от ihistorianword | 04.02.2010 | Ответить

  11. Вот тут
    http://www.martyr.ru/component/option,com_wrapper/Itemid,25/
    база данных расстрелянных в 1937-1938 гг. на Бутовском полигоне. Если делать поиск только по годам рождения, то для годов 1921-1923, т.е. 14-16 летних детей, некоторое количество расстрелянных будет.
    полный список, вытащенный из этой базы данных, есть вот тут
    http://man-with-dogs.livejournal.com/566440.html

    комментарий от statehistory | 04.02.2010 | Ответить

  12. Очень самокритично.
    ;-))))))))))))))))))))

    комментарий от babs71 | 04.02.2010 | Ответить

  13. Я провоцировал, конечно, но всегда есть выбор ответить не банально или конструктивно((

    комментарий от ihistorianword | 04.02.2010 | Ответить

  14. Есть двое по 15-16 лет, но инфы никакой конкретно нет, а как показывает опыт верить «мемориальцам» на слово нельзя…
    Недавно смотрел документальный фильм по ТВ. 15-летнее дитя на пару со взрослым, ранее проходившим психиатрическое лечение и «вылечившимся» вечером устроили «охоту» в небольшой парковой зоне рядом с тротуарами. Молодую женщину «ребенок» лично резал и бил ножом, уже умирающую насиловал разными способами. Брошенная садистами женщина выжила, благодаря чему оперативники сразу взяли нелюдей.
    Через семь лет этот «ребенок» выйдет на свободу 22-летним и более сильным…
    Вот Вам и 15 лет.

    комментарий от ihistorianword | 04.02.2010 | Ответить

  15. Тест на честность: Вы лично взяли бы на себя ответственность за жизнь на свободе того 15-летнего выродка, о котором я написал ниже? — да или нет?

    комментарий от ihistorianword | 04.02.2010 | Ответить

  16. Извините, но документы, подписанные лично Сталиным, в которых полностью прописан приговор задолго до суда, существуют. Вы либо приводите пример, где несмотря на наличие такого документа, человека оправдали по суду, либо будем считать, что вы слили.

    комментарий от babs71 | 04.02.2010 | Ответить

  17. Опять же — истерика идет по поводу 12-летних…

    комментарий от ihistorianword | 04.02.2010 | Ответить

  18. В США смертная казнь для «детей» до 16 лет отменена только в 1988г.
    http://emigration.russie.ru/news/1/7759_1.html

    комментарий от ihistorianword | 04.02.2010 | Ответить

  19. Судя по тому, что мой предыдущий вопрос вы предпочли замолчать, слив засчитан.

    комментарий от babs71 | 04.02.2010 | Ответить

  20. «Извините, но документы, подписанные лично Сталиным, в которых полностью прописан приговор задолго до суда, существуют.»
    Это приказ суду, судьям?
    «… либо будем считать, что вы слили.»
    Ну, это не вам считать 😉

    комментарий от wazawai_n2 | 04.02.2010 | Ответить

  21. Ну что вы! Конечно же это не приказ, политбюро и товарищ Сталин просто высказывали свое частное мнение. Только вот почему-то приговор суда всегда совпадал с этим частным мнением. Странно, правда?

    комментарий от babs71 | 04.02.2010 | Ответить

  22. В своем ЖЖ я занимаюсь и просветительской работой, веду школу историка…
    Воздержитесь, пожалуйста от подобных манер на будущее. Тем более в таком тоне обычно ведут дискуссию те, кому не важна фактура.
    Я, конечно, сам дал повод, отмахнувшись от Ваших слов, но разве за ними что-то стояло?

    комментарий от ihistorianword | 04.02.2010 | Ответить

  23. Извините, но вы выдвинули некое утверждение (Сталин «строил государство диктатуры закона»), при этом не удосужившись привести ни малейших доказательств. Если это называется «просветительской работой» или «школой историка», то у вас очень извращенные представления и о том и о другом.
    >Я, конечно, сам дал повод, отмахнувшись от Ваших слов, но разве за ними что-то стояло?
    Стояло, стояло. Знание истории.

    комментарий от babs71 | 04.02.2010 | Ответить

  24. Вы ведь умный человек — для того, чтобы утверждать подобное надо иметь на руках инфу по ВСЕМ подобным случаям. А ее нет ни у кого. Приговоры суда далеко не всегда совпадали с мнением Сталина — это, вообще-то, известная вещь. Не знал, что следует такие случаи откладывать в коллекцию. Теперь буду иметь ввиду.

    комментарий от ihistorianword | 04.02.2010 | Ответить

  25. Этот тезис прозвучал в комментариях — заметка в жж не о том))
    Глупо отрицать, например, реальное равенство перед законом при вожде независимо от должности и заслуг. Хотя бы в этом отношении сталинское правоприменение ближе к диктатуре закона, чем современные как РФ, так и США…Или скажете это вопреки сталинской воле происходило?
    А знания истории Вы пока не демонстрировали — одни голословные утверждения. Обычно я с ними и не спорю. Просто отношение к Вам заставило ответить…

    комментарий от ihistorianword | 04.02.2010 | Ответить

  26. А по другой версии отец Павлика Морозова был расстрелян вскоре после ареста.

    комментарий от lightjedi | 04.02.2010 | Ответить

  27. Становится интересно
    «Только вот почему-то приговор суда всегда совпадал с этим частным мнением.»
    Подтвердить это заявление фактами сможете?

    комментарий от wazawai_n2 | 04.02.2010 | Ответить

  28. Диктатура закона в первую очередь подразумевает, что человека судят за конкретные преступления. Во времена Сталина очень часто осуждали людей за преступления вымышленные.
    А ситуация, когда вождь может посадить любого, кого захочет, называется просто диктатурой (или, если вспомнить античность, тиранией).

    комментарий от babs71 | 04.02.2010 | Ответить

  29. Шо, даже без суда?

    комментарий от wazawai_n2 | 04.02.2010 | Ответить

  30. Re: Становится интересно
    Сколько вам нужно фактов для подтверждения?

    комментарий от lightjedi | 04.02.2010 | Ответить

  31. «А ситуация, когда вождь может посадить любого, кого захочет, называется просто диктатурой (или, если вспомнить античность, тиранией).»
    Так откройте фамилии тех, кого «вождь посадил», любого назовите. Заодно объясните, как это ему удалось…

    комментарий от wazawai_n2 | 04.02.2010 | Ответить

  32. Это не конкретизируется. А что, вы в первый раз слышите о расстреле без суда?

    комментарий от lightjedi | 04.02.2010 | Ответить

  33. Написано «всегда»…

    комментарий от wazawai_n2 | 04.02.2010 | Ответить

  34. А тут версии лишние, фактов достаточно))

    комментарий от ihistorianword | 04.02.2010 | Ответить

  35. То есть вам N фактов для подтверждения недостаточно, вам нужно еще доказать, что других случаев нет, так?

    комментарий от lightjedi | 04.02.2010 | Ответить

  36. От вас не требуют привести ВСЕ случаи. Приведите хотя бы ОДИН пример.

    комментарий от babs71 | 04.02.2010 | Ответить

  37. Есть источник 30-х, подтверждающий факт возвращения Трофима Морозова живым с орденом?

    комментарий от lightjedi | 04.02.2010 | Ответить

  38. Re: Становится интересно
    http://stalin.memo.ru/

    комментарий от babs71 | 04.02.2010 | Ответить

  39. О чем вообще спор? Отрицаете факт МАССОВОГО награждения зека правительственными орденами и медалями?…Вот я буду сейчас из-за одного Морозова бегать…

    комментарий от ihistorianword | 04.02.2010 | Ответить

  40. Так каков тезис — таково и обснование должно быть. Я ему сразу сказал. что это глупость))

    комментарий от ihistorianword | 04.02.2010 | Ответить

  41. Вы придуриваетесь? Как эти списки соотносятся с вашим утверждением, что «приговор суда всегда совпадал с этим частным мнением»?

    комментарий от wazawai_n2 | 04.02.2010 | Ответить

  42. В отношении отца П. Морозова — в первый.
    Там, если вы забыли, суд над отцом Павла — один из основных моментов всей истории.

    комментарий от wazawai_n2 | 04.02.2010 | Ответить

  43. Re: Становится интересно
    Вообще-то, там НЕТ списков конкретных фамилий по конкретным документам, — только общий список! Догадайтесь почему)))
    По-моему, чтобы не разрушать чью-то ВЕРУ))

    комментарий от ihistorianword | 04.02.2010 | Ответить

  44. Т.е., если в стране честно и за конкретные преступления судят лишь обычных граждан, а те, кто побогаче и повлиятельнее уходят от правосудия, — в этой стране диктатура закона?

    комментарий от ihistorianword | 04.02.2010 | Ответить

  45. Мне интересно наблюдать ваш спор, но не могу отделаться от чувства, что конкретно Вы вот этими «слив защитан» и т.д. пытаетесь меряться половыми органами. Размер не важен, важны умения. А их, к сожалению, Вы сами у себя оценить все равно не сможете;).

    комментарий от granit_tagor | 05.02.2010 | Ответить

  46. Нет, это называется придирка не по существу дела. Суть вопроса ведь не в том — всегда или не всегда. Даже если в 9 случаях из 10 — это уже повод задуматься. А требовать от собеседника подтверждения «всегда» — это заведомо заводить дискуссию в тупик.

    комментарий от lightjedi | 05.02.2010 | Ответить

  47. Про Павлика Морозова спора нет, всего лишь интересно узнать, как оно было.
    Факт награждения зеков медалями мне известен. Не уверен насчет массовости, правда. Не уверен также, что это что-то говорит о гуманности страны.

    комментарий от lightjedi | 05.02.2010 | Ответить

  48. С тем, что в большинстве случев судья прислушивался к мнению вождя никто спорить не будет. Так что в тупик его завел собственный тезис. Ушел в библиотеку

    комментарий от ihistorianword | 05.02.2010 | Ответить

  49. Во введении там четко указано: «Результаты рассмотрения списков передавались из НКВД в ВК ВС, где в порядке Закона от 01.12.1934 рассматривались дела и приговор выносился в соответствии с определенной ранее категорией (исключения были крайне редки)».
    Таким образом, налицо явная связь между решением Сталина и приговором (я в полемике несколько погорячился, сказав, что совпадение было «ВСЕГДА», но значимая корреляция у нас налицо, а исключения также могли быть сделаны с ведома Сталина).

    комментарий от babs71 | 05.02.2010 | Ответить

  50. А. Имелось в виду, что его расстреляли в лагере. После суда, конечно же.

    комментарий от lightjedi | 05.02.2010 | Ответить

  51. Голос русских священников
    http://www.rusk.ru/analitika/2010/02/05/dazhe_v_sovetskoe_vremya/
    И мирян:
    Кристина Сандалова: «По разным оценкам число беспризорных детей в России достигло как минимум 1 миллиона. Незначительное финансирование детских учреждений закрытого типа, утрата школами педагогической функции, пропаганда «культуры» секса, наркотиков и насилия в СМИ — принесли свои плоды.
    Что касается беспризорников, как известно, их в советское время не было — государство этого не допускало. Существовала служба социальных работников, которые снимали маленьких бродяг с поездов, подбирали на вокзалах и распределяли в детские учреждения.
    Сегодня модно критиковать советскую систему наказания в отношении несовершеннолетних. При этом старательно забывается, что все дети, отбывающие наказания в исправительных учреждениях, учились одиннадцать лет, получая и полноценное образование, и востребованную специальность. Выходя из заключения, молодые люди имели аттестат о полном среднем образовании общегосударственного образца, в котором значился район, номер школы, но не было ни малейшего упоминания о колонии. С таким аттестатом подросток мог сразу поступать в ВУЗ или техникум».

    комментарий от someonecurious | 05.02.2010 | Ответить

  52. Мнение Олега Судоплатова о причинах появление постановления:
    http://cyclolife.livejournal.com/4159.html

    комментарий от cyclolife | 13.02.2010 | Ответить

  53. Спасибо. Однако, если бы это было так, то подобные меры были бы предприняты в отношении детей тех подследственных, которые не признавали себя виновными, что наблюдалось часто. Это не было, поэтому подобная версия говорит о пристрастности автора и его склонности к сознательным фальсификациям.

    комментарий от ihistorianword | 13.02.2010 | Ответить

  54. Согласен с Вами. Судоплатов уточняет, что случаев применения расстрела к несовершеннолетним ему не известно. Но при это он отвергает официальную версию борьбы с преступностью среди несовершеннолетних, и приводит конспирологическую теорию (с опорой на мемуарный источник) — но зато эта теория отлично укладывается в антисоветскую направленность книги.
    «Если факты противоречат моей теории, то тем хуже для фактов».

    комментарий от cyclolife | 14.02.2010 | Ответить


Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: