Лаборатория историка

Исследование повседневной жизни советских людей в эпоху Сталина

Зажиточные крестьянские хозяйства в 1926/27г.: мои комментарии к Бочкареву.


Когда я впервые наткнулся в монографии Ю.П.Бочкарева «Бюджетные обследования крестьянских хозяйств 20х годов как исторический источник» на таблицу со сведениями о крестьянских хозяйствах с доходом свыше 1200 рублей ( Указ.соч. М.: Наука, 1981г. С. 242-243), то сначала очень обрадовался. При ближайшем знакомстве с таблицей выяснилось, что таблица составлена автором очень непонятно и оставляет много вопросов.
Я специально опубликовал данные этой таблицы без своих комментариев, чтобы проследить реакцию читателя. И действительно, — уважаемые lightjedi и nazar_rus заметили несколько непонятных моментов, которые мешают использовать данные Ю.П.Бочкарева. Перечислим последовательно все столбцы таблицы.

1.Аренда,га. – Тут все ясно. Сколько арендовало земли среднее зажиточное хозяйство данного региона. Ценная информация, хотя и на основе выборочных бюджетных исследований. Можно сделать вывод, насколько в указанном регионе богатый хозяин делал ставку на обработку земли. Четко выделяются четыре региона со ставкой на получение урожая с земли: Средне-Волжский, Нижне-Волжский, Уральская область и Северный Кавказ.

2.Посевы, га. Я было подумал, что это совокупные посевы на собственной земле и на арендованной. Но неожиданно в Нижне-Волжском районе арендовано 30,6 га, а засеяно лишь 18,5 га. Зачем тогда арендовали, — я не понял(((… Получается, что мы не можем по этой таблице выяснить количество своей земли в зажиточных хозяйствах…

3.Количество рабочих лошадей. Автор сам уточняет: «Обеспеченность кулацких хозяйств рабочими лошадьми несколько снижалась в районе Нижней Волги, здесь наряду с лошадьми использовались и другие виды рабочего скота (волы, верблюды)». Но количество этих рабочих волов и верблюдов не приводит. Кроме того, насколько я понимаю, сюда не входят другие лошади, которых едят или на которых скачут))

4.Количество коров. Опять же вопрос, — без быков и телок? Уж больно мало…

5.Стоимость построек. Надеюсь это вместе с избой? Тут информация очень ценная.

6. Стоимость с/х инвентаря. Очень интересно.

7.Следующие два столбца – о количестве рабочих дней в хозяйстве наемных работников. Странно мало батраков на одно хозяйство, если именно эти хозяйства считать кулацкими. Где-то один постоянный работник на два хозяйства получается. А ведь даже более позднее налоговое законодательство конца 1920-х гг. одним из главных признаков кулацкого хозяйства считало «систематический найм рабочей силы» ihistorian.livejournal.com/8536.html

По данным «Труд в СССР. Справочник 1926-1930 гг./ Под ред. Я.М.Бинемана» (М.: Планхозгиз, 1930.- С.74.) www.hist.msu.ru/Labour/Trud/trud2.htm  в 1927г. в индивидуальных крестьянских хозяйствах РСФСР (без Дагестанск., Казакск., Киргизск., Якутск. АССР) работало 581,9 тысячи сроковых работников на полевых и других с/х работах, а также 1 765 тысяч поденных работников. В том же кулаков насчитывалось около 900 тысяч на всю страну( это я нагуглил наспех в какой-то студенческой работе). Т.е. явно существенно больше батраков получается, чем 0,5 на одно хозяйство. Да и по житейской логике: 30 га посевов на Северном Кавказе 0,3 батрака в год обеспечивали помимо членов семьи?

Мое мнение, учитывая также обеспеченность скотом, — 1200 рублей на тот момент было уровнем зажиточного хозяйства, но далеко не всегда при этом кулацкого. Напомню определение самого Бочкарева: «кулаки — эксплуатирующие группы деревни».

8. Количество дней работы со своим скотом и инвентарем в чужом хозяйстве. Любопытно.

9. Что автор понимает под валовой продукции сельского хозяйства? Значит сюда не входят зажиточные хозяйства, доходом которых было ростовщичество, оптовая торговля, промыслы и т.п.? И эти доходы сюда не включены?

10.Последние три графы. Опять же вопрос: речь идет о продажах только своих продуктов и скота? Оптовой торговли здесь явно нет? В любом случае товарность собственного хозяйства даже у зажиточных семей – весьма низкая.

Мой вывод: пользоваться данными Бочкарева следует очень осмотрительно. Хотя есть очень интересные.

Реклама

25.01.2010 - Posted by | Uncategorized

14 комментариев »

  1. 1. Что понималось под арендой. Если это ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ площадь помимо единоличного хозяйства — тогда все гораздо прозрачнее.
    2. Арендовать могли кроме пахотных земель, например, пастбища и сенокосы (для ведения молочного и мясного хозяйства) — тогда эта территория под посевы не попадает
    3. «… сюда не входят другие лошади, которых едят или на которых скачут…» — таких лошадей на то время в хозяйствах и быть не должно в принципе — чай не казачьи области времен РИ, в которых казк на службу конно и оружно являтся должен.
    7. Низкое количество постоянных рабочих — норма на то время, предпочитали нанимать сезонных. Кстати, можете посмотреть сатистику по членам семей в кулацких хозяйствах (это статистика по репресиям против кулаков) — там получается, что кулацкие хозяйства те, где сравнительно много взрослых мужчин.
    8. — вытекает из 7 — предпочитали не просто сезонных рабочих нанимать, а рабочих со своим тяглом и инвентарем.
    9-10 — наименее понятная часть — самому интересно узнать было.

    комментарий от nazar_rus | 25.01.2010 | Ответить

  2. Низкое количество рабочих вообще, а не только постоянных…
    По даным того же Бочкарева среднее кулацкое хозяйство состояло из 6,5-6,6 душ: муж,жена,двое детей до 13 лет, подросток или взрослая дочь или сын. В двух семьях из пяти сын был женат.В каждой пятой семье — старик (подтверждение уровня смертности)
    «Из двух кулацких хозяйств одно имело в составе срокового рабочего, т.е. около половины пользовались поденным наймом».

    комментарий от ihistorianword | 25.01.2010 | Ответить

  3. Со своей лошадью и инвентарем какой дурак к кулаку пойдет?))

    комментарий от ihistorianword | 25.01.2010 | Ответить

  4. Т.е. тут наоборот, — это кулак сам ли, сын ли его, батрак ли его инвентарем кулака или тяглом помогал безлошадному сделать что-то — за долю урожая (потому и эксплуатация)

    комментарий от ihistorianword | 25.01.2010 | Ответить

  5. Вот-вот-вот, именно это и имеется в виду.
    Смотрите, что получается — разверстка земли шла по количеству едоков. Поэтому большие семьи получали земли больше, чем небольшие. С сельхозорудиями — ситуация немного иная — тут обобществление шло «по дворам». Что получается по кулацким хозяйствам — много земли, но недостаток тяглового скота и сельхозорудий. Отсюда — необходимость наемного труда. При чем именно сезонного, поскольку с обычными сельхозработами в хозяйствах справлялись дети и подростки (работать на селе начинали чуть ли не одновременно с умением ходить). Кстати, нанимались свои же, но малосемейные, у которых есть восзможность быстро обработать свою землю.
    А 1-2 постоянных работника необходимы, чтобы выполнять тяжелую работу, которую не могут выполнить дети и подростки. К тому же — дети подростали и уже шла возможность расширения хозяйства.
    Далее, семьи с взрослыми женатыми детьми — вообще песня — сразу есть возможность брать дополнительное тягло и сельхозорудия плюс аренда дополнительной земли.
    Это все давло стартовый капитал, после чего развитие такого кулацкого хозяйства шло очень быстрыми темпами.

    комментарий от nazar_rus | 26.01.2010 | Ответить

  6. Не совсем так. Выше я вам объяснял, в чем дело — разверстка земли и обобществление тяглового скота и сельхозорудий шли по разным принципам. Поэтому малосемейные получали мало земли, но тягловый скот. Вот и получалось, что човю землю они могли обрабатывать сравнительно быстро и дополнительно наниматься к кулакам.
    Ваш же случай — несколько иное. Это своего рода, прообраз МТС «на кулацкой основе». Когда было много земли, но не было возможности ее обработать — не хватало тягла и инвентаря, либо не могли ее нанять. Вот тогда были варианты — например, пердавали честь земли в аренду соседям в счет будущего урожая, либо арендовали у кулака тягло и инвентарь из расчета будущего урожая. Такого случая, чтобы была земля и не было тягла и (или) инвентаря — в нормальных условиях быть не могло (я тут не расматриваю случай, когда, например, скотина пала из-за болезни или «хозяин» пропил выделенный ему инвентарь и скот).
    Помимо этого был еще нюанс — залог посевным материалом. Поскольку в кулацких хозяйствах зерна получалось по определению выше, то часто у них занимали посевной материал в залог будущего урожая — отдать нужно было «с процентами».

    комментарий от nazar_rus | 26.01.2010 | Ответить

  7. Да, кстати, насчет лошади. То, что я Вам писал выше. Не путайте строевых и тягловых коней. Строевые кони требуют специального содержания, ухода и школы. А вот в сельхозработах они не могу участвовать — угробится просто конь. Точно также невозможно тягловую конягу использовать как строевую — не выучена она для этого. По сути, наличие такого коня ложится очень серьезным бременем на хозяйство и содержать его могли достаточно богатые крестьяне. И тут есть еще один момент — в банды могли идти только вот такие «красавцы», у которых были такие строевые кони. Вот вам и источник «кулацких банд».

    комментарий от nazar_rus | 26.01.2010 | Ответить

  8. ///обобществление тяглового скота и сельхозорудий шли по разным принципам. Поэтому малосемейные получали мало земли, но тягловый скот.///
    оТ КОГО ПОЛУЧАЛИ?
    ///чтобы была земля и не было тягла и (или) инвентаря — в нормальных условиях быть не могло ///
    Налоговые органы специально выделяли такой способ кулацкого заработка.
    Лошадь старая или пала, мужик слег или умер — сюда же

    комментарий от ihistorianword | 26.01.2010 | Ответить

  9. 1. В смысле «от кого»? Вы не в курсе, как проводили разверстку земли и обобществление «помещичьего» имущества?
    2. И высокий был процент по налоговым органам такого способа? Чтой-то мне очень сомнительно, что такие хозяйства держаться-то могли — с землей, но без тягла. В аренду гораздо проще сдать или в артель уйти.

    комментарий от nazar_rus | 26.01.2010 | Ответить

  10. Земля-землёй, но откуда у помещиков и приравненных к ним такое количество рабочего скота?

    комментарий от wazawai_n2 | 04.02.2010 | Ответить

  11. В смысле откуда? Все зависело от специализации конкретного помещичьего хозяйства. В южноруских губерниях не только тягловый скот был, но и механизация сельхозпроизводства какая-никакая.

    комментарий от nazar_rus | 05.02.2010 | Ответить

  12. С тех пор десять лет прошло ведь, — появилась значительная прослойка без собственного инвентаря ( выделение новых семей, разорение, поломка инвентаря ) Потом ситуация, когда может и есть лошадь, но мужик умер, пахать некому. Бабы нанимают вспахать землю, а дальше сами выкручиваются.

    комментарий от ihistorianword | 05.02.2010 | Ответить

  13. Я не путаю, — даже заподозрил, что не учтены лошади, которых разводили на мясо. Похоже их тоже не учитывали. Непонятно по лошадям в любом случае.

    комментарий от ihistorianword | 05.02.2010 | Ответить

  14. Ну, насчет лошадей на мясо — это уже пастбищное хозяйство — совсем другая специфика.

    комментарий от nazar_rus | 05.02.2010 | Ответить


Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: