Лаборатория историка

Исследование повседневной жизни советских людей в эпоху Сталина

Сталинские налоги: читая монографию В.А. Ильиных – II ( Кого считали кулаком?).


Работаю с монографией Ильиных В.А. Налогово-податное обложение сибирской деревни. Конец 1920-х – начало 1950-х гг. Новосибирск: ГУП РПО СО РАСХН, 2004.  http://ihistorian.livejournal.com/8536.html

Глава 1. ФИСКАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА. 1927 – 1930 гг.

В этой главе автору следует отдать должное: собственными мыслями и выводами он читателя не отягощает, их во всей главе на пару-тройку абзацев. Зато достаточно скрупулезно пересказывает интересующие нас и практически отсутствующие в интернете документы. Пересказывает не всегда удачно, почему-то не дает дополнительную информацию: например, очень трудно оценить уровень роста налогов, не зная уровень инфляции и роста цен. Да и материал расположен, абы как попроще и побыстрее, — я уверен, что потрачу больше времени на удобоваримое изложение данных монографии, чем автор на ее написание.

Мне стало интересно, что налоговое законодательство конца 1920 – х гг. говорит о признаках, которые позволяют считать крестьянские дворы «кулацкими».

В.А.Ильиных использует следующие документы, которые определяют эти признаки:

А) 1929/30 г. «Положение о едином сельскохозяйственном налоге»( на 1929/30 г. ) ЦИК и СНК СССР 20 февраля 1929 г. (СЗ СССР. 1929. № 12. Ст. 102). — Перечень признаков, которые относят крестьянские дворы к категории «наиболее богатых» кулацких хозяйств, облагаемым ЕСХН в индивидуальном порядке.

В) 1929/30 г. Постановление Сибкрайисполкома о проведении сельхозналога в 1929/30 г. — Признаки «явно кулацких» хозяйств.

Г) 1930/31 г. «Положение о едином сельскохозяйственном налоге»( на 1930/31 г.) ЦИК и СНК СССР 23 февраля 1930 г. (СЗ СССР. 1930. № 13. Ст. 144). — Признаки отнесения единоличных крестьянских хозяйств в разряд кулацких, подлежащих индивидуальному обложению.

Д) Постановление ЦИК и СНК СССР от 23 июля 1930 г. (СЗ СССР. 1930. № 37. Ст. 399). — Признаки отнесения единоличных крестьянских хозяйств в разряд кулацких, подлежащих индивидуальному обложению.

Е) Постановление Президиума Запсибкрайисполкома от 30 декабря 1930 г. ГАНО, ф. Р-47, оп. 1, д. 986., л. 264–268. — Признаки отнесения единоличных крестьянских хозяйств в разряд кулацких, подлежащих индивидуальному обложению.

Отдельно следует рассматривать следующий документ:

Б) Постановления СНК РСФСР от 22 марта и 6 апреля 1929 г. (СУ РФ. 1929. № 32. Ст. 330 и Ст. 333.). — Хозяйства, имеющие признаки «кулацких», но облагаемые в обычном порядке, при этом лишенные льгот. Иными словами, это еще не кулацкие хозяйства, но приближающиеся к ним.

Между прочим, ссылки автор указывает небрежно, — иногда непонятно, из какого именно документа он черпает информацию. Так что ссылки к цитатам подобраны мной и так, как я понял из авторского текста, возможны неточности.

Сделаем сводный перечень признаков:

1. Торговля, ростовщичество, служители культа.

«Скупающие сельхозпродукты или сырье с целью перепродажи, занимающиеся торговлей или ростовщичеством», — А, В, Г(«в том числе служители культа»), Д («в том числе как служители культа,при условии, что доход от этих источников превышает необлагаемый минимум по сельскохозяйственному налогу для данной местности»), Е(«наличие в дворохозяйстве лиц, занимающихся торговлей, ростовщичеством, берущих подряды и использующих для их исполнения наемную рабочую силу или имеющих «другие нетрудовые доходы», включая и служителей религиозных культов (в случае со служителями культов условием обложения их сельхозналогом в индивидуальном порядке являлось превышение их дохода от исполнения своих обязанностей необлагаемого минимума для данной местности»); «занятие торговым посредничеством, содержание постоялого двора, чайного заведения, в том случае, если доход от подобного рода деятельности превышает необлагаемый минимум для данной местности»).

Мое мнение: подобные хозяйства явно относятся к сельской буржуазии( служители культа особняком, хотя по мысли налоговых служб они тоже торгующие услугами и предметами культа). В 1930г. было сделано уточнение о необлагаемом минимуме для подобных хозяйств. Думаю, не следует пояснять, что речь шла не о хозяйствах, продающих часть своего урожая, но о торговом посредничестве и перепродажах.

2. Промысловые предприятия.

А («имеющие промысловое заведение при условии использования на нем наемной рабочей силы или применения механического двигателя, а также имеющие водяную или ветряную мельницу с двумя или более поставами»), В (« наличие в хозяйстве промыслового предприятия с механическим двигателем, включая ветряной, водяной, паровой, внутреннего сгорания, а также с приводом от домашних животных или даже ручным, если для работы на нем используется наемный рабочий;… наличие сепаратора, на котором перерабатывается молоко за деньги или продукты, за исключением мест, где отсутствуют маслозаводы или сливкоотделения;… обложение хозяйства промысловым налогом; …совладение промысловым или торговым предприятием или наличие пая в таковом; раздача скупаемого сельхозсырья для обработки с целью последующего оптового сбыта в виде полуфабрикатов или готовой продукции»),Г («если в хозяйстве имеется мельница, маслобойня, крупорушка, просорушка, волокночесалка, шерстобитка, терочное заведение, картофельная, плодовая или овощная сушилка или другое промышленное предприятие – при условии применения в этих предприятиях механического двигателя, силы ветра или воды»), Д («если в хозяйстве имеется мельница, маслобойня, крупорушка, прососушка, льночесалка, шерстобитка, терочное заведение, картофельная, плодовая или овощная сушилка или другое промышленное предприятие при условии применения в этом предприятии механического двигателя; если в хозяйстве имеется такое предприятие, действующее с применением силы ветра или воды, то при условии, что доход от этого предприятия превышает необлагаемый единым сельскохозяйственным налогом минимум в данной местности. Наличие в хозяйстве однопоставной ветряной мельницы не является признаком для обложения его в индивидуальном порядке;… если хозяйство имеет промышленное предприятие, посредством которого эксплуатируется окружающее население путем сдачи работ на дом или сдает это предприятие в аренду»), Е («наличие в хозяйстве мельницы, маслобойки, крупорушки и т.п. при условии применения в них механического двигателя, силы ветра или домашних животных (исключение составляла однопоставная ветряная мельница); … наличие промыслового предприятия, посредством которого хозяйство «закабаляет окружающее население путем сдачи работ на дом» или сдача подобного предприятия в аренду;… скупка сельхозсырья и его раздача для обработки с целью последующего сбыта, скупка с целью последующей перепродажи промтоваров или сельхозпродуктов;… наличие сепаратора, на котором перерабатывается молоко за деньги или продукты, за исключением мест, где отсутствуют маслозаводы или сливкоотделения).

В данном случае также речь идет о сельской буржуазии. Разумное использование техники для нужд собственного хозяйства не учитывалось.

3. Систематическое применение наемного труда.

А («систематически применяющие наемную рабочую силу»), В («систематический найм рабочей силы, за исключением вынужденного (инвалиды, болезнь, вдовы и т.п.) и найма одного-двух временных рабочих в период уборки урожая (предельное количество человеко-дней найма в год, которое не считалось основанием для зачисления хозяйства в категорию кулацких, должны были установить окрисполкомы»), Г («если хозяйство систематически применяет наемный труд для сельскохозяйственных работ или в кустарных промыслах или предприятиях, за исключением случаев, когда по закону применение наемного труда не влечет за собой лишения права выбора в советы»), Д (то же), Е (то же).

Учитывая оговорки про возможный временный и вынужденный найм, который не вел к причислению хозяйства к кулацкому, можно и подобные хозяйства смело считать сельской буржуазией.

4. Сдача в аренду помещений, приносящая доход сверх установленного предела.

А («сдающие в аренду постоянно или на сезон оборудованные помещения под жилье, торговое заведение или промысловое предприятие»), В («сдача в аренду постоянно или на сезон оборудованных помещений под промысловое предприятие или жилье, за исключением сдачи жилья сельской интеллигенции и другим лицам, работающим в деревне по найму или на выборной основе»), Г («если хозяйство систематически сдает внаем оборудованные постройки под жилье или предприятие»), Д («если хозяйство систематически сдает внаем отдельные оборудованные постройки под жилье или предприятие, причем советы народных комиссаров союзных и автономных республик и краевые и областные исполнительные комитеты устанавливают размер дохода от сдачи внаем помещения, при котором эта сдача внаем не может служить признаком для обложения в индивидуальном порядке; этот размер дохода не может быть определен ниже необлагаемого минимума по сельскохозяйственному налогу для данной местности»), Е («сдача внаем постоянно или на сезон оборудованного помещения под жилье или промысловое предприятие, если арендная плата превышает 240 руб. в год»).

Подобных арендодателей обкладывает налогом любое государство, советское государство относило подобные доходы к нетрудовым и также причисляло к сельской буржуазии.

Перечень этих хозяйств несколько позже дополнился следующими признаками:

5. Сдача внаем сложной техники или производство с помощью этой техники работ за плату.

В («систематическая сдача внаем сложных сельхозмашин (имеющих механический двигатель, а также конную молотилку)»), Г («если хозяйство систематически сдает внаем отдельные сложные сельскохозяйственные машины с механическими двигателями или производит за плату работу этими машинами для других хозяйств»), Д (то же), Е («сдача внаем сложных сельскохозяйственных машин (сноповязалки, жатки-самосброски, молотилки) при условии, что хозяйство превышает установленные райисполкомом или сельсоветом максимальные цены за найм сельхозмашин, а доход от их сдачи превышает необлагаемый минимум для данной местности»).

По-моему, это также предпринимательство чистой воды, выражаясь современным языком.

6. Профессиональное оказание транспортных услуг, причем с использованием найма.

В («ямщина и извоз с использованием найма;… перегон или пастьба гуртов скота под имущественную ответственность с применением наемной рабочей силы»), Е («ямщина и извоз с использованием найма»).

В принципе это частный случай систематического использования найма рабочей силы.

7. «Скупка пушнины и рыбы с целью перепродажи, охота или рыбалка с применением систематического найма, выдача под пушнину или рыбу ссуд деньгами, продуктами, охотничьими припасами или рыболовными снастями»(В).

Явное предпринимательство.


8. В («систематическая аренда земли с применением на ней наемной рабочей силы при условии наличия надела, соответствующего трудовой норме землепользования для данной местности»), Г («если хозяйство арендует землю на кабальных для сдатчика условиях;… если хозяйство арендует с целью торговой и промышленной эксплуатации сад, виноградник и т.п.), Д («если хозяйство арендует землю на условиях, признанных районной налоговой комиссией кабальными для сдатчиков; … если хозяйство арендует с целью торговой и промышленной эксплуатации сад, виноградник и т.п., причем советы народных комиссаров союзных и автономных республик и краевые и областные исполнительные комитеты устанавливают предельные размеры и условия сдачи садов и виноградников в аренду, при которых наличие аренды не может служить признаком обложения в индивидуальном порядке»), Е («аренда земли на «кабальных» для сдатчика условиях, аренда земли с превышением трудовой нормы землепользования для данной местности и применение для ее обработки наемной рабочей силы вне зависимости от количества человеко-дней;… аренда «с целью торговой и промышленной эксплуатации» садов, ягодников, бахчей, табачных плантаций»).

Очевидно, что это тоже частный случай использования найма и предпринимательства. Но я так и не понял: каким образом аренда земли кем-то может быть кабальной для сдатчика? Может, это в тех случаях, когда женщина, например, не имея возможности обработать землю, отдает ее в аренду хотя бы за копейки?


Любопытно, что согласно Постановлениям СНК РСФСР от 22 марта и 6 апреля 1929 г. (СУ РФ. 1929. № 32. Ст. 330 и Ст. 333.) допускалось обычное налогообложение хозяйств, имеющих следующие «кулацкие» признаки: «а) систематическая сдача внаем сложных сельхозмашин; б) наличие промыслового заведения при условии применения на нем механического двигателя или найма рабочей силы; г) аренда пашни в размерах, превышающих т.н. трудовую норму, аренда промышленных садов и огородов при условии систематического применения для их обработки наемной рабочей силы… 6 апреля Российский Совнарком добавил к этому списку пункт «е», согласно которому льгот лишались хозяйства, облагаемые в обычном порядке, но при этом систематически использующие найм рабочей силы». Правда, возможных льгот подобные хозяйства лишались.

В данном случае, государство явно не торопилось причесать под одну гребенку даже «явно кулацкие» хозяйства, т.е. на местах учитывались нюансы.

Вывод: все признаки, по которым налоговые органы относили хозяйства к «кулацким» и обкладывали индивидуальным налогообложением, относятся к хозяйствам сельской буржуазии или предпринимателей, выражаясь современным языком. Ни одно чисто крестьянское трудовое хозяйство в эту группу попасть не могло( разве что по случайности или местной дурости).

Автор монографии это подтверждает: «По площади посева и поголовью скота т.н. кулаки мало чем отличались от остальных единоличников. Значительной была лишь разница в размерах неземледельческих заработков».


Кстати, если раскулачивали в основном тех, кто считался кулаком по данным налоговых органов, то РАСКУЛАЧИВАЛИ НЕ КРЕСТЬЯН, а сельскую буржуазию. А потому «перестроечные» плачи про ликвидацию при коллективизации наиболее умелых крестьян, как и тезис В.А.Ильиных о «социалистическом раскрестьянивании»(см. введение) становятся непонятными и сомнительными, — это у торгаша или ростовщика, владельца сельхозпредприятия или организатора извоза, сдатчика в аренду помещений и сложной техники, организатора в торговых объемах лова рыбы и охоты, нанимающих собственных батраков, рабочих, продавцов, пастухов, рыболовов и охотников было время и желание совершенствоваться в агротехнике? Хотя в отсутствии хозяйственности кулаков не упрекнешь.

И вопрос для тех, кто понимает в современном предпринимательстве. После организации колхозов оставалась ли вообще ниша для экономического выживания подобных «предпринимателей»? Может, с этим и было связано яростное сопротивление кулаков коллективизации? Кому тогда сдавать в аренду сеялки и лошадей? Реально ли будет конкурировать с государством в перепродаже сельхозпродукции? Кто понесет молоть зерно на частную мельницу? Согласятся ли батраки и работники пахать на хозяина, которого не волнует ни их образование, ни медицинское обслуживание, ни пенсии?

Первый вариант этого поста был случайно удален. Это вторая редакция((

Реклама

04.01.2010 - Posted by | Uncategorized | , , , , , ,

30 комментариев »

  1. Вопрос подразумевает ответ, что после организации колхозов ниша для «кулаков», т.е. мелких предпринимателей, исчезала, и возможна гипотеза, что раскулачивание преследовало цель предотвратить будущие конфликты?

    комментарий от notterrier | 04.01.2010 | Ответить

  2. Раскулачивание преследовало цель устранить уже имеющийся конфликт.
    Что касается самого вопроса, то он честный. Я вот могу представить частную лавку в колхозной деревне, могу представить частную организацию сдачи государству пушнины и клюквы, сдачу в аренду доставшегося от родственников дома и ..все. Неужели колхозник стал бы молоть муку на частной мельнице? Стал бы арендовать сеялку? Пошел бы работать на частной крупорушке?

    комментарий от ihistorianword | 04.01.2010 | Ответить

  3. После организации колхозов ниши для частной инициативы могли оставаться и могли появиться новые. Как происходит и сейчас, когда на рынки приходят крупные игроки. Простой пример — торговля. Сети и гиганты никогда не вытесняют полностью мелкие торговые фирмы. Но даже если кулаки были обречены, зачем понадобилось раскулачивание?
    Мне кажется, то, что целью были ростки буржуазности, доказывает влияние фактора фанатичной ненависти к ней. Нет?

    комментарий от notterrier | 04.01.2010 | Ответить

  4. Я Вам выскажу свое предварительное мнение, которое в данный момент обосновать не смогу.
    1. С сегодняшним временем сравнивать нельзя, при господстве государства в экономике, подобном сталинскому, количество халявных ниш резко снижается. Хотя то, что ниши бы остались какие-то — согласен. Однако менять нишу — всегда риск и геморрой, кулак явно не был этому рад.
    2. О торговле. Про сети не скажу,но возвращение государства в экономику по сталинскому типу однозначно лишит торгашей продавцов и поставит их на грань выживания. Более того, насколько я знаю предпринимателей провинции, в подобной ситуации большинство из них сами с радостью поменяют свой бизнес на гарантированный и беззаботный найм у государства. Государство всегда предложит при желании более соблазнительные условия работы нежели частник( для большинства обычных граждан, а в продавцы идут как раз обычные).
    3. Раскулачивание было не зачем, а почему…Идеология идеологией, но Сталин был достаточно реалистичен и прагматичен.
    Уверен, что это было давление снизу. С этим гадом в один колхоз? Да я с ним на одном гектаре…Ну и отчаянное сопротивление кулаков — было ведь? В этой ситуации их высылка была не самым жестким решением…

    комментарий от ihistorianword | 04.01.2010 | Ответить

  5. А фанатичная ненависть — ей можно было дать волю,а можно было укротить. В той острейшей ситации, многие ли политики рискнули бы одновременно нажить себе врагов и среди кулаков и среди красных радикалов? А ведь Сталин укрощал и тех и других…

    комментарий от ihistorianword | 04.01.2010 | Ответить

  6. В чём прагматический вред кулаков? Чего боялся Сталин как прагматик? Аргумента с «этим гадом в один колхоз не пойду» я не понял. Моё мнение, что Сталин испытывал именно идеологически обоснованную ненависть. Для него «буржуазный элемент» равнялось «враг». И ещё вернее, кажется, можно предположить, что серьёзной пользы в кулаках он уже не видел. Так чего церемониться?
    По-моему, нельзя недооценивать опору Сталина на марксисткую теорию. Прагматизм прагматизмом, а доверие к теоретической правоте Маркса, Энгельса и Ленина он испытывал.
    Очень показательно в этой связи, что из материалов поста следует тщательное вычленение предпринимательства, буржуазности. Как уже раз навсегда доказанного зла.

    комментарий от notterrier | 04.01.2010 | Ответить

  7. ///По-моему, нельзя недооценивать опору Сталина на марксисткую теорию. Прагматизм прагматизмом, а доверие к теоретической правоте Маркса, Энгельса и Ленина он испытывал.///
    Конечно, Сталина был коммунистом. Только, что там Маркс писал о кулаках России?
    ///Очень показательно в этой связи, что из материалов поста следует тщательное вычленение предпринимательства, буржуазности. Как уже раз навсегда доказанного зла.///
    Вы не согласны, что все перечисленные категории кулаков относились к сельской мелкой буржуазии?
    Вы считаете, что такую категорию, как мелкая буржуазия нельзя применять для исторического анализа?
    Как тогда быть с подразумеваемым Вами тезисом, что буржуазия – не есть зло?))
    Сельская мелкая буржуазия – сама по себе не есть ни добро, ни зло. Все зависит от конкретной ситуации. В той ситуации отношение центра к кулакам следовало за отношением кулаков к коллективизации и отношением крестьян к кулакам. Но не наоборот. А то, что идеология предсказала такое поведение кулаков и морально подготовила чиновников – в плюс идеологии. Попробуйте доказать, что кулаки шли в авангарде коллективизации – и мы с Вами выкинем марксизм из исторического анализа, и посмеемся над недотепой Сталиным.
    ///Аргумента с «этим гадом в один колхоз не пойду» я не понял.///
    Представьте, что сегодня Вам нужны компаньоны для организации совместного хозяйства, бизнеса. Вы готовы объединиться с кем попало? Даже с тем, кто ободрал Вас как липку в неурожайный год за несколько мешков семян?
    ///Моё мнение, что Сталин испытывал именно идеологически обоснованную ненависть.///
    Насколько я знаю Сталина, для нехарактерно давать волю чувствам. А в данном случае откуда чувства? Часто он общался с энтими кулаками?
    ///В чём прагматический вред кулаков? Чего боялся Сталин как прагматик? … Для него «буржуазный элемент» равнялось «враг». И ещё вернее, кажется, можно предположить, что серьёзной пользы в кулаках он уже не видел. Так чего церемониться?///
    Речь не о пользе от кулаков! Вообще-то они развернули в деревню вторую гражданскую войну. Сегодня это даже подчеркивается, — вот, мол, как крестьяне не хотели в колхозы. Да. Только это не крестьяне, а мелкая буржуазия, — в этом суть моего тезиса…

    комментарий от ihistorianword | 05.01.2010 | Ответить

  8. Нет. Как раз наоборот — профилактика обратной ненависти.
    Впрочем, об этом Сталин сказал вполне внятно, четко и ясно. Смысла повторять его слова не вижу 🙂

    комментарий от aleksey_kubikov | 05.01.2010 | Ответить

  9. Да, для него «буржуазный элемент равнялось враг». Это так. И он это вполне конкретно обосновал 🙂
    Колхоз расширяется (надо заметить не только экстенсивно, расширяя земельные владения, но, в данном случае, больше интенсивно — получая все больше уражая) и выдавая больше уражая вытесняет с рынка землесобственника. Землесобственник, потеряв рынки сбыта разве смирится с этим? нет, не смирится. Индустриализация, развитие государственной промышленности вытеснит мелкого ремесленика. Ремесленик смирится? Нет.
    Что оставалось делать с этими буржуазными элементами?
    Вот и получается что предпринимательство было злом. Ибо классовая вражда существует не только между пролетариатом и крупными каппиталистами. Но и между пролетариатом и мелкими буржуазными элементами в условия строительства социализма. Сталин это понимал. Руководство партии это понимало. Был ли у них иной выход? Я, честно говоря, не уверен. Все те, кто хотел, имел возможность, уехали из страны после революции. Можно ли было ожидать что оставшиеся буржуа смирятся и без боя сдадут позиции? Можно ли было допустить не контролируемое развитие событий?

    комментарий от aleksey_kubikov | 05.01.2010 | Ответить

  10. С Вашего позволения, заострю.
    Как я понимаю, речь о том, что, судя по материалам, кулаками считалась сельская мелкая буржуазия. Вы полагаете, это доказывает, будто удар по кулакам, не был ударом по крестьянству. Более того, судя по всему, видите в ударе по кулакам здравую логику. Я хочу эту логику понять. Моя гипотеза, что это было трагедией. Обусловленной настроениями крестьянской бедноты, местных властей, стилем управления и спецификой идеологии, но трагедией. Потому что я из нашего времени вижу, что предприимчивость это качество, которое нужно ценить. Я охотно признаю, что у Сталина не было намерения уничтожать крестьян. Но очень сомневаюсь, что следует идеализировать коллективизацию. Например, я сомневаюсь в чрезвычайной ненависти крестьян к кулакам. И сомневаюсь, что следует все акты неповиновения властям в деревне и срывы планов сваливать на кулаков. Первым к демонизации кулаков, по-момему, приложил руку Энгельс, а не Маркс, признав их паразитами. Дальше никто этого пересматривать не стал. И если вдруг где-то в 20-е годы грабили вагоны или убивали представителей власти, то это, по-умолчанию, было дело рук кулаков. И Сталин именно так и считал. Демонизация кулаков оказалась удобна для многих, и они были уничтожены.

    комментарий от notterrier | 05.01.2010 | Ответить

  11. Здесь тоже дискуссия http://community.livejournal.com/ru_history/2170340.html
    Кстати, я там заметку дал в другой редакции, несколько смягчил. Но тут я дома, — не буду менять.

    комментарий от ihistorianword | 05.01.2010 | Ответить

  12. Значит, я верно предположил, — шла профилактика будущих конфликтов?

    комментарий от notterrier | 05.01.2010 | Ответить

  13. Вообще, ремесленник мог разориться в результате конкуренции с новыми хозяйствами и прийти работать в них. То что он обязательно взялся бы за обрез — это уже идеология наших коммунистов. )

    комментарий от notterrier | 05.01.2010 | Ответить

  14. Спасибо. С интересом прочёл.

    комментарий от notterrier | 05.01.2010 | Ответить

  15. ///Как я понимаю, речь о том, что, судя по материалам, кулаками считалась сельская мелкая буржуазия.///
    Выходит так. Сам удивился.
    /// Вы полагаете, это доказывает, будто удар по кулакам, не был ударом по крестьянству. ///
    Я так не полагаю. В документах даже про удары по кулакам еще ничего нет, — обычная прогрессия налогообложения. Сегодня предприниматель, имеющий магазин, тоже платит больше своего продавца налогов.
    ///Более того, судя по всему, видите в ударе по кулакам здравую логику. Я хочу эту логику понять. Моя гипотеза, что это было трагедией. Обусловленной настроениями крестьянской бедноты, местных властей, стилем управления и спецификой идеологии, но трагедией. Потому что я из нашего времени вижу, что предприимчивость это качество, которое нужно ценить. Я охотно признаю, что у Сталина не было намерения уничтожать крестьян. Но очень сомневаюсь, что следует идеализировать коллективизацию. ///
    Поймите, Вы пытаетесь морализировать на историческом материале. Мне это неинтересно. Мне интересно: зачем?, почему?, как?, итоги.
    Логику я вижу, здоровая она или нет, – дело вкуса и логики. Трагедия? Конечно. А что в нашей жизни не трагедия? Сегодня, возможно, каждый год разоряется больше предпринимателей, чем было тогда кулаков по данным налоговой. Вас это волнует? Это хуже, чем раскулачивание, раскулаченные не оставались должны банкам и легко находили работу. В СССР трагедия раскулачивания заняла несколько лет, при капитализме она – вечна…
    Ну и где у меня идеализация коллективизации? Я даже Сталина не идеализирую, хотя, как историк, никого из исторических деятелей рядом поставить не могу)). Сталин тоже коллективизацию не идеализировал, открыто говорил об ошибках и злоупотреблениях.
    ///Например, я сомневаюсь в чрезвычайной ненависти крестьян к кулакам. И сомневаюсь, что следует все акты неповиновения властям в деревне и срывы планов сваливать на кулаков. ///
    Сомнение – повод разобраться. Только приветствую.
    ///Первым к демонизации кулаков, по-момему, приложил руку Энгельс, а не Маркс, признав их паразитами. Дальше никто этого пересматривать не стал.///
    Надеюсь, Вы не всерьез так оцениваете отношение руководства страны к словам Энгельса))
    /// И если вдруг где-то в 20-е годы грабили вагоны или убивали представителей власти, то это, по-умолчанию, было дело рук кулаков. И Сталин именно так и считал. Демонизация кулаков оказалась удобна для многих, и они были уничтожены.///
    Все-таки не уничтожены физически, а разорены и высланы, — тут важна точность. Мало ли без нас словоплетов?

    комментарий от ihistorianword | 05.01.2010 | Ответить

  16. ///Вообще, ремесленник мог разориться в результате конкуренции с новыми хозяйствами и прийти работать в них.///
    Все-таки, кулак — не ремесленник.
    ///То что он обязательно взялся бы за обрез — это уже идеология наших коммунистов. )///
    Да не утверждали так! По крайней мере, прошу ссылку

    комментарий от ihistorianword | 05.01.2010 | Ответить

  17. В документах про удары нет, но в них о том, кто есть кулаки, которые в дальнейшем «разорены и высланы».
    О демонизации, — я действительно считаю, что основание следует искать в трудах и обмолвках теоретиков марксизма. Почему-то теперь принято недооценивать влияние идеологического фундамента на большевиков. (Может быть, это связано с отсутствием аналогов в нынешней жизни.) На мой взгляд, тщательное выпалывание буржуазности есть явное доказательство, что работала теория.
    Что же до сравнения, что больше трагедия, я бы выбрал разорение при капитализме, чем раскулачивание тогда. Есть наблюдение, что у большинства успешных предпринимателей имеется опыт разорения. Среди моих друзей полно разорявшихся. Это даже не трагедия, а большой стресс.

    комментарий от notterrier | 05.01.2010 | Ответить

  18. Я отталкивался от слов Алексея. Он говорит о ремесленнике, и я о ремесленнике. ) Думаю, он всё же имел в виду мелкого производителя, «систематически использующего наёмный труд».
    С обрезами то же самое. Первое же подтверждение — ход мысли Алексея. Он же не из воздуха взялся! Буржуазия враждебна пролетариату и не уступит без боя, это из основ идеологии русских коммунистов. Неужели нужна ссылка? ) Если кулаки это буржуазия, то разумеется, они враги, готовые взяться за оружие. Вот, на мой взгляд, логическая цепочка, определившая их судьбу.

    комментарий от notterrier | 05.01.2010 | Ответить

  19. Я вот читала, есть много документов, из которых видно, что ДРУГИЕ жаловались, и писали доносы, почему, мол, против тех, КТО ПРИМЕНЯЕТ НАЕМНЫЙ ТРУД, санкции не проводятся.
    Вот фото, на котором изображены украинские крестьяне, на собрании голосующие за казнь оппонентов. Не следует забывать, что это было сразу после гражданской войны. И что если бы победили белые, чтобы быть успешными и навести порядок, они должны были бы применять те же меры:

    комментарий от varjag_2007 | 09.01.2010 | Ответить

  20. =То что он обязательно взялся бы за обрез — это уже идеология наших коммунистов=
    Да нет, в детстве помню, по рассказам старых людей так и было. Из кустов из обреза стреляли. Зато потом как раз такие шли по партийной линии 🙂

    комментарий от varjag_2007 | 09.01.2010 | Ответить

  21. А где сам пост?

    комментарий от varjag_2007 | 09.01.2010 | Ответить

  22. Тут речь о том, что центральная власть считала кулаками буржуазию. При этом, может быть, местные органы подходили к определению кулаков иначе. А с обрезами в кустах стояли вообще третьи. )

    комментарий от notterrier | 09.01.2010 | Ответить

  23. Доносы могла писать четвёртая группа. )
    Белые не могли бы применять точно те же меры. Если не заменять разные меры одним наименованием — террор.

    комментарий от notterrier | 09.01.2010 | Ответить

  24. Ну да, сидели четыре зловредных группы, плетущих зловещие сети вокруг белых и пушистых кулаков. Не смешно даже

    комментарий от varjag_2007 | 09.01.2010 | Ответить

  25. Смайл означал, что предвижу непонимание.

    комментарий от notterrier | 09.01.2010 | Ответить

  26. Блин..вчера был…Чего-то я тут намудрил что ли((((

    комментарий от ihistorianword | 09.01.2010 | Ответить

  27. Я его вчера на один из форумов кинул, очевидно, методом вырезания))) Щас верну.

    комментарий от ihistorianword | 09.01.2010 | Ответить

  28. На прошлой неделе лазал по инету, нашел почти то, о чем написано у тебя — оказание транспортных услуг. Взгляните уверен, что пригодится

    комментарий от bariejack | 04.06.2010 | Ответить

  29. да, об этом говорил и Ю.П.Белов на Сталинской конференции. что в сознании народа шла ещё горажданская война, дело в том. что гражданская война привела к разделению народа на самом низовом уровне, даже внутри семей, между соседями и т.д. И когда она закончилась, старые счеты остались, не могли не остаться. По декрету такие вещи не проходят. И естественно было возмущение-за что боролись? за что погиб мой отец,старший брат и т.д, когда такие вот теперь благоденствуют а я у них в наемных работниках?
    Но стоит рассмотреть и точку зрения Фроянова: эта нация (еврейская) во всем безукоризненна, но характерна как они сами признаются,одним недостатком: отсуствие чувства меры.Поэтому в раже борьбы с кулачеством часто гребли и середняков, чегоцкий немец Ульянов никогда не позволял. Это позволило сейчас качнуть маятник справедливости в обратную сторону, и опять же с помощью все того же этноса не знающего чувства меры(поФроянову)

    комментарий от atrey | 06.07.2010 | Ответить

  30. я могу рассказать про архитекторов. Где-то вплоть до ВОВ существовало т.н.»квартирничество»,т.е.архитекторы, которые работали над проектами на дому.По сути это то же самое что середняк,поскольку как говорит Шафаревич «крестьянин совмещал в себе художника, руководителя и исполнителя».Скажем артель строителей-тут нужен и художник, и руководитель, и умение самому работать топором.Естественно одному проект не сделать, приходится поднанимать своих коллег, товарищей, учеников, членов семьи. С этим боролись, однако насильственныз мер не предпринимали, и например Мельников свои лучшие проекты сделал в пору»квартирничества»,а как вошел в «колхоз» Моспроекта, тут и зачах.

    комментарий от atrey | 06.07.2010 | Ответить


Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: