Лаборатория историка

Исследование повседневной жизни советских людей в эпоху Сталина

Демократия при Сталине – III.


Уважаемый kungurov    kungurov.livejournal.com/ , автор очень важного исследования «Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа», которое отрицает факт существования «секретных протоколов», будто бы заключенных между СССР и Германией после 23 августа 1939г., высказался по моей теме:

«Демократия — сам по себе термин спекулятивный. Народовластия в СССР не было. Насколько власть действовала в интересах народа — другой вопрос (уж, понятно, в неизмеримо большей степени, нежели нынешняя). Но совершенно однозначно, правовых механизмов для влияния собственно народа на власть не существовало. И уж тем более не позволяла это сделать существовавшая избирательная система. Все выборы в СССР до 1989 г. проводились на БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОЙ основе и носили плебисцитарный характер. То есть практического смысла (формирование органов власти)в них по большому счету и не было. Назначение их было исключительно ритуальным. Исполнительная власть вообще не выбиралась, а представители депутатского корпуса не обладали реальной законодательной властью. Их предназначение состояло том, чтобы в едином порыве одобрить мудрое решение партии и правительства.
На мой взгляд любые выборы — балаган, и хорошо, что народные избранники в СССР никакой реальной власти не имели. Но зачем тогда обманывать себя, что якобы при советской власти была какая-то демократия? Технократия была. Партократия была. Бюрократия была. Геронтократия на Кавказе сохранялась. Охлократия на закате перестройки проявилась. А вот демократией никогда даже не пахло. Тем более при Сталине».
  ihistorian.livejournal.com/2581.html

Тема важная, поэтому отвечу в новом сообщении.

Ну какой смысл пытаться анализировать, исходя из абсолютных понятий? Эдак мы нигде демократию не найдем))…Да и неинтересно это, т.к. ответ ясен заранее. Но разве не важно уметь оценивать конкретные государство, общество относительно развития в них тех или иных элементов демократии? Разве не важно уметь сравнивать с этой точки зрения разные государства и общества? Тогда станет понятнее, как развивать реальное народовластие, какие результаты это может принести…

Что есть демократия? Это рычаги и каналы воздействия народа, граждан на формальную власть. Да, никогда еще государственная власть не была под абсолютным диктатом народа. Однако, степень реальной независимости власти от своих граждан в разные периоды и в разных обществах отличаются очень сильно. Эта степень демократии при Сталине мне и интересна.

Я историк, поэтому не тороплюсь делать решительные общие выводы. Вот я взял конкретный пример выборов кандидатов в сельские и поселковые Советы в 1939г. ihistorian.livejournal.com/2581.html
Читаю: «В Арзамасском районе на предвыборных собраниях были отведены и заменены 26 кандидатур». Почему же в данном случае я должен сделать вывод, что «все выборы в СССР до 1989 г. проводились на БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОЙ основе и носили плебисцитарный характер?» В данном случае народ имел власть отвести предложенную местными чиновниками кандидатуру? Народ имел эту власть, в этом случае и на этом уровне в 1939г. в СССР было народовластие.

Понятно, что Вы сразу делаете общий вывод не по местным выборам, а по выборам в центральные органы власти…Так всему свое время. Неужели вы полагаете, что я не смог бы сделать сразу подобные общие выводы? Тут дело обстоит следующим образом: чем меньше я знал конкретных исторических фактов, тем легче мне было решительно и окончательно что-нибудь утверждать.

Вы утверждаете: «То есть практического смысла (формирование органов власти)в них по большому счету и не было. Назначение их было исключительно ритуальным». Во-первых, это Вы думаете, что ритуалы не имеют практического смысла. Люди, которые эти ритуалы исполняют, не просто с Вами не согласятся, — если им не дать эти ритуалы исполнить, может оказаться, что их жизнь будет нарушена именно практически. В данном случае у вас какой-то механистический подход к людям… Во-вторых, я просто пока усомнюсь, что у Сталина было желание и возможности играть в ненужные и формальные игры…

«Но совершенно однозначно, правовых механизмов для влияния собственно народа на власть не существовало». Да вот же документ № 15  ihistorian.livejournal.com/6706.htmlКоллективная жалоба. Весьма результативная. Разве это не правовой механизм?

«…представители депутатского корпуса не обладали реальной законодательной властью. Их предназначение состояло том, чтобы в едином порыве одобрить мудрое решение партии и правительства». Позвольте. Если партии и правительству нужны были подобные одобрения , — разве это не демонстрирует некоторую зависимость власти от одобрений-мнений общества?

«На мой взгляд любые выборы – балаган» У нас сегодня выборы похожи на балаган))
Почему это должно переноситься сразу на все выборы?
Да и не стоит путать демократию с выборами. Демократия возможна вообще без выборов, если граждане имеют другие каналы воздействия на власть…

Реклама

26.12.2009 - Posted by | Uncategorized |

5 комментариев »

  1. O дискуссии про Сталина
    Прочитал ваш пост у sl_lopatnikov:
    «Уважаемый профессор,
    второй раз вижу Ваше предложение о дискуссии про Сталина, второй раз она похоже не состоится…»
    А знаете почему? Он просто забанил нас, «участников», дискуссии. Потому его предложение – это просто надёжный блеф. Если хотите почитать лексику «Уважаемого профессора» посмотрите здесь:
    http://monomakh.livejournal.com/11578.html

    комментарий от the_love_coach | 27.12.2009 | Ответить

  2. Интересные выводы. Мне понравилось. Понравились не выводы, а то как вы к ним пришли.
    По сути вопроса согласен.

    комментарий от mg82 | 27.12.2009 | Ответить

  3. О Сталине, профисториках, демократии и тупом быдле
    Я на дух не переношу профессиональных историков. Так же как профессиональных проституток, профессиональных политиков, профессиональных преподавателей, профессиональных попов и прочих паразитов. Почему? Потому что все эти профессионалы преследуют исключительно личный интерес. Ни один профессиональный политик не скажет своим дорогим избирателям правды о том, что происходит в кулуарах, где и делается настоящая политика (то есть делятся бабки и собственность). Нет, вместо этого Вова Путен проникновенным голосом вещает с телеэкрана, о том, что «70% госбюджета имеет четкую социальную направленность», чем возбуждает в медиа-реципиентах экстатические импульсы. Если бы избиратели не были дебилами, они бы не поленились потратить минут 15 на анализ бюджета РФ-2010, после чего любой нормальный человек осознает, что посылать эту власть куда следует, надо предварительно дослав патрон. Но нет, тупое быдло не интересуется таблицами с цифрами. А за патрон предусмотрена уголовная ответственность, даже если он еще не дослан куда положено.
    Продолжение здесь http://kungurov.livejournal.com/12434.html

    комментарий от kungurov | 28.12.2009 | Ответить

  4. ///Я на дух не переношу профессиональных историков. Так же как профессиональных проституток, профессиональных политиков///
    Эпатаж ради чего? Кстати, скромно умолчали про журналистов и политтехнологов…
    ///Если бы избиратели не были дебилами, они бы не поленились потратить минут 15 на анализ бюджета РФ-2010, после чего любой нормальный человек осознает, что посылать эту власть куда следует///
    А если большинство «избирателей» догадывается посылать власть вместе с выборами и политтехнологами безо всяких 15-минутных анализов, — это в его пользу?

    комментарий от ihistorianword | 28.12.2009 | Ответить

  5. =А если большинство «избирателей» догадывается посылать власть вместе с выборами и политтехнологами безо всяких 15-минутных анализов=
    Вы на какой планете живете? Я профессионально занимаюсь демократией уже 10 лет и про избирателя знаю достаточно. В Москве на последних «свободных» выборах реальная явка была около 11%. Есть формальное основание предположить, что 89% избирателей послали власть, ее кандидатов и политтехнологов. Явка в Тюмени на еще более «свободных» выборах — 82%, а деревнях доходит до 100%. В чем секрет? Секрет в том, что в Тюмени выборы совмещены с бесплатной беспроигрышной лотереей. Проголосовал — получил талончик, сдал за соседним столом талончик — получил лотерейный билет. На следующем столе сдал билет — получил выигрыш. 90% призов — пачка фломастеров или карандашей. Счастливчикам достались футболки.
    Поэтому ничего удивительного, что избиратели на профессиональном жаргоне избирательных технологов называется «быдло», «болото», «говномасса» и т.д. А как еще эту массу назвать, если она за любого фюрера проголосует совершенно добровольно за подачку в виде карандашей?

    комментарий от kungurov | 22.01.2010 | Ответить


Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: